Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным кредитного договора <***> от 01.11.2019г., об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить на расчетный счет истца удержанные с денежные средства за период 01.11.2019г. по день вынесения решения суда, применить последствия недействительности сделки

по встречному исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Нортса"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 577 968,46 руб.

при участии: от ООО «Нортса» – ФИО1 по дов. № б/н от 23.01.2020г., генеральный директор ФИО2, ФИО3 по дов. № б/н от 10.07.2020г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО4 по дов. № 1543 от 17.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора <***> от 01.11.2019г., об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить на расчетный счет истца удержанные с денежные средства за период 01.11.2019г. по день вынесения решения суда, применить последствия недействительности сделки.

В рамках дела №А40-55045/2020-55-358 заявлен иск ООО «Нортса» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 4 908 299,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015г., договора банковского счета 03.11.2015г., положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

Определением суда от 03.02.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО "Нортса" о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2019г. в размере 4 577 968,46 руб., в том числе: 4 535 337,68 руб. основной долг, 41 720,19 руб. проценты по кредиту за период с 06.12.2019г. до 31.12.2019г., 701,97 руб. неустойка на долг за период с 06.12.2020г. до 07.12.2019г., 208,62 руб. неустойка на проценты за период с 01.01.2019г. до 02.01.2020г.

Определением суда от 05.06.2020г. дела №А40-331568/19-137-2705 и №А40-55045/2020-55-358 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-331568/19-137-2705.

Определением от 13.07.2020г. судом приято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит признать кредитный договор №85-11000/1620 от 01.11.2019г. между ООО "Нортса" и ПАО "Промсвязьбанк" незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения (проценты за пользование кредитом) в размере 217 883 руб. 25 коп., убытки нарушения банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015г., договора банковского счета 03.11.2015г., положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ в размере 261 299 руб. 56 коп.

Представители ООО "Нортса" поддержали первоначальный иск указав, что неустановленными лицами произведён несанкционированный доступ в личный кабинет истца системы "PSB On-Line" ПАО "Промсвязьбанк" через который был оформлен кредитный договор по программе «Кредит Онлайн» на сумму 4 647 000 руб. а далее со счета клиента в пользу физических лиц были перечислены 16 платежей с назначением заработная плата на всю сумму кредита, данные платежи обладали признаками подозрительности, необычности и не типичности для клиента; в удовлетворении встречного иска просили отказать поскольку клиент фактически не получал денежные средства по кредиту и не пользовался ими в своих целях, банк не осуществил должную идентификацию клиента.

Представитель банка просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая, что банк выполнил все операции согласно Правилам комплексного банковского обслуживания, а истец не обеспечил надлежащую защиту своего компьютерно-программного устройства от доступа третьих лиц, встречный иск удовлетворить, поскольку заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

03.11.2015г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нортса" (клиент, заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания № дбо/024377 по тарифному плану «Моё дело» в порядке, предусмотренном ст. 428, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления от 03.11.2015г. о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой и присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (оферта на заключение комплексного банковского обслуживания); к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (оферта на заключение договора банковского счета).

03.11.2015г. в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного банковского обслуживания банк акцептовал указанные оферты путем проставления банком на поданном клиентом в банк заявлении отметки об акцепте.

03.11.2015г. банк открыл клиенту расчетный счет № <***> и обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

Согласно п. 1.3 Правил комплексного банковского обслуживания банк подтвердил клиенту факт заключения договора комплексного банковского обслуживания путем выдачи второго экземпляра заявления с пометкой банка об акцепте, о чем руководитель ООО "Нортса" ФИО2 03.11.2015г. собственноручно расписался в заявлении.

Правила комплексного банковского обслуживания включают в себя "Правила заключения кредитных сделок в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", мобильного приложения "PSB мой бизнес" в ПАО "Промсвязьбанк", которые являются приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми клиенту и банку предоставляется возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", мобильного приложения "PSB Мой бизнес" (п. 1.1 Приложения №12 к Правилам комплексного банковского обслуживания). Возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" предоставляется клиенту с даты заключения Договора комплексного банковского обслуживания и не требует заключения между сторонами отдельного соглашения (п. 1.16.2 Правил комплексного банковского обслуживания).

03.11.2015г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нортса" заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428, 435 ГК РФ, в рамках комплексного банковского обслуживания, путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления от 03.11.2015г. о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 1.3 Правил обмена электронными документами факт заключения договора дистанционного банковского обслуживания подтверждается акцептом банка о принятии, проставленной на заявлении от 03.11.2015г., регистрацией клиента в системе "PSB On-Line" предоставлении уполномоченному лицу ООО "Нортса" ФИО2 по акту приема-передачи от 17.11.2015г. аппаратного устройства криптографии (USB-ключа), выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

На основании заявления клиента от 12.09.2019г. банком директору ООО "Нортса" ФИО2 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № 544031022839861594138177106 со сроком действия с 12.09.2019г. по 11.09.2020г.

Согласно п. 1.6 Правил обмена электронными документами, электронные документы, направленные клиентом в банк с использованием системы "PSB On-Line", признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом (в том числе с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам или обычаям документ должен быть заверен печатью); сделки, заключенные путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью стороны-отправителя (владельца СКП ЭП или уполномоченного работника банка), удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку, а в установленных случаях (например, при создании банком шаблонов в системе либо в случаях, установленных сторонами в иных соглашениях). Электронные документы, подписанные электронной подписью стороны-отправителя, являются офертой/акцептом стороны-отправителя для заключения между банком и клиентом сделки (соглашения).

Как следует из представленных документов, 01.11.2019г. в 15ч. 05мин. на основании заявления об изменении адреса электронной почты с astronlapino@yndex.ru, используемого, в том числе, для информирования банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием системы "PSB On-Line" в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" была произведена на электронный адрес astronlapino1@yndex.ru.

01.11.2019г. в 15ч. 08мин. в ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Нортса" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в рамках комплексного банковского обслуживания, по телекоммуникационным каналам общего пользования с использованием системы "PSB On-Line" в электронном виде поступило заявление-оферта №85-11000/1620 на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" и присоединении заявлением к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн".

01.11.2019г. в 15ч. 09 мин. банк акцептовал указанную оферту, путем зачисления суммы кредита в размере 4 647 000 руб. на счет заемщика № 45207810900000002986, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по указанному счету.

01.11.2019г. в 15ч. 17мин. в банк поступило заявление на отключение смс оповещений на мобильный телефон генерального директора ООО «Нортса» по операциям по расчетному счету №<***>.

Затем, 01.11.2019г. клиентом были созданы и направлены в банк в период времени с 15ч. 30мин. по 15ч. 42мин. с использованием системы "PSB On-Line" 16 платежных поручений, а банком исполнены: №1417 от 01.11.2019г. о переводе ФИО5 297 668 руб., назначение платежа: «платеж за октябрь по договору № 0091 от 05.08.2019» в Банк ВТБ (ПАО) г. Самара, №1416 от 01.11.2019г. о переводе ФИО6 298 744,00 руб., назначение платежа «заработная плата по договору 4801 за октябрь» в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, №1415 от 01.11.2019г. о переводе ФИО7 299 800 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору 4801 за октябрь» в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, №1414 от 01.11.2019г. о переводе ФИО8 296 688 руб., назначение платежа «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, №1413 от 01.11.2019г. о переводе ФИО9 298 323 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, №1412 от 01.11.2019г. о переводе ФИО10 ФИО11 298 178 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, №1411 от 01.11.2019г. о переводе ФИО12 299 294 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, №1410 от 01.11.2019г. о переводе ФИО13 296 917 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, №1408 от 01.11.2019г. о переводе ФИО9 298 656 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1407 от 01.11.2019г. о переводе ФИО8 295 366 руб., назначение платежа «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1406 от 01.11.2019г. о переводе ФИО5 299 888 руб., назначение платежа: «заработная плата по договору № 4189 за октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1404 от 01.11.2019г. о переводе ФИО14 денежных средств в размере 296 260 руб., назначение платежа: «оплата по Договору № 489 от 05.06.2019 за сентябрь-октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1403 от 01.11.2019 о переводе ФИО15 299 237 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 489 от 05.06.2019 за сентябрь-октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1402 от 01.11.2019г. о переводе ФИО16 297 794 руб., назначение платежа: «оплата по договору №489 от 05.06.2019 за сентябрь-октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1401 от 01.11.2019г. о переводе ФИО17 денежных средств в размере 295 466 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 489 от 05.06.2019 за октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, №1400 от 01.11.2019 о переводе ФИО18 297 057 руб., назначение платежа: «оплата по договору № 489 от 05.06.2019 за октябрь» в ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва.

05.11.2019г., повторно 07.11.2019г. клиент обратился в банк заявлением о несанкционированном открытии ссудного счета, оформлении кредита, изменении адреса электронной почты клиента и проведении 16 платежей в пользу физических лиц.

В рамках проведения внутренних проверок по обращению истца банком установлено поручение и документы были введены в систему с компьютера, который ранее использовался для входа в систему «PSB On-Line», соединение установлено с IP-адреса: 91.246.93.237, поручение и документы содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО "Нортса", сертификат № 544031022839861594138177106 владелец ФИО2, сертификат действителен с 12.09.2019г. по 11.09.2020г., сертификат заблокирован банком 05.11.2019г. в 15ч. 56мин., созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной в целях дополнительного контроля, в банки-получатели 05.11.2019г. в 17ч. 45мин. направлены сообщения о мошенническом характере платежей.

В ответ на обращения клиента банк отправил клиенту письма №0992886 от 21.11.2019г. и №01/2020-002 от 10.01.2020г., где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

05.12.2019г. на основании постановления следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450104000691 по признакам преступления, предусмотренного п б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ООО «Нортса» признано потерпевшим по делу.

09.12.2019г. истец направил в адрес банка претензию с требованием прекратить начисление и списание процентов по кредитному договору, вернуть удержанные банком денежные средства, письменные пояснения о принятых мерах безопасности при проведении платежей в пользу физических лиц.

12.02.2020г. истец направил в адрес банка претензию №7 с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие нарушения банком договора комплексного банковского обслуживания.

Неисполнение претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе" указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации утвержденном Банком России 02.03.2012г. № 375-П (далее - Положение).

Согласно п. 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525 при отнесении операций с денежными средствами к подозрительным банки должны обращать внимание на их соответствие обычно совершаемым клиентом операциям. При попытке их совершения должны оцениваться: характер; параметры; объем; время (дни) совершения; место осуществления; устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма; периодичность (частота); получатель средств.

Согласно п. 3.1.5 Правил обмена электронными документами предусмотрено, что клиент, осознавая необходимость принятия дополнительных мер безопасности и контроля при использовании клиентом систем в целях противодействия преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в том числе ключей ЭП, предоставляет банку право и уполномочивает регулярно и на постоянной основе реализовывать комплекс технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и попыткам хищения денежных средств и аутентификационной информации клиента, а также осуществлять мониторинг новых источников (факторов) риска, связанных с дистанционным банковским обслуживанием клиента.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право блокировать (приостанавливать) доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме (исполнении) ЭД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в банк, у банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и подтвердить законный характер операции по счету клиента; в случае наличия фактов и подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3.6 Правил обмена электронными документами предусмотрено право банка блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в приеме (исполнении) ЭД, приостанавливать (аннулировать) действие любого или всех СКП ЭП, и/или ограничить право доступа в системы в случае, если банку стало известно/имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к системам неуполномоченных лиц (в том числе на основании информации, полученной от клиента, в результате анализа операций по счетам клиента и/или иной имеющейся у банка информации) и/или компрометации ключей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Несмотря на то, что совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременного отказа клиента от смс оповещений, смены электронного адреса, а также подачи заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению – суммы почти по 600 000 руб. превышают разумные пределы и размеры возможного вознаграждения за трудовую деятельность при том, имело место единовременное перечисление 16 разным физическим лицам в течение 12 минут.

Перечисленные выше обстоятельства как по отдельности так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком 01.11.2019г. по счетам ООО «Нортса», в том числе проведенные банком перечисления по 16 перечисленным платежным поручениям обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ № 115-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что совершенные операции от имени ООО «Нортса» имели признаки подозрительности, подпадающие под действие указанных Правил внутреннего контроля банка, включая: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код операции 1110 согласно приложению к Положению №375-П), а именно –единовременное перечисление 16 разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны; перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае – перечисление 16 разным физическим лицам с учётом того, что общая сумма перечисленных денежных средств превышает 600 000 руб. (дробление операции).

Тем не менее, при наличии всех указанных выше оснований для проверки подозрительности операций, банк не принял каких либо мер, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами.

Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п., хотя такая возможность и предусмотрена, в том числе, и положениями Правил информационного взаимодействия в рамках использования клиентами сервиса электронной подписи, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №502 от 21.03.2020г. экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела №11901450104000691 согласно которому на магнитном накопители флеш памяти KingstoneSUV400S37/480Gs/n 5002B726703C6BF извлечённого из системного блока компьютера представленного на исследование имеются файлы детектируемые программами «Kasperskyvirusremovaltool» и «Dr. WebCurelt» как вредоносное программное обеспечение, также дополнительное экспертное заключения №281 от 21.02.2021г. согласно которому на магнитном накопители флеш памяти Kingstone SUV400S37/480G s/n 5002B726703C6BF имеются сведения об установлении программам «Kaspersky virus removal tool» и «Dr. Web Curelt», сведений об установленном программном обеспечении позволяющим удаленно управлять компьютером не обнаружено. На вопросы: имеются ли следы проникновения в компьютер сторонними пользователями из сети интернет в период с 20.10.2019г. по 02.11.2019г., возможно ли узнать с каких IP адресов происходило проникновение, могло ли проникновение сторонними пользователями из сети интернет быть предотвращено с использованием антивирусного программного обеспечения, когда и какими способом установлено программное обеспечение позволяющим удаленно управлять компьютером, были ли сайты потенциально опасные для скачивания вредоносного программного обеспечения, эксперт дал ответ что ответы не входят в его компетенцию.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>, член НП «Партнерство судебных экспертов», сертифицировано в качестве судебно-экспертной организации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (9001:2015) по направлению «выполнение работ по производству судебных экспертиз и внесудебных исследований») №166/21 от 15.03.2021г. ФИО19 (специалист в области компьютерно-технической экспертизы, экспертизы систем обеспечения информационной безопасности, стаж с 2009г., образование высшее ГОУ ВПО МИФИ, квалификация - специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», свидетельство о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Защита персональных данных», «Техническая защита персональных данных», удостоверение о прохождении краткосрочного обучения в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем») даны следующие ответы: на персональном компьютере установлено лицензионное антивирусное программное обеспечение Dr. Web Security Space 12.0; в процессе исследования специалистом выявлены признаки внедрения неустановленным лицом или группой лиц вредоносного программного обеспечения и программного обеспечения для удаленного доступа на исследуемый персональный компьютер. Источники и методы установки указанного программного обеспечения не обнаружены; информация о используемых IP-адресах, с которых происходило проникновение в системный блок персонального компьютера сторонними пользователями из сети интернет, не установлена. Достоверно определить, могло ли проникновение сторонними пользователями из сети интернет на исследуемый персональный компьютер быть предотвращено использованием антивирусного программного обеспечения, не представляется возможным; установлено, что на персональном компьютере 29.10.2019г. установлено (методом перемещения соответствующих файлов) программное обеспечение TeamViewer, предназначенное для удаленного управления персональным компьютером. Одновременно с этим обнаружен файл «winmm.dll», который в результате анализа идентифицирован как вредоносное программное обеспечение При этом, по многим базам оно идентифицируется как RA (remote admin), то есть вредоносное программное обеспечение, предназначенное для удаленного доступа. Специалистом не обнаружено, из какого источника выявленное программное обеспечение, предназначенное для удаленного доступа, было установлено. В файловой системе не выявлено данных, которые позволили бы установить хронологию использования выявленного программного обеспечения, предназначенного для удаленного доступа; на жестком диске системного блока персонального компьютера имеется история посещаемых сайтов и страниц в сети интернет за период с 01.11.2019г. по 15.112019г., после 15.11.2019г. история посещения сайтов и страниц в сети интернет не выявлена; визуально изучив перечень посещаемых сайтов и страниц в сети интернет, специалист не выявил потенциально опасные для скачивания вредоносного программного обеспечения страницы.

Выводы специалиста АНО «Судебный эксперт» №166/21 от 15.03.2021г. банком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведённых в рамках уголовного дела и специалиста АНО «Судебный эксперт» составлены на основании осмотров, они ясны и полны, не содержат каких-либо противоречий в выводах, не являются взаимоисключающими, оснований считать, что они составлены с нарушением методик проведения судебных экспертиз не имеется.

Заключение специалистов ООО «ИТЦСЭ» №К-0184-21 от 20.01.2021г. судом не принимается поскольку сделан без осмотра компьютера.

Суд также считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что имел место и недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, учитывая в том числе, и выводы эксперта и специалиста.

Поскольку банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Ненадлежащая организация работы банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в данном конкретном случае и явилось причиной перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

Судом отклонены ссылки банка на п. 6.3 Правил обмена электронными документами, пункт 6.4, 6.6, 6.11, 6.12. Правил ДБО, а также пункт 6.1.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о том, что банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными липами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств па основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежные средств на основании которого производится без распоряжения (согласия) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и или печати клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со счета без распоряжения (согласия) клиента.

По мнению суда, если бы банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени ООО "Нортса" неуполномоченным лицом. Однако, проявил бездействие, что в итоге, привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка о том, что спорные платежные поручения были подписано корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, суд отклоняет.

Согласно п. 2 постановления ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия банка были разумными и осмотрительными. По мнению суда, при наличии совокупности данных подпадающих под параметры "подозрительных операций", сотрудники банка имели реальную возможность, более того, были обязаны при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленные платежные поручения путем обращения к клиенту.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ в ред. от 06.12.2011 г.).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, вторым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности и признании кредитного договора или договора займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из совокупности исследованных материалов дела следует, что ООО «Нортса» ни электронной цифровой подписью, или еще каким-нибудь способом, предусмотренным законодательством не подписывал кредитный договор. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 819, 821 ГК РФ, суд установил, что фактически ООО «Нортса» денежные средства по кредитному договору №85-11000/1620 от 01.11.2019г. в размере 4 647 000 руб. от банка не получало, отсюда указанный кредитный договор является между сторонами не заключенным.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На кредитный счёт ООО "Нортса" № 45207810900000002986 поступило 4 647 000 руб., при этом, в пользу 16 физических лиц переведено 4 765 336 руб. разница 118 336 руб.

Со второго счёта ООО "Нортса" открытого в банке № 40702810300000071907 списана комиссия за проведение платежей в пользу 16 физических лиц на сумму 142 963,56 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса", принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий банка, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 261 299,56 руб. (118 336 руб. + 142 963,56 руб.). Убытки в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 ГК РФ подлежит возмещению за счет банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Также счётов клиента № <***>, № 40702810300000071907 за период с 05.12.2019г. по 02.04.2020г. списаны проценты за пользование кредитом в общей сумме 217 883,25 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что списанные банком с расчетных счетов истца комиссии является для него неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем подлежат возврату.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО "Нортса" кредит не получало, противоправными действиями третьих лиц кредитные денежные средства были переведены в пользу 16 физических лиц.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на банк, излишне уплаченная по первоначальному иску возврату ООО "Нортса".

Руководствуясь 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор №85-11000/1620 от 01.11.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "Нортса" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортса" неосновательное обогащение в размере 217 883 руб. 25 коп., убытки в размере 261 299 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нортса" из федерального бюджета государственную пошлины в размере 28 957 руб., уплаченную по платежному поручению № 256 от 10.03.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова