Гражданский кодекс часть 1

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за УТ МВД России по ЦФО на следующие объекты недвижимости:

• Отдельно стоящее административное 3-х этажное здание, общей площадью 1 527,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

• Отдельное стоящее сооружение подвального типа, общей площадью 558,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

• Отдельное стоящее здание, общей площадью 1 580,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности города Москвы отсутствующим на следующие жилые помещения:

- квартиру №1 площадью 76,1 кв.м., квартиру №22 общей площадью 47,2 кв.м., квартиру №16 общей площадью 46,4 кв.м., квартиру №23 общей площадью № 32 кв.м., квартиру №17 общей площадью 51,6 кв.м., квартиру № 24 общей площадью 65,2 кв.м., квартиру № 18 общей площадью 45,7 кв.м., квартиру № 2 общей площадью 60,5 кв.м., квартиру №19 общей площадью 47,8 кв.м., квартиру №25 общей площадью 46,6 кв.м., квартиру №3 общей площадью 69,5 кв.м., квартиру №20 общей площадью 31 кв.м., квартиру № 26 общей площадью 30,6 кв.м., квартиру № 21 общей площадью 70,7 кв.м., квартиру № 4 общей площадью 76,7 кв.м., квартиру № 5 общей площадью 63,7 кв.м., квартиру №6 общей площадью 68,5 кв.м., квартиру № 12 общей площадью 46,7 кв.м., квартиру №7 общей площадью 77 кв.м., квартиру №13 общей площадью 47,5 кв.м., квартиру №14 общей площадью 51,8 кв.м., квартиру №15 общей площадью 46,4 кв.м., квартиру №8 общей площадью 60,3 кв.м., квартиру №9 общей площадью 69,4 кв.м., квартиру №10 общей площадью 47,8 кв.м., квартиру №11 общей площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- квартиру № 8 общей площадью 62,9 кв.м., квартиру № 9 общей площадью 70,8 кв.м., квартиру № 10 общей площадью 48,3 кв.м., квартиру № 11 общей площадью 54,6 кв.м., квартиру № 12 общей площадью 48,8 кв.м., квартиру № 13 общей площадью 47,7 кв.м., квартиру № 14 общей площадью 53,6 кв.м., квартиру № 15 общей площадью 48,1 кв.м., квартиру № 16 общей площадью 48,3 кв.м., квартиру № 17 общей площадью 34,6 кв.м., квартиру №1 общей площадью 69,4 кв.м., квартиру № 18 общей площадью 48,7 кв.м., квартиру №19 общей площадью 67,4 кв.м., квартиру № 20 общей площадью 32,4 кв.м., квартиру № 2 общей площадью 62,5 кв.м., квартиру № 21 общей площадью 47,7 кв.м., квартиру № 22 общей площадью 67,4 кв.м., квартиру № 3 общей площадью 78,3 кв.м., квартиру № 23 общей площадью 32,4 кв.м., квартиру № 4 общей площадью 78,6 кв.м., квартиру № 24 общей площадью 48,5 кв.м., квартиру № 5 общей площадью 62,7 кв.м., квартиру № 25 общей площадью 67,1 кв.м., квартиру № 6 общей площадью 70,8 кв.м., квартиру № 26 общей площадью 31,4 кв.м., квартиру № 27 общей площадью 48,4 кв.м., квартиру №7 общей площадью 77,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- квартиру № 1 общей площадью 64,1 кв.м., квартиру № 2 общей площадью 67,3 кв.м., квартиру №3 общей площадью 64,7 кв.м., квартиру №4 общей площадью 46,5 кв.м., квартиру № 5 общей площадью 51 кв.м., квартиру № 6 общей площадью 64 кв.м., квартиру № 7 общей площадью 46,4 кв.м., квартиру № 8 общей площадью 49,4 кв.м., квартиру № 9 общей площадью 71,5 кв.м., квартиру №10 общей площадью 68,5 кв.м., квартиру № 11 общей площадью 70,3 кв.м., квартиру № 12 общей площадью 83,7 кв.м., квартиру №13 общей площадью 67,6 кв.м., квартиру № 14 общей площадью 65,2 кв.м., квартиру № 15 общей площадью 66,5 кв.м., квартиру № 16 общей площадью 46,4 кв.м., квартиру №17 общей площадью 65,3 кв.м., квартиру №18 общей площадью 51,3 кв.м., квартиру №19 общей площадью 47 кв.м., квартиру №20 общей площадью 65,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

квартиру №1 площадью 46,3 кв.м., квартиру №2 общей площадью 60,3 кв.м., квартиру №3 общей площадью 67,9 кв.м., квартиру №4 общей площадью 46,4 кв.м., квартиру №5 общей площадью 59,9 кв.м., квартиру №6 общей площадью 68,4 кв.м., квартиру №7 общей площадью 46,5 кв.м., квартиру №8 общей площадью 60,1 кв.м., квартиру №9 общей площадью 68,1 кв.м., квартиру №10 общей площадью 65,4 кв.м., квартиру №11 общей площадью 66,9 кв.м., квартиру №12 общей площадью 67,0 кв.м., квартиру №13 общей площадью 32,0 кв.м., квартиру №14 общей площадью 48,1 кв.м., квартиру №15 общей площадью 66,7 кв.м., квартиру №16 общей площадью 32,7 кв.м., квартиру №17 общей площадью 48,4 кв.м., квартиру №18 общей площадью 65,7 кв.м., квартиру №19 общей площадью 60,3 кв.м., квартиру №20 общей площадью 46,8 кв.м., квартиру №21 общей площадью 66,0 кв.м., квартиру №22 общей площадью 61,4 кв.м., квартиру №23 общей площадью 47,4 кв.м., квартиру №24 общей площадью 66,1 кв.м., квартиру №25 общей площадью 61,3 кв.м., квартиру №26 общей площадью 47,0 кв.м.), расположенные по адресу: <...>;

(квартиру №1 общей площадью 46,3 кв.м., квартиру №2 общей площадью 62,2 кв.м., квартиру №3 общей площадью 67,7 кв.м., квартиру №4 общей площадью 46,6 кв.м., квартиру №5 общей площадью 61,4 кв.м., квартиру №6 общей площадью 66,9 кв.м., квартиру №7 общей площадью 46,3 кв.м., квартиру №8 общей площадью 61,3 кв.м., квартиру №9 общей площадью 66,8 кв.м., квартиру №10 общей площадью 68,7 кв.м., квартиру №11 общей площадью 67,4 кв.м., квартиру №12 общей площадью 72,4 кв.м., квартиру №13 общей площадью 32,7 кв.м., квартиру №14 общей площадью 48,6 кв.м., квартиру №15 общей площадью 67,7 кв.м., квартиру №16 общей площадью 32,5 кв.м., квартиру №17 общей площадью 48,2 кв.м., квартиру №18 общей площадью 65,3 кв.м., квартиру №19 общей площадью 60,8 кв.м., квартиру №20 общей площадью 45,4 кв.м., квартиру №21 общей площадью 63,7 кв.м., квартиру №22 общей площадью 60,4 кв.м., квартиру №23 общей площадью 46,5 кв.м., квартиру №24 общей площадью 68,0 кв.м., квартиру №25 общей площадью 60,8 кв.м., квартиру №26 общей площадью 46,5 кв.м.,), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, дом 16.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 234, 305 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает.

Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу исковые требования поддерживает.

Представители истца, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно кадастровому паспорту многоквартирный дом по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники д.13, площадью 1 527,7 кв.м., введен в эксплуатацию в 1960году.

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники д.14 общей площадью 558,6 кв.м. введено в эксплуатацию в 1960 году.

Согласно кадастровому паспорту многоквартирный дом по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники д.17, площадью 1 580 кв.м., введен в эксплуатацию в 1960году.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.06.2007 N 1306-РП "О признании аварийным многоквартирного дома по адресу: ул. Мневники, д. 14 (Северо-Западный административный округ города Москвы)" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", заключением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. многоквартирный дом по адресу: ул. Мневники, д. 14 признан аварийным и подлежащим сносу.

Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы поручено совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить переселение жителей из указанного дома (п. 1) на жилую площадь, приобретенную заказчиком ООО "Организатор".

Принято к сведению, что в доме (п. 1) отсутствуют пользователи нежилых помещений, имеющие оформленные в установленном порядке имущественные права.

Доводы Истца о возникновении у него права собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 17.12.1991 № 3020-1 безосновательны, поскольку спорные здания № 13, 14, 15, 16, 17 до признания их аварийными, подлежащими сносу и отселению являлись объектами жилого фонда города Москвы, в связи с чем, отнесение данных объектов к собственности города Москвы произведено законно. Спорные объекты учтены в реестре прав собственности города Москвы в жилищной сфере (приложение №£,).

Город Москва осуществлял и осуществляет правомочия собственника указанных объектов, поскольку распоряжался указанными зданиями и помещениями в них, осуществлял расселение и снос аварийных домов.

Как признает сам Истец, жилые дома № 15, 16, 17 также были признаны аварийными и вопрос об их сносе решался Правительством Москвы. Из материалов дела усматривается факт переписки между УВД на водном и воздушном транспорте и органами исполнительной власти города Москвы по вопросу сохранения подлежащего сносу жилого дома № 17 для нужд УВД (использование как здание-тренажер ОМОН).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец знал о принадлежности спорных зданий городу Москве и вел переписку с уполномоченными органами города Москвы как с представителями собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В этой связи, последующая государственная регистрация городом Москвой своего права собственности на данные объекты явилась лишь правоподтверждающим актом возникшего до 1998 года права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец указывает, что в 1992 году по согласованию с Мэрией города Москвы в связи с нехваткой служебных помещений для обеспечения служебной деятельности подразделений отдела речной милиции и ОМОН, подразделение ОМОН на ВВТ занимает отселенные жилые дома № 13, №14, и № 17. Основания занятия указанных зданий в материалы дела не представлены.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность определен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации закреплен принцип учета волеизъявления всех сторон при решении вопроса о передаче имущества между публично-правовыми образованиями.

В ответ на обращение от 25.09.2013 № 5994 начальника Главного управления на транспорте МВД РФ ФИО3 Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 22.10.2013 № ДГИ-1-105786/13-3 (копия прилагается) сообщил заявителю, что по результатам его обращения принято управленческое решение о нецелесообразности осуществления передачи данных зданий до утверждения проекта планировки территории Мневниковской поймы. Данное письмо не являлось отказом в передаче спорных зданий, так как предполагало дальнейшую проработку вопроса с учетом утверждения подготавливаемого проекта планировки рассматриваемой территории и определения направлений ее дальнейшего развития.

В настоящее время проект планировки Мневниковской поймы утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 № 99-ПП. Данным постановлением предусмотрено, в частности, сохранение существующего административного здания ЛОВД МВД РФ (водная милиция) по ул. Нижние Мневники, вл. 19, стр. 1 в составе особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Вместе с тем, после утверждения проекта планировки Истец не обращался в Департамент с предложением о передаче рассматриваемых объектов, полного комплекта документов, необходимых для передачи указанных зданий в федеральную собственность не предоставлял.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, предусмотренный законом порядок передачи государственного имущества сторонами соблюден не был, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимости города Москвы, так как такие требования фактически направлены на обход установленной федеральным законом процедуры передачи объектов недвижимости из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Согласно ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательства закрепления за Управлением на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на праве оперативного управления объектов недвижимости:

• Отдельное стоящее сооружение подвального типа, общей площадью 558,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

• Отдельное стоящее здание, общей площадью 1 580,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требования о признании право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за УТ МВД России по ЦФО на следующие объекты недвижимости:

• Отдельное стоящее сооружение подвального типа, общей площадью 558,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

• Отдельное стоящее здание, общей площадью 1 580,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования о признании права собственности города Москвы отсутствующим на следующие жилые помещения в домах, расположенных по адресу: <...>, 17 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дома 15, 16 снесены.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Права истца не нарушены, поскольку указанные объекты истцу не принадлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 195-200, 208, 218, 296 ГК РФ, ст.65 76, 71, 82, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова