Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 119049, <...>; дата регистрации: 18 июля 1996 года)

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Княгининская швейная фабрика» (далее по тексту ЗАО «КШФ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 606340, Нижегородская область, <...>; дата регистрации: 05 июля 1995 года)

о признании государственного контракта №565 от 15 марта 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязании ответчика возвратить истцу 3 521 971 руб. 97 коп.,

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика»

к Государственному учреждению Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 800 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №1/11534 от 30 декабря 2011 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Княгининская швейная фабрика» о признании государственного контракта от 15 марта 2010 года №565 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 521 971 руб. 97коп.

В судебном заседании 25 июля 2011 года Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать государственный контракта №565 от 15 марта 2010 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок: в виде взыскания с Закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» в пользу Министерства внутренних дел России денежных средств в размере 3.521.971руб.97коп.; и обязать Закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» забрать вещевое имущество – фуражки для военнослужащих шерстяные в количестке5.000шт., поставленные по контракту от 15.03.2010г. №565 ФГУ «Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 марта 2012 года отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Иск заявлен о признании государственного контракта №565 от 15 марта 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 3 521 971 руб. 97коп.

Определением суда от 16 августа 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «КШФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 800 руб. 00 коп.

Истец в заседании иск поддержал, представил письменные пояснения, дополнительные документы. Ответчик в заседании иск не признал, представил отзыв на иск, письменные пояснения, дополнительные документы.

Истец по встречному иску требования поддержал, представив письменные пояснения, документы в обоснование позиции. Ответчик по встречному иску в заседании встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск, заявляя об отсутствии возникновения на стороне МВД РФ неосновательного обогащения за счет ЗАО «КШФ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года состоялся открытый аукцион №281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России. Победителем по лоту №75 было признано ЗАО «КШФ».

Федеральной службой по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) 18 марта 2010 года было принято решение №199-рж, согласно которому МВЛ России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту №75. 19 марта 2010 года Федеральной службой по оборонному заказу вынесено предписание №8/4/67пред., согласно которому информация об исполнении предписания должна быть представлена в Рособоронзаказ до 29 марта 2010 года.

Согласно п. 6 ст. 60 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон), государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Оспариваемый государственный контракт (далее – контракт) №565 между МВД России - заказчиком и ЗАО «КШФ» - поставщиком заключен 15 марта 2010 года, то есть с нарушением п. 6 ст. 60 Закона, следовательно, является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Контракт подписан со стороны заказчика начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России – ФИО3 по доверенности от 19 января 2010 года №1/270.

По платежному поручению №108645 от 09 апреля 2010 года истец перечислил ответчику аванс в размере 3 521 971 руб. 97 коп.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств злонамеренного соглашения ФИО3, как представителя МВД РФ с организацией ответчика не представлено. То обстоятельство, что МВД РФ по результатам служебной проверки было установлено нарушение законодательства при заключении ФИО3 государственного контракта, непосредственно к организации ответчика отношения не имеет. При этом ответчик ссылается на отсутствие какого-либо злонамеренного соглашения с представителем МВД РФ ФИО3 и подписание оспариваемого контракта в том порядке, который фактически сложился при взаимоотношениях сторон при подписании государственных контрактов.

Доводы истца о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом - начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России – ФИО3, отклоняются, поскольку контракт подписан по доверенности от имени заказчика и подписание контракта неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о недействительности. Представленное истцом Заключение служебной проверки МВД Росси от 31 мая 2010 года с учетом положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ не является необходимым и достаточным доказательством для признания отсутствия у представителя полномочий. Довод о том, что представителю не выдавалась доверенность на заключение контракта с нарушением законодательства, судом также отклоняется, поскольку такие доверенности не выдаются в принципе, а сделки оцениваются судом на предмет соответствия законодательству вне зависимости от целей доверителя.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала на необходимость представления в материалы дела доверенности от 19 января 2010 года №1/270, на основании которой контракт был подписан от имени МВД РФ ФИО3

Доверенность от 19 января 2010 года №1/270на ФИО3 представлена истцом при первоначальном рассмотрении спора (т.1 л.д.44), приобщена к материалам дела, доверенность предусматривала право ФИО3 заключать государственные контракты от имени МВД РФ.

Учитывая изложенное, иск в части признания сделки недействительной в силу ничтожности признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что контракт начал исполняться как заказчиком, так и поставщиком.

Истец по платежному поручению №108645 от 09 апреля 2010 года перечислил ответчику аванс в размере 3 521 971 руб. 97 коп, что составляет 30% от цены контракта. Между сторонами составлена ведомость поставки на сумму контракта, подписанная сторонами в двустороннем порядке. Факт получения разнарядки от 22 марта 2010 года №26/Ц/6-99 ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала на необходимость оценки данных действий истца, и суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что данные действия являлись действиями, направленными на исполнение контракта со стороны МВД РФ.

В свою очередь, ответчиком также были совершены действия по исполнению контракта: 14 апреля 2010 года по товарным накладным №126, №127, №128, №129, №130, №131 ответчик поставил ж/д транспортом на базу МВД РФ (ГУ «Северо-Западная база хранения ресурсов») во исполнение контракта товар, в подтверждение представлены разнарядка, ж/д квитанции о приеме груза, товарные накладные. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты. Согласно данным ответчика, товар поставлен на сумму 1 267 800 руб. 00 коп., что составляет требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень приведенных в ст. 167 ГК РФ случаев невозможности возврата не является исчерпывающим.

Ответчик ссылается на то, что товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, является специфическим, согласно товарным накладным МВД России переданы фуражки для военнослужащих шерстяные солдатского защитного цвета с кантом крапового цвета с двумя 14 мм пуговицами золотистого цвета, подбородным ремешком и кокардой золотистого цвета. Данные изделия определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (размер, количество) и не может быть реализован иным образом, в связи с чем подлежит применению ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая в данном случае характер отношений сторон, то обстоятельство, что товар является форменной одеждой военнослужащих, и превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара истцом не доказано, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем основания для удовлетворения иска в части применения реституции отсутствуют.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция также указала на необходимость исследования следующих обстоятельств: установить, когда ответчик мог узнать об аннулировании торгов, мог ли он знать о неправомерности заключения контракта, дать оценку конклюдентным действиям истца.

При повторном рассмотрении дела, с учетом представленных сторонами пояснений и дополнительных документов, суд установил, что в материалы дела доказательств направления письма от 21 апреля 2010 года об аннулировании аукциона истцом не представлено, ответчик факт получения данного письма не признает, ссылается на то, что получил 11 мая 2010 года письмо истца от 07 мая 2010 года (представил письмо, полученное посредством факсимильной связи). Доказательства направления письма от 07.05.2010г. истцом представлены (реестр от 12.05.2010г.). Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 12.05.2010г. письма от 07.05.2010г. и получение его ответчиком 26.05.2010г.

Истцом представлены сведения с официального сайта РФ о размещении информации о размещении заказов (скриншот), где против строки «281-2009а аннул.» значится дата – 27.02.2010г. Однако данная дата является датой завершения аукциона, т.е. размещения заказа, а когда были внесены сведения именно об аннулировании, указанные сведения не содержат. Таким образом, истцом в этой части не доказано и судом не установлено, что у ответчика была как обязанность, так и возможность получения сведений об аннулировании торгов на дату заключения контракта, либо на период начавшегося исполнения контракта, вплоть до получения уведомления 26.05.2010г.

Также истцом представлены сведения с официального сайта Рособоронзаказа о получении и рассмотрении жалоб (скриншот), где указаны сведения о подаче применительно к данному аукциону (№281-2009а) жалобы ООО «Светлячок» 09 марта 2010 года, внесении сведений по ней 11 марта 2010 года, решение по жалобе (признана необоснованной) и предписание (решение от 18 марта 2010 года №199-рж, предписание №8/4/67пред от 19 марта 2010 года). Из представленных сведений следует, что возможность получить информацию об обжаловании аукциона и принятом решении у ответчика имелась, однако обязанность лица, признанного победителем аукциона, проводить в последующем мониторинг обжалуемых аукционов законодательно, в том числе положениями ГК РФ, законодательством о размещении заказов для государственных нужд, не предусмотрена.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что выявленные МВД РФ нарушения законодательства при заключении государственных контрактов носили массовый характер и касались значительного количества государственных контрактов, о чем ответчик не мог не знать. Данный довод истца об осведомленности ответчика документально не подтвержден. При этом ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому доводы истца судом отклоняются, и, исходя из материалов дела, ответчик на дату заключения контракта мог узнать с официального сайта Рособоронзаказа об обжаловании аукциона, но не был обязан это делать, а применительно к официальному сайту РФ о размещении заказа истцом не подтверждена как обязанность, так и возможность.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны МВД РФ (применительно к правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. № 10473/11) суд, исходя из обстоятельств, изложенных выше, не усматривает.

Встречное исковое заявление о взыскании с МВД России 1.267.800руб.00коп. – неосновательного обогащения суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании встречного иска ЗАО «Княгининская швейная фабрика» ссылается на то обстоятельство, что 13 января 2012г. Управлением ФССП России по Нижегородской области Отделом судебных приставов Княгининского района вынесено постановление №85/12/52 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Княгининская швейная фабрика», платежным поручением №53 от 16.01.2012г. произведено списание денежных средств в сумме 3.521.971руб.97коп.

Истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что поскольку товар МВД России принят без замечаний, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.267.800руб.00коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из встречного искового заявления, иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения той части исполнения по государственному контракту, которую предоставил Истец Ответчику, но не о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Между тем ГК РФ связывает с фактом исполнения ничтожной или признанной судом недействительной оспоримой сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить другой все полученное по сделке (реституционный иск).

Так, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция, как она описана в п. 2 ст. 167 ГК, не допускает возврата имущества от одной из сторон без обсуждения исполнения того же договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Княгининская швейная фабрика» произведена отгрузка товара (форменных фуражек) на сумму 1.267.800руб.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акта, товарной накладной, товарно-транспортной накладной), истцом по первоначальному иску товар принят на ответственное хранение (акты на прием материальных ценностей на ответственное хранение от 05.05.2010г. и 18.05.2010г.), о чем ЗАО «Княгининская швейная фабрика» извещено письмами от 21.04.2010г. и от 07.05.2010г., право собственности на товар не перешло, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 65-70, 75, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать государственный контракт от 15.03.2010 № 565, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Княгинская швейная фабрика» и Министерством внутренних дел Российской Федерации недействительной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Княгинская швейная фабрика» в доход федерального бюджета 4.000 руб. (четыре тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.В. Дубовик