Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРТ-СТИЛЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРГУМЕНТ 18» (далее – ответчик-1) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик-2) в котором просит суд, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ» и взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики возражали по доводам изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года Федеральным институтом промышленной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на промышленный образец №96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ», который подлежит охране на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С даты регистрации заявки на государственную регистрацию патента на промьппленный образец, поданной ООО «Арт-стиль» 30.07.2014 г., исключительное право на промышленный образец №96548 охраняется законом.

Кроме того, 24 октября 2018 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрировано свидетельство на товарный знак №677237 с датой приоритета товарного знака - 22 февраля 2018 г. Правообладателем товарного знака является также ООО «Арт-стиль».

На Интернет-сайте www.wildberries.ru (ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ») осуществляется предложение к продаже и реализация продукции, изготовленной в соответствии с патентом на промьппленный образец №96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ», правообладателем которого является ООО «Арт-стиль», а именно:

1. Чайник эмалированный «Мегсury», артикул 8880938, 1,5 л. (розы), цена: 907 руб.

2. Чайник эмалированный «Мегсury», артикул 8881052, 1,8 л. (розы), цена: 1070 руб.

3. Чайник эмалированный «Мегсury», артикул 88881017, 2,0 л. (розы), цена: 1092 руб.

4. Чайник эмалированный «Мегсury», артикул 8880950, 4,0 л. (розы), цена: 1810 руб.

20.07.2020 г. в 12 час. 32 мин. на Интернет-сайте www.wildberries.ru ООО «Арт-стиль» был установлен факт реализации ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ» контрафактной продукции, а именно: чайник эмалированный «Мегсury», артикул 8880938, 1,5 л. (розы), стоимостью 907 руб., с изображением запатентованного рисунка «Розы».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком №203 от 20.07.2020 г. Согласно информации, указанной на кассовом чеке, Поставщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент 18» (ИНН <***>, КПП 772301001, ОГРН <***>).

ООО «Арт-стиль» не предоставляло Ответчикам право на использование патента на промышленный образец №96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ», в том числе предложение к продаже и реализацию товаров, изготовленных в соответствии с патентом.

В целях пресечения незаконных действий Истец направил Ответчикам претензию с требованием прекратить поставку, предложение к продаже и реализацию контрафактных товаров и выплатить компенсацию правообладателю за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Ответы на претензию Истцом не получены, нарушение исключительных прав Истца продолжается до настоящего времени.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2020 г., составленным патентным поверенным Российской Федерации ФИО4, per. № 208 от 18.05.1994 г., все признаки исследуемого изделия - чайник эмалированный «Мегсигу», продавец: Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ», юридический адрес: 142715, <...>, с изображением рисунка «Розы»; поставщик: Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент 18», юридический адрес: 109382, <...>, совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 96548, сходство признаков основано на общем зрительном впечатлении, оставляемого от внешнего вида изделия.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Ответчики осуществляют поставку и реализацию контрафактного товара, изготовленного с нарушением патента РФ на промышленный образец № 96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную действующим законодательством ответственность.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (ч.4. ст. 1252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик-1 незаконно использовал промышленный образец № 96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ» принадлежащий истцу, что подтверждается кассовым чеком №203 от 20.07.2020 г. с реквизитами ответчика-1, а также заключением эксперта от 25.11.2020 г., составленным патентным поверенным Российской Федерации ФИО4, peг. № 208 от 18.05.1994 г., согласно которому все признаки исследуемого изделия - чайник эмалированный «Мегсигу» совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 96548, сходство признаков основано на общем зрительном впечатлении, оставляемого от внешнего вида изделия.

Как пояснил ответчик-1 в ходе судебного разбирательства по делу, последний не оспаривает поставки товара с использованием запатентованного истцом рисунка, при этом ответчик-1 считает заявленную ко взыскании сумму компенсации в размере 5 000 000 руб. не соразмерной нарушению.

Таким образом, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца на промышленный образец № 96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО «АРГУМЕНТ 18» прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец ООО «АРТ-СТИЛЬ» по патенту №96548 «Рисунок для посуды».

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца заявленные в отношении Ответчика-2 – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по следующим основаниям.

Как указывает Истец, ответчик-2 на сайте предлагал к продаже и продавал товар с использованием промышленного образца № 96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ», в качестве доказательств указанного Истец представляет: распечатки страниц интернет-сайта; кассовый чек о закупке.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Вайлдберриз» осуществляет управление торговой площадкой - агрегатором информации о товарах (см. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, а также возможность заключить договор с продавцом.

При этом, продавцом товара является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе предложения заключить договор купли-продажи товара. Соответственно, ООО «Вайлдберриз» не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy (далее - «Правила»), с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Информация о продавце конкретного товара отображается в карточке товара, а также при добавлении товара в корзину.

Продавцом спорного товара выступало ООО «Аргумент 18», что Истцом не оспаривается. Это также подтверждается информацией в чеке, представленном Истцом, согласно которому ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве поверенного.

Тот факт, что в кассовом чеке также указано ООО «Вайлдберриз» не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом. В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН».

Как указано в Приказе ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию», реквизит «ПОВЕРЕННЫЙ» включается в кассовый чек в случае осуществления расчета с покупателем пользователем, являющимся поверенным.

Отношения между ООО «Аргумент 18» и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее - «Оферта») (Приложение 2). Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.5. являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 2.1. Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям), а Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров. Следовательно, ООО «Вайлдберриз» не может нести ответственность за реализацию контрафактных товаров.

Судебной практикой также подтверждается, что нарушение исключительных прав отсутствует в действиях лица, совершаемых им от лица другого, так в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 № С01-138/2016 в частности отражено: «В соответствии с договором поручения от 31.01.2013 г. поверенный [первый ответчик] обязуется совершать от имени и за счет доверителя [второй ответчик] следующие юридические действия: распространять продукцию торговой марки [] на территории города Краснодара. Таким образом, [первый ответчик], предлагая к продаже и реализации контрафактную продукцию, действовал не от своего имени, а от имени и в интересах [второго ответчика]. Поэтому в его действиях суд не усматривает нарушений прав истца помимо тех, которые допущены вторым ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав истца с [первого ответчика]».

Таким образом, требования в части реализации товаров через площадку www.wildberries.ru должны быть предъявлены исключительно к ООО «Аргумент 18», как к лицу, осуществляющему предложение к продаже и продажу товаров.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N308-ЭС20-2750).

При этом Продавец, согласно п. 3.1 Правил использования Портала, самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

На наднациональном уровне впервые понятие информационного посредника было закреплено Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которой в частности было установлено следующее определение: «Интернет-посредники объединяют и облегчают транзакции между третьими сторонами в Интернете. Они предоставляют доступ, размещают, передают, и индексируют контент, продукты, услуги, созданные третьими сторонами в Интернете, или предоставляют интернет-услуги третьим сторонам».

В определении данном ОЭСР упоминаются шесть подкатегорий информационных посредников, к которым относятся: 1) Интернет-провайдера и поставщики услуг; 2) хостинг-провайдеры; 3) поисковые системы и порталы; 4) платформы электронной коммерции; 5) платежные системы; 6) основанные на участии сетевые платформы.

Таким образом, платформы электронной коммерции относятся к информационным посредникам.

В статье 1253.1 ГК РФ даны признаки информационного посредничества. По смыслу данной нормы информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Общими чертами всех типов информационных посредников, обозначенных в ст. 1253.1 ГК РФ, являются: технический и автоматизированный характер предоставляемых ими услуг; пассивный и нейтральный характер по отношению к передаваемой или
размещаемой с их помощью третьими лицами информации.

Судебной практикой подтверждается отнесение агрегаторов товарных предложений к информационным посредникам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-131/2020).

Так в отношении действий агрегаторов судами выработан следующий подход: Заказчик самостоятельно осуществляет подготовку Материалов, которые экспортируются в базу данных Сервиса, являющуюся информационно-справочной системой, содержащей информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров; кроме того, Заказчик в соответствии с п. 4.4.2. Оферты имеет возможность самостоятельно изменить содержание размещаемых материалов.

Таким образом, информация о продаже товаров размещается на сервисе такими третьими лицами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер».

Суд также отмечает, что ответственность ООО «Вайлдберриз», как информационного посредника, носит ограниченный характер, поэтому требование о взыскании компенсации, а также о прекращении нарушения исключительных прав не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ООО «Вайлдберриз» как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при одновременном выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным.

При этом, после получения претензии от Истца ООО «Вайлдберриз» своевременно содействовало прекращению предполагаемого нарушения. Информация о товаре была удалена, и на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о товарах, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» выполнило все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, и не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала по указанию продавца.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО «Вайлдберриз» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

Иск заявлен в связи с возможным нарушением Ответчиками исключительных прав Истца на промышленный образец.

В силу того, что ООО «Вайлдберриз» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как оно не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

Наличие знания определяется фактом получения уведомления от правообладателя или уполномоченного им лица о нарушении. Причем такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме и содержать ряд сведений (сведения, идентифицирующие произведение, права на которое нарушены; идентифицирующий материал, который нарушает права на обозначенные произведения; контактные данные заявителя, утверждение заявителя о том, что он представляет правообладателя и добросовестно полагает, что приводимые им факты использования произведений являются нарушениями, и др.).

Основное бремя по защите прав на товарные знаки, в том числе по нахождению потенциально противоправного контента и его надлежащего документирования, должен нести правообладатель. Нарушение требований к содержанию уведомления информационного посредника является основанием для вывода судов об отсутствии у него действительного знания о нарушении исключительного права и в ряде иных случаев.

В контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка "не знал" означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник "знал" о нарушениях.

Как указал Ответчик-2 в ходе судебного разбирательства по делу, товар предлагался к продаже и реализовывался не от имени ООО «Вайлдберриз», роль ООО «Вайлдберриз» в размещении информации о товаре носила исключительно технический характер. При этом, ООО «Вайлдберриз» добросовестно полагалось на заверения о том, что товар и размещаемая информация не нарушают чьих-либо исключительных прав.

ООО «Вайлдберриз» также содействовало прекращению предполагаемого нарушения после получения претензии от Истца.

Деятельность ООО «Вайлдберриз» как агрегатора товарных предложений в принципе не предполагает возможность предварительной тщательной проверки каждого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что говорит о неумышленном характере возможного нарушения, даже если бы таковое имело место.

По мнению суда, указанное свидетельствует о добросовестности Ответчика-2.

Истцом не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Ответчик-2 нарушил его права, о наличии вины Ответчика-2, а также о том, что Ответчик-2 знал или должен был знать, что в товаре Ответчика-1 возможно, незаконно используется промышленный образец Истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Вайлдберриз» и считает их подлежащими отклонению применительно к указанному ответчику в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общем размере 5 000 000 рублей.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование промышленного образца № 96548 «РИСУНОК ДЛЯ ПОСУДЫ» в размере 5 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание небольшой объем товара предлагавшегося к продаже, стоимость единицы товара (2 194 руб.), отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» в полном объеме, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с ООО «АРГУМЕНТ 18» до 300 000 руб., которую считает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком-1 нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 300000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АРГУМЕНТ 18» прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец ООО «АРТ-СТИЛЬ» по патенту №96548 «Рисунок для посуды».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГУМЕНТ 18» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-СТИЛЬ» компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников