Гражданский кодекс часть 1

ООО «РемСтройСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении № 730/2/435, в соответствии с которым обществопривлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «РемСтройСервис».

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, указал на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении иностранного гражданина ФИО2.

Представитель УФМС России по г.Москве не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина ООО «РемСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ доказана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

С учетом вынесения оспариваемого Постановления 16.03.10г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями 26.03.10г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на заявлении, суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Указом Президента РФ от 19.07.04 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. «д» п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2010 г. № 730/2/435, в соответствии с которым ООО «РемСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что на основании распоряжения № 33 от 27.01.2010 г. ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в период с 27 января по 03 февраля 2010 года проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл.57. В соответствии с договором субподряда №03/08/09-вк от 03.08.2009 г. строительные работы на указанном объекте ведутся ООО «РемСтройСервис».

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлен иностранный гражданин, осуществляющий свою трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, являющийся работником ООО «РемСтройСервис», а именно гражданин ВьетнамаФИО2.

Из объяснений ФИО2, полученных 28.01.2010 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, следует, что он прибыл в Москву 04.06.2009 г. по приглашению фирмы ООО «Авелон», которая обязалась устроить его по профессии подсобный сортировщик. Фирма ООО «Авелон» не трудоустроила ФИО2, и он был принят на работу генеральным директором ООО «РемСтройСервис» в качестве каменщика.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2010 г. № 443870 в присутствии генерального директора ООО «РемСтройСервис» Ву Хай Хонга.

В результате рассмотрения материалов административного дела ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО 16.03.2010 г. было вынесено оспариваемое Постановление, в соответствии с которым ООО «РемСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. При вынесении оспариваемого Постановления также присутствовал генеральный директор ООО «РемСтройСервис» Ву Хай Хонг.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что переводчик ФИО4 Фыонг Хай не представила никакого документа, свидетельствующего о том, что она владеет русским языком, а также о том, что генеральным директором ООО «РемСтройСервис» был заявлен отвод переводчику, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

24.02.2010 г. начальником ОАП ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО на основании ходатайства, изложенного в объяснениях Ву Хай Хонг от 18.02.2010 г., было вынесено определение о назначении переводчика, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10, ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, а также иным образом не подтвержден факт личной заинтересованности переводчика ФИО4 Фыонг Хай в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.13 КоАП РФ, заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст. 15.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. При производстве по делу об административном правонарушении № 730/2/435 генеральным директором ООО «РемСтройСервис» заявлений об отводе переводчика ФИО4 Фыонг Хай не подавалось, соответственно никаких определений об удовлетворении заявления либо об отказе не выносилось.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РемСтройСервис» присутствовал адвокат Соломахин С.Н., предъявивший ордер от 08 февраля 2010 г.

Доводы заявителя о нарушении прав ООО «РемСтройСервис» при вынесении обжалуемого постановления в связи с отсутствием переводчика также несостоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется собственноручно написанное заявление от 16.03.2010 г. генерального директора Ву Хай Хонга ООО «РемСтройСервис», согласно которого на момент рассмотрения административного дела он в переводчике и защитнике не нуждается.

Доводы заявителя об имеющих место нарушениях закона при привлечении иностранного работника к административной ответственности, а также наличие у иностранного работника разрешения на работу в г. Москве не могут приниматься во внимание, поскольку объективной стороной вменяемого административного правонарушения является не привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, а привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал, поскольку документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияООО "РемСтройСервис"о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО от 16.03.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/2/435 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Рогов А.Н.