Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАТЕХ» (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 8 ПАВ 453-1 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 540 610 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по дов. от 14.01.2020г.
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ-512» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2019г. № 30-10/ИТ в размере 3 540 610 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв с приложениями, в порядке ст. 81 АПРК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту исполнения договора.

Ходатайство мотивированно тем, что согласно условиям договора, местом исполнения договора являлась территория Самарской области, а именно объект строительства: ПАО «Тольяттиазот» «Агрегат карбамида 2200 т/сут» (Технологические эстакады № 3,8 РД А00600/1-PR3-КЖ; А00600/1-PR8-КЖ. Корпус 506/3. Паровая котельная РД А00600/1-506/3-КЖ1.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом деле, основанием возникновения задолженности и предметом исследования, является договор № 30-10/ИТ от 30.10.2019г. и возникшая обязанность по выполнению договорных обязательств в виде оплаты выполненных работ.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора следует, что существует обязательство истца (исполнителя) выполнить работы и обязательство ответчика (заказчика) принять услуги и уплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения.

Таким образом, при отсутствии в соглашении условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место нахождения объекта к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с вышеизложенным, указанные в п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

По смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, для определения подсудности споров, возникших из договора подряда от 30.10.2019г. № 30-10/ИТ, применяются положения ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «ИННОВАТЕХ» является: 121087, <...>, пав. 453-1, эт. 4.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019г. между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 3010/ИТ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству буронабивных свай д. 620 мм., 1000 мм. на объекте строительства: «ПАО Тольяттиазот» «Агрегат карбамида 2200т/сут», Технологические эстакады № 3,8 РД А 00600/1-PR3-КЖ, корпус 506/3, паровая котельная РД А00600/1-506/3-КЖ1, а заказчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 496 000 руб. 00 коп., окончательная стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. договора от 30.10.2019г. № 30-10/ИТ цена работы за устройство 1 м.п. буронабивных свай (бурение д.620мм) составляет 6 500 руб., в том числе НДС, цена работ за устройство 1 м.п. буронабивных свай (Бурение д.1000 мм) составляет 8 500 руб. Цена работы 1 м.п. холостого бурения (д.620 мм., 1000 мм) составляет 2000 руб., в том числе НДС. Общее количество холостого бурения устанавливается по факту выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора срок производства работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней, при условии круглосуточного режима работы.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 08.11.2019г. и № 31 от 25.11.2019г.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан принять работы на основании письменного извещения от подрядчика о готовности работ по устройству буронабивных свай или выдать мотивированный отказ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 471 от 26.12.2019г., согласно которому истец уведомил заказчика о завершении работ по устройству буронабивных свай в рамках рабочей документации шифр 006/1-506/3-КЖ1.

Также истец в указанном письме указал, что генеральный подрядчик отказывается от приемки работ, в связи с невыполнением окопки свай, срубка шлама свай до проектных отметок. Однако как следует из договора от 30.10.2019г. № 30- 10/ИТ данные работы не входят в состав работ истца, в связи с чем, истец просил ООО «ИННОВАТЕХ» направить представителя ответчика на объект и организовать работы по приемке указанных работ.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. договора закреплена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, рабочую или иную документацию.

Истец направил в его адрес письмо исх. № 485 от 15.01.2020г., согласно которому просил заказчика для дальнейшего производства работ в срок до 17.01.2020г.

передать строительную площадку технологической эстакады № 3 в осях V-U/11-20, а также выдать рабочую документацию с актуальными изменениями на технологическую эстакаду № 3 и № 8.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец приостановил выполнение работ на неопределенный срок, о чем уведомил ответчика письмом от 20.01.2020 исх. № 487.

Письмом исх. № 89 от 20.01.2020 ответчик сообщил, что ведутся работы по расширению фронта работ, о передаче рабочей документации, указал на отсутствие проекта производства работ, ненадлежащее содержание территории складирования каркасов.

В ответ на письмо исх. № 89 от 20.01.2020 истец сообщил, что заказчиком не исполняется обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передач закрепленных на местности осей свай, репера на каждой опоре, площадки для бурения в состоянии пригодном для ведения работ.

Также истец сообщил ответчику, что информация заказчика о ведении работ по расширению фронта работ подтверждает, что строительная площадка не пригодна к бурению; рабочая документация по эстакаде № 3 со штампом «в производство работ» передана представителю истца не в полном объеме, документация по эстакаде № 8 не передавалась; арматурные каркасы, находящиеся на строительной площадке не приняты подрядчиком у заказчика, в связи с чем, подрядчик не несет ответственности за их сохранность.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 94 от 23.01.2020г. в котором на основании п. 5.11 договора сообщил, что по результатам проверки исполнительной съемки по титулу 506/3 «паровая котельная», выявлены отклонения от нормативных замечаний.

В ответ на письмо исх. № 94 от 23.01.2020г. заказчик сообщил, что на объекте отсутствуют работники и инженерно-технический персонал, которые должны осуществлять производство работ по устройству буронабивных работ.

Письмом исх. № 496 от 29.01.2020г. подрядчик уведомил повторно о приостановлении работ, а также указал, что на момент подготовки письма заказчиком не была подготовлена строительная площадка, в адрес подрядчика не направлялся акт приема-передачи строительной площадки.

В ответ на письмо исх. № 496 от 29.01.2020г. заказчик сообщил, что в ходе проверки объекта тит. 506/3 «Паровая котельная» и выполнения геодезической съемки забетонированных свай, были выявлены отклонения от проекта: все сваи, кроме № 59, 53, 40, 69 имеют сверхнормативное отклонение отметки верха сваи, некоторые сваи имеют отклонения по высоте, выпуска армокаркасов расположены выше проектной отметки.

Согласно п. 4.12 договора от 30.10.2019г. № 30-10/ИТ, заказчик вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах за счет подрядчика своими силами и/или силами третьих лиц, в случае однократного неисполнения подрядчиком уведомления заказчика о вызове для составления акта освидетельствования обнаруженных недостатков (акта регламентации), а также предписания заказчика об устранении недостатков в оговоренный срок.

На основании указанного пункта договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 497 от 29.01.2020г., в котором пояснил, что заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект для составления рекламации. Ввиду чего, ответчик не имел права в одностороннем порядке устанавливать сроки устранения тех или иных обнаруженных и не подтвержденных недостатков, выдвигать условия о компенсации затрат на устранение таких неподтвержденных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Письмом исх. № 500 от 30.01.2020г. подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что заказчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановления работ.

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 от 30.01.2020г. на сумму 8 540 610 руб. 00 коп., а также акт простоя техники.

Однако ответчиком акты КС-2, справки КС-3 не подписаны, работы не оплачены.

Поскольку заказчиком была произведена частичная оплата (авансирование) по договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по договору от 30.10.2019г. № 30-10/ИТ составила 3 540 610 руб. 00 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию № 500 от 30.01.2020г. с требованием о погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом № 107 от 03.02.2020г. ответчик отказался от подписания КС-2, КС-3 по причине несоответствия объемов работ указанных в акте выполненных работ и фактически выполненных работ, просил согласовать объемы выполненных работ с ответственным представителем ООО «ИННОВАТЕХ» непосредственно на объекте строительства: директором по строительству ФИО3

Также ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства со стороны ООО «МТТ-512» не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору подряда на сумму 3 540 610 руб. При этом, подрядчиком не доказано наличие оснований для расторжения договора во вне судебного порядка - существенное нарушение договора; подрядчиком не доказано выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму, в свою очередь договор расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком по причине отказа устранять ранее выставленные замечания и выполнять работы, предусмотренные договором, в срок до 24.03.2020, установленный в письме от 20.03.2020 № 130.

Выслушав доводы ответчика, суд признает их необоснованными, подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут ООО «ИННОВАТЕХ» ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по устранению недостатков, при отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе ООО «МТТ-512» отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик согласился с расторжением договора истцом.

Так, 29.01.2020 письмом № 102 ООО «ИННОВАТЕХ» просил ООО «МТТ-512» в срочном порядке в течение 3-х дней вывезти буровую установку со строительной площадки в связи с расторжением договора от 30-10/ИТ от 30.10.2019.

Кроме того, как указано выше, письмом № 487 от 20.01.2020 ООО «МТТ-512» уведомило заказчика о приостановлении работ на неопределенный срок, в связи с уклонением ответчика от обязанности по передаче строительной площадки и рабочей документации запрашиваемой ранее.

Письмом № 492 от 21.01.2020 ООО «МТТ-512» вновь уведомило о невозможности продолжения работ, просит решить вопросы, изложенные в письме № 471, а так же представить протоколы испытаний контрольных образцов бетона.

Заказчик письмом исх. № 89 от 20.01.2020 сообщил, что ведутся работы по расширению фронта работ, что противоречит доводу ответчика о передачи площадки, готовой к работам, в ноябре 2019, о передаче рабочей документации.

Письмом № 493 от 24.01.2020 подрядчик ответил на письмо заказчика № 89 от 20.01.2020. сообщив, что заказчик не исполняет обязанность, предусмотренную п. 4.1. договора, а именно: не передает подрядчику по акту приема-передач закрепленные на местности оси свай, репер на каждой опоре, площадку для бурения в состоянии пригодном для ведения работ.

Ответчик указал, что открыт фронт работ в осях 18-19 ,12-15, 6/1 - 9 (34 сваи из 102 оставшихся свай по эстакаде № 3). Однако, по договору заказчик обязан передать площадку для бурения в полном объеме не только по эстакаде № 3, но и № 8.

При этом, рабочая документация по эстакаде № 3 со штампом «в производство работ» не в полном объеме передана представителю ООО «МТТ-512» лишь 24.01.2020, документация по эстакаде № 8 не передавалась.

Письмом № 500 от 30.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора подряда от 30.10.2019 № 30-10/ИТ в одностороннем порядке. Отказ от договора обусловлен тем, что заказчик не устранил причины, послужившие основанием для приостановления работ. Просил оплатить фактически выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В адрес ответчика направлены выполненных работ но форме КС-2, КС-3, акт простоя техники.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка не была передана истцу по инициативе последнего, а также о передаче всей необходимой документации, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что истец приступил к работе в отсутствие приема-передачи строительной площадки, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, в том числе по передаче строительной площадки готовой к проведению работ в полном объеме.

При этом, из представленной переписки следует, что на момент приостановления работ истцом, полный объем работ, подлежащих выполнению по договору, определен ответчиком не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что односторонний отказ истца от договора не противоречит положениям ст.ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ и условиям договора, и является правомерным.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «ИННОВАТЕХ» указывает, что работы выполнены ООО «МТТ-512» с существенным отступлением от требований проектной и исполнительной документации, многочисленными дефектами и недостатками, которыми не были устранены подрядчиком.

Ответчик отказался от приемки работ письмом № 78 от 26.12.2019, указав, что:

Вместе с тем, как указывает истец, исполнительные схемы (в том числе п. 2 замечаний письма 78) невозможно было подписать службами заказчиков, так как сваи не были откопаны и их фактическое положение не было возможности снять. При этом, откопка свай в обязанности ООО «МТТ-512» не входит.

Так как бетон, также как и каркасы, предоставляло ООО «ИННОВАТЕХ», на каждую поставку бетона заказчик должен был представить протоколы его испытаний в возрасте 7 и 28 суток, чтобы подтвердить качество поставки. На дату сдачи КС протоколы истцу переданы не были, в связи с чем, не были подписаны акты скрытых работ по бетонированию свай.

Каркасы по договору так же выполнялись силами ООО «ИННОВАТЕХ», следовательно документы об их качестве так же готовят ООО «Инноватех» и на дату сдачи КС они так же отсутствовали.

Письмом № 109 от 06.02.2020 ООО «ИННОВАТЕХ» представлены замечания по исполнительной документации (титул 506/3).

ООО «МТТ-512» письмом № 506 от 07.02.2020 не приняло замечания ООО «ИННОВАТЕХ» ввиду их необоснованности и абстрактности. Просило представить данные о конкретных замечаниях с указанием номеров актов, схем и пунктов, которые вызывают вопросы со стороны проверяющего. Указало, что вся исполнительная документация, в том числе, акты с приложениями (схемы, паспорта на бетон и каркасы, протоколы испытаний бетона) и журналы производства работ по реестру передана ООО «ИННОВАТЕХ».

После представления истцу необходимых документов (в том числе протоколов испытаний, документов о качестве бетонной смеси), 19 февраля 2020 ООО «МТТ-512» передало ООО «ИННОВАТЕХ» исполнительную документацию с учетом замечаний от 13.02.2020. Возражений по приемке от заказчика не поступало.

Также, в отношении замечания ответчика о переливе свай, истец пояснил, что сваи делаются с переливом на 200-300 мм, что обусловлено технологическим процессом устройства свай методом ВПТ. Сваи заливаются специально выше, чтобы при твердении бетона и его усадке, сваи не получились ниже, а весь перелив в дальнейшем срубается. Работы по срубке свай по договору ООО «МТТ-512» не выполняются.

Так же, в письме № 78 ответчик ссылается на то, что, что согласно договору в расчет стоимости входит стоимость перебазировки буровых установок до объекта строительства и обратно. Данная работы была предъявлена ответчику в окончательной КС при расторжении договора (2 рейса).

Ссылка на письмо генерального подрядчика ООО «САМС» исх. 24.01.2020 судом отклоняется, поскольку из письма невозможно установить о каких работах идет речь, по какому договору. Данное доказательство не соответствует принципу относимости и допустимости.

Проект производства работ был направлен ответчику исходящим письмом № 386 от 11.11.2019г. на электронный адрес, указанный в договоре. Возражений от ответчика в адрес истца не поступало.

Так же ответчик сослался на ненадлежащее хранение каркасов. Вместе с тем, каркасы на хранение ООО «МТТ-512» не передавались. Обязанность по хранению на ООО «МТТ-512» условиями договора не возложена.

Заказчик письмом № 94 от 23.01.2020, а также № 102 от 29.01.2020 сообщил, что по результатам проверки исполнительной съемки по титулу 506/3 «паровая котельная», выявлены отклонения от нормативных замечаний, обратил внимание, что со свай не сняты провода, использовавшиеся для прогрева бетона; а также, что все сваи, кроме №№ 59, 53, 40, 69 имеют сверхнормативное отклонение отметки верха сваи, некоторые сваи имеют отклонение по высоте, выпуска армокаркасов расположены выше проектной отметки. Потребовал устранить недостатки,

В соответствии с п. 5.11 подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах. Наличие дефектов должно быть подтверждено актом, составленным комиссией с обязательным участием представителя подрядчика.

При этом, заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект для составления акта рекламации, чем нарушил п. 4.12, п. 5.11 договора. Однако, ответчиком в материалы дела акт, составленный в соответствии с условиями договора не представил.

Письмом № 107 от 03.02.2020 заказчик также уклонился от принятия актов КС- 2, КС-3, сославшись на несоответствие объемов работ.

Однако, документов, свидетельствующих о каком-либо несоответствии выполненных работ не представлено ответчиком.

Письмом № 506 от 07.02.2020 подрядчик направил ответ на указанные ответчиком в письме № 109 от 06.02.2020 замечания. Из текста ответа следует, что ни одно замечание не было принято подрядчиком ввиду необоснованности.

Таким образом, выводы ответчика о том, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора документально не подтвержден. Документов, свидетельствующих о наличии существенных недостатков и невозможности использования результата работ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для отказа от приемки работ и подписания актов КС-2, справок КС-3, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми по одностороннему акту и подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на пояснения, не опровергают установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ-512" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 3 540 610 (три миллиона пятьсот сорок тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., а также 40 703 (сорок тысяч семьсот три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна