Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 140 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, по дов. № 029/2018 от 28 мая 2018 года; ФИО3, по дов. № 391/99/17(с) от 01 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 459-Д от 13 ноября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 140 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведении, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2013 РАО получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученное РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленумов).

С учетом вышеизложенного правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей), нарушенных ответчиком, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Как установлено судом, в период с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в помещениях вагонов плацкартного типа, перевозку пассажиров в которых организует АО ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ», представителем ВОИС/РАО был зафиксирован факт неправомерного использования следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО):

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе/Правообладатели

Сердцебиение

ФИО5

ФИО6

La Isla Bonita

Madonna

CICCONE

MADONNA L

LEONARD

PATRICK

RAYMOND/

GAITSCH BRUCE

ASCAP

США, Нью-Йорк, 10023, Линкольн Плаза 1

Одиночество

Слава

ФИО7 / ФИО8

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО» (ИНН/КПП <***>/770901001)

Когда не нужно лишних слов

Жека

ФИО9

Sealed With А Kiss

Jason Donovan

Udell Peter/ Geld Gary

ASCAP

США, Нью-Йорк, 10023, Линкольн Плаза 1

А Помнишь

ФИО11

ФИО10/ ФИО11

ФИО10,

ФИО11

Так хочется жить

Рождество

ФИО12

Чудная ФИО30

Mr. Credo

ФИО13

Александр

Валерьевич

ФИО13

Любовь Одна Виновата

Звери

ФИО14 / ФИО15

ФИО14,

ФИО16

Felicita

Al Bano & Romina Power

DE STEFANI GINO / MINELLONO CRISTIANO

SIAE

Виале делла Литература, 30, 00144, Рим Италия

Policeman

Eva Simons Feat. Konshens

S PENCE GARFIELD DELANO/ SAMSON SIDNEY V/ SIMONS EVA M

BMI

320 Вест 57 улица, Нью-Йорк

10019

BUMA

Бума/Стемра, проф. ФИО17 3, 1183 АВ Амстелвеен, Нидерланды.

Седая ночь

Ласковый Май

ФИО18

ФИО19

Киска

Веста

ФИО20

Любимая

Андрей Бандера

ФИО21 / ФИО22

ЗАО «Компания СО-Продакшн»

Цепи-Ленты

Елка

ФИО23

ООО «Вельвет Мьюзик» ИНН <***>

Я за тебя умру

ФИО24

Terzis Nikos Nikolaos / ФИО25/ PAPPAS ANTONIOS

AEPI

Фрагоклисиас и Саму Стрит, 51, 15125 Амаруссио, Афины, Греция ФИО25

Лаванда

София Ротару

ФИО26 / ФИО27

ФИО26, ФИО27

Лиза

Алексин

ФИО28 / ФИО29

ФИО29

Три Розы

ФИО30 (произведение исполнялась 2 (два) раза)

ФИО31 / ФИО32

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО» (ИНН/КПП <***>/770901001) 109029, <...>/2 ФИО32

Знак Водолея

Винтаж

ФИО33/ ФИО34

ФИО33

ФИО34

Love You Like A Love Song

Selena Gomez & The Scene

PRICE TIMOTHY

JAMES/

SCHMALHOLZ

ADAM PAUL/

ARMATO

ANTONINA

BMI

320 Вест 57 улица, Нью-Йорк

10019

AS САР

США, Нью-Йорк, 10023, Линкольн Плаза 1

Ялта

ФИО35

С днем рождения

ФИО36

ФИО37/ ФИО38

ФИО37

ФИО38

Bad Romance

Lady Gaga

GERMANOTTA STEFANI J/ KHAYAT NADIR

BMI

320 Вест 57 улица, Нью-Йорк 10019

Калым

ФИО39

ФИО40

ООО «Звек-М»

357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, 68, ИНН <***>

Sweet Dreams

Eurythmics

LENNOX ANN/ STEWART DAVID ALLAN

PRS

29/33 Бернерз Стрит, Лондон, W1T ЗАВ, Великобритания BMI

320 Вест 57 улица, Нью-Йорк 10019

Touch My Heart

Danuta

MARTINA MAURO/ ROCHEL GERD/ LENZEN BIRGIT

GEMA

Байройтер штрассе 37, 10787 Берлин, Федеративная Республика Германия

Чашка Кофию

ФИО42

ФИО41

Какао

Унесенные Ветром

ФИО41

Лето

ФИО42

Осенний день

ФИО42

ФИО43

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО» (ИНН/КПП <***>/770901001) 109029, <...>/2

Проводница

ФИО42

ФИО44

Арнольдовна

ФИО42

Кто тебе сказал

ФИО45

ФИО45 / ФИО15

ФИО45,

ФИО16

Зачем

5sta Family

ФИО46 / ФИО47, ФИО46,

ФИО48

ФИО49

Вместе Мы

5sta Family

ФИО50

Анастасия

Викторовна,

ФИО51

Сергеевич,

ФИО47

Валерьевич,

ФИО49

Катюша

ФИО52

(произведение исполнялась 2 (два) раза)

ФИО53

Исаакович

/ ФИО54

Михаил Васильевич

ФИО55

ФИО56

ФИО57

Потому Что Мы Пилоты

Леонид Кострица (произведение исполнялась 2 (два) раза)

ФИО58 / ФИО59

ФИО60

ФИО61

Владиславович

ФИО62 ФИО63

Снегири

ФИО65

Михайлович

/ ФИО64

Алексадрович

ФИО65

ФИО66

Я Люблю Тебя, Жизнь

Инструментальный ансамбль Крушневицкого & ФИО67

ФИО68 / ФИО69

ФИО70

Константиновна

ФИО71

Песенка

Фронтового

Шофера

ФИО67

ФИО72

Андреевич

/ ФИО73

Савельевич,

ФИО74

Давыдович

ФИО75

ФИО76

ФИО77 ФИО78

Дорога на Берлин

Леонид Утесов

ФИО79

Григорьевич

/ Долматовский

ФИО80

ФИО81 (Wien, Obkirdugasse, 43,10) ФИО82

ФИО83

ФИО84 ФИО85

Синий Платочек

ФИО86

Petersburski Jerzy ФИО87, ФИО88

GEMA

Байройтер штрассе 37, 10787 Берлин, Федеративная Республика Германия ФИО89

Смуглянка

Академический Ансамбль Песни и Пляски Российской Армии Имени А.В. Александрова (произведение исполнялась 2 (два) раза)

К - ФИО90

AT - Шведов Яков

Захарович

ФИО91 ФИО92

ФИО93

Новикова Марина Анатольевна
Новикова Ирина Константиновна

Майский Вальс

ФИО96

ФИО97 / ФИО98

ФИО98

Бери Шинель

Пошли Домой

ФИО100

ФИО99, ФИО100

ФИО101,

ФИО102

Шаланды

ФИО67

ФИО103, ФИО104

ФИО105 Николаена,

ФИО106

Журавли

ФИО67

ФИО107 / ФИО108

ФИО109,

ФИО110,

ФИО111,

ФИО112,

ФИО113

Song From A Secret Garden

Secret Garden

Loveland Rolf U

TONO

Галлери осло, Тэйенбеккен 21.
Почтовый ящик 9171 Грэнланд, 0134 Осло, Норвегия

Chi Mai

Stefan Kaske

Morricone Ennio

Nistri Carlo

SIAE

Виале делла Литература, 30, 00144, Рим Италия

Lily Was Here

David A. Stewart feat. Candy Dulfer

Stewart David Allan

BMI

320 Вест 57 улица, Нью-Йорк
10019

PRS

29/33 Бернерз Стрит, Лондон,

W 1T 3AB, Великобритания

Le Vent, Le Cri

Ennio Morricone

Morricone Ennio

SIAE

Виале делла Литература, 30, 00144, Рим Италия

The Lonely Shepherd

Gheorge Zamfir & James Last And His Orchestra

Last James

GEMA

Байройтер штрассе 37, 10787 Берлин, Федеративная Республика Германия

Padrino

Paul Mauriat

Rota Nino

SIAE

Виале делла Литература, 30, 00144, Рим Италия

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанных помещениях, является АО ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ».

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, РАО направляло ответчику претензию с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленумов требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Во исполнение указанных требований постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Поскольку при проведении мероприятий по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения фонограмм было зафиксировано использование 53 (Пятьдесят три) произведения, четыре из которых использовано дважды (итого 57 музыкальных произведения), размер компенсации за осуществленное бездоговорное использование произведений, входящих в репертуар РАО, определен истцом как 1 140 000 руб. (57 произведений х 20 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Суд считает, что записанные на DVD-диски видеозаписи являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт нарушения исключительных прав авторов на музыкальные произведения.

Фиксацию фактов нарушения исключительных прав авторов на произведения проводили представители Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) П.С. ФИО115 и ФИО114, действующие на основании доверенностей от 01.01.2017 № 0177/0039/2 и от 01.04.2017 № 53/17/06/В.

Ведение видеосъемки представителями ВОИС, а не РАО, не означает, что сделанные ими видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представители ВОИС не нарушили нормы закона, т.к. фиксировали нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

В законе отсутствует норма о том, что надлежащими доказательствами являются только те доказательства, которые собраны лицом, участвующим в деле, или его представителем: участники процесса могут не только сами собирать доказательства, но также получать определенные доказательства в целях представления их в материалы дела от иных лиц. Установление факта, что публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений нарушает не только исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм, но и исключительные права авторов, не препятствует ВОИС передать собранные доказательства (видеозаписи) РАО для принятия истцом мер по защите исключительных прав авторов.

Между РАО и ВОИС заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017 (далее - Соглашение о сотрудничестве), которое предполагает сотрудничество сторон при сборе доказательств, подтверждающих нарушение прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно п. 1.4 Соглашения о сотрудничестве РАО и ВОИС осуществляют сотрудничество и взаимодействие при совершенствовании механизмов сбора вознаграждения в пользу обладателей авторских и смежных прав, создании эффективной системы защиты их прав. При этом для решения вопросов, возникающих в процессе сотрудничества и взаимодействия, РАО и ВОИС могут обмениваться полученной ими информацией (п. 3.2 и 3.3 Соглашения о сотрудничестве).

Использование РАО доказательств, собранных ВОИС, преследует цель эффективной защиты правообладателей, т.к. зафиксированное нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм при публичном исполнении музыкального произведения означает, что указанным публичным исполнением были нарушены также права авторов на соответствующие музыкальные произведения (в случае отсутствия между РАО и потенциальным нарушителем лицензионного договора). Необходимость «двойной» фиксации одного и того же факта публичного исполнения музыкального произведения (отдельно в целях взыскания компенсации за нарушение авторских прав и отдельно в целях взыскания компенсации за нарушение смежных прав) приводила бы к увеличению расходов РАО и ВОИС, расходов правообладателей, что не соответствует целям эффективной защиты прав последних;

Ответчик не доказал, что фиксация нарушения исключительных прав на музыкальные произведения представителями ВОИС, которая осуществляет фиксацию нарушения исключительных прав на исполнения и фонограммы, каким-либо образом повлияла на достоверность доказательств и, тем самым, нарушила права и законные интересы ответчика или правообладателей.

Указанная позиция о допустимости использования им в качестве доказательств видеозаписей, осуществленных ВОИС, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 № С01-733/2016 по делу № А40-216504/2014: «…Осуществление соответствующих действий не самим РАО, а ВОИС, у которого отсутствует государственная аккредитация в сфере управления авторскими правами на коллективной основе, также не свидетельствует <...> о незаконном получении доказательств, так как ВОИС в данном случае действовала исключительно как представитель РАО и по его поручению».

Ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 № С01-1000/2014 по делу № А41-51252/2013 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела суды установили, что доверенность на осуществление видеосъемки была выдана представителю ЗАО «Общество по авторским и смежным правам», действующему по поручению ВОИС, после осуществления им видеосъемки, а потому признали отсутствие полномочий на фиксацию факта нарушения исключительных прав; в данном случае доверенности на представителей ВОИС, которая действовала по поручению РАО, были выданы до начала осуществления ими видеосъемки: доверенность на имя П.С. ФИО115, осуществлявшего видеосъемку 28.03.2017, выдана 01.01.2017; доверенность на имя ФИО114, осуществлявшего видеосъемку 10.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017, выдана 01.04.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Суд считает, что заключения специалиста ФИО116 являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик.

Представленные истцом в материалы дела заключения специалиста ФИО116 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, посредством заключений специалиста ФИО116 истец доказывает лишь названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик, а не то, кто является автором указанных музыкальных произведений. Доказательствами того, что авторами спорных музыкальных произведений являются именно указанные в иске физические и юридические лица, являются не заключения специалиста ФИО116, а сведения из реестра, который РАО ведет на своем официальном сайте в соответствии с п. 5 ст. 1243 ГК РФ.

При определении названия музыкального произведения специалист ФИО116 использовала специальное программное обеспечение, в том числе программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности;

Специалист ФИО116 обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети «Интернет» (в том числе, в Интернет-сервисе iTunes);

Достоверность определенных специалистом ФИО116 названий музыкальных произведений была подтверждена в судебном заседании при просмотре видеозаписей, на которых зафиксирован факт их незаконного использования: все результаты интеллектуальной деятельности, незаконное использование которых ответчиком зафиксировано на видеозаписях, широко известны публике, а потому узнаваемы при просмотре видеозаписей.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом суд учитывает, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Довод ответчика о том, что договор № 08/1-12 от 01.08.2012 на проведение исследования и подготовку заключений специалистом ФИО116 заключен не РАО, а ВОИС, также не лишает указанные заключения доказательственного значения, поскольку истец вправе использовать любые доказательства, подтверждающие названия воспроизведенных ответчиком музыкальных произведений - как полученные им самим, так и полученные другими лицами, действующими по его поручению либо без такого.

Идентификация музыкальных произведений ФИО116, не состоящей в договорных отношениях с РАО, свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности и, как следствие, подтверждает достоверность спорных заключений.

Таким образом, заключения специалиста ФИО116 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик.

Ответчик утверждает, что РАО могло отредактировать видеозаписи после проведения исследований специалистом ФИО116 и до копирования спорных видеозаписей на DVD-диски для их представления в суд, т.е. в период с 12.06.2017 по 20.02.2018.

Однако в указанный период у РАО отсутствовала возможность редактирования видеозаписей, поскольку 28.03.2017, 10.04.2017 и 24.04.2017 и 27.04.2017 представители ВОИС провели видеосъемку нарушения исключительных прав авторов на музыкальные произведения в поездах дальнего следования.

Несмотря на то, что видеосъемка осуществлялась с использованием телефонов Sony Ericsson Xperia Ray, сами видеозаписи сохранялись не во внутреннюю память телефонов, а на установленные в телефонах цифровые носители Micro SD Card SP № MBTR04G3ССA-NJ, Micro SD Card Kingston № 1327B577140, Micro SD Card Kingston № 051423D2204G, Micro SD Card Kingston № 1344B614264 (далее - флеш-карты).

Как указал истец, 01.06.2017 ВОИС передала специалисту ФИО116 в запечатанных конвертах флеш-карты с записанными на них видеозаписями. Вопреки утверждениям ответчика, ВОИС не должна была предоставлять на исследование специалиста ФИО116 сами телефоны, т.к. при сохранении видеозаписей на Флеш-карты такая необходимость отсутствует.

После проведения исследований видеозаписей специалист ФИО116 передала подписанные и запечатанные ею бумажные конверты ВОИС, которая 02.02.2018 вскрыла конверты, обнаружила в них флеш-карты и скопировала видеозаписи на DVD-диски для их представления в суд по делу о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм;

ВОИС передала запечатанные конверты с теми же цифровыми носителями РАО, которое 20.02.2018 вскрыла конверты, обнаружила в них флеш-карты, скопировала видеозаписи на DVD-диски для их представления в суд по настоящему делу о защите исключительных прав авторов на музыкальные произведения и вернула ВОИС запечатанные конверты с теми же флеш-картами.

Поскольку ВОИС, ФИО116 и РАО получали и передавали флеш-карты с видеозаписями в запечатанных конвертах, РАО не могло отредактировать видеозаписи. Кроме того, ответчик не приводит конкретные доводы, в чем выразилось редактирование видеозаписей, не приводит сравнение представленных в настоящее дело видеозаписей с видеозаписями, представленными по делу № А40-35557/2018.

Таким образом, довод ответчика о редактировании видеозаписей является голословным, не подтвержден доказательствами и подлежит отклонению.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписей факта публичного исполнения музыкальных произведений к суду не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что заключения специалиста ФИО116 являются ненадлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствует указание на источник звука.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в задачу специалиста ФИО116 входило установить названий музыкальных произведений, а не источник звука при их воспроизведении. Основным доказательством использования результатов интеллектуальной деятельности конкретным лицом является видеозапись. Задачей специалиста с музыкальным образованием является лишь установление конкретных результатов интеллектуальной деятельности, использованных ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, источник звука

подлежит определению путем просмотра видеозаписей, на которых зафиксировано воспроизведение музыкальных произведений.

Источником звука при воспроизведении музыкальных произведений являются установленные в поездах колонки, которые предназначены для централизованного оповещения пассажиров по громкой связи, поскольку: 1) воспроизведение музыкальных произведений приостанавливается на период объявления машинистом либо начальником поезда информационных сообщений, 2) громкость музыки увеличивается при приближении записывающего устройства к колонкам и уменьшается при отдалении от них:

Утверждение ответчика о том, что видеосъемка 28.03.2017 проводилась в темноте при отсутствии света, а потому не позволяет установить источник звука, не соответствует действительности: в отдельные периоды (в пояснениях истца приведена соответствующая таблица) на видеозаписи отчетливо виден вагон поезда дальнего следования и колонка, из которой идет звук музыкальных произведений; в иные периоды представитель ВОИС ходит по вагону поезда дальнего следования, организатором публичного исполнения в которых является именно ФПК; при ведении видеосъемки при свете и при темноте динамика звука одна и та же, а потому в обоих случаях звук исходит из одного и того же источника.

Таким образом, видеозаписи подтверждают, что источником звука при воспроизведении музыкальных произведений является колонка централизованной системы оповещения в поездах дальнего следования, а не какие-либо иные устройства.

Ответчик утверждает, что специалист ФИО116 при анализе видеозаписей неверно указала отдельные временные промежутки воспроизведения музыкальных произведений и неверно воспроизвела отдельные монологи представителей ВОИС, а потому ее заключения являются недостоверными доказательствами.

Небольшие технические описки и опечатки не лишают спорные заключения доказательственной силы, т.к. они не повлияли на точность определения названий музыкальных произведений. Более того, в отдельных случаях при наличии очевидных оговорок со стороны представителей ВОИС специалист ФИО116 не воспроизводила дословно данные оговорки: при ведении видеосъемки 27.04.2017 представитель ВОИС оговорился в части номера вагона, в котором ему был куплен билет на поезд, и сразу же исправил допущенную ошибку, что зафиксировано на видеозаписи. Поэтому специалист ФИО116 не стала указывать в заключении неправильную фразу представителя ВОИС; при ведении видеосъемки 24.04.2017 представитель ВОИС оговорился и неверно указал название распоряжения, на основании которого он осуществляет видеосъемку: вместо «24/04/17-11», указал «24/04/17-1». Специалист ФИО116 самостоятельно выявила ошибку, т.к. на переданном ей конверте с флеш-картой был указан номер «24/04/17-11», и не стала указывать в заключении неверный номер распоряжения.

Довод ответчика о том, что специалист ФИО116 не вправе была определять названия музыкальных произведений с помощью сервисов «Shazam», «Яндекс. Музыка» и т.п. и на основании музыкального слуха, фактически означает, что названия музыкальных произведений, в принципе, нельзя установить. Каких-либо иных способов установить названия музыкальных произведений при их прослушивании не существует. Поэтому специалист ФИО116 могла использовать любой из указанных способов идентификации музыкальных произведений, а также оба способа одновременно.

Довод ответчика о том, что заключения специалиста ФИО116 являются недопустимыми доказательствами, т.к. суд не привлек ее к участию в деле, основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные заключения являются не заключениями специалиста как лица, участвующего в деле (ст. 55.1 АПК РФ), а иными доказательствами (ст. 89 АПК РФ).

Таким образом, заключения специалиста ФИО116 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые подтверждают названия музыкальных произведений.

Суд считает, что представленное в материалы дела распоряжение ответчика об отмене публичного вещания музыкальных произведений не подтверждает отсутствие нарушения исключительных прав авторов на данные произведения.

Довод ответчика о невозможности нарушения исключительных прав на произведения после 01.11.2016, поскольку распоряжением от 28.09.2016 № 985р (далее - распоряжение) ответчик отменил «публичное вещание музыкального и развлекательного аудиоконтента по радиотрансляционной сети пассажирских поездов», является необоснованным. Издание внутреннего нормативного акта о прекращении публичного исполнения музыкальных произведений не исключает того, что ответчик фактически осуществлял их публичное исполнение.

Кроме того, распоряжение отменяет «публичное вещание контента», в то время как в иске РАО указывает на нарушение исключительных прав «публичным исполнением произведений» (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Поскольку по своему содержанию указанные формулировки не идентичны, распоряжение является не относимым доказательством по делу.

Поскольку истец представил в материалы дела видеозаписи, подтверждающие фактическое использование ответчиком музыкальных произведений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым указать, что суд вправе не привлекать к участию в деле правообладателей, интересы которых при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов представляет РАО.

РАО, как организация по коллективному управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, обратилось в Суд с иском в защиту прав конкретных правообладателей. На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» РАО указало в иске идентифицирующие сведения о каждом правообладателе и каждой иностранной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ИОКУП), в том числе приложило выписки из ЕГРЮЛ в отношении правообладателей - российских юридически лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в тех случаях, когда с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обращается организация по управлению правами на коллективной основе, суды не обязаны привлекать к участию в деле конкретных правообладателей и ИОКУП (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 № С01-107/2018 по делу № А55-3576/2017, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 № СО 1-523/2017 по делу № А45-12243/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 № С01-113/2013 по делу № А76-13283/2012, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 № С01-107/2018 по делу № А55-3576/2017, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 № СО 1-523/2017 по делу № А45-12243/2016).

Принятие судебных актов в отношении правообладателей, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

В целях подтверждения права на обращение в суд за защитой исключительных прав истец не обязан представлять договоры с правообладателями

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 1242 ГК РФ, из которого следует, что договор о передаче полномочий по управлению правами является основанием полномочий только такой организации, у которой отсутствует государственная аккредитация.

РАО обладает государственной аккредитацией на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Свидетельство об аккредитации на основании Приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164.

Поскольку ответчик допустил публичное исполнение музыкальных произведений (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), в подтверждение права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов Истец не обязан представлять договоры о передаче полномочий по управлению указанными правами. Позиция истца подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-151984/2015, на которое ссылается ответчик, также не подтверждает необходимость представления в материалы дела договоров с правообладателями, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.

РАО вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав авторов в свою пользу, т.к. впоследствии распределит полученные денежные средства между всеми правообладателями.

Суд считает, что истец правомерно требует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения в свою пользу, а не в пользу правообладателей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требований удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя.

Однако Суд по интеллектуальным правам допускает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав не в пользу конкретных правообладателей, а в пользу организации по управлению правами на коллективной основе, если это не приведет к нарушению прав и законных интересов правообладателей (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 № С01-1425/2014 по делу № А70-3995/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 № С01-113/2013 по делу № А76-13283/2012).

В данном случае взыскание компенсации за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения в пользу РАО не приведет к нарушению прав и законных интересов правообладателей. В силу п. 4 ст. 1243 РАО выплатит компенсацию каждому правообладателю и каждой ИОКУП в соответствии с реестром, который РАО ведет на основании п. 5 ст. 1243 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения в пользу РАО.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 рублей за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Поэтому взыскание компенсации в минимальном размере допустимо только в исключительных случаях при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства и представления им доказательств, подтверждающих несоразмерность компенсации последствиям нарушения. Позиция Истца подтверждается судебной практикой.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что ответчик каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 944 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 944 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 6110 от 29 ноября 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова