Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 949 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.10.2016 №257/21/7510/126 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составила 4 400 000 руб.

Согласно транспортной ж.д. накладной №Ф365409 со станции Петелино Московской ж.д. 16.12.2016 принят воинский транспорт №П117/67057 в составе 10 ж.д. платформ с грузом «автомобили специальные КАМАЗ-65225». По прибытию 31.12.2016 на станцию Балтийск-порт Калининградской ж.д. воинского транспорта обнаружены повреждения трех автомобилей, размер ущерба согласно актам составил 949 320 руб.

Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб самостоятельно, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, повреждение груза, перевозимого по ж/д накладной № Ф6365409, возникло в период его перевозки на пароме «Балтийск» (морской перевозчик ООО «БФИ») из порта Усть-Луга в порт Балтийск.

На момент повреждения груза он находился в ведении морского перевозчика ООО «БФИ». После получения от истца претензии в связи с недостачей груза ОАО «РЖД» направило данную претензию на рассмотрение морскому перевозчику, который в своем ответе (исх. № 207 от 22.06.2017) указал на обстоятельства, освобождающие перевозчика от возмещения ущерба. В связи с этим ОАО «РЖД» отклонило претензию истца от 11.05.2017 № 212/6/949 на сумму 949 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

С соответствии со ст. 79 Устава ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

Как следует из передаточной ведомости № 37, приемо-сдаточных актов №№ 04, 05, 06 от 30.12.2016, повреждение груза произошло до его передачи от морского перевозчика железнодорожному, ответственность за несохранность груза возлагается на морского перевозчика, и к ней должны применяться правила Кодекса торгового мореплавания РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 166 которого ставит ответственность морского перевозчика в зависимость от его вины.

Как следует из представленных морским перевозчиком ООО «БФИ» сюрвейерского отчета ООО «НМКС» от 14.03.2017 и акта о морском протесте от 29.12.2016, повреждение груза произошла не по вине морского перевозчика, а в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. А именно, из вышеуказанных документов следует, что 27.12.2016 во время постановки на якорь на рейде порта Балтийск на борту парома «Балтийск», прибывшего из порта Усть-Луга, произошло смещение груза. При этом при погрузке в порту Усть-Луга груз был закреплен согласно «Руководству по креплению груза» («CargoSecuringManual») и с учетом штормовой погоды. 27.12.2016 в 16.50 МСК судно подошло на якорную стоянку порта Балтийск, в 16.55 МСК отдали левый якорь. В 17.15 МСК, вследствие попадания судна в область резонансного волнения, сильного порыва ветра и аэродинамики судна, несмотря на работу обоих главных двигателей и подруливающего устройства, судно развернуло лагом к волне, в результате чего крен достиг 20° на правый борт и произошло первое смещение груза. В 17.30 МСК был отмечен дрейф судна, определили, что якорь не держит, и начали выбирать якорь-цепь; судно еще развернуло лагом к волне, крен достиг 25° на правый борт, произошло еще большее смещение груза. Погодные условия были следующие: ветер 330° - 340°, 22-25 м/с, высота волны 3-4 м.

Экипаж предпринял все меры по подкреплению груза, в соответствии с правилами по технике безопасности, с учетом штормовой погоды.

В сюрвейерском отчете сделано следующее заключение: «Принимая во внимание вышеизложенное, мы пришли к выводу, что, в течение всего рейса, проходившего в тяжелых штормовых условиях, когда судно испытывало бортовую и килевую качку, экипажем были предприняты все меры для того, чтобы груз был доставлен в порт назначения без каких-либо повреждений. Действия капитана и экипажа были правильными, своевременными и соответствовали хорошей морской практике. В то же время следует отметить, что смещение груза на борту т/х «Балтийск» во время постановки на якорь на рейде порта Балтийск, когда маневренные характеристики судна были значительно ограничены, произошло вследствие попадания судна в область резонансного волнения, сильного порыва ветра и аэродинамики судна, несмотря на работу обоих главных двигателей и подруливающего устройства, что по нашему мнению можно расценить как форс-мажорные обстоятельства, предвидеть которые было невозможно».

Заявление о морском протесте было сделано капитаном судна 29.12.2016 нотариусу с соответствии с требованиями статей 394-400 КТМ. В акте о морском протесте указано, что капитан заявляет морской протест против всех лиц или любого лица, чьи интересы могут быть затронуты и заявляет, что любой ущерб, причиненный названному судну и/или грузу и другому, находящемуся на борту судна имуществу, в результате вышеуказанного происшествия, будет и должен быть понесен теми, кто согласно законам и морским обычаям должен нести такой ущерб, поскольку он возник, как указано выше, не из-за недостаточной заботливости капитана или команды.

Прилагаемая справка Калининградского ЦГМС от 26.12.2016 (шторм-прогноз) подтверждает данные о погодных условиях, изложенные в сюрвейерском отчете ООО «НМКС» от 14.03.2017 и акте о морском протесте от 29.12.2016.

Таким образом, из представленных морским перевозчиком документов следует, что основания для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика отсутствует, вследствие чего, истец не доказал наличие ответственности за ответчиком, не доказано, что из-за действии ответчика были причинены убытки имуществу истца.

Кроме того, на основании Устава, Минобороны России не имеет права на предъявление данного иска, поскольку не является стороной по договору перевозки грузов по ж/д накладной № Ф6365409.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В данном случае, согласно ж/д накладной № Ф6365409, грузоотправителем и грузополучателем является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО»), которое является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 120 Устава, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Поскольку Минобороны России не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем по данной перевозке, оно не вправе предъявлять претензии и иски к перевозчику в связи с повреждением груза.

Ссылки истца на государственный контракт от 28.10.2016 № 257/21/7510/126 не имеют отношения к данному делу, т.к. названным государственным контрактом не регулируются вопросы возмещения стоимости поврежденного груза, поскольку они урегулированы Уставом.

Пункт 7.3 государственного контракта, на который ссылается истец, регулирует возмещение вреда, причиненного за рамками конкретного договора перевозки.

Таким образом, судом так же установлено, что ответчик является ненадлежащим ответственным лицом по договорным обязательствам, в связи с чем требования истца в отношении ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение предъявленной им суммы ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку согласно статье 96 Устава, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который составляет 1 год, предусмотренный п.3 ст. 797 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В настоящем деле, истцом заявлено не требование о возмещении убытков истца к которому в порядке статей 15, 393 ГК РФ применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.