Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37445/17-94-348

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подрезовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Клубный дом Монолит» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: УФССП Росси по Москве, Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4), ПАО РОСБАНК

о взыскании убытков в размере 129 576,16 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 б/н;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 07.02.2017 № Д-77907/17-63-СЗ;

от УФССП России по Москве – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № Д/77907-17-26-СЗ;

СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 – ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4), удостоверение ТО 480443; свидетельство о регистрации брака V МЮ 747884 от 20.02.2016г.

от ПАО РОСБАНК – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Клубный дом Монолит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принятых судом, с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 129 542,55 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в иске и письменным пояснениям.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

УФССП России по Москве поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП - ФИО4 вынесено постановление № 77006/16/1193886 о возбуждении исполнительного производства № 15992/16/77006-ИП в отношении должника - ТСЖ «Клубный Дом Монолит», которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, требования исполнительного документа были добровольно исполнены истцом до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016г. № 302, и было в последующем установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ТСЖ «Клубный Дом Монолит» указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №15992/16/77006-ИП не получало, следовательно, не имело возможности представить судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП - ФИО4 доказательства уплаты штрафа в добровольном поряде и заявить ходатайство об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 15992/16/77006-ИП доказательства направления/вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась в адрес должника ТСЖ «Клубный дом Монолит».

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. То есть данная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «Клубный Дом Монолит» не было получено, срок на добровольное исполнение не может считаться истекшим.

Однако, 23.12.2016г. судебный пристав-исполнитель, установив, что ТСЖ «Клубный Дом Монолит» не исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 000 руб., находящиеся на счете №42205810697880000003 в ПАО РОСБАНК.

При этом данное постановление также не было направлено ТСЖ «Клубный Дом Монолит», доказательства в материалах исполнительного производствам 15992/16/77006-ИП отсутствуют.

Между тем, согласно положениям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, а взыскатель и должник вправе заявить специалисту отвод.

При этом ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит общий характер, распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

На основании постановления СПИ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, ПАО РОСБАНК с депозитного счета (вклада) ТСЖ «Клубный Дом Монолит», открытого на основании депозитного договора «БИЗНЕС РАЦИОНАЛЬ» от 07.11.2016г. № 1 (далее также депозитный договор), на указанный в постановлении счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3.1 депозитного договор на денежные средства, размещенные во вклад, Банк начисляет проценты по процентной ставке, установленной на дату подписания Договора и указанной в Параметрах Вклада.

Депозитный договор № 1 от 07 ноября 2016г. был заключен на сумму вклада - 3 000 000,00 (Три миллиона) руб. сроком на 6 месяцев, под процентную ставку 8,71 %, общая сумма которых на конец срока депозитного договора составляет 129 576,16 руб.

Согласно п. 5.3 депозитного договора в случае списания суммы вклада или ее части с депозитного счета Клиента в течение срока вклада по оснвоаниям, отличным от досрочного востребования, предусмотренного пунктом 5.2 договора (включая, но не ограничиваясь, списание на основании судебного акта, постановления судебного пристава или иного исполнительного документа), проценты по вкладу выплачиваются исходя из ставки 0,01 % годовых. При этом настоящим Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений с его стороны в день списания части суммы Вклада по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, перечислить невостребованную часть суммы вклада и причитающиеся проценты на счет клиента, указанный в разделе 8 депозитного договора.

В силу того, что с депозитного счета истца была списана часть суммы вклада по основаниям, отличным от досрочного востребования, ПАО РОСБАНК был расторгнут заключенный с ТСЖ «Клубный Дом Монолит» депозитный договор № 1 от 07 ноября 2016г. и истцу были выплачены наращенные проценты по процентной ставке 0,01 %. что составило 33,61 (Тридцать три рубля 61 копейка).

Согласно справке ПАО РОСБАНК от 10.01.17г. № 9788-02/300 в связи с изложенными выше обстоятельствами ТСЖ «Клубный Дом Монолит» было лишено возможности получения полной суммы наращенных за 6 месяцев процентов по депозиту, общая сумма которых на конец срока депозитного договора составляет 129 576,16 руб.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП - ФИО4 по преждевременному применению мер принудительного исполнения без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы ТСЖ «Клубный Дом Монолит», ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 129 542,55 руб. (разница между причитавшимися и полученными по депозитному договору процентами 129 576,16 руб. - 33,61 руб.).

Согласно 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, в рассматриваемом случае, к упущенной выгоде относятся такие доходы (проценты), которые получило бы ТСЖ «Клубный Дом Монолит» по договору банковского вклада (депозитному договору), если бы отсутствовало препятствие в виде постановления об обращении взыскания на денежные средства, послужившее причиной досрочного расторжения банком договорных отношений с ТСЖ «Клубный Дом Монолит», и, как следствие, потери процентов в той сумме, на которую ТСЖ «Клубный Дом Монолит» рассчитывало и которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО4 и убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде:

1) факта совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Ответчиком в отзыве указано, что истцу в рамках заявленного иска необходимо, в частности, доказать вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица), однако незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке гл. 24 АПК РФ и не может является предметом рассмотрения искового заявления. По мнению, ответчика, отсутствие в настоящее время преюдициальных решений, устанавливающих факт противоправности действий должностных лиц УФССП России по Москве, свидетельствует об отсутствии вины ответчика и невозможности ее установления в рамках настоящего спора.

Между тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта и размера убытков, причиненных ему именно незаконными действиями ответчика, поскольку, по мнению ответчика, денежные средства согласно платежному поручению от 23.12.2016г. № 15992 были списаны с расчетного, а не депозитного счета, полагая при этом, что счет № 42205810697880000003 является расчетным, указывая в качестве депозитного счет № 42205810397880000002, изначально указанный в депозитной договоре, судом отклоняется, поскольку счет № 42205810697880000003, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2016г. является именно депозитным, на нем находилась сумма вклада 3000000 руб. по депозитному договору, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК об открытых счетах от 06.05.2017г., а также следует из ответа № 1357389548 от 15.12.2016г., направленного ПАО РОСБАНК судебному приставу-исполнителю в порядке электронного документооборота, о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии в его действиях вины, судом рассмотрены и отклоняются, так как не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, обязанности направлять должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, принятого в последствии постановления об обращении взыскания на денежные средства, которая судебным приставом-исполнителем не была исполнена и этот факт им не оспорен.

Также данный депозитный счет открыт 15.11.2016г., то есть до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.12.2016г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Клубный дом Монолит» убытки в размере 129.542 руб. 55 коп. (Сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок два рубля пятьдесят пять копеек), а также 4886 руб. (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина