Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 317 010 руб. 02 коп. – страхового возмещения, процентов, с учётом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований до 1 164 401 руб. 36 коп., в том числе: 1 069 160 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 95 241 руб. 36 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1792/МСК-18.15 от 27.04.2015 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 13-01/500 от 18.08.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 317 010 руб. 02 коп. – страхового возмещения, процентов, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 164 006 руб. 00 коп., в том числе: 1 049 307 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 114 698 руб. 20 коп. – процентов, поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление и пояснения к отзыву, в которых иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 164 006 руб. 00 коп., в том числе: 1 049 307 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 114 698 руб. 20 коп. – процентов соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, представленными сторонами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк), и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее Ответчик) заключили Генеральный договор страхования имущества № 120000-140-001020 от 16.07.2012 г.

04.06.2013 г. Банк и Ответчик оформили страховой полис № 120000 - 140 - 001020/156 на очередную партию застрахованного имущества. Срок действия Полиса до 14.06.2014 г. Согласно Полиса, застрахованным имуществом является: платежный терминал сер. № 12419 (страховая сумма 119 020 руб.), а также денежная наличность в платежном терминале сер. 12419 (страховая сумма 3 000 000 руб.). Итого имущества на сумму 3 119 020 рублей.

10.03.2014 г. произошло хищение Застрахованного имущества Банка, а именно, платежного терминала с денежной наличностью, расположенного по адресу: <...> Б.

По факту хищения 15.03.2014 г. Следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, ст. лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «Б» УК РФ, согласно которому установлен факт тайного хищения денежных средств и терминала оплаты, принадлежащих Банку.

Банком было заявлено требование о признании хищения страховым событием и выплате страхового возмещения.

16.06.2014 г. Банком получено Письмо от Ответчика Исх. № 06/02-5086 от 16.06.2014 г., из которого следует, что, в силу того, что проникновение неустановленных лиц в помещение было совершено без взлома, то данное событие не является страховым случаем, т.к. в соответствии с Генеральным Договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 120000-140-001020 от 16.07.2012 г. (Далее по тексту - Договор) страховым случаем считается кража со взломом.

01.07.2014 г. Банк в досудебном порядке направлял в адрес Ответчика с требованием о признании события страховым случаем. В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Банка ответ с отказом в признании события страховым случаем (Исх. № 06-02/6519 от 25.07.2014 г.).

Таким образом, Ответчик отказал Банку в признании события страховым случаем. Данный отказ является неправомерным, по следующим основаниям:

Все требования к технической укрепленности, оборудованию терминала средствами сигнализации и организации охраны, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества, установленные Банком и Страховой компанией в Акте согласования технической укрепленности от 31.05.2013 г., подписанном при оформлении Полиса страхования и обязательные для соблюдения Банком, Банком были соблюдены.

П. 2.3 Генерального договора страхования предусмотрено, что исключением из страховых случаев является кража, совершенная с использованием электронных документов.

На видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении по месту нахождения Застрахованного имущества, ясно видно, что проникновение в закрытое помещение было совершено неустановленными лицами с применением физической силы. Электронные документы (пропуск, электронная карта и т.п.) неустановленными лицами не применялись. Копия указанной видеозаписи представлена в материалы дела.

В частности, злоумышленник (неизвестный) при открытии двери в помещение с силой дернул дверь, которая с первого раза не открылась, затем он ногой уперся в наличник и дернул дверь еще сильнее, в результате чего смог ее открыть, т.е. произошел взлом электронного замка.

Следовательно, проникновение в помещение и кража застрахованного имущества были возможны лишь в результате нарушения целостности помещения, в частности, открытия двери с применением физической силы, что и является страховым событием - «кражей со взломом», предусмотренным положениями п. 1.1. Дополнительных условий № 4 к Правилам страхования.

Таким образом, факт проникновения с использованием физической силы в помещение, оборудованное в полном соответствии с требованиями Акта технической укрепленности, свидетельствует о наличии факта взлома.

Уголовным кодексом РФ не предусмотрено понятие «кража со взломом». УК РФ содержит единое понятие - «кража». Именно этот факт и был зафиксирован в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 г.

Согласно статье 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Действия неустановленных лиц, квалифицируемые по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч. 2 ст. 158 УК РФ - «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно помещение, расположенное по адресу: <...> Б.

Квалификация Следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, ст. лейтенантом юстиции ФИО3 преступления только по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Также исключения из страховых случаев установлены п. 4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей имущества юридических лиц, а также п. 10 Дополнительных условий № 4 к Договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

В данном случае, ни одно из перечисленных в вышеуказанных документах исключение не применимо.

Таким образом, хищение застрахованного имущества истца неустановленным лицом путем незаконного проникновения в помещение, квалифицированное в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, отвечает установленному в пункте 1.1. Дополнительных условий № 4 к Правилам страхования понятию страхового случая.

Следовательно, основания для отказа в признании события страховым случаем у Ответчика отсутствуют, событие является страховым случаем по смыслу положений пункта 1.1. Дополнительных условий № 4 к Правилам страхования, таким образом, в соответствии с положениями 4.2.2. Генерального договора страхования, а также п. 1 ст. 929 ГК РФ, Ответчик должен выплатить Банку страховое возмещение в сумме, оговоренной в договоре страхования.

Истцом в соответствии с п.п. 2.4., 5.1., 5.4., 5.5., 5.6., 5.8., 5.9. Генерального договора представлен расчет суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 049 307 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 114 217 руб. 26 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 395, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 164 006 руб. 00 коп., в том числе: 1 049 307 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 114 698 руб. 20 коп. – процентов принять.

Взыскать с ОАО " Страховая акционерная компания " ЭНЕРГОГАРАНТ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Русфинанс Банк " (ОГРН <***>) 1 163 525 руб. 06 коп., в том числе: 1 049 307 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 114 217 руб. 26 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 635 руб. 25 коп.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 069 712 руб. 20 коп., процентов в сумме 45 177 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 4 руб. 81 коп.

Возвратить ООО " Русфинанс Банк " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 124 от 25.11.2014 г. госпошлину в сумме 14 944 руб. 94 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых троебований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов