Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.200.000руб.00коп.

Истец иск поддерживает, выступил с позицией по иску, представил в материалы дела практику.

Ответчик иск не признал, выступил с возражениями, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела суд установил, в целях управления, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, стр.4 до вовлечения их в хозяйственный оборот между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО «АрхСтрой» был заключен Договор на оказание услуг от 16 июля 2007 г. №155.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общий процент износа Объекта по состоянию на 1999 год составлял 64%, что подтверждается справкой и техпаспортом БТИ ЦАО г.Москвы от 21.05.2005, справкой ФГУП «ДЭЗ Минтранса РФ» от 15.03.2006, а сам Объект требовал проведения ремонта.

Договор был заключен на срок до завершения проведения ФСО РФ конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта.

На основании письма ФСО РФ от 07.12.2007 №9/5НИД-473 Истец приступил к выполнению условий Договора.

Как заявляет Истец, для целей оказания услуг эксплуатации и обслуживания аварийных домов в соответствии с Договором Истец вынужден был расположить представительство, техническую и аварийную службы в одном из строений для обеспечения их круглосуточного функционирования.

Письмом №011/08 от 22.02.08 Истец просил согласовать размещение службы эксплуатации и представительства, выполняющего функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по адресу: <...> проведением ремонта согласно прилагаемой смете. Письмом №9/5/УЖО/3-337 от 12.05.2008 Ответчик согласовал размещение служб Истца и проведение ремонта помещений Объекта согласно представленной смете (т.1 л.д.73).

По объектному сметному расчету, согласованному с Ответчиком, стоимость ремонта Объекта составила 12 200 000 рублей.

Для выполнения ремонта на Объекте Истцом был заключен договор строительного подряда №01-09/ТР от 12 января 2009 года с ООО «ТехноСтрой».

В период с 12.01.2009 по 31.03.2009 года осуществлялся ремонт здания по адресу: <...>., принадлежавшего на праве оперативного управления Ответчику.

По факту выполненных ремонтных работ между Истцом и ООО «ТехноСтрой» подписаны Акт выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2009 на сумму 12 200 000 рублей, включая НДС, и выставлена счет-фактура №00000025 от 31.03.2009.

Оплата ремонтных работ была полностью произведена Истцом: платежным поручением №160 от 10.08.2009 на 10 000 000 рублей, платежным поручением №161 от 13.08.2009 на 2 200 000 рублей.

Ответчик был проинформирован о выполненном ремонте и его стоимости, оплаты не произвел.

В целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости до подписания Акта приема-передачи помещений по адресу: <...>, Истцом была привлечена экспертная организация для анализа соответствия фактически выполненного ремонта сметной документации, согласованной с Ответчиком (письма Истца №006-05 от 10 мая 2011 г., №009-06 от 1 июня 2011 г.).

21 июня 2011 года с участием уполномоченного представителя ФСО РФ ФИО4 были составлены акты осмотра помещений в здании по адресу: <...> и подписан Акт приема-передачи помещений.

В соответствии с заключением №111624-08.2011 экспертизы с участием уполномоченного представителя Ответчика установлено, что перечень указанных работ в локальных сметах и актах выполненных работ соответствует фактически выполненным работам, а объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 12 200 000 рублей.

Достигнутое сторонами соглашение о проведении ремонта путем обмена соответствующими письмами является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. ст. 5, 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аналогичной позиции придерживается и Ответчик, обосновывая свой отказ от подписания актов ремонтно-отделочных работ объекта и их оплаты, отсутствием правовых оснований, а именно не заключением государственного контракта на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях здания между ФСО РФ и ООО «Архстрой» в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо ФСО РФ от 08.06.2011 №9/5/УЖО-2417, письмо Истца от 29.07.2011 № 010-07, письмо ФСО РФ от 23.08.2011 №9/5/УЖО-3552).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

До настоящего времени оплата Истцу затрат по ремонту Объекта, являющимся федеральной собственностью и находящемся в оперативном управлении Ответчика, не была произведена.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ не оспаривает, пояснил, что в настоящее время помещение используется по назначению, что подтверждает выполнение работ, а также то, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

Довод Ответчика о том, что у Истца было намерение одарить Ответчика со ссылками на ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом №011/08 от 22.02.08 Истец просил согласовать размещение службы эксплуатации и представительства, выполняющего функции по обслуживанию объекта, в Здании с предварительным проведением ремонта согласно прилагаемой смете. Письмом №9/5/УЖО/3-337 от 12.05.2008 (т.1, л.д. 73) Ответчик согласовал размещение служб Истца и проведение ремонта помещений Объекта согласно представленной смете.

Указанный ремонт проводился в интересах ФСО, сотрудники которого в устном порядке определяли конкретные требования к ремонтным работам, в конечном счете оформленных в локальных сметах (т.2, л.д. 32-69).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку Истец не имел намерения передать результат выполненных ремонтных работ в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Истца передать результат своих работ в дар Ответчику или в целях благотворительности, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к отношениям сторон не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, так как факт выполнения Истцом работ подтвержден материалами дела, стоимость выполненных истцом работ Ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением экспертизы, доказательств заключения договора в материалы дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12.200.000руб.00коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возврату из Федерального бюджета в размере 84.000руб.00коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, ,1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,65, 71, 102,110,123,137,156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 12.200.000руб.00коп. (двенадцать миллионов двести тысяч руб.00коп.) – неосновательного обогащения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов Федерального бюджета Российской Федерации

- 84.000руб.00коп. (восемьдесят четыре тысячи руб.00коп.) – государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №16 от 20.02.2012г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик