Гражданский кодекс часть 1

ОАО «М-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 15.10.2009 г. по делу об административном правонарушении №3685, согласно которому ОАО «М-Автоматика» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа 750 000 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 21.05.2010г.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полно объеме. Заявление ОАО «М-Автоматика» мотивировано тем, что факт совершения вменяемого организации правонарушения не доказан, его вина не установлена; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что между заявителем и гражданином Республики Украина ФИО6 был заключен трудовой договор, что последний выполнял трудовую деятельность и получал заработную плату в обществе; объяснения указанного гражданина, данные при проверке, не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; проверка юридического лица проведена с нарушением требований действующего законодательства, размер штрафа необоснован; срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.

ОАО «М-Автоматика» заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления ФМС России по Москве от 15.10.2009 г. по делу об административном правонарушении №3685 со ссылкой на то обстоятельство, что Общество своими силами осуществляло розыск гражданина республики Украина ФИО7, привлечение к трудовой деятельности которого вменяется ему оспариваемым постановлением.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве представил письменный отзыв на заявленные требования ОАО «М-Автоматика», а также материалы административного производства по делу №3685 в отношении заявителя, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден; о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом; размер штрафа определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ; срок обжалования постановления пропущен, при этом причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением №3685 от 15.10.2009 г., вынесенным Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании протокола об административном правонарушении МС № 501699 от 18.09.2009г., ОАО «М-Автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750.000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества генерального директора ФИО8, который был надлежаще уведомлен о месте и времени его составления телеграммой, направленной по месту нахождения ОАО «Атоматика-М» (119261, <...>), врученной 15.09.2009г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя Общества, надлежаще уведомленного органом миграционного контроля о месте и времени его рассмотрения, с участием защитника Общества ФИО9, действующего по доверенности от 14.10.2009г. № 1403/1009-Д.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, был установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении ОАО «М-Автоматика» к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО7 в качестве слесаря-монтажника, имеющего разрешения на работу в г. Москве серия 77 № 090746650.

Проверка в отношении ОАО «М-Автоматика» проведена уполномоченными на то должностными лицами ответчика в соответствии с приказом ФМС от 16.01.2007 г. № 10 «Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы» и на основании распоряжения от 03.09.2009 г. № 413.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС № 466538 от 18.09.2009 г. в отношении ОАО «М-Автоматика» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без граждане прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем: получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнителе власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя сводятся к тому, что общество не использовало и не привлекало к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уведомлению о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что объяснения гражданина Украины ФИО7 следует, что он приехал в РФ 09.07.2009 года и пришел на работу в ОАО «М-Автоматика», где работает с 02 мая 2009г. на строительный объект по адресу: <...>. При устройстве на работу с ним было проведено собеседование руководством ОАО «М-Автоматика». Разрешение на работу в г. Москве им получено 12 июня 2009г. После получения разрешения ему была предложена должность слесаря-монтажника. После ознакомления с техникой безопасности он был допущен к работе. В его обязанности входило монтаж сантехнического оборудования. Руководством бригадой осуществляет ФИО10, он же разрешил проживание в бытовках на территории строительства. На момент проверки он осуществлял монтаж канализации на вышеуказанном строительном объекте.

Из объяснения инженера ОАО «М-Автоматика» ФИО11 следует, что с 27 июня 2009г. он приступил к выполнению работ на строящееся станции метро Волоколамское расположенное по адресу: <...>. На данном объекте ОАО «М-Автоматика» занимается монтажом инженерных систем, систем водопровода и канализации в служебных помещениях второго вестибюля. При приеме на работу в ОАО «М-Автоматика» у кандидатов проверяется разрешение на работу и регистрация, после этого с ними проводится инструктаж по технике безопасности, выдаются спецодежда синего цвета с логотипом ОАО «М-Автоматика». В его обязанности входило контроль по выполнению работ сварщиками и слесарями. На данный момент сварочными и слесарными работами занимаются граждане Украины и Молдавии в том числе и ФИО7

Из объяснения начальника участка ООО «СМУ-3 Метрострой» ФИО12 следует, что в соответствии с договором подряда ООО «СМУ-3 Метрострой» выполняет общестроительные работы на строительном объекте по адресу: <...>. Кроме того, в соответствии с договором подряда на данном объекте выполняют работы ОАО «М-Автоматика». В объем работ ОАО «М-Автоматика» входит комплекс строительных работ (электромонтажные работы, вентиляционные работы, монтаж отопительного оборудования, работы по монтажу канализации, каменные и бетонные работы. Далее в объяснении ФИО12 отмечает, в какой организации работали иностранные рабочие, выявленные в момент проверки УФМС, и конкретно указывает, что гражданин Украины ФИО7 работает в ОАО «М-Автоматика» и выполняет работы в техническом помещении 2-го вестибюля на строительном объекте по указанному адресу.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности на строящееся станции метро Волоколамское по адресу: <...> иностранными гражданами, в том числе гражданином Украины ФИО7 зафиксирован протоколом осмотра территории и актом проверки.

Между тем, в ходе судебного заседания были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО10, которым разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Суд, допросив свидетелей не считает возможным принять в качестве свидетельских показаний объяснения данные ФИО4 и ФИО5, поскольку объяснения данные в судебном заседании разняться с объяснениями данными сотрудникам УФМС по Москве в ходе производства по делу.

Показания данные в судебном заседании, суд оценивает как направленные на освобождение заявителя от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что данные в судебном заседании свидетельские показания не влияют на достоверно установленный административным органом факт допуска гр. Украины ФИО13 к работе.

Между тем, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Украина ФИО7 на объекте ОАО «М-Автоматика» – строительство станции метро Волоколамское по адресу: <...>, осуществляемого в качестве подрядчика на основании договора с ОАО «Московский Метрострой» № 08-24 СМР от 27.11.2008г., зафиксирован протоколом осмотра территории от 03.09.2009г., актом проверки № 413 от 03.09.2009г., объяснениями инженера ОАО «М-Автоматика» ФИО11 от 03.09.2009г., объяснениями гражданина Украины ФИО7 от 03.09.2009г., а также подписью указанного иностранного гражданина в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ОАО «М-Автоматика» иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО «М-Автоматика» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина либо выполнить обязанность по соответствующему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Следовательно, УФМС России по г. Москве правомерно установило, что в действиях ОАО «М-Автоматика» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как усматривается из доводов ОАО «М-Автоматика», заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, указывает, что Общество своими силами осуществляло розыск гражданина республики Украина ФИО7 привлечение к трудовой деятельности которого вменяется ему оспариваемым постановлением. Оспаривая постановление, заявитель обратился в арбитражный суд 01.04.2010г.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, субъектом данного правонарушения является не гражданин Украины ФИО7, как это указывает заявитель, а ОАО «М-Автоматика», при этом розыск указанного иностранного гражданина не препятствовал ОАО «М-Автоматика» обратиться в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением и подготовить доказательственную базу. Кроме того, заявитель указал на то, что названный иностранный гражданин им так и не был найден.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и ходатайство подлежит отклонению судом, что является дополнительным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «М-Автоматика» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве №3685 от 15.10.2009г. о привлечении ОАО «М-Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 750 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ерохин А.П.