Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Касимовой Марзии А-вы, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Александрит» (ОГРН <***>, 127006, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП <***>), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовл.3, стр.2), третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>) об исключении из общества, признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и признании недействительным договора купли-продажи,

с участием: представитель истца ФИО5 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2016г.), истца ФИО4 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2015г.), истца ФИО2 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2014г.), истца ФИО1 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2014г.), истца ФИО7 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2016г.), истца ФИО18 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2016г.), истца ФИО3 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2015г.), истца ФИО6 – ФИО17 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2015г.), представитель ответчика - ООО «Александрит» - ФИО19 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2017г., подписанная генеральным директором ФИО1), представитель ответчиков ФИО15, ФИО16 – ФИО20 (паспорт, доверенность от 19.09.2017г.), представитель ответчиков ФИО8 – ФИО21 (паспорт, доверенность от 13.07.2017г.), ФИО9 - ФИО21 (паспорт, доверенность от 12.07.2017г.), ФИО10 - ФИО21(паспорт, доверенность от 01.11.2017г.), ФИО11 - ФИО21(паспорт, доверенность от 11.03.2017г.), ФИО22 - ФИО21 (паспорт, доверенность от 13.07.2017г.), ФИО14 – ФИО21 (паспорт, доверенность от 14.02.2017г.), представитель ответчика ООО «Александрит» - ФИО21 (паспорт, доверенность от 25.10.2017г. подписанная генеральным директором ФИО11),

Установил: определением от 11.04.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1, Касимовой Марзии А-вы, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Александрит», индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об исключении из общества, признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и признании недействительным договора купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы владеют долями в размере 87,979% в уставном капитале общества, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также записями ЕГРЮЛ. Истцы указывают, что в ходе уголовного судопроизводства судом исследовались копии договоров дарения, подлинники не исследовались и оценка им не дана, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись участниками уголовного судопроизводства, таким образом установленные приговором обстоятельства не имеют преюдициального значения, право истцов на 11.869 долей (87,919% уставного капитала) никем не оспорено, признание за частью потерпевших (миноритариев) права на удовлетворение гражданских исков не является применением последствий недействительности сделок. У ответчиков - миноритариев отсутствует право на 87,919% уставного капитала, уставный капитал они не оплачивали, на основании сделок доли не приобретали, основания возникновения права отсутствуют. ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО23 утратили статус участников общества.

Истцами заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Александрит", оформленного протоколом №1 от 08.01.2017г., в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания и отсутствия кворума по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Согласно доводам иска, участникам общества не направлены уведомления о проведении собрания, в собрании приняли участие лица, утратившие статус участников общества, при этом истцы владеют 87,919% голосов, нотариальное удостоверение состава участников не производилось.

В связи с изложенным истцы просят признать незаконными и отменить решение МИФНС России №46 по г.Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, оформленное записью ГРН 2177746288509 от 13.01.2017г., а также обязать МИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александрит" в связи с отменой решения о внесении изменений, оформленного записью ГРН 2177746288509.

Истцами также заявлено требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 23.12.2015г. между ООО "Александрит" и ФИО15, ФИО16, в соответствии с которым отчуждены принадлежащие обществу нежилые помещения по цене 180.000.000руб. Указанный договор заключен от имени общества неуполномоченным лицом - ФИО11, является крупной сделкой, одобрение которой в установленном законом порядке не производилось. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 2.033.000руб., а общая стоимость активов общества - 15.311.000руб.

Требование истцов об исключении ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14 из состава участников общества мотивировано тем, что определением Мосгорсуда от 29.01.2015г. изменен приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2015г., и за перечисленными ответчиками признано право на удовлетворение гражданских исков, которые ими заявлялись в размере действительной стоимости доли уставного капитала, и поскольку закон не предусматривает одновременной возможности наличия права на получение действительности доли уставного капитала и участие в обществе, ответчики подлежат исключению. Кроме того, ответчики, действуя группой лиц, действуют из корыстных побуждений с целью личного обогащения, направленных на захват здания, принадлежащего обществу и причинения материального ущерба обществу. Ответчики в течение более 10 лет проводят нелегитимные собрания, вносят недостоверные записи в ЕГРЮЛ, совершают иные незаконные перечисленные в исковом заявлении действия. Таким образом, ответчики-миноритарии систематически не выполняют обязательства, возникшие в связи с участием в обществе, совершают действия, исключающие нормальную хозяйственную деятельность общества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика - МИФНС России №46 по г.Москве, третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов и письменных объяснений.

Представитель ответчиков ФИО27 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

В дело представлен отзыв МИФНС России №46 по г.Москве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части требований, направленных к регистрирующему органу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО "Александрит" (ранее - ООО Магазин "Садовое кольцо") в следующем размере - ФИО1 - 0,037%, ФИО18 - 0,037%, ФИО6 - 0,007%, ФИО2 - 0,037%.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 участниками общества не являются.

Данное обстоятельство, помимо данных ЕГРЮЛ, подтверждается следующими обстоятельствами.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г. по делу №1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.01.2015г. ФИО1 и ФИО25 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения в особо крупном размере путем обмана доли в размере 87,919% (т.е. доли в размере 77,956% лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и 9,963% ФИО1) уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Похищенная доля 87,919% состоит из: 77,948%, 0,007%, 9,963% и распределена следующим образом:

часть 77,948% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО3.;

часть 0,007% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО7 до признания недействительным договора от 03.01.2008г., заключенного между ФИО7 и ФИО3 на одну долю в размере 0,007%;

часть 9,963% уставного капитала в составе доли 10% уставного капитала (9,963%+0,037%), указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО1

После признания недействительным договора от 22.11.2006г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 на долю в размере 9,963% (у ФИО1 осталась доля в размере 0,037% уставного капитала приговор от 01.10.2014г.).

04.02.2008г. доля уставного капитала 87,919% (11.869 долей, приобретенных по договорам дарения ФИО3) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 02.10.2014г.

Вступившим в законную силу приговором от 01.10.2014г. установлено, что договоры дарения от 10.10.2002г., 13.07.2005г., на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956% в уставном капитале) переданы ФИО3 являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (12,887% в уставном капитале). Количество долей, принадлежащих ФИО1, составляет 0,037% в уставном капитале общества.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, договор дарения доли от 22.11.2006г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016г. по делу №А40-34242/08-57-265.

Отклоняя доводы истцов о наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми подтверждены правомерность владения истцами 87,919% долей, суд принимает во внимание, что в приговоре дана оценка указанным судебным актам.

Так, в приговоре указано: « Доводы защиты о том, что судебные акты по делам А40-4773 0/201 58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007; А40- 28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; 34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; 108506/2009; А40- 133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11; А40-113393/11; А40-72433/11, А40-29742/12, А40-132387/11, А40-18228/13, А43-8266/13, А40-36286/13Д40-157947/13 имеют преюдициальное значение, суд оценивает критически.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО25 и ФИО1 состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда , что в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение , суд считает несостоятельным , поскольку состоявшиеся решения не предрешают выводы о виновности или невиновности ФИО25 и ФИО1 в совершении указанных преступлений. Кроме того способ и правомерность завладения долями ООО «Магазин Садовое Кольцо» не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. В судебных актах не приведено сведений о том, что в арбитражных судах проверялось количество долей ФИО26 на 10 октября 2002 года, дату заключения договора дарения ФИО3 10524 долей, и какое количество было установлено. Также не проверялась возможность ФИО3 передать в общество в г. Москве уведомления о переходе к ней прав на доли 18 июля 2005 года, как предусмотрено законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3, проживала за границей и приезжала в Россию на похороны ФИО26 после даты смерти ФИО26 15 ноября 2005 г. Не опровергнуты арбитражными судами экспертиза, представленная материалами дела, подтвердившая подделку подписи ФИО25 на доверенности, на основании которой ФИО25 получила от имени общества 18 июля 2005 года уведомления о переходе прав на доли к ФИО3

Не установлено наличие полномочий ФИО26, у которой закончило пятилетний срок полномочий Генерального директора 12 мая 2005 года, выдать доверенность от 18 июля 2005 года действовать от имени общества ФИО25, в том числе и принимать уведомления о переходе прав на доли. Следовательно, ссылки защиты на преюдициальные факты, установленные арбитражными судами, являются необоснованными.

Представленные стороной защиты сведения о нахождении ФИО26 в период подписания договора дарения долей ФИО3 на Кипре : регистрационная карточка и паспорт на имя ФИО26 не являются прямым доказательством подписания указанного договора и несут информацию о нахождении ФИО26 в Р. Кипр, кроме того согласно экспертного заключения , подписи в договоре дарения выполнены не ФИО26 Суд обращает внимание , что неоднократно в ходе судебного заседания сторона защиты поясняла о наличии у них оригиналов договора дарения долей ФИО26 ФИО3, однако указанные оригиналы договоров дарения суду представлены не были».

Приговором установлена подделка договоров дарения от 10.10.2002г. и от 31.07.2005г, оформляющих «незаконный переход прав на долю в размере 87,919 % уставного капитала от ФИО26 к ФИО3»

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истцов о действительности договоров дарения, поскольку их недействительность установлена вступившими в законную силу приговором от 01.10.2014г. и решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016г.

Приговором также установлено, что «дальнейшие действия участников преступной группы, а именно договор дарения от 22.11.2006 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 доли в размере 9, 963% уставного капитала (1345 долей) и приобретение ФИО1 права по созыву общего собрания участников общества указывает не только на распределение ролей, но и спланированность действия, направленных на незаконное приобретения права на имущество общества и умысел всех участников группы на достижение единой преступной цели. Этот договор также является недействительным, поскольку передача части в размере 9, 963% ранее похищенных долей уставного капитала, является этапом преступных действия, направленных на приобретение права на чужое имущество и установление контроля за деятельностью общества. Договор дарения доли от 03.01.2008года между ФИО3 (дочь) и ФИО7 (мать), согласно которому ФИО3 подарила своей матери долю 0,007% ( 1 долю) уставного капитала является недействительной, поскольку указанные действия направлены на нарушение прав потерпевших по уголовному делу на пропорциональное распределение долей, воспрепятствование восстановления их прав».

Также в приговоре указано, что «04 февраля 2008 года с момента получения наследницей ФИО4 телеграммы по квитанции 1/6 от 04.02.2008г от участников общества ФИО10, ФИО9, ФИО8 отказа в согласии на переход доли к наследнику ФИО26, а поскольку такое согласие необходимо в соответствие с Уставом общества , доля в размере 87,919% перешла к Обществу».

Приговором установлено также следующее: «в судебном заседании нашло объективное подтверждение, что преступление было совершено в г.Москве ФИО25, ФИО1, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными соучастниками, в период времени с 16 ноября 2005 по 24 апреля 2008 года, в форме приобретения права на имущество ООО «Магазин Садовое Кольцо» в размере 87,919%, действительная стоимость которой составляла 680.740.658 руб. 02 коп., захват управления обществом в целях использования и извлечения прибыли с нежилых встроенно-пристроенных помещений по адресу: <...>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела - незаконность приобретения и владения ФИО3 и ФИО1 долями в уставном капитале Общества, факт перехода и принадлежность указанных долей обществу.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что истцы не являлись участниками уголовного судопроизводства, в ходе уголовного судопроизводства судом исследовались копии договоров дарения, подлинники не исследовались и оценка им не дана, установленные приговором обстоятельства не имеют преюдициального значения, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, направленные на переоценку вступившего в законную силу приговора.

Доводы истцов о том, что право истцов на 87,919% уставного капитала никем не оспорено, у ответчиков - миноритариев отсутствует право на 87,919% уставного капитала, уставный капитал они не оплачивали, на основании сделок доли не приобретали, основания возникновения права отсутствуют, при этом ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО23 утратили статус участников общества, суд отклоняет в связи со следующим.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г., вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО25 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения в особо крупном размере путем обмана доли в размере 87,919% уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Таким образом, право истцов на 87,919% уставного капитала не возникло, и доказывание правомерности владения ответчиками данным имуществом не требует дополнительного доказывания (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Доводы истцов об обратном основаны на неправильном понимании норм законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО "Александрит" в следующем размере - ФИО1 - 0,037%, ФИО18 - 0,037%, ФИО6 - 0,007%, ФИО2 - 0,037%, а истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 участниками общества не являются.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Александрит", оформленного протоколом №1 от 08.01.2017г., суд пришел к следующим выводам.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Александрит» №1 от 08.01.2017г., из которого усматривается, что общим собранием приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО11;

избрать генеральным директором общества ФИО8;

принять предложенную редакцию трудового договора с генеральным директором общества;

избрать ФИО10 в качестве участника общества, наделенного полномочиями на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором;

утвердить новую редакцию устава ООО «Александрит».

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 100% уставного капитала, что составляло 100% общего числа голосов, в том числе представитель истцов ФИО6, ФИО2, ФИО18, ФИО1 по доверенности ФИО17

Все решения приняты 99% голосов, представитель истцов ФИО6, ФИО2, ФИО18, ФИО1 голосовала против по всем вопросам повестки дня.

На основании принятых общим собранием 08.01.2017г. решений МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о регистрации изменений в сведения об ООО "Александрит", содержащиеся в ЕГРЮЛ, №458А от 13.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы истцов о несоблюдении порядка созыва общего собрания опровергаются фактом участия представителя истцов в общем собрании.

В обоснование своих доводов истец указывает на несоблюдение требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Положением п. 12.2 Устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответтсвии с законодательством РФ и настоящим Уставом. Принятие решений общим собранием и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания протокола соответствующего общего собрания избранными на таком собрании председателем и секретарем данного общего собрания, являющимися участниками общества.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренных законом и Уставом общества требований к порядку созыва и проведения общего собрания 08.01.2017г.

Голосование истцов, владеющих в совокупности долей в размере 1% уставного капитала общества, не могло повлиять на принятые решения, при этом в голосовании приняли участие 100% участников общества, кворум для принятия решений имелся.

Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как участника общества в результате принятия общим собранием решения, какие-либо убытки истцу либо обществу не причинены, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания признания недействительным решения общего собрания от 08.01.2017г. отсутствуют.

Требование истцов о признании незаконными и отмене решения МИФНС России №46 по г.Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, оформленное записью ГРН 2177746288509 от 13.01.2017г., обязании МИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александрит" в связи с отменой решения о внесении изменений, оформленного записью ГРН 2177746288509 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 51, 57 ГК под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законодательством не предусмотрен предложенный истцами способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №438 от 19.06.2002г., изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев заявленное истцами требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 23.12.2015г. между ООО "Александрит" и ФИО15, ФИО16, суд установил следующее.

23.12.2015г. между ООО "Александрит" в лице генерального директора ФИО11 и ФИО15, ФИО16 заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Александрит" продало ФИО27 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>.

Стороны оценили указанное нежилое помещение в 180.000.000руб. (п. 4 договора).

10.06.2016г., 30.01.2017г. сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор.

Требование о признании договора недействительным мотивировано заключением договора от имени общества неуполномоченным лицом - ФИО11, а также несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательства осведомленности ФИО27 о содержании бухгалтерского баланса общества, то есть о том, что сделка являлась для общества крупной и подлежала одобрению в предусмотренном законом и уставом порядке, истцами в материалы дела не представлены.

Истцами не представлены допустимые доказательства того, что оспариваемый договор соответствует критериям крупной сделки, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а совершение сделки повлекло причинение обществу и истцам убытков.

В силу п. 6 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 14.4 Устава общества, единоличный исполнительный орган общества заключает от имени общества сделки, для совершения крупных сделок решения общего собрания не требуется.

Таким образом, для совершения оспариваемой сделки решение общего собрания участников общества не требуется в силу п. 6 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истцов о том, что договор со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, суд отклоняет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что по состоянию на 23.12.2015г. ФИО11 являлся единоличным исполнительным органом общества, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными.

Таким образом, истцами не представлены доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности по заявленному требованию не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев требование истцов об исключении ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14 из состава участников общества, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО "Александрит" в следующем размере - ФИО1 - 0,037%, ФИО18 - 0,037%, ФИО6 - 0,007%, ФИО2 - 0,037%, что в совокупности составляет менее 10% уставного капитала.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов предусмотренного ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права требовать в судебном порядке исключения участников из общества.

Доводы истцов о том, что определением Мосгорсуда от 29.01.2015г. за перечисленными ответчиками признано право на удовлетворение гражданских исков, которые ими заявлялись в размере действительной стоимости доли уставного капитала, что влечет исключение ответчиков из общества, основаны на неправильном понимании содержания норм законодательства и содержании указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит участникам общества.

Право требования исключения участников из общества и признания сделок общества недействительными также принадлежит участникам общества в силу ст. 10, 45, 46 указанного Закона.

Таким образом, перечисленные истцы, не являющиеся участниками общества, не имеют права на обращение в суд с заявленными требованиями, в силу закона не относятся к лицам, заинтересованным в признании оспариваемого решения участников общества недействительным, исключении ответчиков из числа участников общества и признании недействительными сделок общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, Касимовой Марзии А-вы, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Александрит», индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об исключении из общества, признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура