Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ 20, КОРП 2, КВАРТИРА 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>),

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

Установил : в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 через канцелярию суда поступило заявление Арутюновой Ольги Сергеевны, Горшенина Алексея поступило заявление Арутюновой Ольги Сергеевны (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 418, кв. 302) к ответчикам Дружинина Александра Юрьевича (ИНН 723016581125), Горшенина Алексея Федоровича (ИНН 772340116867), Некрасова Константина Юрьевича (ИНН 183700060614) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» в размере 500 00 руб.

Определением от 06.08.2021 года произведена замена судьи Готыжевой З.М. на судью Чернухина В.А.

Определением от 09.08.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении соистцами.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 09.03.20160), ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Соистцы заявление поддержали.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 09.03.20160), ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО5, ФИО7, ФИО8 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18. 01. 2018 года в отношении Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЕЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14. 05. 2018 года конкурсным управляющим КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» утвержден ФИО9.

Определением суда от 19. 07. 2018 года прекращено производство по делу № A40-14350/17-179-30 Б о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в отношении ответчика, поскольку указанные нормы не ухудшают положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учредителями Компании являются ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>).

Председателем правления числился ФИО8 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

1) Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1424/17 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по Договору № ЗГ000000046 от 05. 05. 2014г. в размере 250 000 рублей и по Договору № ЗГ000000087 от 17. 06. 2014г. в размере 250 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25. 04. 2017 года.

«01» июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС 015470212 от 26. 04. 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 37529/17/77057-ИП в отношении должника КПК «Сберкредитсоюз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 25. 10. 2017 года исполнительное производство № 37529/17/77057-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2) Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом II группы , далее по тексту «Заявитель», и Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ», далее по тексту «КПК «Сберкредитсоюз», «Должник», было заключено множество договоров передачи личных сбережений на общую сумму 2 862 272, 02 рублей.

По условиям указанных договоров КПК «Сберкредитсоюз» (Адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773401001) обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договоров, а также выплатить вознаграждение. При этом КПК «Сберкредитсоюз» нарушил свои обязательства по договорам, денежные средства не вернул в полном объеме, вознаграждение Заявитель не получал, в связи с чем Заявителем в адрес КПК «Сберкредитсоюз» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответ на претензию не был получен, Заявитель обращался в суд с целью принудительного взыскания денежных средств.

18.04.2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при секретаре Швец Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1196/17 по иску ФИО3 к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании денежных средств, вознаграждения, судебных расходов, решил: взыскать с КПК «Сберкредитсоюз» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 862 272, 02 рублей, вознаграждение в размере 560 444, 21 рублей, государственную пошлину в размере 25 314 рублей, а всего 3 448 030, 23 рублей (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч тридцать рублей 23 копейки).

21 июня 2017 г. Заявителем направлены в адрес начальника отдела судебных приставов СЗАО г. Москвы исполнительный лист серии ФС №0155540317 и копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы с указанием своих реквизитов. На основании указанных документов 19.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №77057/17/284418, однако никаких взысканий по исполнительному листу не производилось и никакие денежные средства Заявитель не получал.

Кроме того по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием было возбуждено уголовное дело, Заявитель признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании гражданским истцом от 05.05.2017 г.

12 февраля 2018 г. Заявителем в суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов КПК «Сберкредитсоюз». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. заявление о включении в реестр требований должника требований ФИО3. приобщены к материалам дела о несостоятельности Должника.

3) Между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее по тексту «Заявитель», и Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ», далее по тексту «КПК «Сберкредитсоюз», «Должник», были заключены договоры с капитализацией о передаче паевых взносов № ОФ000000147 от 27.06.2013г. и № ОФ000000126 от 16.05.2014г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей каждый. В общей сложности по двум договорам должнику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По условиям указанных договоров КПК «Сберкредитсоюз» обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договоров, а также выплатить вознаграждение. При этом КПК «Сберкредитсоюз» нарушил свои обязательства по договорам, денежные средства не вернул в полном объеме, вознаграждение Заявитель не получал, в связи с чем Заявителем в адрес КПК «Сберкредитсоюз» было подано заявление о возврате денежных средств и причитающихся процентов 26.10.2015г. Ответ на данное заявление так и не был получен Заявителем.

В соответствии с п. 1.2. Договора № ОФ000000147 от 27.06.2013г. срок действия Договора с 27.06.2013г. по 27.06.2014г. Согласно п. 1.4. данного Договора на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 32% годовых.

Следовательно, задолженность по указанному Договору составляет 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора № ОФ000000126 от 16.05.2014г. срок действия Договора с 16.05.2014г. по 16.05.2015г. Согласно п. 1.4. данного Договора на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 32% годовых.

Общая сумма задолженности должника, подлежащая выплате Заявителю, составляет 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей.

4) Между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее по тексту «Заявитель», и Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ», далее по тексту- «КПК «Сберкредитсоюз», «Должник», были заключены договоры: № ОФ000000744 от 18.12.2013г. передачи личных сбережений в размере 1 200 ООО руб. под 32% годовых со сроком возврата 07.01.2016г.; № ОФ000000435 от 31.07.2014г. передачи личных сбережений в размере 1 600 000 руб. под 32% годовых со сроком возврата 19.08.2016г.; № ОФ000000515 от 15.09.2014г. передачи личных сбережений в размере 640 000 руб. под 32% годовых со сроком возврата 04.10.2014г.; № ОФ000000621 от 14.11.2014г. передачи личных сбережений в размере 102 000 руб. под 31% годовых со сроком возврата 07.02.2016г.; № ОФ000000654 от 15.12.2014г. передачи личных, сбережений в размере 100 000 руб. под 31% годовых со сроком возврата 08.02.2016г.; № ОФ000000050 от 13.02.2015г. передачи личных сбережений в размере 106 000 руб. под 31% годовых со сроком возврата 02.02.2016г.; № ОФ000000097 передачи личных сбережений в размере 3 100 000 руб. под 34% годовых со сроком возврата 01.04.2017г.; № ОФ000000097 от 14.04.2015г. передачи личных сбережений в размере 120 000 руб. под 37% годовых со сроком возврата 14.04.2017г.; № ОФ000000760 от 10.12.2015г. передачи личных сбережений в размере 361 612, 57 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата 10.06.2016г. В общей сложности Истцом были переданы КПК «Сберкредитсоюз» денежные средства в размере 6 999 612 (Шесть миллионов девятьсот девяноста девять шестьсот двенадцать) рублей. 17.08.2015г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам № ОФ000000744, № ОФ000000621, № ОФ000000654, № ОФ000000054, № ОФ000000097 согласно которым стороны обоюдно соглашаются изменить условия договоров в части порядка выплаты сумм процентов, исходя из положений Программы антикризисных мер. Начало срока действия этих положений с 01.08.2015г. и до момента востребования со стороны Пайщика. С августа 2015г. КПК «Сберкредитсоюз» нарушались обязательства по выплате процентов.

10.05.2016г. по иску ФИО4 к КПК «Сберкредитсоюз» Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Ответчика задолженности по Договорам и судебных расходов в общей сумме 7 634 429 (Семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 34 копейки, что и составляет сумму задолженности на сегодняшний день.

Таким образом, вышеуказанные лица применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Так, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Поскольку председатель правления КПК «Сберкредитсоюз» ФИО8 являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, он подлежат субсидиарной ответственности согласно Закону о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Вместе с тем, председатель правления КПК «Сберкредитсоюз» ФИО8 принимая на себя неисполнимые обязательства действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62

добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, и не всегда это связано с тем, как руководитель осуществлял свои функции. Но руководитель несёт субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

1. Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

появились признаки банкротства;

утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Признаки банкротства «КПК «Сберкредитсоюз» после заключения бывшим руководителем неисполнимых сделок на невыгодных условиях и дача указаний на совершение явно убыточных операций.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №5 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

2. Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

3. Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

4. Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N53):

основные активы должника и их идентифицировать;

всех контролирующих должника лиц;

все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

все принятые органами управления решения. Документация должника при рассмотрении дела в Арбитражном суде не

была передана управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 4. Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53). В связи с вышеизложенным, руководитель должника - председатель правления КПК «Сберкредитсоюз», ФИО8, подлежит субсидиарной ответственности.

Также, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Учредители КПК «Сберкредитсоюз»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись основными выгодоприобретателями незаконного поведения председателя правления «Сберкредитсоюз» и лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу или намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетвори требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ i предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем субсидиарную ответственность.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под недобросовестностью действий директора понимаются в том числе осуществляемые директором действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда ФИО6 умер 14.03.2016г.

Вместе с тем информация о наследниках ФИО6, открытом в отношении него наследственном деле судом не установлена.

В связи с чем производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО8, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз».

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 640 000 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 634 429 руб. 34 коп.

В части требований к ФИО6 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Чернухин В.А.