Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ОГРН <***>, 416503, Астраханская обл., Ахтубинск, ул. Заводская, 117)

о признании договора № 5/14-ЗЭП от 07.11. 2014 г. недействительным с момента заключения, взыскании госпошлины

с участием:

от истца: ФИО1 дов. № 244 от 22.12.2014 г

от ответчика: ФИО2 дов. № 11 от 06.05.2015 г. (после перерыва не явился, извещен)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора подряда № 5/14-ЗЭП от 07.11. 2014 г. недействительным с момента заключения.

Требования заявлены на основании ст.ст. 168 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, пояснил, что ответчиком нарушены п.п. 1, 2, 3 ст. 1 223-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014г. Исполняющим директора филиала ФБУ «Подводречстрой-7» ФИО3 был подписан Договор № 5/14-ЗЭП от 07.11.2014г. Предметом договора были (п. 1.2) - «...отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту плавкрана КПЛ №712 пр.Р108, именуемом в дальнейшем «Судно», в соответствии с Техническим заданием, Предварительной ведомостью выполнения ремонтных работ».

Местом выполнения работ определено (п.3.3 договора): <...>.

Пунктом 4.2 установлено, что время исполнения работ - 20 рабочих дней после подписания акта дефектации, пунктом 5.1. согласована цена договора - 3 789 910,89 руб.

В обоснование иска, заявитель указал, что данный договор заключен с существенными нарушениями Федерального закона от 18.07.2011г.№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые влекут признание данного договора недействительным вследствие ничтожности.

И.о. Директора Филиала «Подводречстрой-7» ФИО3 при заключении договора действовал с превышением предоставленных ему полномочий, не имея прав на подписание данного договора. Истец указал, что ранее он был ознакомлен с Приказом № 33 от 01.04.2014г. «Об организации закупок товаров, работ, услуг филиалов ФБУ «Подводречстрой» за подписью начальника ФИО4 ФИО5, в котором оговорено (п.2) принятие к исполнению Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г., утвержден порядок и сроки согласования договоров, планируемых к заключению для нужд ФБУ (п.4,5), дано указание о выдаче доверенностей (п.3) нового образца.

Пунктом 6 данного Приказа директора филиалов (лица, их замещающие) предупреждались об ответственности за несоблюдение вышеуказанных локальных актов. Данный Приказ был доведен до всех заинтересованных лиц, доверенность, на которую при подписании договора ссылается ФИО3 (№ 66 от 01.04.2014г.) содержит указание на необходимость осуществления полномочий в соответствии с вышеуказанными Приказами и Положениями (стр. 1 абзац 1 снизу доверенности № 66)

И.о. директора Филиала ФИО3, в нарушение локальных актов, не организовал проведение закупки в соответствии с нормативной базой ФБУ, сопровождение якобы выполненных работ не производилось, сам плавкран находился в указанное время в другом месте.

В соответствии с Положением о филиалах ФБУ "Подводречстрой", утвержденного Приказом начальника ФБУ "Подводречстрой" № 161 от 07.12.2011г., а именно - п. 38 указанного Положения "Директора филиалов при выполнении возложенных на них служебных обязанностей: - совершают сделки в пределах полномочий, определяемых доверенностями"...

Филиал ФБУ "Подводречстрой - 7" не является самостоятельным юридическим лицом (п.3 ст.55 ГК РФ). Доверенности на заключение указанного в иске договора на имя Директора филиала № 7 в г. Волгограде не выдавалась, следовательно, и.о. директора Филиала ФИО3 не был уполномочен на проведение данной сделки и действовал с превышением полномочий.

Доверенность № 66 от 01.04.2014г., на основании которой действовал ФИО3, четко ограничивает его права в части полномочий на заключение сделок:

«... - принимать решения о проведении закупок, а также на заключение договоров на поставку товаров работ и услуг по итогам проводимых закупок в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ и услуг», утвержденным Росморречфлотом 28 марта 2014г. и Планом закупок, утвержденным Начальником ФБУ «Подводречстрой».

Истец считает договор ничтожным с момента его заключения по основаниям:

- несоблюдение обязательной процедуры проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федерального Закона №223 - Ф3(ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

«Положение о закупках товаров, работ и услуг», утвержденное Росморречфлотом 28 марта 2014г регламентирует закупочную деятельность ФБУ «Подводречстрой» и содержит требования к закупке, в том числе проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия его применения, порядок заключения и подписания договоров, а также иные связанные с проведением закупки положения»- п. 1.2 Положения.

Приказом № 116 от 26.12.2013г «Об утверждении Положения о закупочной комиссии и ее состава» утвержден состав закупочной комиссии, в которую вошли 5 работников ФБУ во главе с председателем комиссии. В соответствии с п.2.2 Положения число членов комиссии не может быть меньше пяти человек. Любые изменения в составе комиссии регламентированы гл.2.2 Положения.

Раздел 3 Положения регламентирует формирование Плана закупок на текущий год, в соответствии с которым (п.3.2) осуществление закупок производится в соответствии с утвержденным Планом закупок.

Спорный договор заключен с нарушениями вышеуказанного Положения в части:

- расходы денежных средств на Договор не внесены в План закупок на 2014 год.

- комиссия по закупкам ФБУ «Подводречстрой» не рассматривала данную заявку, не утверждала результаты торгов,

- Протокол заседания Единой комиссии по подведению итогов запроса котировок №31401638796 (прил.12) от 31.10.2014г. не соответствует требованиям Положения о закупках и Положения о закупочной комиссии и таковым не является.

- договор не прошел необходимого согласования (одобрения) и не внесен в План Финансово-хозяйственной деятельности.

Из вышесказанного истец делает вывод о ничтожности договора, обязательства по нему у истца отсутствуют. Истец не давал своего согласия на заключение указанной сделки, что является необходимым условием для ее законности (ст. 157.1 ГК РФ):

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Истец указал, что условия заключения сделки были известны ответчику, т.к. при размещении документации по торгам на официальном сайте закупок было размещено и Положение о закупках и прочая необходимая документация. Ответчик, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был ознакомиться с конкурсной документацией и сделал это, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика под всеми документами (Договор, приложения к Договор) и пр.).

Следовательно, в соответствии сп.2 ст. 157.1 ГК РФ ответчик в разумный срок должен был запросить подтверждение согласия на сделку уполномоченного органа истца - Комиссии по закупкам (п.2.2 , п.3.2 Положения о закупках). Однако ответчик этого не сделал в разумный срок (1 месяц), лишь предъявил претензию от 05.02.3015 года о взыскании имеющегося долга.

Вышеуказанные действия ФИО3 и бездействие ответчика свидетельствуют о том, что указанные лица пытаются в обход закона получить имущественные выгоды, что прямо запрещено п.З. ст. 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.

Работы по плавкрану в указанный период времени фактически не проводились, у истца возникли незапланированные обязательства по расходованию средств бюджета.

Договор нарушает требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

После того, как истцу стало известно, что и.о. директора ФИО3 превысил свои полномочия, последний был отстранен от руководства филиалом, была инициирована служебная проверка по выявленным в январе 2015 года фактам.

Истец после проведения служебной проверки издал Приказ № 13 от 02.03.2015г., которым отменил несколько Протоколов комиссии «Подводречстрой-7».

Ответчик, возражая против иска указал, что работы по указанному договору были выполнены исполнителем ЗАО «АССРЗ» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ № 476 от 05.12.2014г. на сумму 3 211 788,89 руб.

Как усматривается из доверенности № 66 от 01.04.2014г. выданной в лице начальника ФИО5 действующего на основании устава, Приказа Федерального агентства морского и речного транспорта № 190/к-мрф от 06.12.2013г. уполномачивает ФИО3 принимать решение о проведении закупок, а так же на заключение договоров (на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг) по итогам проводимых закупок в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ и услуг», утвержденным Росморречфлотом 28.03.20144г. и Плана закупок, утвержденным начальником ФБУ «Подводречстрой» для чего получать ЭЦП заказчика и проводить закупки посредством общероссийского официального сайта РФ.

Согласно Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г. в разделе 3 «Формирование плана закупок товаров, работ, услуг» в п. 3.1 указано, что формирование плана закупок производится на основании утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Подводречстрой».

В п. 3.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г. указано, что план закупки товаров, работ услуг для нужд Учреждения размещается на официальном сайте. Заказчик дополнительно вправе разместить указанную информацию на сайте заказчика.

Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г., п. 2 ст. 4 ФЗ № 223-ФЗ не содержит срок размещения Плана закупок заказчиками.

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.09.2012г. № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» указано, что сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчик указал, что Положение о закупках товаров, работ и услуг было утверждено 28.03.2014г., план закупок на 2014 год не мог быть согласован и подписан на 2014 год в целом, так как Положения вступило в силу со второго квартала 2014г.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно доверенности № 66 от 01.04.2014г. и с учетом Положения о закупках товаров от 28.03.2014г. ФИО3 был уполномочен доверенностью на принятие решений о проведении закупок, а также на заключение договоров (на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг) по итогам проводимых закупок в соответствии с «Положениями о закупках товаров, работ и услуг», утвержденным Росморречфлотом 28.03.2014г. и плана закупок, утвержденным начальником ФБУ «Подводречстрой» для чего был наделен полномочиями получать ЭЦП заказчика и проводить закупки посредством общероссийского официального сайта РФ- www. Zakupki.gov.ru»

Следовательно, ФИО3, действуя как уполномоченное лицо по доверенности и руководствуясь Положениями о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г. в соответствии с п. 2.2.1 и ФЗ № 223-ФЗ создал Единую комиссию по закупкам филиала «Подводречстрой-7», утвердив ее Приказом № 60 от 25.08.2014г.

Действия ФИО3 соответствовало регламенту Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г. и полномочиями, содержащимся в доверенности № 33 от 01.04.2014г.

Согласно п. 2.2.1 Положения о закупках товаров от 28.03.2014г. по своему усмотрению заказчик может создавать единую комиссию, либо создавать комиссии для проведения каждой отдельной закупки. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки утверждается соответствующим приказом. Число членов комиссии по закупкам должно быть не менее пяти человек. Указанным Положением не предусмотрена постоянно действующая комиссия ФБУ «Подводречстрой» как указано в Приказе истца № 116 от 26.12.2013г.

То есть комиссия по закупкам в составе согласно Приказа № 60 от 25.08.2014г. за подписью ФИО3 Д.н. была уполномочена рассматривать заявку на заключение спорного договора и протокол заседания Единой комиссии по подведению итогов запроса котировок № 31401638796 от 31.10.2014г. соответствует требованиям Положения о закупках товаров, работ и услуг от 28.03.2014г.

Довод истца о том, что договор не прошел необходимого согласования суд признает необоснованным, поскольку обязанность по одобрению (согласованию) договора филиалу, проводящему закупки, заключаемого по результатам запроса котировок в ФБУ «Подводречстрой» не закреплена не Положениями о закупках от 28.03.2014г., ни 223-ФЗ, ни Положениями о филиалах ФБУ «Подводречстрой» от 27.12.2011г., ни уставом истца от 2004г.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.2 «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 13 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей Федерального закона № 7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» согласование сделок необходимо при распоряжении ценным движимым имуществом и совершение крупной сделки.

Согласно п. 4.1 Устава филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются учреждением имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

П. 30 Положения о филиалах предусмотрено, что в целях осуществления своей деятельности филиалы имеют право на основании действующих доверенностей и в пределах предоставленных полномочий заключать договоры для реализации функций филиалов.

П. 30 Положения о филиалах не содержит условие об обязательном согласовании филиалом с Учреждением заключения договоров на ремонт имущества, также о данной обязанности в доверенности № 66 от 01.04.2014г.

П. 33 Положения о филиалах установлено, что директора филиалов действуют от имени филиалов и учреждения в пределах полномочий, предусмотренных уставом учреждения, настоящим положением и доверенностями, выдаваемыми начальником учреждения.

Учитывая совокупность положений, доверенности № 66 от 01.04.2014г. ФИО3 являлся уполномоченным лицом на проведение закупки по спорному договору, на создание Единой комиссии по подведению итогов запроса котировок, на подписание спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерно заявленных требованиях и иск удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ГК РФ, ст. ст. 8,9,65, 101, 110, 168,170, 176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Акименко