Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (117342, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (109382, <...> / стр 15; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Третьи лица:

1. ООО "Инвестстрой",

2. УФССП по городу Москве,

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

5. Управление Росреестра по городу Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения .

при участии представителей

от истца (заявителя) –ФИО1 Доверенность №16/15 от 03 марта 2015г.

ФИО2 Доверенность №07/15 от 09.02.2015г.

ФИО3 Доверенность №66/15 от 22 октября 2015г.

от ответчика – ФИО4 Доверенность б/н от 05 июня 2015г.

1) ООО "Инвестстрой" – не явился, извещен;

2) УФССП по городу Москве – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен.

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

5) Управление Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 21.04.2015 года (т.2, л.д. 44) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Инвестстрой"; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 24.08.2015 года (т.4, л.д. 58, 63) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Управление Росреестра по г.Москве по запросу суда представило материалы регистрационного дела на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора (т.4, л.д. 73-173).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в споре (т.2, л.д. 93-94).

Как следует из содержания искового заявления (т.1, л.д. 2-8), пояснений к нему (т.4, л.д. 14-17; т.5, л.д. 20-23; т.5, л.д. 35-37), Истец, со ссылками на положения ст. ст. 168, 209, 301, 302 ГК РФ, привел следующие основания:

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности ОАО «ВО «Станкоимпорт», было отчуждено в нарушение законодательства Российской Федерации. При этом Общество не давало согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 (являлся генеральным директором ОАО «ВО Станкоимпорт»), вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ОАО «ВО «Станкоимпорт» узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В частности, в постановлении от 23.05.2014 установлено, что дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 № 64-8/94596-142, явившееся основанием для взыскания с ОАО «ВО «Станкоимпорт» в Третейском суде задолженности, является фиктивным (поддельным). В последующем, в результате преступных действий ФИО6 (участвовавшего в качестве представителя ОАО «ВО «Станкоимпорт» на заседании Третейского суда 14.04.2005) и ФИО5 (бывший генеральный директор ОАО «ВО «Станкоимпорт») на основании фиктивного (поддельного) дополнительного соглашения было получено решение суда, в ходе исполнения которого из собственности ОАО «ВО «Станкоимпорт» противоправно и помимо воли Общества выбыло недвижимое имущество.

Основанием иска являются, в том числе, обстоятельства, установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015, вынесенного в отношении ФИО6 (т.3), вступившим в законную силу 01.10.2015 года (т.5, л.д. 87-121).

До 2005 года ОАО «ВО «Станкоимпорт» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Решением от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля, с ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – ОАО «ВО «Станкоимпорт») в пользу Компании «ФИО7 Файнес АГ (Швейцария) («S.G. Industrial Finance AG») взысканы денежные средства в размере 14 438 293,53 евро.

В основу решения Третейского суда были положены дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 № 64-8/94596-142, а также договор о покупке и переуступке требований от 01.03.2005.

В дальнейшем Компания «ФИО7 Файнес АГ (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу № А40-38205/05-68-272 заявление Компании «ФИО7 Файнес АГ (Швейцария) удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 оставлено без изменения.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства принадлежащее ОАО «ВО «Станкоимпорт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было отчуждено посредством проведения торгов.

Так, в соответствии с протоколом от 08.11.2005 № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем указанных торгов признано ООО «Инвестстрой».

По результатам протокола от 08.11.2005 № 2 между ГУ ФССП по Москве и ООО «Инвестстрой» был заключен акт б/д б/н, предметом которого является купля-продажа объектов недвижимости по адресу: <...>.

В настоящее время собственником указанных помещений является ООО «Технопром», что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.10.2014 № 07/207/2014-1694, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1698, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1701, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1705, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1702, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1697, от 27.10.2014 № 07/207/2014-1703.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 (поддельность дополнительного соглашения № 1 от 23.06.1998, которые явились основанием для взыскания задолженности с ОАО «ВО «Станкоимпорт», и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах; отсутствие задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» перед Компанией «Kunkel Wagner Prozesstechnologie GMBH»), являются, по мнению Истца, безусловным основанием для истребования из незаконного владения ООО «Технопром» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3.

При создании фиктивной задолженности и последующем отчуждении активов, принадлежащих ОАО «ВО «Станкоимпорт», был нарушен публичный порядок Российской Федерации, в частности принцип добросовестности.

Кроме того, отчуждение объектов недвижимости было произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (надлежащим собственником было ОАО «ВО «Станкоимпорт», который не давал согласия на выбытие из собственности спорных объектов).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент заключения сделок).

Таким образом, акт продажи от 17.11.2005, заключенный по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи от 14.12.2005, заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «Технопром» являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

ОАО «ВО «Станкоимпорт» в дополнение к исковому заявлению привело дополнительное основание указав, что ООО «Технопром» не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества в силу аффилированности с ООО «Ивестстрой», а также бывшим руководством ОАО «ВО «Станкоимпорт», которое прямо или косвенно участвовало в хищении активов Общества:

Аффилированность ООО «Ивестстрой» и ООО «Технопром» через ФИО8.

Аффиллированность ООО «Технопром» с ФИО9.

ОАО «ВО «Станкоимпорт» считает, что ООО «Инвестстрой» и ООО «Технопром» являются аффилированными юридическими лицами между собой, а также с лицами, которые прямо или косвенно участвовали в хищении активов ОАО «ВО «Станкоимпорт».

Таким образом, принимая во внимание п. 37, п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также сложившуюся судебную практику, ООО «Технопром не может быть признан добросовестным приобретателем.

В качестве оснований для истребования Истец привел рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО «ВО «Станкоимпорт» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу № А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена указанного судебного акта, по мнению Истца, повлечет недействительность исполнительного документа, выданного на основании определения от 28.07.2005, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в реализации принадлежащего ОАО «ВО «Станкоимпорт» недвижимого имущества, а также недействительность всех последующих сделок, предметом которых являлось спорное имущество.

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва и дополнений к нему (т.2, л.д. 104-108, т.5, л.д. 2-13; т.6, л.д. 7-18; т.6, л.д. 42-57).

Суд, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 38 указанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В силу пункта 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим объектом недвижимости или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Определения от 04.09.2015 года по делу А40-38205/05 установлено, что между ВВХО «Станкоимпорт», правопреемником которого является ОАО ВО «Станкоимпорт» и фирмой «Кюикель Вагнер» был заключен договор на поставку оборудования. В связи с тем, что поставленное оборудование ответчиком было оплачено не в полном объеме, возникла задолженность внешнеторгового объединения перед продавцом. Право требования задолженности фирма продавца уступила АО «С.Г. Индастрал Файнэнс АГ». Между новым кредитором и должником заключено соглашение от 18 – 23.03.05 о третейском разбирательстве спора о выплате долга по спорному договору. Стороны договорились о передаче спора на разрешение единоличного третейского судьи: доктора права Хайко Лемкуль, находящегося по адресу: Германия. Берлин. Решением третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005г. удовлетворены исковые требования АО «ФИО7 Файнэнс АГ» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков.

АО «ФИО7 Файнэнс АГ» обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. заявление АО «ФИО7 Файнэнс АГ» удовлетворено, 28.07.2005г. выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005г. № КГ-А40/9192-05 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 15973/05 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. и постановление кассационной инстанции от 29.09.2005г. оставлены без изменения, заявление ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая доводы заявления, представитель заявителя сослался на приговор Таганского районного суда от 27.04.2015г., пояснил, что поскольку в результате противозаконных действий ФИО6 и ФИО5 в основу решения третейского суда были положены поддельные документы, третейский суд вынес нелегитимное решение и права и законные интересы ОАО «ВО «Станкоимпорт» нарушены.

Определением от «04» сентября 2015г. по делу А40-38205/05-68-272, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу А40-38205/05) ОАО ВО «Станкоимпорт» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005г. по делу А40-38205/05-68-272 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотиву того, что в силу процессуальной специфики рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства третейского дела и давать оценку правильности применения третейским судом норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для признания и приведения в исполнения решения третейского суда. Доводы должника, касающиеся переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным третейским судом, и затрагивающие существо принятого третейским судом решения, могут служить основанием для обжалования судебного акта третейского суда в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Доказательств обжалования решения третейского суда от 14.04.2005г. в компетентный суд заявителем в материалы дела не представлено (т.6, л.д. 76-85).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые объекты недвижимости были изъяты из собственности ОАО «Станкоимпорт» на основании вступившего в законную силу и приведённого в исполнение решения иностранного третейского суда. Причиной ареста и последующей продажи имущества явилась задолженность Истца в размере 14.438.293.53 Евро перед Швейцарской компанией «S.G. Industrial Finance АО». Поскольку ОАО «Станкоимпорт» в установленном порядке добровольно не погасило задолженность, то на основании постановления от 05.08.2005 г. № 10926/21АС-05-115 судебного пристава-исполнителя на имущество должника был наложен арест.

В дальнейшем, в соответствии с поручением от 27.09.2005 г. № фи-25-5/14010 Российского фонда федерального имущества и ГУ Федеральной службы судебных приставов арестованное имущество было передано Специальному государственному учреждению при Правительстве России, от имени которого, на основании договора поручения от 28.06.2004 г. № ДП-25-А-77/088, ООО «Константа» осуществило организацию торгов и продажу имущества, изъятого у ОАО «Станкоимпорт».

В соответствии с протоколами от 08.11.2005 г. №№ 1 и 2 об определении победителя торгов и о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании договора от 20.09.2005 г. № 25-МН-405/2425 и акта от 17.11.2005 г. продажи с торгов арестованного недвижимого имущества право собственности на оспариваемые объекты приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

07 декабря 2005 года между ООО «Инвестстрой» (продавец) и ООО «Технопром» (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, по которому продавец обязался заключить в обусловленный срок основной договор о передаче покупателю в собственность трёх зданий площадью 3928,3 м2, 979,8 м2 и 8728,5 м2, расположенных по адресу: <...>.

14 декабря 2005 года стороны заключили основной договор купли-продажи имущества, переданного ООО «Технопром» по акту от 18 января 2006 года. В соответствии с условиями договора покупатель платёжными поручениями № 1 от 07 декабря 2005 г.. № 2 от 23 декабря 2005 г. и № 9 от 13.02.2006 г. оплатил соответственно 63.000.000 рублей. 71.500.000 рублей и 5.500.000 рублей, то есть оплатил цену договора в размере 140.000.000 рублей. Сведения о правах собственности на приобретённые по договору объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 18 января 2006 года за номерами 77-77-06/067/2005-913, 77-77-06/067/2005-914 и 77-77-06/067/2005-915.

Все названные документы, подтверждающие возникновение права собственности ООО «Инвестстрой», представлены Ответчиком в матеиралы дела (т.2, л.д. 109-152).

Условия применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ образуют предмет доказывания в спорных правоотношениях, основанных на требованиях о возврате имущества из чужого незаконного владения. Составляющими компонентами предмета доказывания являются: добросовестность приобретения имущества: возмездность отчуждения: наличие или отсутствие воли не владеющего вещью собственника в момент выбытия имущества: фактическое владение выбывшим имуществом тем лицом, к которому предъявлено требование.

Представитель ООО «Технопром» пояснил суду, что в процессе заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Ответчик, выступающий в качестве покупателя, предпринял все предоставленные гражданским законодательством меры разумности и предосторожности, которые требовали общие условия экономического оборота и особенности сделки. На момент отчуждения оборотоспособность объектов не ограничивалась, отсутствовали запреты и обременения, препятствующие заключению и исполнению договора. Все возможные сведения и документы ООО «Инвестстрой», правомочия представителей продавца имущества, были изучены и приняты во внимание, никаких данных, указывающих на признаки причастности представителей органов управления со стороны продавца к правонарушениям, связанным со спорными объектами, не имелось.

По инициативе Ответчика, в целях предосторожности, сделка купли-продажи исполнялась путём заключения предварительного договора, предоставляющего покупателю дополнительные гарантии и правовые средства достижения требуемого юридического результата. При этом весь последующий период осуществления права собственности, исчисляемый с января 2006 года, не выявил разногласий, претензий и споров между сторонами договора, что указывает на совокупность условий, оцениваемых доктриной гражданского права понятием «добросовестность».

Представители ООО «Технопром» не имели отношения к деятельности ОАО «Станкоимпорт» и не были каким-либо образом связаны с ним обстоятельствами, предшествовавшими приобретению права собственности на оспариваемые объекты.

Доводы Ответчика принимаются судом, поскольку Истец не представил никаких доказательств, опровергающих разумность и предусмотрительность поведения Ответчика в период исполнения договора купли-продажи. Не представлено таких доказательств и в отношении продавца - ООО «Инвестстрой». Из письменной позиции и устных пояснений Истца следует, что граждане ФИО5 и ФИО6, как субъекты уголовных правоотношений представляли интересы ОАО «Станкоимпорт». действовали в его интересах и создавали тем самым соответствующие правовые последствия.

Презумпция добросовестности приобретения недвижимого имущества связывается частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ с актом государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав, указывая лишь на возможность применения статьи 302 Гражданского кодекса в отношении добросовестного приобретателя. С учетом фактических обстоятельств, характера отношений сторон спора и положений действующего законодательства добросовестность ООО «Технопром» следует рассматривать в качестве неопровержимого фактора.

Добросовестность Ответчика подтверждается и утверждением Истца о том, что он (Истец) узнал о возможном нарушении своего права 23 мая 2014 года (последний абзац листа 2 искового заявления). В свою очередь, ООО «Технопром» не знало и не могло знать о каких-либо обстоятельствах, относящихся к деятельности представителей Истца. Это означает, что все сведения, распространённые Истцом в настоящем арбитражном процессе, не могли быть известны Ответчику ранее предъявления иска.

Возмездность сделки подтверждается платёжными документами и актом передачи объектов недвижимости. Стоимость договора, как указывалось ранее, составила сто сорок миллионов (140.000.000) рублей. Следует отметить и возмездность первичной сделки приобретения ООО «Инвестстрой» имущества на торгах.

Условия применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ в отношении фактического владения Ответчиком истребуемым имуществом устанавливают зависимость удовлетворения иска от тождественности той вещи, которую Истец считает своей, вещи, находящейся в фактическом владении Ответчика на момент предъявления требования. Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, как следует из пункта 32 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Как следует из постановления от 05.08.2005 г. № 10926/21АС-05-115 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, акта продажи с торгов арестованного недвижимого имущества, договора купли-продажи имущества между ООО «Инвестстрой» и ООО «Технопром» отчуждению подлежали три объекта:

- помещение общей площадью 8728,5 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 271708;

- здание общей площадью 3928,3 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 253404;

- здание общей площадью 979,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 253405 (т.2, л.д. 109-110).

Приведённые сведения подтверждаются Истцом в абзацах 4-6 листа 2 искового заявления. Между тем требования о возврате недвижимого имущества указывает на семь объектов недвижимости с иными индивидуальными характеристиками. В соответствии с выпиской от 08.05.2015 № 77/019/005/2015-4577 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО «Технопром» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 1298,8 м2, расположенное по адресу: <...>. стр. 2, кадастровый номер 77:06:0003015:3361, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-914 от 18.01.2006;

- нежилое здание площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008001:1063, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-915 от 18.01.2006;

- нежилое помещение площадью 5499,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3359, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-913 от 18.01.2006;

- нежилое помещение площадью 847,7 м2. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3362, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-914 от 02.11.2007;

- нежилое помещение площадью 849,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3363, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-914 от 02.11.2007;

- нежилое помещение площадью 840,5 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3364, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-914 от 02.11.2007;

- нежилое помещение площадью 3997,5 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3360, номер гос. регистрации 77-77-06/067/2005-913 от 06.11.2007 (т.2, л.д. 139-152).

По основаниям, предусмотренным статьями 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, права на недвижимые объекты подлежат государственной регистрации, цель которой заключается, в частности, в субъективной и о объективной индивидуализации право обладания (часть 2 статьи 81 Гражданского кодекса РФ). Уникальные характеристики объекта недвижимости на основании статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» включают в себя вид, кадастровый номер, описание местоположения и площадь объекта. Государственный кадастр недвижимости согласно статье 1 названного закона представляет собой государственный информационный ресурс, содержащий сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определённой вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Свойства и характеристики объекта в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентифицируются в государственном реестре прав с индивидуальным учётным номером присваиваемым в соответствии с кадастровым номером объекта. Идентификация недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заявленные исковые требования противоречат тем индивидуально-определённым характеристикам объектов недвижимости, которыми ранее на праве собственности обладал Истец. Суд ни по одному признаку (количество, вид, кадастровый номер, площадь) не обнаруживает совпадений между собственными правами на объекты недвижимости и притязаниями Истца.

ООО «Технопром» пояснил суду, что строение 1 площадью 12123,7 кв. м. использовалось истцом ранее в качестве демонстрационного зала станков и иного промышленного оборудования. В настоящее время строение 1 полностью реконструировано и разделено на несколько частей. Помещение площадью 3268,8 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО «М-Видео менеджмент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года 77-АН 627080. Ранее на праве хозяйственного ведения указанным помещением владело ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)». Таким образом, использование строения 1, обладающего наибольшей площадью, в сравнении с другими строениями, в соответствии с прежним функциональным назначением невозможно (т.6, л.д. 42-58).

Документы, представленные ответчиком, не содержат предыдущих кадастровых номеров истребуемых объектов и опровергают утверждение истца об их тождественности.

В целях предполагаемого уточнения основания или предмета иска представители ОАО «Станкоимпорт» 24 августа 2015 года в судебном заседании заявили удовлетворённое судом ходатайство об истребовании регистрационных дел на оспариваемые объекты недвижимого имущества. Предполагалось, что Истец представит доказательства соответствия и идентичности объектов Ответчика предмету заявленного искового требования. Никаких предметных уточнений требования и доказательств объективных совпадений в отношении истребуемого имущества не последовало. Выводы об индивидуальной идентичности объектов не содержат ссылок на материалы регистрационных дел, а таблица, приложенная Истцом к Пояснениям , лишь указывает на их различие, тем самым, опровергая довод Истца (т.5, л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела и письменно оформленной позиции Ответчика, в собственности ООО «Технопром» находятся семь технически и конструктивно сложных объектов недвижимости. Доказательств тождественности данных объектов с тремя объектами недвижимости, которые ранее принадлежали ОАО «Станкоимпорт» Истец не представил. С учётом имеющихся данных кадастрового описания техническое, формально-упрощённое восстановление объектов в прежнее состояние невозможно и такая возможность, в том числе без нарушения прав Ответчика, Истцом не обоснована.

В настоящем споре ОАО «Станкоимпорт» предъявляет требование о возврате объектов недвижимости, правом собственности на которые он никогда не обладал и учётные данные об этих объектах в отношении Истца отсутствуют. Ссылаясь на часть 7 статьи 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, Истец не представил доказательств об изменениях данных в кадастровом учёте, которые могли бы подтвердить тождественность спорных объектов. Более того, Истец отклонил предложение суда о возможном уточнении предмета или основания иска по результатам ознакомления с регистрационными делами, что нашло отражение в определении суда от 23 сентября 2015 года.

Единственным относимым и допустимым доказательством существования принадлежащих Ответчику на праве собственности оспариваемых объектов недвижимости являются свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобщенные к материалам дела. Указанные документы содержат уникальные индивидуальные характеристики объектов, не совпадающие с характеристиками объектов, ранее принадлежавших Истцу.

Устойчивая судебная и судебно-арбитражная практика, основанная на толковании статей 301 и 302 ГК РФ пунктом 32 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указывает на возможность истребовать имущество у того лица, в фактическом владении которого оно находится. Виндикационный иск к лицу, во владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде у него отсутствует, не может быть удовлетворён.

Юридически значимыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: доказанный истцом титул собственника истребуемого имущества, существование спорного имущества в натуре и фактическое владение этим имуществом ответчиком, незаконность владения имуществом со стороны ответчика, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, суд приходит к следующим выводам:

- первоначальное отчуждение (продажа) оспариваемого имущества в исследуемой системе отношений осуществлено от имени и по поручению Российской Федерации;

- принудительное исполнение судебного акта основано на публично-правовой природе отношений, исключающей характерное для гражданского права признание и учёт воли равноправного субъекта, воля подчинённого лица во властной системе правовых связей сводится к пассивному исполнению или воздержанию;

- исполнение судебного акта имело целью не передачу имущества в натуре, а его отчуждение для погашения задолженности по денежному обязательству, поэтому между правопредшественником ОАО «Станкоимпорт» и последующим правообладателем - ООО «Инвестстрой» не обнаруживается правовой связи;

- заключение договора на торгах в отношении арестованного имущества выступает в качестве правовой формы реализации властных действий и направлено на обеспечение условий равного доступа всех потенциальных покупателей имущества, формирование личности покупателя носит случайный характер и исключает правопреемство между ним и прежним собственником вещи;

- в силу особенностей правоотношения, положенного в основу приобретения спорного имущества на торгах в результате принудительного исполнения судебного акта, категория добросовестности приобретателя утрачивает своё значение, уступая место понятию законности, сами обстоятельства приобретения права собственности на имущества исключают недобросовестность поведения, если не выявлено нарушение правил проведения торгов.

Формируя положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ применительно к волевому элементу, законодатель исходил из возможности утери, хищения или иных путей выбытия имущества помимо воли собственника. Упоминания в названной статье неопределённой категории «выбытие имущества помимо воли собственника иным путём» представляет собой проблему недостаточности нормы позитивного права, восполняемую положениями статьи 6 Гражданского кодекса об аналогии закона и аналогии права. Иные обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника не могут выходить за пределы установленных и признаваемых гражданским законодательством фактов, с которыми связываются основания возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Иные способы выбытия имущества вне воли собственника связаны исключительно с заключением и исполнением сделок, содержащих в своём составе в качестве порока субъективной стороны отсутствие или неправильное формирование воли собственника. Других способов выбытия имущества помимо воли правообладателя гражданские правоотношения не предусматривают.

Предъявляя требования о виндикации имущества, Истец не ссылается на хищение или утерю спорных объектов недвижимости, рассматривая, как представляется, иные способы утраты имущества.

Принимая во внимание специальные положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, органично связанные с основаниями недействительности сделок, совершённых с пороком воли, ОАО «Станкоимпорт» связано обязанностью обоснования и доказывания обстоятельств указания на конкретную сделку, места, времени, условий исполнения сделки, наличия выявленного дефекта, содержащего признаки её недействительности. Положения о сделках, как и условия статьи 302 Гражданского кодекса РФ распространяются исключительно на недействительность тех сделок, которые направлены на непосредственное отчуждение виндицируемого имущества. Если в силу неисполнения денежного обязательства на имущество собственника обращено взыскание по решению суда, то истребование имущества из чужого незаконного владения возможно лишь на основании признания недействительными торгов по продаже имущества должника (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

ОАО «Станкоимпорт» не оспаривало результатов торгов, победителем которых на законных основаниях признано ООО «Инвестстрой», не представило судебных актов о признании недействительными сделок с оспариваемым имуществом и решений исполнительных органов акционерного общества, принимаемых в отношении судьбы спорных объектов недвижимости.

Более того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 года по делу А40-56751/05-130-442 в удовлетворении заявления ОАО «ВО «Станкоимпорт» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 30.09.05г. о передаче на реализацию недвижимого имущества, арестованного по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 было отказано.

Данным решением рыночная стоимость имущества, в целях реализации на торгах, признана законной (т.6, л.д. 61-67).

Следовательно, утверждение Истца о выбытии имущества помимо его воли лишено материальных оснований и фактических доказательств.

Предложенные представителями ОАО «Станкоимпорт» сведения об обстоятельствах уголовного дела неприемлемы в качестве доказательств отсутствия воли на выбытие имущества в том смысле, который предусматривает статья 302 Гражданского кодекса РФ. Возможный дефект формирования воли Истец связывает с договором от 26.07.1989 № 64-8/94596-142 и дополнительным соглашением к нему от 23.06.1998. Однако названный договор не связан с отчуждением оспариваемого имущества, что исключает саму возможность формирования порока воли, в качестве причинного фактора незаконного отчуждения имущества. В результате ненадлежащего исполнения указанного договора на стороне истца образовалось обязанность возвратить денежный долг, не связанный с непосредственными притязаниями на недвижимое имущество ОАО «Станкоимпорт». Возможная фальсификация отдельных договорных документов, оформляющих экономическую деятельность Истца может служить лишь основанием для пересмотра вынесенного по поводу признания долга решения иностранного третейского суда. При этом установление в рамках уголовно-процессуального производства факта несоответствия закону отдельного документа не влечёт отмены решения третейского суда и признания денежного обязательства недействительным.

Возможность и условия виндикации возникают только тогда, когда имущество утеряно, похищено или выбыло по недействительной сделке, направленной на непосредственную передачу вещи, а затем возмездно отчуждено третьему лицу. Тогда же, когда предметом сделки не являлась передача прав и обязанностей в отношении индивидуально определённой вещи, а отчуждение вещи осуществлялось путём принудительного исполнения судебного акта с целью удовлетворения денежного требования взыскателя, реализация права на виндикацию возможна в случае нарушения условий договора купли-продажи имущества на торгах и только по отношению к последующему приобретателю вещи. Однако и названное исключение приведёт к восстановлению прав истца только в исключительном порядке, а именно в случае удовлетворения денежных притязаний взыскателя, по требованию которого отчуждалось имущество должника.

Оспариваемые объекты недвижимости до момента проведения торгов не выбывали из владения собственника ни по его воле, не помимо его воли (объекты вообще не были предметом сделки, направленной на их отчуждение). Договор с участием ОАО «Станкоимпорт» от 26.07.1989 № 64-8/94596-142 и дополнительное соглашение от 23.06.1998 г. к нему не имели своим предметом отчуждение имущества, а потому возможное признание недействительной названной сделки или её части безразлично к воле Истца в качестве волевого условия и основания применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Истец не предоставил доказательств признания недействительности названных сделок. Само же упоминание о недействительности сделок юридически безразлично к предмету виндикационного требования, так как, не будучи стороной сделки, истец лишен правового интереса в требовании о недействительности сделки, которое могло бы быть предъявлено к ООО «Технопром». Реституция, как последствие недействительной сделки, осуществляется исключительно в отношении стороны сделки и не может привести к восстановлению имущественного положения Истца.

Приговор по уголовному делу не может служить основанием для настоящего искового требования, поскольку спорное имущество не являлось объектом преступного посягательства, а Ответчик или его представители не привлекались к юридической ответственности, не были сторонами сделок, признанных недействительными.

Нельзя признать состоятельными с точки зрения природы настоящего спора позицию Истца о юридической значимости приговора по уголовному делу № 201/383088-09 и постановления от 23.05.2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении гражданина ФИО5 Как следует из названных процессуальных актов и позиции иска следственные и судебные органы не исследовали обстоятельств противоправного выбытия спорного имущества из владения Истца. Признаки противоправного деяния устанавливались в отношении денежного обязательства, а именно признаков фиктивности кредиторской задолженности ОАО «Станкоимпорт».

Из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не следует виновность Ответчика в нарушении права Истца.

Объектом противоправного посягательства является денежные средства, то есть увеличение кредиторской задолженности по договору от 26.07.1989 № 64-8/94596-142 на 9 576 853 марок до суммарной величины 14 438 293,53 Евро.

Лицами, в отношении которых проведено расследование по уголовному делу, являются представители ОАО «Станокоимпорт» - граждане ФИО5 и ФИО6, а именно лица, представлявшие на законных основаниях в соответствующий период времени интересы Истца по настоящему делу.

Никаких юридически значимых выводов в отношении посягательства на спорные объекты недвижимости, а также на причастность представителей ООО «Технопром» к формированию, как указывает Истец, «фиктивной кредиторской задолженности» судебные акты по названному уголовному делу не содержат.

Уголовно-процессуальное исследование имело своей целью иной предмет, с иными субъектами юридической ответственности, поэтому положения ч.4 ст 69 АПК РФ не применимы.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальными фактами признаются значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Представленные истцом документы опосредовали задачи уголовного процесса, несовместимого с исковым производством в арбитражном суде. В силу указанной причины свидетельские показания не могут быть механически перенесены и приняты арбитражным судом, так как нуждаются в отдельном процессуальном оформлении.

Из содержания Приговора Таганского районного суда следует, что суд сделал вывод о подложности дополнительного соглашения исходя из показаний сотрудников компании ОАО «Станкоимпорт», которые указали, что ФИО12 не мог подписать договор, иностранных граждан, переписки, заключения экспертизы о поддельности подписи ФИО12 (страница 105 Приговора, т.3, л.д. 105).

Вместе с тем, из содержания Приговора не видно, что ФИО12 был опрошен судом в качестве свидетеля, у него были отобраны образцы подписи для проведения экспертизы, представлены иные подлинные документы за его подписью. Более того, предметом экспертизы была копия дополнительного соглашения, а не подлинник.

Кроме того, из обстоятельств, изложенных на 42 странице Приговора, следует, что соглашение подписано представителями продавца и покупателя, но подписи не расшифрованы. От чьего имени заключено дополнительное соглашение в Приговоре (стр.41) не отражено.

Вместе с тем, из Приговора Таганского районного суда следует, что Третейский судья – Хайко Лемкуль, в письме от 01.02.2012 года на имя комиссара полиции г. Берлина, полученного в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи, указал, что при рассмотрении дела у судьи не было оснований для сомнений в подлинности предоставленных оригиналов и доверенностей. Адвокаты другой стороны также не сомневались в подлинности предоставленных документов (стр.66 Приговора, т.3, л.д.66).

Оспариваемые объекты недвижимости никогда не являлись предметом противоправных посягательств, поэтому из материалов уголовного дела Истец не мог узнать о факте неправомерного приобретения права собственности. Следственные и судебные органы не выявили фактов непосредственного незаконного присвоения спорного имущества какими-либо лицами.

Защита прав должника, в случаях принудительного приведения в исполнение судебных актов исключает правовую возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, так как принцип законности судебного постановления поглощает иные гражданско-правовые основания. Опровержение вступившего в законную силу судебного акта возможно исключительно путём его отмены, в том порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.

В соответствии с предметом доказывания по делам, связанным с виндикационными требованиями, представленные Истцом доводы об аффилированности соотносятся с категорией «добросовестность». Иные юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства Истцом не затрагиваются.

Между тем, понятия «аффилированность» и «добросовестность» не тождественны. Действующее в период оспариваемых отношений гражданское законодательство применяло названные понятия в целях определения разных социально-экономических процессов, установление аффилированности лиц не влекло за собой безусловных выводов об их недобросовестности, нуждающейся в отдельном обосновании.

Понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, введено Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Понятие аффилированности формально определено и наполнено конкретным содержанием, подлежащим индивидуальному раскрытию в отношении каждого лица в связи с определённым обстоятельством. Истец не называет юридических признаков и критериев аффилированности, используя указанный термин произвольно, в качестве бездоказательного «лексического штампа».

Из содержания Пояснений следует, что Истец имеет в виду лиц, аффилированных с юридическими лицами: ООО «Технопром», ООО «Инвестстрой» и ОАО «Станкоимпорт». Статья 4 упомянутого закона указывает на пять критериев аффилированности с юридическим лицом, причём перечень таких критериев, как совокупности условий признания лица аффилированным, носит закрытый характер, не предполагающий расширительной оценки анализируемого понятия.

Истец не называет установленных законом признаков аффилированности граждан ФИО8. и ФИО9, что лишает приведённый довод доказательственной силы и обоснованности.

Все сведения о личных отношениях и предшествующих связях граждан, поименованных Истцом, не имеют отношения к аффилированности и гражданскому обороту в целом, и являются субъективизмом. Истец не доказал и не обосновал, каким образом называемые лица могли повлиять на заключение анализируемых сделок.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Истца на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, является ошибочной.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Истец в своих пояснениях (т.4, л.д. 15-17), указал, следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Нормы гражданского законодательства (в частности, ст. 200 ГК РФ), как и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 и ВС РФ от 12.11.2001 № 15), связывают начало течения срока исковой давности с двумя моментами:

- срок, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права;

- срок, когда лицо, права которого нарушены, обнаружило надлежащего ответчика по защите своего нарушенного права.

До момента установления следователем в рамках уголовного дела № 201/383088-09 всех обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности ОАО «ВО «Станкоимпорт» спорных объектов недвижимости, факта подложности дополнительного соглашения от 23.06.1998 № 1, установленного в заключении экспертизы от 23.04.2008 № 0170/Э, а также фиктивности кредиторской задолженности, ОАО «ВО «Станкоимпорт» не имело объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

В этой связи, срок исковой давности начал течь только тогда, когда ОАО «ВО «Станкоимпорт» узнало о нарушении своих прав из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором в полной мере были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о виндикации не является пропущенным.

Вместе с тем, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 и ВС РФ от 12.11.2001 № 15 в настоящее время не действует.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что Истцом срок исковой давности пропущен.

Действующее законодательство и правоприменительная практика при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения связывают начало течения сроков исковой давности с фактом знания истцом о владении вероятным ответчиком оспариваемым имуществом. Такой вывод основан, в частности, на разъяснении, данном в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Из писем ООО «Технопром» в адрес Истца № 20 от 16 февраля 2006 года и № 85 от 27 апреля 2006 года следует, что Ответчик извещал ОАО «Станкоимпорт» о переходе права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, а также предъявлял претензии о нарушении условий договора аренды недвижимого имущества, на возврат которого претендует Истец.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 1-09/12 от 09 декабря 2005 года ОАО «Станкоимпорт» арендовало у ООО «Инвестстрой» часть спорных помещений, указанных в условиях договора. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2006 года к договору аренды № 1-09/12 стороны в лице представителей ООО «Технопром» и ОАО «Станкоимпорт» зафиксировали и юридически оформили факт перехода права арендодателя к ООО «Технопром», что прямо следует из пунктов 1 и 2 условий упомянутого дополнительного соглашения.

Впоследствии по разным основаниям ОАО «Станкоимпорт» неоднократно обращалось к ООО «Технопром» с исковыми требованиями, оспаривающими арендные отношения, что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Москвы от 02.02.2009 года по делу № А40-1415/09-135-3.

Исковое заявление по настоящему делу подано в 06 марта 2015 года, в то время как полное и достоверное знание Истцом о факте владения оспариваемым имуществом относится к 01 февраля 2006 года, что следует из дополнительного соглашения к названному выше договору аренды № 1-09/12 от 09 декабря 2005 года (т.6, л.д.68-70).

Более того, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено по заявлению Генерального директора ОАО «Станкоимпорт», что следует из приговора Таганского районного суда (т.3, л.д. 39).

Общегражданский срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ составляет три года. Срок на предъявление требований о виндикации истёк 01 февраля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 истечение сроков исковой давности, о которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает общепризнанные нормы и принципы международного права, составляющие неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. Стабильность и правовая определённость судебных постановлений рассматриваются Советом Европы и Европейским судом по правам человека в качестве сущностных категорий деятельности правоприменителя, отказ от соблюдения которых рассматривается в качестве неприемлемой юридической практики. В контексте данной общепризнанной доктрины Конституционный Суд РФ в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2010 года № 6-П, Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 года № 11302/10 указали, в частности, на невозможность пересмотра определений, решений и постановлений судов по прошествии значительного периода времени.

Предъявляя виндикационный иск, ОАО «Станкоимпорт» по существу обращается в суд с требованием о пересмотре и об отмене исполненного в 2005 году решения третейского суда, а также с требованием о неосновательном аннулировании сделки купли-продажи, состоявшейся между Ответчиком и ООО «Инвестстрой». Между тем подобные обращение, завуалированные под правовую модель иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречат гражданскому праву и публичному порядку Российской Федерации.

Истец не опроверг условия возмездности приобретения имущества Ответчиком, не привёл доводов о недобросовестности участников сделки, не доказал тождественности истребуемых объектов, не обосновал значения учёта наличия или отсутствия собственной воли в отношении выбытия оспариваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине остаются на Истце в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" излишне уплаченную госпошлину в размере 194 000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова