Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 16 195 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 16 195 руб. 83 коп. убытков по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.01.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 20.02.2019 г. представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 23 ноября 2016 года ООО «ЛокоТех- Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ №4668 в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Шарья.

30 декабря 2016 года при следовании по участку Микунь - Сольвычегодск локомотивной бригадой выявлен подтек масла на уличную площадку с правой стороны по ходу. Поезд был остановлен служебным торможением на 1247 км 5 пк. При осмотре дизельного помещения помощником машиниста выявлено, что крышка масляного центробежного фильтра оторвана, ось фильтра обломана. Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭЗ №4668 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЧМЭЗ №4668 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК №0807.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ №4668 послужил уход масла из системы из-за разрушения центробежного масляного фильтра вследствие обрыва оси по радиальному отверстию фильтра.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда №2118 на 05 час. 03 мин., №2633 на 01 час. 39 мин., №2101 на 01 час. 23 мин., №8501 на 02 час. 30 мин.

Из содержания акта-рекламации от 02 января 2017 года №СЕВ 19/252321, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 02 января 2017 года №СЕВ ТЧЭ19-9/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Шарья - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2, договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ЧМЭЗ №4668 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 16 195,83 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

18 января 2017 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия №61/122016/ТЧЭ-19), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 02 января 2017 года № СЕВ 19/252321, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Шарья - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТР-2 локомотиву ЧМЭЗ № 4668 23 ноября 2016 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2ЛЗ.1.-2.13.6 п. 2ЛЗ. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 02 января 2017 года № СЕВ 19/252321, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 02 января 2017 года № СЕВ ТЧЭ19-9/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ № 4668 - уход масла из системы из-за разрушения центробежного масляного фильтра вследствие обрыва оси по радиальному отверстию фильтра, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ЧМЭЗ № 4668 произошел после его проведения, а именно 30 декабря 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 23 ноября 2016 года.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 4668 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 4668 произошла задержка поездов № 2118 на 05 ч. 03 мин., № 2633 на 01 ч. 39 мин., № 2101 на 01 ч. 23 мин., № 8501 на 02 ч. 30 мин., указанная в акте-рекламации от 02 января 2017 года № СЕВ 19/252321 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 2751, расчетом затрат, составляет 7 часов 30 минут, то есть 7,50 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 8501 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 5 624,89 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 4668, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК № 0807 (маршрут машиниста № 2752 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК № 0807 составила 3 891,30 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили: 5 624,89*30,4/100=1 709,97. 3 891,30*30,4/100=1 182,96.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Кроме того, довод ответчика о том, что маршрутные листы не подписаны должностными лицами, противоречит материалам дела и вводит суд в заблуждение. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.4-13 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016. №А40-36161/2017. №А40-139310/2017.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

По доводу Ответчика о том, что ОАО «РЖД» в одностороннем порядке установило вину ООО «ЛокоТех-Сервис» противоречит материалам дела, поскольку необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 2 и п.З принятых решений протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 02 января 2017 года № СЕВ ТЧЭ19-9/пр (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ЧМЭЗ № 4668, что также не оспаривалось Ответчиком.

Также прошу обратить внимание суда на то, что замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ № 4668 было проведено ранее, 23 ноября 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 30 декабря 2016 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано

ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются П.2.1Л Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 4668, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Котлас № СЕВ ТЧЭ19-9/пр от 02 января 2017 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № 0329/16-р от 12.10.2016 г. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 74722 от 29.11.2016 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 38,47 кг и по вспомогательному локомотиву - 77,59 кг подтверждаются маршрутами машинистов №№2751, 2752, приложенными к ним квитанциям.

Расход топлива по неисправному локомотиву составил:

(41,208:8,0333)*7,5= 38,47 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста №2751, где

41,208 кг - фактический расход топлива за пятую временную пару (6 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

8,0333 ч - время работы по пятой временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

7,5- время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход топлива по вспомогательному локомотиву составил:

(108,950:7,1333)*5,08= 77,59 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста №2752, где

108,950 кг - фактический расход топлива за вторую временную пару (6 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

7,1333 ч - время работы по второй временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

5,08 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Также, прошу суд обратить внимание на то, что маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не было бы потрачено, если бы локомотив был исправен.

По доводу ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования необходимо.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении №РЖД/СЕВ/НЮ-2002/2018 от 26 декабря 2018 года не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Согласно п. 1.6. Прейскуранта № 10-01 тарифы включают:

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте;

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

То есть тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО «РЖД». Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.

Таким образом, довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным, противоречащим существу рассматриваемого спора и не подкреплен ни одним доказательством со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По доводу Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» была представлена претензия от 18.01.2017 г. №61/122016/ТЧЭ-19 о возмещении ущерба в сумме 37 241,99 руб., понесенных Истцом в связи с отказом локомотива ЧМЭЗ № 4668, допущенным 30 декабря 2016 года, с отметкой в получении указанной претензии Ответчиком.

Подтверждением получения Ответчиком претензии является реестр № 5 от 18.01.2017г. с отметкой о получении ООО «ЛокоТех-Сервис» филиал «Северный» вх. №92 от 19.01.2017 г., в п. 16 которого указана претензия №61/122016/ТЧЭ-19. При этом отметка о получении претензии не должна ставиться на самой претензии, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (в частности ими могут быть, почтовое уведомление о вручении, реестр требований с отметкой о получении).

Реестр № 5 от 18.01.2017г. с отметкой о получении в цвете, где видно, что стоит штамп организации - Ответчика о принятии требований, в том числе требования № 61/122016/ТЧЭ-19 прилагается. При этом надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.

Также прошу обратить внимание суда на то, что предположения Ответчика о несоблюдении претензионного порядка голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Также прошу обратить внимание суда на то, что существует широкая судебная практика, которая подтверждает, что претензия, направленная в адрес филиала, является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка (представлена в конце возражения).

Довод Ответчика о расхождения сумм, указанных в претензии и исковом
заявлении, является юридически несостоятельным, поскольку формирование
суммы иска является прерогативой истца и не свидетельствует о несоблюдении
досудебного порядка. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной
практикой, в том числе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 25 ноября 2016 года по делу №А41-56409/2016, решение Арбитражного
суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-215028/18.

По доводу Ответчика о несправедливости условий Договора на
сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г. необходимо
пояснить следующее.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Таким образом, ООО «ЛокоТех-Сервис» знало о своих правах и обязанностях по Договору и соответственно, подав заявку на участие в тендере было с ними согласно и готово к заключению предлагаемого договора.

Кроме того, согласно аукционной документации № 1476/ОАЭ-ЦТ/14 (п. 1.3.11.9.5.) по запросу участника аукциона могут быть внесены дополнения и изменения в настоящую аукционную документацию. Однако, ООО «ЛокоТех-Сервис» каких-либо возражений и предложений по внесению изменений не заявляло.

Кроме того, по доводу Ответчика о том, что ООО «ЛокоТех-Сервис» было ограничено в выборе контрагента для заключения Договора, необходимо обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ответчика www.service.locotech.ru (дата обращения 28.02.2019), ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставляет свои услуги по сервисному обслуживанию локомотива на всем его жизненном цикле не только для ОАО «РЖД», но и для ООО «Газпромтранс, ОАО МХК «ЕвроХим», ООО «БалтТрансСервис», ОАО «СУЭК», ОАО «Северсталь», ООО «Компания «Востсибуголь», ОАО «ФосАгро», ООО «ЕвразХолдинг», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «СИБУР-Транс», ООО «Трансойл» ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», АО «ОМК-Сталь», РУСАЛ, ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «ГМК «Норильский Никель», ООО «Л-Транс» (ЗАО «НефтеТрансСервис») и других компаний. Таким образом, хозяйственная деятельность Ответчика зависит не только от ОАО «РЖД».

Более того. Ответчик не представил суду доказательств того, что Договор, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Данная норма является альтернативной, то есть способ защиты в случае правонарушения со стороны исполнителя может быть установлен договором, что не является нарушением законодательной нормы.

Ссылка ответчика на раздел 5 и 6 Договора несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку данные положения регулируют лишь стоимость услуг по проведению сервисного обслуживания, то есть с момента начала приемки локомотива на обслуживания до момента приемки заказчиком локомотива от исполнителя после обслуживания. Таким образом, указанные разделы не распространяются на отношения, заявленные в данном исковом заявлении, поскольку техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ № 4668 было проведено ранее, 23 ноября 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 30 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчик, проявив необходимую осмотрительность, изучив аукционную документацию, представленную заблаговременно до проведения процедуры аукциона, представил заявку на участие в последнем, что подтверждает прямой интерес ООО «ЛокоТех-Сервис» к состоявшейся сделке. И истец, и ответчик действуют в данном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно, никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление №РЖД/СЕВ/НЮ-2002/2018 от 26 декабря 2018, являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.4-16 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 4668 30.12.2016 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 16 195 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки в размере 16 195 (Шестнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 83 коп. по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова