Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта № ДТР-449-14 от 28.11.14, выраженной в уведомлении № 4674 от 30.12.14г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта № ДТР-449-14 от 28.11.14, выраженной в уведомлении № 4674 от 30.12.14г.

Истец в суд явился, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что уведомлением от 30 декабря 2014 года за исх. № 4674/070-00 ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта от 28 ноября 2014 года №ДТР-449-14 на основании п. 10.3.3. контракта. По мнению Истца контракт является действующим, а решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1.6 государственного контракта №ДТР-449-14 от 28 ноября 2014 года заказчик обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ и производить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.2.4 контракта расчеты осуществляются по мере предоставления актов о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ.

25 и 26 декабря 2014 года в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 24 145 593,51 руб.

Письмом от 30.12.14 ответчиком отказано в принятии и подписании актов выполненных работ. Сами акты выполненных работ возвращены подрядчику только 29 января 2015 года.

Истец указывает, что предусмотренных контрактом оснований для одностороннего расторжения договора в данном случае не имеется. При этом, позиция, согласно которой акты не подписаны по причине не предоставления актов в срок до 25 декабря 2014 года и несогласования актов с представителями РТРС, ответственными за организацию и контроль за осуществлением работ на объекте, является необоснованной, так как ни действующим законодательством, ни положениями контракта не предусмотрены указанные основания для отказа в подписании актов выполненных работ. В отношении выполнения работ, предъявленных к приемке по актам, письмом от 30.12.14 Ответчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с п.10.3.3 контракта, указав при этом, что на 30 декабря 2014 года должны быть демонтированы 85 объектов.

Истец также указывает, что на основании п. 10.3.3 контракта и ст.450 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ должно быть настолько существенным, что заказчик лишился той выгоды, на которую рассчитывал при заключении контракта. В соответствии с п. 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу только по истечении 10 дней со дня надлежащего уведомления об этом подрядчика. Па момент направления уведомления о расторжении договора работы были предъявлены к приемке надлежащим образом. В связи с чем подрядчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и продолжает их исполнять, следовательно, основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали.

По мнению Истца акт №6 освидетельствования хода выполнения работ по гос. контракту от 26.12.14 не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку составлен только 26 декабря 2014 года без участия уполномоченного представителя истца, в свою очередь акты выполненных работ получены ответчиком 29 декабря 2014 года. В части передачи металлоконструкций Истец указывает, что условиями контракта не предусмотрен порядок и сроки передачи демонтированных объектов. В графике выполнения работ предусмотрены сроки выполнения работ по демонтажу объектов. При этом, согласно п.4.1.5 контракта вывоз металлоконструкций и их утилизация является обязанностью заказчика. ООО «ПСО «Казань не отказывается от исполнения своих обязательств по контракту, а лишь требует исполнения встречных обязательств заказчика по приемке надлежаще выполненных работ. Радиобашни и башни металлические, подлежащие демонтажу в декабре 2014 года, подрядчиком демонтированы, о чем также свидетельствуют акты обследования, составленные ООО «ОБЛКАДАСТР». Факт демонтажа металлической башни №47 (лит.47) установлен актом обследования от 15 января 2015 года. В акте отмечено, что в результате проведенных работ и осмотра местоположения объекта недвижимого имущества установлено, что объект недвижимости прекратил свое существование, а именно снесен. Аналогичные выводы содержатся в остальных актах обследования по демонтированным объектам. После заключения государственного контракта обстоятельства изменились существенным образом, поскольку если стороны в данном случае предвидели бы исключение 7 объектов из перечня демонтируемых объектов, то контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе по цене контракта и срокам выполнения работ.

Суд установил, что 28.11.14 между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт № ДТР-449-14 на выполнение работ по Мероприятию по объекту: Осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра № 3 Самарского областного радиотелевизионного центра, стоимостью 42 428 778,51 руб.

Ответчик указывает, что Контракт был заключен, поскольку Ответчик как заказчик-застройщик осуществляет реализацию мероприятия № 264 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 № 518, - «Организация переноса и переустройство линий связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на земельном участке, занимаемом радиоцентром № 3, по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя, уч. 7 и строительство телебашни высотой 240 м.». Реализация указанного Мероприятия предусматривает демонтаж и снос линий связи, сооружений связи и иных объектов, закрепленных за Ответчиком, перечень которых предусмотрен приложением к Распоряжению Правительства РФ от 18.09.2013 №1685-р.

По условиям указанного Контракта Истец был обязан выполнить и своевременно сдать результаты выполненных работ Ответчику (п.4.2.1 Контракта), а Ответчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в размере 42 428 778,51 руб. Расчеты по Контракту осуществляются по факту подписания Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (п. 2.4, 2.5 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта определены сроки выполнения работ, которые указаны в Графике производства работ по демонтажу (сносу) объектов (Приложение № 3 к Контракту). Работы по демонтажу (сносу) объектов включают в себя, в том числе, передачу металлоконструкций демонтированных башен Ответчику, вывоз строительного мусора и отходов.

Согласно указанному Графику работы по демонтажу (сносу) должны быть осуществлены Истцом на 90 объектах в следующие сроки:

- 3 объекта под № 19,25,40-01.12.14;

- 11 объектов под№ 1,2, 7, 32,61,62, 63,64, 65, 66, 67-03.12.14;

- 4 объекта под № 4, 14, 28, 29 - 05.12.2014;

- 7 объектов по № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 - 09.12.14;

- 4 объекта под № 3, 9, 30, 31 - 10.12.2014;

-8 объектов под №8, 10, 11, 12, 13, 16, 33,34- 12.12.14;

- 10 объектов под № 49, 50, 51, 52, 53, 75, 76, 78, 79, 80 - 13.12.14;

- 5 объектов под № 26, 39, 42, 46, 48 - 14.12.14;

- 11 объектов под № 15, 17, 18, 36, 38, 68, 69, 70, 71, 74, 77- 16.12.14;

- 17 объектов под № 5, 6, 35, 43, 44, 45, 47, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 -18.12.14;

- 5 объектов под № 20, 22, 23, 24, 37 - 20.12.14;

и 5 объектов под № 21, 27, 41, 72, 73 - в срок до 08.12.15.

Суд установил, что таким образом до 20.12.14 Подрядчиком должны были быть демонтированы (снесены) 85 объектов, после указанной даты демонтаж (снос) объектов в 2014 году не предусмотрен. В 2015 году согласно Графику должны были быть демонтированы (снесены) только 5 объектов (№ 21, 27, 41, 72, 73).

Согласно Приложению №1 к Контракту «Ведомость стоимости работ» в 2014 году должны были быть выполнены работы на сумму 37 125 961,35 рублей, в 2015 году - на сумму 5 302 817,16 руб.

В целях осуществления строительного контроля за ходом исполнения Истцом обязательств по Контракту между Ответчиком и ГУП Самарской области «Стройконтроль» были заключены договоры на оказание услуг от 27.11.14 № 61-СК и от 26.12.14 № 69-СК, по условиям которых осуществлялась фиксация исполнения Истцом работ по демонтажу конструкций, а также сроков их исполнения. Ответчиком зафиксировано неоднократное невыполнение Истцом сроков исполнения Графика производства работ по демонтажу (сносу) объектов, что подтверждается:

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 04.12.2014 (не выполнены в срок работы по 14 объектам);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 08.12.2014 № № 2 (не выполнены в срок работы по 18 объектам);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 10.12.2014 № 3 (не выполнены в срок работы по 25 объектам, зафиксировано частичное выполнение работ на некоторых объектах);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 11.12.2014 № 4 (не выполнены в срок работы по 29 объектам, зафиксировано частичное выполнение работ на некоторых объектах);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 15.12.2014 № 5 (не выполнены в срок работы по 52 объектам, зафиксировано, что по 25 объектам к работам Истец не приступил);

- Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.2014 № 6 зафиксировано, что по состоянию на 26.12.2014 из 85 объектов, работы по которым должны были быть завершены 20.12.2014, в высокой степени готовности к сдаче выполненных работ по демонтажу (сносу) находятся 9 объектов. Оставшиеся объекты, подлежащие демонтажу (сносу), фактически находятся на строительной площадке и не демонтированы.

Суд установил, что в процессе производства работ Истцом были нарушены условия Контракта в части передачи Ответчику металлоконструкций демонтированных радиобашен, что предусмотрено п.1.4. Контракта. так, Истец отказался передать металлоконструкции Ответчику по частично демонтированным объектам № 26, 25, 24, 22, 21, 20 (радиобашни), что подтверждается Актом от 12.12.14. Металлоконструкции демонтированных башен после самовольной резки вывозились Истцом на соседний земельный участок, предназначенный для строительства чаши стадиона. Сотрудники Ответчика не допускались к металлоконструкциям, неоднократные требования передать металлоконструкции оставались без ответа, что подтверждается письмами Ответчика от 20.01.15 № 143/070-32 и от 27.01.15 № БТ-08/1772.

Ответчиком в адрес Истца 24 и 26 декабря 2014 года направлены две претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по Контракту в части невыполнения обязательств по передаче металлоконструкций демонтированных башен на сумму 2.121.438, 93 руб. и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 268 362 руб. Однако, указанные претензии оставлены без ответа со стороны Истца, оплата по ним не произведена.

По итогам 2014 года Истцом работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, и не сданы Ответчику в установленном порядке.

Частью 8 и 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1. Контракта устанавлено, что Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательство РФ.

Пунктом 10.3 Контракта стороны определили, что Контракт может быть расторгнут Заказчиком в следующих случаях:

10.3.1. задержки Подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на один месяц;

10.3.2. снижения качества работ, предусмотренных Контрактом, в результате нарушения Подрядчиком условий контракта и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения требований проектной документации;

10.3.3. нарушением Подрядчиком Графика выполнения работ.

Суд установил, что Истцом были нарушены промежуточные сроки исполнения обязательств по демонтажу объектов, предусмотренных Графиком производства работ.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от договора и право на возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из представленных Ответчиком актов освидетельствования хода выполнения работ видно, что Истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, и запланированный объем работ на 2014 год не был существенно выполнен Истцом. Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.14 № 6 зафиксировано, что по состоянию на 26.12.14 из 85 объектов, работы по которым должны были быть завершены к 20.12.2014, в высокой степени готовности к сдаче выполненных работ по демонтажу (сносу) находились только 9 объектов. Оставшиеся объекты, подлежащие демонтажу (сносу), фактически находились на строительной площадке и не демонтированы.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает общий принцип гражданских отношений, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, предполагается, что Истец при подписании Контракта действовал добросовестно и разумно, а значит, осознанно брал на себя обязательства по выполнению работ (демонтаж 85 объектов) в сроки, установленные Контрактом (до 20.12.2014). Также и Ответчик действовал добросовестно и разумно, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку осознавал, что Контракт не выполняется.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта

В соответствии с п. 10.3.3 Контракта Ответчиком 29.12.14 принято решение о расторжении Контракта в связи с нарушением подрядчиком (Истцом) Графика выполнения работ. Решение Ответчика от 29.12.2014 о расторжении Контракта в установленном порядке было размещено на официальном сайте РФ zakupki.gov.ru 30.12.2014.

Согласно пункту 10.7 Контракта, Ответчик обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместить данное решение на официальном сайте РФ и известить о принятом решении подрядчика (Истца) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки. Выполнение Ответчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем расторжении контракта.

Во исполнение п. 10.7 Контракта, Ответчик известил Истца о принятом решении от 29.12.2014 о расторжении Контракта (письмо от 30.12.2014 № 4674/070-00:

- заказным письмом с уведомлением от 30.12.14 (получено Истцом 05.01.15);

- нарочным письмом, вручено работнику Истца ФИО3, вх.номер №78 от 30.12.14.

- телеграммой, которая вручена Истцу 15.01.2015.

Получение уведомления о расторжении Контракта Истцом не оспаривается.

Расчет даты вступления в силу Решения об одностороннем расторжении договора велся Ответчиком с даты вручения последнего уведомления — телеграммы от 15.01.15.

Согласно ч. 13. и ч. 14. ст. 95 Закона 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

22.01.15 Ответчик совместно с представителями строительного контроля - ГУП Самарской области «Стройконтроль» освидетельствовали результаты исполнения Контракта. По результатам освидетельствования зафиксировано, что к демонтажу (сносу) 23 объектов Истец не приступал, из них 19 объектов используется в собственных производственных целях Истца, что подтверждается Актом освидетельствования хода выполнения работ ООО «ПСО Казань» от 22.01.2015 № 9.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истец до 26.01.15 не реализовал свое право на устранение нарушений условий Контракта, что явилось законным основанием для принятия решения о его расторжении. 27.01.15 вступило в силу решение Ответчика о расторжении Контракта.

Суд установил, что в период с первого извещения Истца о расторжении Контракта и до 27.01.2015 Истец не осуществил действий по сносу (демонтажу) объектов, не представил Ответчику документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с п.2.4 и 2.5 Контракта.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта была размещена Ответчиком 28.01.2015 на официальном сайте РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.15), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С 01.06.15 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), которые содержат аналогичные правила. Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу, что Ответчиком соблюден порядок по одностороннему расторжению Контракта, который предусмотрен условиями Контракта и Законом № 44-ФЗ. Контракт является расторгнутым с 27.01.2015.

Истец ссылается на акты обследования, составленные ООО «ОБЛКАДАСТР», которые свидетельствуют о том, что радиобашни и башни металлические, подлежащие демонтажу в декабре 2014 года, демонтированы (снесены). В связи с чем, объекты прекратили свое существование.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Актами инженера ООО «ОБЛКАДАСТР» зафиксировано, что объекты перестали существовать именно как здания, сооружения, помещения. Нахождение на месте объекта недвижимости развалин, остаточных фундаментов, строительного мусора, остатков объекта недвижимости не препятствует ООО «ОБЛКАДАСТР» выдаче указанных справок.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела акты кадастрового инженера свидетельствуют лишь об утрате объектами недвижимости (радиобашнями) свойств, предполагающих возможность их использования по первоначальному назначению, однако не содержат доказательств полного уничтожения объектов недвижимости, как это предусмотрено Контрактом, и, следовательно, доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту. Актами Ответчика об освидетельствовании выполнения работ не отрицается, что по некоторым объектам (в основном радиобашни) надземная часть сооружений снесена.

Истец указывает, что 25 и 26 декабря 2014 года в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 24 145 593,51 руб., которые Ответчик отказался подписывать и вернул их Истцу.

Суд установил, что фактически на 26.12.14 со стороны Истца были представлены акты КС-2 только по 6 объектам № 3, 4, 9, 31, 36, 38, что зафиксировано Актом освидетельствования хода выполнения работ от 26.12.2014 № 6.

29.12.14 Ответчиком получено почтовое отправление Истца (пакет актов КС-2 без разбивки по объектам). Однако указанные акты (отправленные Истцом до 26.12.14 и полученные Ответчиком 29.12.14) были составлены Истцом недостоверно, предъявлены без полного комплекта исполнительной документации, содержали объемы работ, которые фактически не выполнялись. Выполнение работ в Актах КС-2 были датированы датами, которые противоречили фиксации выполнения работ строительным контролем. Акты скрытых работ и исполнительная документация в адрес Ответчика не предоставлялись (п. 2.4. Контракта).

Учитывая, что 30.12.14 Ответчик известил Истца о том, что представленные к проверке и оплате Акты КС-2 на сумму 24 145 593,51 руб. не соответствуют фактически выполненным работам ни по объему, ни по сроку (подтверждается письмом Ответчика от 30.12.14 № БТ-10/37131), суд пришел к выводу, что Ответчик мотивированно отказал в приемке выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Контракта.

Таким образом суд установил, что по итогам 2014 года принятые Ответчиком объемы работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимого имущества отсутствовали. Денежные средства, выделенные на финансирование работ в 2014 году, возвращены в федеральный бюджет. Исключение 7 объектов из общего перечня демонтируемых объектов не могло повлиять на сроки выполнения Контракта, а также на принятие Ответчиком решения о расторжении Контракта.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решение об исключении 7 объектов из общего перечня демонтируемых объектов было принято Правительством РФ 26.12.14 (распоряжение Правительства РФ от 26.12.14 № 2710-р), т.е. после предусмотренной Контрактом даты завершения всех работ (20.12.14), предусмотренных Графиком производства работ на 2014 год.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что исключение 7 объектов из общего количества, подлежащих демонтажу объектов (90 единиц), не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Основанием расторжения Контракта стало не нарушение срока демонтажа (сноса) по 7 объектам (объекты № 5, 6, 15, 81, 82, 86, 87 согласно Графику производства работ, исключенным из общего перечня, а невыполнение работ в целом в 2014 году в сроки, предусмотренные Контрактом. В связи с этим, исключение 7 объектов из перечня, не могло повлиять на решение об одностороннем расторжении Контракта. Согласно Акту освидетельствования хода выполнения работ ООО «ПСО Казань» от 22.01.2015 № 9 Истец не приступил к демонтажу (сносу) 23 объектов.

В мае 2015 года принято решение о передаче в собственность Самарской области 19 объектов (распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 № 811-р). Но данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку на момент принятия решения Ответчиком о расторжении контракта данные 19 объектов подлежали сносу в соответствии с контрактом.

При рассмотрении дела №А40-89519/2015 по иску Истца к Ответчику о взыскании долга в размере 18 398 451,78 руб. за выполненные работы по Контракту в соответствии с актами КС-2 от 23.01.2015, судом было установлено, что Истцом были выполнены работы на сумму 7.610.956,01 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу №А40-89519/2015 установлено, что до момента расторжения Контракта Истцом были выполнены работы на сумму 7 610 956,01 руб. в соответствии с актами КС-2 от 21.01.2015, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом № 1994 от 21.05.2015. Данные акты КС-2 составлены на основании Акта освидетельствования хода выполнения работ № 9 от 22.01.2015 (стр. 4 решения).

Согласно Приложению №1 к Контракту «Ведомость стоимости работ» в 2014 году должны были быть выполнены работы на сумму 37 125 961,35 руб., в 2015 году - на сумму 5 302 817,16 руб. Стоимость работ по 7 объектам согласно Контракту, которые были исключены из перечня демонтируемых объектов распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 2710-р, равна 929 167,54 руб.

Таким образом, судами установлено, что вместо работ на сумму 36 196 793,81 руб., которые должны были быть выполнены Истцом в 2014 году, Истцом выполнены работы в декабре 2014 года-январе 2015 года на сумму 7 610 956,01 руб., что также подтверждает нарушение Истцом своих обязательств по Контракту и наличия основания для расторжения Контракта Ответчиком в одностороннем порядке.

Суд не принимает довод Истца о том, что Контракт продолжал исполняться сторонами после 27.01.2015, так как он не соответствует действительности. Так, в качестве доказательств исполнения контракта после 27.01.15, Истец указывает передачу металлоконструкций, которая была осуществлена в период с апреля по август 2015 года. Однако, обязательства Истца по возврату правообладателю (РТРС) его имущества в демонтированном виде должны были им исполнены в рамках Контракта, в. соответствии с п. 1.4., а также ст. 728 ГК РФ.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд установил, что Истец фактически уклонялся от передачи металлоконструкций, которые являются федеральным имуществом и закреплены за РТРС, как в период действия Контракта, так и после его расторжения. Так, в адрес Истца направлялась претензия о выплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче металлоконструкций (письмо от 26.12.14 № АП-08/36754). Кроме этого, информацию об уклонении со стороны ПСО «Казань» от передачи металлоконструкций РТРС сообщало письмом в адрес Вице-губернатора Самарской области-министру строительства от 13.01.2015 № 16/070-64.

Кроме того, доказательствами уклонения от передачи металлоконструкций являются: акт об отказе в подписании документов о передаче металлоконструкций от 12.12.2014; письмо от 20.01.2015 № 143/070-32; письмо от 27.07.2015 № БТ-08/1772; письмо от 06.04.2015 № 1142/70-44, а также письмо от 22.05.2015 № БТ-08/14803.

Таким образом, Истец начал осуществлять действия по возврату федерального имущества только в апреле 2015 года (письмо от 08.04.15 № 1322), которые были завершены в августе 2015 года.

20.08.15 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи металлоконструкций радиобашен, из которого следует, что Истец передал Ответчику металлоконструкции, образованные в результате демонтажа радиобашен радиоцентра № 3, демонтированные ранее в рамках исполнения Государственного контракта от 28.11.2014 № ДТР-449-14, расторгнутого РТРС в одностороннем порядке (уведомление от 30.12.2014 № 4674).

Таким образом, Истец не исполнял государственный контракт, который расторгнут, а исполнил свои обязательства по передаче федерального имущества - демонтированных металлоконструкций и башен. Правовые основания для удержания федерального имущества у Истца отсутствовали, и соответственно передача металлоконструкций и башен после расторжения контракта не может трактоваться как исполнение государственного контракта. В случае непередачи металлоконструкций, РТРС было бы вынуждено обратиться в суд для истребования незаконно удерживаемого имущества или о взыскании убытков. Для избежания еще одного судебного разбирательства, Истец во внесудебном порядке передал металлоконструкции.

Суд также учитывает, что для выполнения не исполненных Истцом работ, Ответчиком были заключены следующие договоры. 1. Государственный контракт № ДТР-409-15 от 30.11.2015 с ООО «Интеллект-Строй» на сумму 14 773 469 руб., который предусматривал выполнение работ по 5 объектам, которые согласно Ведомости стоимости работ и Графика производства работ спорного Контракта указаны под номерами 21, 22, 27, 41, 48. В настоящий момент госконтракт с ООО «Интеллект-Строй» исполнен. 2. Договор № 421-070-32 от 08.07.2016 с ООО «Рубин» на сумму 3 430 000 руб., который предусматривает выполнение работ по 9 объектам, которые согласно Ведомости стоимости работ и Графика производства работ спорного Контракта указаны под номерами 46, 72, 78, 79, 80, 85, 88, 89, 90. В настоящий момент договор с ООО «Рубин» исполнен.

Силами Ответчика также были произведены работы по обратной засыпке грунта, а также засыпке грунта после просадки по объектам, наземная часть которых была демонтирована Истцом. Указанный объем работ выполнен филиалом Ответчика хозяйственным способом, для чего были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники с ООО «Гранд» и ООО «ТрансСтрой-Поволжье», что подтверждается представленными в дело договорами, актами оказанных услуг и платежными документы.

Довод Истца об отсутствии полномочий у первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4 и директора филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО5 на подписание решения об одностороннем расторжении Контакта не соответствует действительности.

На первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4 было возложено исполнение обязанностей Генерального директора РТРС в периоды с 22.12.14 до 25.12.14 и с 27.12.14 по 11.01.15, что подтверждается приказом РТРС от 25.11.14 № 1491-лс. Кроме этого, первому заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО4 предоставлены полномочия по заключению от имени РТРС сделок, в том числе на подписание документов, связанных с исполнением сделок (изменение, расторжение), что подтверждается доверенностью от 05.05.2012 № 01-12/260. Государственный контракт, заключенный с Истцом, подписан первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО4

Таким образом, 29.12.2014 ФИО4, исполняющий полномочия Генерального директора РТРС, выдал ФИО5 доверенность № 01-12/532 с полномочиями на подписание и вручение Истцу уведомления о расторжении Контракта. Кроме того, доверенность ФИО5 от 07.04.2014 № 01-12/153, выданная Генеральным директоров РТРС ФИО6, содержит общее полномочие на подписание всех необходимых документов, связанных с исполнением договора. Указанные доверенности приложены к письменным пояснениям Ответчика от 30.07.2015. Следовательно, ФИО5 имел надлежащие полномочия на подписание уведомления о расторжении спорного Контракта, направленное письмом от 30.12.2014 № 4674.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик документально подтвердил свои доводы, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв