Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 04.02.2015 № 114 о привлечении к административной ответственности и представления № 30 от 04.02.2015 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.02.2015 № 114 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 10 000 руб., а также представления № 30 от 04.02.2015 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 13.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае АО «Банк Русский Стандарт» не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отсутствуют.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлены копии материалов административных дел, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратился гр-н ФИО1 с заявлением о проведении проверки правомерности установления условий кредитного договора №112244025 от 17.02.2014, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Изучив условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №112244025 от 17.02.2014г., заключенною между гр. ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (<...>) Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было непосредственно установлено, что в условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» включены условия ущемляющие права потребителя, а именно п. 2.7, п. 9.7, п. 12.2:

- из п.2.7 кредитного договора следует, что «Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: 2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка его подразделений; 2.7.2 путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru».

Административный орган пришел к выводу, что данное условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя в силу следующего, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные стайки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин поль правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее-Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, в данном случае положения статьи 29 Закона N 395-1 должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем условие договора о праве Банка на одностороннее изменение условий договора не содержит указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение данных условий, а также на изменение условий только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Напротив, буквальное толкование данного условия договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, что является грубым нарушением прав потребителя в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе в части соблюдения простой письменной формы договора.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что условие, установленное пунктом 2.7, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из п. 9.7 кредитного договора следует, что «Списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства с любых банковских счетов Клиента, открытых в Банке (в том числе со Счета), в погашение денежных обязательств Клиента по любым заключенным (как до даты заключения Договора, так и после такой даты) между Клиентом и Банком договорам, включая Договор, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт). В случае если счета, с которых производится списание, открыты в валюте, отличной от валюты счета, открытого в рамках договора между Клиентом и Банком, по которому имеются непогашенные денежные обязательства Клиента перед Банком, провести конвертацию таких денежных средств в валюту такого счета по курсу Банка России на дату списания.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи- 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

На территории Российской Федерации правила осуществления переводов денежных средств Банком России, кредитными организациями в валюте Российской Федерации регулируются Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 2.9.1 данного Положения условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием па возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одною или нескольких распоряжений получателя средств.

Системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть согласованы сторонами.

Указание же в договоре на возможность Банка осуществлять списание денежных средств "с любых счетов" никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что включение в кредитный договор (п.9.7) условия о возможности без дополнительных распоряжений списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Из п.12.2 договора следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении,. в случае если в Заявлении суд неуказан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка- в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора).

В Разделе Заявления "Подсудность" определена в Октябрьском районом суде г.Ставрополя/ Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя.

Представительство банка расположено в г.Ставрополе, Ставропольского края по адресу: Г.Ставрополь, пр-т К.Маркса,93.

Следовательно, по территориальной подсудности относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ставрополя, либо к юрисдикции Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя.

Таким образом, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитной организации о рассмотрении споров разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его и передаче их на разрешение суда по месту нахождения представительства ЗАО "Банк-Русский Стандарт" в г. Ставрополе.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом право потребителя на выбор территориальной подсудности не должно ограничиваться не только в момент заключения договора, но и в период действия договора, поскольку потребитель может воспользоваться правом выбора территориальной подсудности в любое время.

Таким образом, административным органом установлено, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Раздел Заявления "Подсудность", а также пункт 12.2 кредитного договора противоречат статьям 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя по кредитному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителя») и предусматривают административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол № 23 от 20.01.2015 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» – ФИО2, действующего по доверенности от 17.12.2014 №2766, при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением от 18.12.2014 о времени и месте составления протокола, врученным согласно почтовому уведомлению 25.12.2014.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю вынесено постановление от 04.02.2015 №114 о признании ЗАО «Банк Русский Стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено также в присутствии полномочного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» – ФИО2, действующего по доверенности от 17.12.2014 №2766.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также учитывая тот факт, что заявителем не оспаривается процедура привлечения к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, согласно положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях* с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод".

При изучении формы кредитного договора было установлено, что данный договор представляет собой разработанные и напечатанные на фирменных бланках ЗАО «Банк Русский Стандарт» типовые формы (бланки) Заявления на предоставление потребительского кредита и Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Рассматриваемый Договор, несмотря на закрепленные в нем условия о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, полной стоимости кредита определяются индивидуально с учетом финансового положения каждого из заемщиков, следовательно, договор, заключенный путем присоединения заемщика к разработанной Банком форме, является договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ТК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отсутствие со стороны потребителя ФИО1 письменных заявлений о несогласии с какими-либо положениями кредитного договора, предложений о внесении соответствующих изменений, не освобождает Банк от административной ответственности за включение в Кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, т.к. в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Помимо этого согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирует вопросы процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионным вознаграждениям по операциям кредитной организации. Также в данной статье закреплено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, указанной нормой права урегулированы лишь вопросы, касающиеся установления, изменения процентных ставок и комиссий но кредитным договора и договорам вклада, а вовсе не порядок внесения любых изменений в указанные договоры.

Кроме того, в указанной статье не содержится положений относительно внесения изменений в договоры банковского счета.

Правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ изложена в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П. Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Также суд указал на то, что «... граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять па его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить ''к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод...».

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий Банку в одностороннем порядке изменять условия по кредитным договорам, заключаемым с гражданами., тем более в том порядке, который предложен Банком в п. 2.7, а именно изменения вносятся путем размещения на информационных стендах Банка или в сети Интернет на сайте Банка и вступают в законную силу с момента их введения.

Условия договора о праве Банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке без соответствующего заключения дополнительного соглашения с потребителем-гражданином, нарушает право потребителя на неизменность (стабильность) условий договора. Также, Заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств.

Помимо этого, в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор.

Из изложенного следует, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, тем более без оформления внесения изменений в договор в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие договоров, о праве Банка на одностороннее изменение условий договора, не содержит указание на необходимость получения от гражданина, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение данных условий, а также на изменение условий только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Напротив, буквальное толкование данного условия договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке без оформления вносимых изменений в установленной законом форме, что является грубым нарушением прав потребителя в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе в части соблюдения простой письменной формы договора.

Внесение в одностороннем порядке изменений в договор без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка.

Помимо этого, при отсутствии согласия на изменение условий договора. Заемщик-гражданин при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении его условий, не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности Банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, путем размещения вносимых изменений на информационных стендах Банка или в сети Интернет на сайте Банка, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со Счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов байка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1): путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях предусмотренных законом и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретного банковского счета (счетов), и суммы акцепта (списания) или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре и иные обязательные сведения.

Аналогичные требования, предъявляемые к акцепту закреплены в ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" и п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Между тем, в рассматриваемом договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены и не отражены.

Помимо этого, в силу положений п. 3 ст. 845 Г-К РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с любых счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и пр., фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на его счетах денежные средства будут списаны и тем .самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, а также права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в данной статье гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

В рассматриваемом случае факт подписания потребителем кредитного договора (учитывая положения ст. 12 Закона № 2300-1 (отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается), учитывая правовую позицию Конституционного Суд РФ изложенную в Постановлении от 23.02.1999г. N 4П. а также положения ч. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений), позволяющего банку списывать без указания на конкретные номера счетов денежные средства в безакцептном порядке, не может рассматриваться, как распоряжение клиента на безакцептное списание.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента только в том случае, когда четко, ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) и в рамках исполнения каких договоров (обязательств) подлежит перечислению.

Однако, в рассматриваемом случае четкое распоряжение Клиента с указанием сумм, номеров счетов и прочее - отсутствует.

При таком положении, включение в Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», условия о праве Банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности по Кредиту суммы денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Банке, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя также влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Условие о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случаях если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).» также противоречит требованию действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Включение данного условия в договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему Банк. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте, условие п. 12.2 - не предусматривает.

Ссылка Банка на нормы ГПК РФ, регулирующие договорную подсудность, является необоснованной, поскольку в данном случае при определении подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении договоров, заключенных с потребителями, Общество должно учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ устанавливают порядок гражданского судопроизводства, т.е. регулируют специальные процессуальные правоотношения и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ, ст. I ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора, как гражданско-правовой сделки не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Правила ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» носят императивный характер и соответственно в силу ст.1422 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его
судом к своему производству. Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ставится в зависимость от воли и желания Банка, что является ущемлением права потребителя.

На основании изложенного, включение Банком условия о территориальной подсудности в условия договора создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Из изложенного следует, что п. 2.7, п. 9.7, п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Включение в договор хотя бы одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Банком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и о законности выданного представления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 41, 49, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.02.2015 № 114 о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 10 000 руб., представления № 30 от 04.02.2015 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова