Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЭСЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «АВТОБАЗА № 2» с иском о взыскании 82.400 руб. долга по договору от 09.09.2013 № 0373100034713000115, 120 000 руб. обеспечительного платежа и 3 339 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 702, 763 ГК РФ, тем, что заказчик своевременно не оплатил результат выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ согласно условиями контракта не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014г. с учреждения взысканы 41 200 руб. долга, 120 000 руб. обеспечительного платежа и 2 777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. решение от 19.09.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.12.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга в сумме 42.200 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствми в сумме 562 руб. 10 коп., в части взысканной суммы долга, процентов и суммы обеспечительного платежа решение оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, кассационная инстанция указала на то, что суд не дал оценки протоколам визуального осмотра, содержащимся во всех технических отчетах, направленных заказчику. Указанные протоколы не были исследованы судом, и суд не выяснил каким образом указанные протоколы могли быть составлены как если бы не путем натурных обследований объектов электрохозяйства, суд не дал оценки представленному в материалы дела извещению исполнителя от 20.09.2013 исх. 215, в котором ООО «ТЭСЛА» требует от заказчика оформить пропускные документы на объекты обследования. Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный заказчиком экспертный отчет, составленный после прекращения договорных отношений, не может быть принят в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТЭСЛА» договорных обязательств.

Таким образом на новое рассмотрение наптравлено требование истца о взыскании долга в сумме 42.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 руб. 10 коп.

Определением суда от 29.12.2014г. судом принято к производству заявление ООО "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 694 руб. 80 коп., в судебном заседании данное заявление было уточнено, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 173.992 руб. 28 коп. судебных расходов.

При повторном рассмотрении истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 61.800 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору за три объекта, 21.591 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно заявления от 28 мая 2015 г. ).

Протокольным определением суда от 10.06.2015 г. данные уточнения приняты частично в порядке ст. 49 АПК РФ, приято увеличение искового требования о взыскании долга до суммы 61.800 руб. (стоимость работ по трем объектам)., в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.591 руб. 39 коп. уточнения приняты, только до суммы 7.775 руб.21 коп., начисленных на сумму долга 61.800 руб. за период с 02.12.2013г. по 10.06.2015г., в остальной части судом отказано в принятии увеличения процентов на сумму 13.816 руб. 18 коп., поскольку согласно представленного расчета проценты расчитаываются на сумму долга и сумму обеспечительного платежа взысканные по решению суда по данному делу в неотмененной части за последующий период с 13.03.2014г. по 26.03.2015г. (в указанной части имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.09.2014 г., на ранее взысканную сумму долга в размере 41.200 руб. и обеспечительного платежа в размере 120.000 руб. решением суда от 19.09.2014 г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 2.777 руб. 50 коп., указанные суммы фактически уплачены ответчиком 26.03.2015г., в данной части кассационной инстанции оно не отменено, и исполнено) в данном случае истец, по сути, предъявляет новое дополнительное требование за период с 13.03.2014 г. по 26.03.2015 г. на сумму 161.200 руб. (41.200 руб. +120.000 руб.) в сумме 13.816 руб. 18 коп.

Ответчик, исковые требования не признал, предъявил встречное исковое требование в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с исполнителя штрафа на основании п. 6.4 договора в сумме 133.900 руб. и п. 6.6. договора в сумме 10.300 руб., а всего 144.200 руб., мотивируя встречные требования ненадлежащим исполнением ООО «ТЭСЛА» условий договора.

ООО «ТЭСЛА» встречный иск не признала по доводам письменного отзыва, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо,письменной позиции по делу не представило, поддержало позицию ФГУБ «Автобаза № 2».

Суд, заслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г., находит первоначальный иск в отмененной части неподлежащим удовлетворению, а встречный иск, подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (заказчик) и ООО «ТЭСЛА» (исполнитель) заключен договор № 0373100034713000115.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет работы по проведению профилактических испытаний электрооборудования в полном соответствии с приложением № 1 «Техническое задание». Техническим заданием был определен перечень проведения необходимых работ и описание видов работ.

Исполнитель выполняет работы по замеру сопротивления изоляции на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4,

- <...>,

- Московская область, Одинцовский район, пос. санаторий им. Герцена.

Договор заключен на основании решения Единой комиссии ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (протокол от 27.08.2013 № 0373100034713000115-2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора в течение 20 рабочих дней - до 04.10.2013г.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 103 000 руб. за пять объектов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. письмом № 193 исполнитель предоставил заказчику список лиц на выполнение работ в соответствии в договором.

В период с 10 по 13 сентября 2013г. вышеуказанные рабоники присутствовали на двух объектах заказчика по адресам: 2-й Магистральный тупик, д. 4 и ул. Башиловская, д. 24, что подтверждается докладнными записками и объяснительной работников заказчика.

19.09.2013г. письмом № 780 заказчик известил исполнителя о необходимости продолжнить выполннение работ по договору.

20.09.2013г. исполнитель письмом исх № 215 известил заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку получен доступ только к двум объектам из пяти, не предоставлена документаци, не выделен сотрудник заказчика для разрешения вопросов,возникающих в ходе выполнения работ.

25.09.2013г. письмом № 798 заказчик известил исполнителяо необходимости в срок до 04.10.2015г. выполнить принятые на себя обязательства.

Данное письмо было получено исполнителем 25.10.2013г.

Заказчик письмом № 820 от 03.10.2013г. известил исполнителя о необходимости направления протоколов по проведению профилактических испытаний электрооборудования для проверки выполненных работ по электронной почте, укахаз адрес электронной почты.

09.10.2013 сопроводительным письмом № 238 ООО «ТЭСЛА» направило в адрес заказчика пять технических отчетов по пяти объектам, акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 09.10.2013 в двух экземплярах и счет на оплату, и письмом №257 также от 09.10.2013г. просило провести приемку работ без участия представителя исполнителя.

Технические отчеты получены заказчиком отправленные исполнителем посредством почтового отправления 31.10.2013г.

Телефонограммой от 30.10.2013 № 939 заказчик известил ООО «ТЭСЛА» о необходимости прибыть 01.11.2013 для подписания акта выполненных работ.

Заказчиком 01.11.2013 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.4.2. договора и части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со ссылкой на нарушение исполнителем пункта 1.1 договора. Предоставленные исполнителем технические отчеты по пяти объектам возвращены исполнителю.

Заказчиком составлен акт от 01.11.2013г. о том, что работы исполнителем не выполнены в полном объеме.

Решением суда от 19.09.2014 г. с ответчика взыскана стоимоть выполненных работ на двух объектах заказчика по адресам: 2-й Магистральный тупик, д. 4 и ул. Башиловская, д. 24 в сумме 41.200 руб. и сумма обеспечительного платежа в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.777 руб. 50 коп. в указанной части решение вступило в законную силу.

В отношении работ на объектах по адресу: Москва, ул. Лосиноостровская, 45; <...>; Московская обл., Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена, выводы суда первой инстанции о том, что представителенные исполнительным технические отчеты носят формальный характер и исполнитель по факту на объекты не выходил и фактические замеры не проводил, кассационной инстанцией признаны недостаточно обоснованными.

При этом Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 23.03.15 г. указал на то, что при первоначальном рассмотрении суд не дал оценки протоколам визуального осмотра, содержащимся во всех технических отчетах, направленных заказчику. Данные протоколы содержат описание моделей на каждом конкретном объекте, наименование линий, электрических машин, марки проводов, кабелей, количество жил сечения проводов и кабелей. Указанные протоколы не были исследованы судом, и суд не выяснил, каким образом указанные протоколы могли быть составлены как если бы не путем натурных обследований объектов электрохозяйства. Так же суд не дал оценки представленному в материалы дела извещению исполнителя от 20.09.2013 исх. № 215, в котором ООО «ТЭСЛА» требует от заказчика оформить пропускные документы на объекты обследования.

В силуп.15 ч.2 ст.289 АПК РФуказания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции суд установил, работники исполнителя в период с 10.09.2013г. по 13.09.2013г. провели фактические работы на двух объетах заказчика по адресам: 2-й Магистральный тупик, д. 4 и ул. Башиловская, д. 24, что сторонами не оспаривается, при этом сам исполнитель подтвердил данный факт в письме № 215 от 20.09.2013г., в котором указал, что работники исполнителя были допущены на два объекта из пяти. Доказательств повторного направления работников исполнителя в командировку после 20.09.2013г. для выполнения работ на оставшихся трех объектах в материалах делах не имеется.

Кроме того, суд также учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании от 31.07.2014 г. (т. 4 л.д. 65), при первоначальном рассмотрении и зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания, согласно которым, представители исполнителя на указанных объектах отсутствовали, натурного осмотра треъ спорных объектов не производили, представителям исполнителя были переданы в качестве образца технические отчеты, выполненные за предыдущие периоды.

Исполнителем данный факт не оспорен.

При этом протоколы визуального осмотра были составлены исполнителем на основании ГОСТа (ГОСТ Р 50571.16-99 Электроустановки зданий).

ГОСТ является основополагающим документом в комплексе государственных стандартов на проектирование электроустановок зданий.

Комплекс государственных стандартов на электроустановки зданий устанавливает требования по устройству электроустановок жилых, общественных и производственных зданий для обеспечения единого подхода к их проектированию и сооружению, обеспечению согласованных мер безопасности и защиты от поражения электрическим током.

Комплекс стандартов на электроустановки зданий применяют в качестве основополагающего документа во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий, при разработке и пересмотре стандартов, нормативов и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок зданий, включая правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила, санитарные нормы проектирования промышленных предприятий и другие нормативные документы, затрагивающие требования безопасности электроустановок зданий.

Согласно ГОСТу Р 50571.16-99 определены требования к объему, порядку и методам проведения измерений и испытаний электроустановки зданий, а также подробная информация о содержании протокола визуального осмотра электроустановки.

Таким образом, протоколы визуального осмотра могли быть составлены и без обследования объектов.

Поскольку составные элементы конкретной электроустановки здания можно описать, только путем непосредственного визуального осмотра объекта на территории предприятия, суд, анализируя представленные протоколы, приходит к выводу об отсутствии исполнителя на территории трех объектов заказчика исходя из следующего:

- подрядчик в своих отчетах указал элементы электроустановки, а также осуществил их замеры, которые уже отсутствовали у заказчика:

Так, п о объекту по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 45: (Технический отчет №000203 от 11.09.2013) в разделе «Основные данные» п.2.6 «Составные элементы электроустановки» указаны: конденсаторная установка №1, конденсаторная установка №2, которые на данном объекте отсутствуют, так как не предусмотрены проектом реконструкции данной электроустановки.

По объекту по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. им. Герцена (Технический отчет №000205 от 13.09.2013) в протоколе визуального осмотра №000205-1/13.09.2013 «Вводные и вводнораспределительные устройства (ВУ, ВРУ)» на данном объекте отсутствуют, так как расположены на территории другого юридического лица.

По объекту, расположенному по адресу: ул. Краснопресненская наб., д. 2: (Технический отчет №000204 от 13.09.2013) в разделе «Основные данные» п.2.6 «Составные элементы электроустановки» указаны: секция шин 0,4 кВ №1, секция шин 0,4 кВ №2, конденсаторная установка №1, конденсаторная установка №2; которые на площадях принадлежащих ФГБУ «Автобаза №2» отсутствуют, так как расположены на территории другого юридического лица.

В протоколе визуального осмотра № 000204-1/13.09.13 приборы учета электроэнергии, вводные и вводно-распределительные устройства (ВУ, ВРУ) на площадях принадлежащих ФГБУ «Автобаза №2» отсутствуют, так как расположены на территории другого юридического лица.

Вместе с тем ГОСТР Р 50571.16-99, в соответствии с которым проводились испытания, утратилсилу с 01.01.2009г,в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 27.12.2007г. №594-ст.

Таким образом действующим стандартом на момент обследования являлся ГОСТ Р 50571.16-2007.

Соответствующих пояснений по данному поводу, истцом не приведены и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Суд также учитывает, что во всех протоколах визуального осмотра по всем объектам содержится ссылка на одну проектную документацию под шифром 03-02/09-ЭОМ, которая к ФГБУ «Автобаза №2» не имеет никакого отношения.

Действительно в извещении № 215 от 20.09.2013г. ООО «ТЭСЛА» требует от заказчика оформить пропускные документы на объекты обследования. Вместе с тем в этом же извещении ООО «ТЭСЛА» указывает, что ее сотрудники получили доступ только к двум объектам из пяти, указанных в техническом задании. Однако в представленных отчетах указаны следующие даты их составления: 11 сентября 2013г. ( Лосиноостровская д.45); 12 сентября 2013г. (2-й Магистральный тупик д.4); 13 сентября 2013г. (Краснопресненская набережная д.2, Московская область, Одинцовский район пос. сан. Герцена.

Также в материалах дела имеются докладные записки ответственных за электрохозяйство лиц (т. 2 л.д. 27-29), свидетельствующих об отсутствии на трех объектах представителей ООО «ТЭСЛА».

В оригиналах технических отчетов «Испытаний и измерений электрооборудования напряжением до 1000В» №000203, №000204 и №000205, были выявлены следующие недостатки в результатах работы:

По Объекту на ул. Лосиноостровская, д. 45: (Технический отчет №000203 от 11.09.2013) Протокол №000203-2/11.09.13

Данная проверка не может проводиться повышенным напряжением, поскольку представляет опасность повреждения изоляции.

Номер в протоколе	Наименований линий, электрических машин по проекту, рабочее напряжение	Напряжение мегаомметра исполнителя	НесоответствиеПУЭ	Напряжение мегаомметра должно быть согласно ПУЭ раздел 1.8.37
П.2	ПС-6	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.3	насос	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.4	ВТЗ-4,5	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.5	насосы	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.16	ПС-1,2, подогрев	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.17	Пожарные насосы	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.18	Очистные сооружения	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.32	Питание пожарной задвижки на складе	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В

Протокол №000203-4/11.09.2013 раздел «Электрощитовая№1» позиции №№ 1-18 указано оборудование, демонтированное в 2012 году в ходе работ по капитальному ремонту электрощитовой №1 (ГПД №0373100034712000131 от 14.12.2012г.).

По Объекту на ул. Краснопресненская наб., д. 2:(Технический отчет №000204 от 13.09.2013)

Протокол №000204-2/13.09.13. Данная проверка не может проводиться повышенным напряжением, поскольку представляет опасность повреждения изоляции.

Номер в протоколе

Наименований линий, электрических машин по проекту, рабочее напряжение

Напряжение

мегаомметра

исполнителя

НесоответствиеПУЭ

Напряжение мегаомметра должно быть согласно ПУЭ раздел 1.8.37

П.40

Охранное ТВ

2500

п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37

1000В

ПО объекту в Московской обл., Одинцовский р-н, пос. им. Герцена (Технический отчет № 000205 от 13.09.2013 г.). Протокол № 00205-2/13.09.13 Данная проверка не может проводиться повышенным напряжением, поскольку представляет опасность повреждения изоляции.

Номер в протоколе	Наименований линий, электрических машин по проекту, рабочее напряжение	Напряжение мегаомметра исполнителя	НесоответствиеПУЭ	Напряжение мегаомметра должно быть согласно ПУЭ раздел 1.8.37
П.11	Проходная, ЩР-3,4	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П. 198	КЛ-0,4 от ТП к ЩО-1	2500	п. 5 таб. 1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В
П.211	КЛ-0,4 от ТП к ЩО-2	2500	п.5 таб.1.8.34 ПУЭ п. 1.8.37	1000В

Протокол № 000205-4/13.09.2013 в позициях №№29-36 - присутствует оборудование, отключенное и демонтированное для проведения работ по капитальному ремонту помещения сварочного участка (ГПД №0373100034713000030 от 16.05.2013г.

Протокол №000205-5/13.09.2013 «Проверка системы молниезащиты», данный вид работ отсутствует в свидетельстве о регистрации электролаборатории ООО «ТЭСЛА» №623 от 08.04.2013 года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатей 65,68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие в зданиях ответчика электрических установок (линий, электрических машин, марок проводов, кабелей, количество жил сечения проводов и кабелей) устанавливается и регламентируется ГОСТами, правилами и нормативно-технической документацией для проектирования и строительства гаражных комплексов, установив, что наличие вышеперечисленных несоответствий и неточностей в представленных технических отчетах, в том числе и в протоколах визуального осмотра, свидетельствует об отсутствии натурного обследования электрохозяйства ответчика и формального составления технических отчетов истцом, суд приходит к выводу о том, что работы по трем спорным объектам фактически выполнены не были, представленные технические отчеты носят формальный характер, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7775 руб. 21 коп. за период с 02.12.2013г. по 10.06.2015г. Также удовлетворению не подлежит поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано.

Иные доводы исполнителя в обоснование требования о взыскании стимости выполненных работ, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленный судом факт о том, что сотрудники исполнялителя повторно после 20.09.2013г. исходя из смысла письма № 215 от 20.09.2013г. в командировку для выполнения работ на оставшихся трех объетах не направлялись и не выезжали, фактически объекты не осматривали и технические отчеты и протоколы проверки наличия заземления цепи между зазамленными установками и элементами зазамленной установки носят исключительно формальный характер, с учетом показаний свидетеля ФИО4

Встречные требования заказчика , суд полагает подлежащим удовлетворению частично исходя их следующего:

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки, исчисляемых со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, до дня фактического срока выполнения работ.

Согласно п. 6.6. договора, в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения условий договора, а также в случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по нему, он уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 10% от цены договора.

Полагая, установленным неправомерное поведение исполнителя при исполнении договора № 0373100034713000115 от 09.09.2013 г. в части невыполнения работ по проведению профилактических испытаний электрооборудования на трех объектах заказчика (нарушение п. 1.1., п. 1.2 договора, ст. 721 ГК РФ), не соответствие результата работ требованиям технического задания, и следовательно, условиям заключенного договора (нарушение п. 1.1., приложение № 1 договора, ст. 721 ГК РФ), нарушение сроков выполнения работ (нарушение п. 3.1. договора, ст. 708 ГК РФ), нарушение порядка сдачи и приемки выполненных работ (нарушения раздела 5 договора, ст. 720 ГК РФ);

Согласно расчету истца по встречному иску, штраф в соответствии с п. 6.4 договора составляет 133.900 руб. за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. (26 дней) на сумму 103.000 руб.х 5% х 26 дней; штраф, начисленный на основании п. 6.6 договора составил 10300 руб. (10% х103.000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ по договору 04.10.2013 г.

Как установлено судом 03.10.2013 исх.835 исполнитель на электронную почту заказчика направил пять технических отчетов по пяти объектам. Впоследствии сопроводительным письмом от 09.10.2013 № 238 ООО «ТЭСЛА» направило ответчику указанные документы. Выполненные работы были получены по почте заказчиком 31.10.2013 г.

Согласно п. 11.2 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, довод ответчика по встречному иску о том, что по требованию заказчика результаты работ по договору были направлены ответчику 09.10.2013 г. на электронную почту по просьбе заказчика для проверки, и следовательно приняты им, поскольку мотивированного отказа не последовало, не принимается судом, ввиду определенного сторонами в договоре порядка направления соответствующих документов именно в письменной форме посредством почты, телеграфа, телетайпа, телефакса или личной доставки по юридическим (почтовым) адресам и определенного сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ в п. 5.1-5.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ заказчиком получены 31.10.2013 г. по почте, а следовательно, с нарушением, установленного договором срока 04.10.2013 г., при таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа на основании п. 6.4 договора обосновано.

Согласно расчета истца по встречному иску, размер указанного штрафа составляет 133.900 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 названногоКодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Анализируя условия договора относительно взыскания штрафа, понятия неустойки, установленного положениями ГК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, а размера штрафа 5%, суммы контракта, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 0,1%, что составляет 2 678 руб. 00 коп.

Бесспорных доказательств образования просрочки в результате вины заказчика, являвшимися основаниями в соответствии с положениями ст. 404, 405 ГК РФ, освобождения от уплаты штрафа в соответствии с п. 6.4 договора, ответчиком по встречному иску- исполнителем не представлено.

В части начисления штрафа по п. 6.6. договора, суд полагает правомерным отказать, исходя из следующего.

Согласно положения п. 6.6. договора, штраф начисляется в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения договора, а также в случае расторжения договора по причин ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по нему.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, направленным заказчиком исполнителю и полученным последним 12.11.2013, ФГБУ «Автобаза № 2» в соответствии с п. 4.4.2. договора и ч.1 ст. 19.2 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения п.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель на условиях настоящего договора выполняет работы по проведению профилактических испытаний электрооборудования (сопротивление изоляции). Работы выполняются в полном соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, исполнитель выполнил работы по двум объектам, что было предметом исследования кассационной инстанции, представленный заказчиком экспертный отчет, составленный после прекращения договорных отношений, не может быть принят в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТЭСЛА» договорных обязательств.

В данном случае договор частично исполнен, частично результаты работ получены заказчиком, а следовательно, оснований для применения ст. 6.6. договора не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2.678 руб., в удовлетворении оставшейся суммы штрафа по п. 6.4 договора и штрафа по п. 6.6. договора суд отказывает.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, сумма которых с учетом принятого уточненния размера судебных расходов исполнитялеля до суммы 173.992 руб. 28 коп., суд признает за истцом право на взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 84.338 руб. исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 173.992,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования: с Ответчика взыскан долг в сумме 41 200 руб., сумма обеспечительного платежа 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 584,14 руб. и проценты в сумме 2777,50 руб. В остальной части иска отказано.

Интересы Истца представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, который подготавливал возражения на отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 31.07.2014 г. За данную проделанную работу Истцом было оплачено 50 500 руб., в том числе: 15 500 рублей за подготовку возражений на отзыв на исковое заявление и 35 000 руб. за участие в судебном заседании 31.07.2014 г. Кроме того, Истец понес транспортные расходы в размере 13 280 руб., связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки представителя Истца в судебное заседание 31.07.2014 г. Итого по первой инстанции Истцом понесено судебных издержек на сумму 63 780 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делам N А40-40823/2014, № 09АП-49781/2014-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу № А40-40823/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Интересы Истца в апелляционной инстанции представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, который подготавливал апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2014 г. За данную проделанную работу Истцом было оплачено 30 000 руб., а именно 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика и участие в судебном заседании 10.12.2014 г.

Кроме того, Истец понес транспортные расходы в размере 12 487,50 руб., связанные с оплатой билетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки представителя Истца в судебное заседание 10.12.2014 г. Итого по второй инстанции Истцом понесено судебных издержек на сумму 42 487,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по результатам кассационного рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в остальной части решение и постановление по данному делу оставлено в силе. Интересы Истца в кассационной инстанции представлял адвокат Селезнев Константин Алексеевич, который подготавливал кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу Ответчика, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 16.03.2015 г. За данную проделанную работу Истцом было оплачено 16 000 рублей. Кроме того, Истец понес транспортные расходы в размере 5570,00 рублей, связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, для явки представителя Истца в судебное заседание 16.03.2015 г. Итого по кассационной инстанции Истцом понесено судебных издержек на сумму 21 570,00 рублей.

При новом рассмотрении дела (судебные заседания 29.04.2015 г. и 10.06.2015 г.) интересы истца представлянт адвокат Селезнев Константин Алексеевич. За оказание данных представительских услуг истец оплатил 32 000 рублей, а также понес транспортные расходы в размере 14 156,78 рублей (5 478 руб.+8 678,78 руб.), связанные с оплатой авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь 29.04.2015 г. и 10.06.2015 г. Итого при новом рассмотрении дела истцом понесено судебных издержек на сумму 46 156,78 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, им были понесены судебные издержки в общем размере 173 992,28 руб., из них 128 500 руб. представительские расходы и 45 492,28 руб. транспортные расходы

Ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя «в разумных пределах».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2014 г., соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2015 г. на сумму 16.000 руб., расходный кассовый ордер от 12.05.2014 г. на ФИО5 на сумму 15.500 руб., чек-ордер от 12.05.2014 г. на сумму 15.500 руб., авансовый отчет ФИО5 от 12.05.2014 г. о расходовании 15.500 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014 г. на сумму 35.000 руб., платежные поручения № 184 от 04.07.2014 г. на сумму 10.000 руб., расходный кассовый ордер от 04.07.2014 г. о выдаче денег под отчет, кассовый ордер от 04.07.2014 г. о переводе денег, авансовый отчет от 04.07.2014 г., счет № 129-111-714 от 08.07.2014 г. на оплату авиабилетов на сумму 13.280 руб., платежное поручение № 188 от 09.07.2014 об оплате счета № 129-110714, маршрутная квитанция электронного билета на рейс SU 1219 31.07.2014 г. и на рейс SU 1394 31/07/2014 г., посадочные талоны на рейсы SU 1219, 1394, соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2014 г. за подготовку апелляционной жалобы на сумму 10.000 руб., платежное поручение № 343 от 13.10.2014 г. на сумму 10.000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2014 г. на представление интересов истца в апелляции от 10.12.2014 г. на сумму 20.000 руб., расходный кассовый ордер от 25.11.2014 г. о выдаче денег под отчет; Кассовый ордер от 25.11.2014 г., Авансовый отчет о расходовании денег от 25.11.2014 г., счет № 3007 от 14.11.2014 г. на оплату билетов Пермь-Москва-Пермь; платежное поручение № 383 от 17.11.2014 г. на сумму 12.487,50 руб., проездной документ на поезд № 083; электронный билет на аэроэкспресс до а.п. Внуково 10.12.2014 г., и на рейс UT 565 Москва-Пермь 10.12.2014 г., платежные поручения № 18 от 10.02.2015 г. на суму 15.000 руб., №; 19 от 11.02.2015 г. на сумму 1.000 руб., счет № 238-1110215 от 05.02.2015 г. на оплату а/б Пермь-Москва-Пермь от 16.03.2015 г., п/п № 15 от 10.02.2015 г. на сумму 5.570 руб.; маршрутная квитанция электронного билета рейс SU 1219 16.03.2015 г., рейс SU 16.03.2015 г., посадочные талоны на 16.03.2015 г., соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015 г. на сумму 32.000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 06.04.2015 г. о выдаче денег под отчет, кассовый ордер от 06.04.2015 г. о переводе 21.000 руб., авансовый отчет от 06.04.2015 г. о расходовании денег, п/п № 71 от 18.05.2015 г. о перечислении 11.000 руб., счет № 1261-1110315 от 31.03.2015 г. на оплату а/б Пермь-Москва-Пермь 29.04.2015 г. на сумму 5478 руб., п/п № 57 от 31.03.2015 г. об оплате счета № 1216-1110315; Маршрутная квитанция электронного билета на рейс SU 1395 29.04.2015 г., рейс SU 1394 от 29/04/2015 г., посадочные талоны на рейсы SU 1395 от 29.04.2015 г., рейс SU 1394 от 29.04.2015 г., счет № 300-1110515 от 12.05.2015 г. на оплату билетов на 10.06.2015 г., расходный кассовый ордер № 5 от 13.05.2015 г. о выдаче под отчет 8678,78 руб., чек-ордер от 13.05.2015 г. об оплате счета № 300-1110515 на сумму 8678 руб.78 коп. за билеты, авансовый отчет № 14 от 13.05.2015 г. на сумму 8678 руб. 78 коп., электронный билет на 10.06.2015 г.

Предметом требований по заявлению могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Суд также учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, заявленные расходы о взыскании с ответчика судебных расходов при новом рассмотрении в размере 46.156 руб. 78 коп., с учетом позиции ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В этой связи рассматриваются судебные издержки составляющие представительские расходы в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 96.500 руб. (50.500 руб., 30.000 руб., 16.000 руб.) и транспортные расходы в сумме 31.357 руб. 50 коп.(13.280 руб., 12.487,50 руб., 5.570 руб.).

Ранее требования были удовлетворены частично в сумме 163.977 руб. 50 коп. при заявленных 205.739 руб. 60 коп.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому гражданскому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

По мнению ответчика разумные пределы можно рассчитать по аналогии со сведениями из РОССТРАТА о стоимости подготовки искового заявления в суд о расторжении брака, заявления в г.Перми за 2014г, и в РФ за 2015г. и п.23 Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства РФ» в котором указана стоимость работы адвоката за один рабочий день.

Между тем, данный контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку рассчитанные единицы, исходя из споров, связанных с расторжением брака, не сопоставимы и не могут равняться спорам, вытекающим из обязательственных (подрядных) отношений между юридическими лицами, двух хозяйствующих субъектов, доходность которых, явно выше физических лиц, субъекты споров, вытекающих из семейных отношениях, равно как стоимости единицы-день работы адвокатов в уголовном процессе.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем заявителя работ, пришел к выводу о том, что данное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом сложившейся судебной практики, в связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 84 338 руб. 00 коп.( траспортные расходы представителя исполнителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25.767 руб. 50 и расходы на оплату услуг предствителя за участие в судедебных заседания в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 47.785 руб. 50 коп.), при этом суд применяет принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, в части расходов ООО ТЭСЛА за участие в суде кассационной инстанции, до данные суд распреляет следующим образом- транспортные расходы снижает до 2.785 руб.. расходы на оплату услуг предствителя до 8000 руб., поскольку кассационная жалоба ООО ТЭСЛА удовлетворена не была, частично удовлетворена кассационная жалоба ФГБУ «Автобаза № 2», при этом частично решение принятое в пользу ООО «ТЭСЛА» оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска в сумме 61 800 руб. 00 коп., пени в сумме 7 775 руб. 21 коп., удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на сумму 84.338 руб. 00 коп. с ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ, частичном удовлетворении встречного иска в размере 2 678 руб. 00 коп. за период с 04.10.2013 года по 31.10.2013 года и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 720, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента РФ долга в сумме 61 800 руб. 00 коп., пени в сумме 7 775 руб. 21 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" судебные расходы в сумме 84 338 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента РФ штраф по пункту 6.4 договора в размере 2 678 руб. 00 коп. за период с 04.10.2013 года по 31.10.2013 года и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Во взыскании штрафа начисленного на основании пункта 6.6 договора в сумме 10300 руб. 00 коп. и оставшейся суммы штрафа по пункту 6.4 договора отказать.

Произвести зачет по денежным требованиям истцов по первоначальным и встречным искам путем взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергетического сбережения Лаборатория Аудит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина