Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

28 апреля 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена – 29 апреля 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04 мая 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № СПБ 05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. графика выполнения работ срок разработки и согласование демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта твердая цена контракта составляет 15 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.10. контракта подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, предоставлять отчет о выполнении работ по контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора за июль 2020 года отчет ответчиком не представлен, концепция размещения объектов согласована лишь 13 ноября 2020 года, в связи с чем истцом на основании пункта 9.8. контракта начислен штраф в общем размере 10 000 руб. (5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 3.4. контракта, согласно которому, все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами в письменном виде, либо посредством электронного документооборота или факсимильной связи.

Вместе с тем, в данном пункте содержится условие, что документы, переданные посредством электронного оборота или факсимильной связью, считаются юридически действительными и имеющими силу подлинных документов, если есть возможность определить дату, время и данные источника отправки документа, содержание, подпись уполномоченного лица.

Отчет за период с 11.06.2020 по 10.07.2020 направлен в адрес истца письмом исх. № 0181 от 25.11.2020. В письме ответчик ссылался на направление отчета посредством электронной почты, но не представил доказательств отправки отчета, позволяющих определить дату, время и данные источника отправки. К отзыву на исковое заявление такие доказательства также не приложены.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказан факт своевременного направления в адрес истца отчета за период с 11.06.2020 по 10.07.2020.

Довод ответчика, что неисполнение им обязательств в сроки, установленные контрактом, произошло по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также по согласованию концепции, судом отклоняется.

В техническом задании установлены общие требования к демонстрационным материалам (концепции), что позволяло ответчику незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

Со своей стороны заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по контракту.

Согласно пункту 6.3.1. контракта, заказчик обязан передать имеющиеся у государственного заказчика исходные данные.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.2. контракта заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом подрядчик не вправе ссылаться на такое право государственного заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

Исходные данные подрядчику были переданы, что не отрицается ответчиком.

Оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых невозможно без участия государственного заказчика, право, а не обязанность заказчика (пп. 6.4.1 пункта 6.4. контракта).

Как установлено судом, истец предпринял все меры для обеспечения подрядчика необходимой информацией. После заключения контракта в адрес региональных отделений государственных контролирующих органов были направлены письма о предоставлении в возможно кратчайшие сроки рекомендаций (требований) для составления концепции реконструкции АПП Брусничное (исх. № АС-655/1Ф, АС-656/1Ф, АС-657/1Ф, АС-658/1Ф, АС-659/1Ф от 10.04.2020г.).

Довод ответчика, что на несвоевременное представление концепции повлияло отсутствие градостроительного плана, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно пункту 8.5. задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), демонстрационные материалы (концепция) должны наглядно отображать компоновочную схему размещения зданий и сооружений, на территории пункта пропуска (на ситуационном плане и схеме генерального плана); справочную информацию о реконструируемом пункте пропуска, разбивку планируемой пропускной способности в разрезе транспортных средств и физических лиц, описание технологии проведения контрольных мероприятий в пункте пропуска, сроках реконструкции объекта (пояснительная записка); укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное.

Таким образом, для подготовки концепции наличие градостроительного плана земельного участка не является обязательным (т.к. концепция - это часть предпроектной документации), что косвенно подтверждается действиями ответчика, который фактически подготовил концепцию по имеющимся данным.

Со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено.

Кроме того, во всех вариантах концепции отсутствует укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное, хотя в соответствии с контрактом расчет является обязательной часть концепции. Соответственно, принять и согласовать концепцию не соответствующую требования контракта, заказчик был не вправе.

Укрупненный расчет был включен в концепцию только после письма ФГКУ Росгранстрой (исх. № АС-1950/1Ф от 09.10.2020).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафы в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова