Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегаполис Чемпион» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене Решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 20/25 от 15 ноября 2018 года «О поддержке обращения жителей квартала «Усачевка» (ФИО4 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка и комфортной среды проживания в квартале», ввиду нарушения прав ООО «Мегаполис Чемпион» на реализацию своего права собственности на нежилое помещение, а именно пользоваться и распоряжаться им из-за отсутствия беспрепятственного прохода к нему без ограничений, а также обязать Совет депутатов района Хамовники города Москвы не чинить препятствий для свободного доступа гражданам для прохода и проезда к дому, расположенному по адресу: <...> от станции метрополитена «Спортивная» вход 2 со стороны улицы 10-летия Октября и от станции метрополитена «Спортивная» вход 1 со стороны улицы Савельева.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо – ИФНС №4 заявленные требования поддержало.

Префектура АО г.Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 20/25 от 15 ноября 2018 года «О поддержке обращения жителей квартала «Усачевка» (ФИО4 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка и комфортной среды проживания в квартале»

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных ООО предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Мегаполис Чемпион» субъект малого предпринимательства г. Москвы, в лице генерального директора ФИО5, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

20 июня 2017 года было принято Решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 9/24 «о рассмотрении обращения жителей по вопросу оборудования автоматических запорных устройств и закрытия калиток для ограничения транзитного прохода пассажиропотока через жилой квартал по адресу: ул. ФИО4, д. 29, к.1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>».

Таким образом, между домами, расположенными по адресу: <...> и д. 29 стр. 13, а также между домами по ул. Доватора, д. 14 и ул. ФИО4, д. 29, корп. 7 установлены ограждающие устройства в виде металлического забора и калитки с механическим и/или автоматическим запорным устройством.

В связи с тем, что сотрудники общества испытывали огромные трудности с доступом к помещению, так как калитка всегда была закрыта, а ключи находились у жителей, предпринимательская деятельность была приостановлена. В результате Общество вынуждено было обратиться в суд с просьбой отменить решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 9/24 от 20.06.2017 года с целью восстановления своих нарушенных прав.

29 марта 2018 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Чемпион».

05 июля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы и принял новый судебный акт - признал решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 9/24 незаконным (Дело № А40-1196/18).

Данное решение Общество считает преюдициальным.

25 октября 2018 года суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе (Дело № А40-1196/2018).

Общество обратилось в Префектуру ЦАО с просьбой исполнить решения судов и убрать калитки и к нему поступил ответ, что все запирающие замки были демонтированы. Однако, замки оказались на месте. Тогда заявитель обратился снова в Префектуру ЦАО, где ему показали новое решение Совета депутатов.

Таким образом, 15 ноября 2018 года было принято Решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 20/25 «О поддержке обращения жителей квартала «Усачевка» (ФИО4 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка и комфортной среды проживания в квартале». Совет депутатов решил:

«1. В рамках полномочий Совета депутатов по обеспечению антитеррористической безопасности, повышению эффективности охраны общественного порядка, на основании пункта 6 Протоколов заседаний Антитеррористической комиссии Управы района Хамовники от 25.10.2018 и 07.11.2018 г.

Поддержать обращение жителей квартала «Усачевка» (Усачеваул., д. 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора дома 12 и 14), принятое на общем собрании собственников помещений указанных жильцов домов, в части ограничения доступа на территорию внутри кадастрового квартала № 479 путем установки запорных устройств на калитки, ввиду нижеследующего:

1.1. Расположенные в непосредственной близости объекты СК «Лужники» в настоящее время полностью введены в работу и активно эксплуатируются для целей проведения спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий, в рамках которых происходит скопление и перемещение больших масс зрителей и участников, в том числе, затрагивающее безопасность и доступ к указанным жилым домам;

1.2. Расположенные также в непосредственной близости выходы станции «Спортивная» (южный и северный вестибюли) Московского Метрополитена, а также станции Лужники Московского центрального кольца, приводят к массовому перемещению больших групп транзитных пассажиров. Аналогично, затрагивающее безопасность и доступ к указанным жилым домам.

2. Советам многоквартирных жилых домов и их ответственным лицам обеспгч:." г доступ пешеходов, в том числе, сотрудников и посетителей ИФНС России № 4 по <...> д. 12к.2) через калитку между домами 12 по ул. Доватора и 29кЗ по ул. ФИО4 (вход со стороны ул. 10-летия Октября) и через калитку между домами 14 по ул. Доватора и 29к7 по ул. ФИО4 (вход со стороны ул. Савельева) в рабочие часы ИФНС России № 4 по г. Москве, но/в любом случае, указанные калитки должны быть открыты в промежуток времени с 07:30 утра до 20:45 вечера по будням и выходным дням.

3. Указать советам указанных многоквартирных домов и их ответственным лицам на необходимость обеспечить доступ на территорию квартала «Усачевка» экстренных, аварийных и коммунальных служб, а также компетентных городских служб и организаций.

4. Указать советам указанных многоквартирных домов и их ответственным лицам на необходимость неукоснительного соблюдения указанного пропускного режима, который может быть ограничен только в период проведения массовых спортивных, зрелищных и иных подобных мероприятий.

5. Особо отметить, что настоящее решение не является решением о согласовании установки ограждающих устройств в порядке Постановления Правительства Москвы 03.07.2013 № 428-ПП, поскольку указанные ограждающие устройства (заборы и калитки) были законно установлены и согласованы компетентными органами до введения в действие Постановления Правительства Москвы №428-ПП, и не требуют дополнительного согласования со стороны Совета депутатов муниципального округа Хамовники...».

Заявитель считает, что данное решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники 20/25 от 15 ноября 2018 года также является незаконным и было принято им с превышением полномочий. Основанием для принятия решения является якобы антитеррористическая безопасность и доступ к жилым домам, что является недостоверным и выдуманным фактом в целях огораживания территории двора исключительно для жителей этих домов.

12 января 2018 года Заместитель Префекта ЦАО Г. Москвы в ответ на обращение Общества заявил, что в связи с тем, что указанный квартал расположен в непосредственной близости к стадиону «Лужники», установленные ограждения обеспечивают антитеррористическую защищенность на время проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году».

Однако, на данный момент отпали обстоятельства антитеррористической безопасности, так как чемпионат мира по футболу в 2018 году также закончился летом 2018 года.

Несмотря на ссылку в п. 5 Решения Совета депутатов, заявитель считает, что ограждающее устройство на данном земельном участке размещено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» по решению собственников помещений в многоквартирных домах и согласовано решением Совета депутатов.

Это подтверждается тем, что Протокол общего собрания собственников помещений, где они решили закрыть калитки для транзитного прохода пассажиропотока из метрополитена через дворовую территорию жилых домов и между домами по адресу: ул. ФИО4, д. 29, к. 1, д. 29 к. 2, д. 29 к. 3, д. 29 к. 7, д. 29 к. 8, <...> был принят 22 мая 2017 года, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП. В соответствии с п. 6 данного постановления въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.2. Приложения № 1 Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Приложения № 1 Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП) решение Совета депутатов не относится к числу документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

По утверждению заявителя, решение Совета депутатов принято с нарушением федерального законодательства, так как шлагбаум ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В плане межевания территории квартала № 2530 (479 по БТИ) района Хамовники, ЦАО, указано, что огороженные участки являются территориями общего пользования, представляет собой асфальтированные транспортные внутренние проезды и пешеходные проходы, автостоянки и благоустроенные участки озелененных территорий, спортивные площадки.

Данное установленное ограждение, нарушает не только права жителей района Хамовники, но и других жителей города Москвы и Московской области, а также собственников нежилых помещений, налогоплательщиков, посетителей и работников ИФНС №4 по г. Москве, поскольку:

1. Перекрыт открытый доступ к городскому тротуару, идущему вокруг и внутри домов обнесенных забором, что делает невозможным беспрепятственно обойти дом или несколько домов вокруг, детям чтоб попасть в школу (в сад) теперь приходится обходить огромную территорию огражденного района, их путь до школы удлинился в 3 раза, в то время как до установки данного ограждения, у жителей соседних домов не возникало таких проблем.

2. Во дворы к детским площадкам не могут попасть молодые мамы с детьми и колясками, которые хотят пройти к детской площадке. Гражданам, чтобы ходить в магазины, в настоящее время приходится обходить вышеуказанные дома, в настоящее время приходится обходить вышеуказанные дома, вместо того, чтобы сократить время и расстояние при проходе через квартал, как это было до установления ограждения. На дорогу тратится больше времени и отнимает много физических сил, так как это пожилые граждане, беременные женщины и граждане с детьми.

3. Установленное ограждение перекрывает беспрепятственный проезд машин экстренных и аварийных служб. При ограничении подъезда к жилому дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.

4. Ограничивается право свободного прохода налогоплательщиков и посетителей ИФНС № 4 по г. Москве, люди вынуждены искать вход в инспекцию блуждая по району, получать разрешение на проход у незаконно выставленной охраны.

Кроме того, Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники был ограничен не только въезд, но и проход к зданию Инспекции.

Указанный факт подтверждают многочисленные жалобы, от налогоплательщиков поступающие в адрес Инспекции, а также обращения посетителей налогового органа, в том числе относящихся к категории малоподвижных граждан для которых такого рода ограничения делают невозможным исполнять обязанности, установленные ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что явно нарушает их гражданские права. От ИФНС № 4 было подано десятки жалоб в различные органы государственной власти.

Данным решением Совета депутатов нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности при пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Проверив доводы Заявителя о превышении полномочий ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 указанной статьи, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 15 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» территориями общего пользования в городе Москве беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Также в соответствии с действующим законодательством к компетенции Совета депутатов не отнесено согласование установки заборов. Следовательно, решений по этому поводу Советом депутатов муниципального округа Хамовники не принималось и не могло быть принято в связи с отсутствием полномочий.

Совет депутатов не наделен полномочиями по согласованию оборудования автоматических запорных устройств и закрытия калиток.

Однако, Заинтересованное лицо как представительный орган муниципальной власти имеет право принимать решения по обеспечению антитеррористической безопасности, повышению эффективности охраны общественного порядка в соответствии с: пп. к) п. 19 и пп. ж) п. 23 ч. 1 статьи 8 Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве»; пп. з) п. 17 и пп. д) п. 21 ч. 2 статьи 3 Устава Муниципального округа Хамовники.

Оспариваемое Решение принято Заинтересованным лицом в рамках предоставленных указанными положениями полномочий, на основании: обращения жителей Муниципального округа Хамовники в г. Москве; Протокола заседания Антитеррористической комиссии Управы района Хамовники от 25.10.2018; Протокола заседания Антитеррористической комиссии Управы района Хамовники от 07.11.2018.

Довод Заявителя, что Решение якобы принято на основании и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2013 №428-ПП и согласовывает установку ограждающих устройств (заборы, ворота, калитки), опровергается содержанием п. 5 оспариваемого решения, согласно которому: «Особо отметить, что настоящее решение не является решением о согласовании установки ограждающих устройств в порядке Постановления Правительства Москвы от 03.07.2013 №428-ПП, поскольку указанные ограждающие устройства (заборы и калитки) были законно установлены и согласованы компетентными органами до введения в действие Постановления Правительства Москвы №428- ПП, и не требуют дополнительного согласования со стороны СД МО Хамовники».

Как следует из текста оспариваемого Решения, Заинтересованное лицо не принимало решение огородить территорию, ограничив доступ на территорию для третьих лиц, а лишь решило поддержать обращение жителей по обеспечению антитеррористической безопасности на территории домовладений по ФИО4 29 к. 1, 2, 3, 7, 8 и 9, и Доватора <...>, в соответствии с решением, принятым собственниками помещений в указанных домах на общем собрании собственников помещений в порядке ст.ст. 36, 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективной охраны общественного порядка и комфортной среды проживания, Совет депутатов, рассмотрев обращение жителей квартала «Усачевка» (ул. ФИО4, дома 29 к. 1, 2, 3, 7, 8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14), принятое на общем собрании собственников помещений указанных жилых домов, принял решение № 20/25 от 15.11.2018 поддержать инициативу граждан об ограничении доступа на территорию внутри кадастрового квартала № 479 путем установления запорных устройств на калитки. Так же судом принимается во внимание, что довод об ограничении доступа на территории общего пользования опровергается содержанием п. 2 оспариваемого решения, согласно которому:

Советам многоквартирных жилых домов и их ответственным лицам обеспечить доступ пешеходов, в том силе, сотрудников и посетителей ИФНС России №4 по <...> д. 12к2) через калитку между домами 12 по ул. Доватора и 29кЗ по ФИО4 ул. (вход со стороны ул. 10- летия Октября) и через калитку между домами 14 по ул. Доватора и 29к7 по ФИО4 ул. (вход со стороны ул. Савельева) в рабочие часы ИФНС России №4 по г. Москве, но в любом случае, указанные калитки должны быть открыты в промежуток времени с 07:30 утра до 20:45 вечера по будням и выходным дням.

В связи с вышеизложенным, решение Совета депутатов о поддержании обращения жителей, принято в пределах полномочий Совета депутатов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемым Решением ограничивается право на доступ к территориям общего пользования.

Как следует из представленных документов, между домами № 12 по ул. Доватора и № 29, к. 3 по ул. ФИО4 (вход со стороны ул. 10-летия Октября) и между домами № 14 по ул. Доватора и № 29, к. 7 по ул. ФИО4 (вход со стороны ул. Савельева) установлен забор с калиткой имеющей запирающее устройство. Размещение заборов носит характер исторической застройки. При этом доступ на территорию общего пользования ограничен временным интервалом, калитка открыта только с 07.30 утра до 20.25 вечера.

Из описания Проекта межевания территории кадастрового квартала №479, на который ссылается Заявитель (лист 12 Проекта), следует, что к территориям общего пользования проектировщики отнесли асфальтированные внутренние проезды, пешеходные проходы, автостоянки, благоустроенные участки озелененных территорий;

При этом те же проектировщики на листе 25 указанного Проекта межевания оговорились, что выделенные в проекте межевания протяженные участки территорий общего пользования, по сути, являются сервитутами проезда и прохода;

Таким образом, данные внутриквартальные проходы и проезды не подпадают под легальное определение «территории общего пользования», и таковыми не являются.

Напротив, данные участки относятся к дворовой / придомовой территории.

При этом, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (п. 3 Приложения №15 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации");

под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что все указанные Заявителем в качестве «территорий общего пользования» участки включены в состав дворовой/придомовой территории согласно паспорту благоустройства дворовой территории.

Отклоняется судом и доводы заявителя о том, что судебные акты по делу №А40-11956/2018 являются преюдициальными, поскольку, оспариваемое в рамках дела №А40-11956/2018 решение заинтересованного лица, было принято в связи с иными обстоятельствами и по иным основаниям.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения, заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при признании решения незаконным. Заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о факте использования помещения под кафе, невозможность посещения кафе со стороны ул. Савельева, в случае его открытия. Не представлены доказательства того, что калитка заперта круглосуточно и проход граждан в налоговую инспекцию либо в помещение заявителя невозможен.

Заявителем не представлен в суд акт либо иной документ, составленный с не заинтересованными лицами в подтверждение наличия препятствий при прохождении на ул. ФИО4, дом 29, доказательства обращения в соответствующую службу с заявлением о получении ключа от запирающего устройства. Также не представлены доказательства наличия по ул. ФИО4, дом 29, вывески, схемы прохода в кафе, принадлежащего заявителю, с целью привлечения клиентов.

Представленные заявителем фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ст. 68 АПК РФ. Фотоматериалы не содержат дату проведения фотосъёмки, отсутствуют сведения о техническом средстве, на котором произведена фотосъемка.

Ответчиком представлены в судебном заседании 10.07.2019 г. дополнительные материалы, а именно акт ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 18.06.2019 г., письмо Управы района Хамовники от 30.05.2019 г., письмо Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.05.2019 г., из которых следует, что ремонтные работы в помещении не проводятся, помещение закрыто. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем в судебном заседании.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мегаполис Чемпион» в удовлетворении требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.