Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - общество "ТЮС") с иском о взыскании 162 854 235,94 руб. задолженности по договорам подряда N 69/с от 2 01.10.2012, N 70/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД от 30.04.2013 и N 24/13-МКЖД от 30.04.2013, в том числе 79 115 499,88 руб. гарантийное удержание, 22 845 591, 40 руб. пени за период с 11.01.2014 по 16.08.2017 за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда, 6 111 709, 53 руб. пени за просрочку выплаты гарантийного удержания, пени за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 362 500 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТЮС" обратилось со встречным иском о взыскании 445 341 347,03 руб. неустойки по договору N 69/с от 01.10.2012; 662 987 523, 70 руб. по договору N 70/с от 01.10.2012; 225 460 601, 42 руб. по договору N 23/13-МКЖД от 30.04.2013; 23 191 560, 91 руб. по договору N 24/13-МКЖД от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-4230/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного вывод арбитражного суда относительно того, что в договорах не установлен срок для оплаты гарантийного удержания, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения сторон относительно изменения сроков выполнения работ по договорам.

С учетом изложенного ссылка суда на факт направления подрядчиком генподрядчику дополнительных соглашений об установлении новых сроков выполнения работ по договорам и наличие декадных графиков не означает согласования сторонами соответствующих изменений и установление иных сроков для выполнения работ, поскольку согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку условиями договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, выводы суда о том, что предъявление генподрядчиком встречного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ является злоупотреблением правом, несостоятельны.

При новом рассмотрении Истцом по первоначальному иску было заявлено об уточнении заявленных требований, а именно, Истец просит взыскать с Ответчика долг на общую сумму 162.854.235 руб. 94 коп.; пени на сумму основного долга в размере 23.321.137 руб. 91 коп.; пени на сумму гарантийного удержания в размере 2.634.233, 83 руб.; пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга 162.854.235 руб. 94 коп. за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему. Требования по встречному иску поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части; встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По первоначальному иску судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «ТрансМост» и ООО УК «Трансюжстрой» заключен договор подряда № 69/с от 01.10.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО УК «Трансюжстрой» поручает, а ООО СК «ТрансМост» принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение № 1 к Договору) и Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, поручаемых ООО СК «ТрансМост» по Договору, является «открытой» из-за отсутствия на момент его подписания выданной Заказчиком «в производство работ» сметной документации и базисно-индексного метода пересчета в текущие цены.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость работ определяется по сметам рабочей документации, выданной «в производство», и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), к которой обязательно применяются индексы перерасчета в текущие цены, утвержденные Распоряжениями ОАО «РЖД», действующие на момент подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, и договорной коэффициент в размере 0,97 (ноль девяносто семь сотых).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.07.2013 и п.2 Дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2014 к стоимости работ по Договору применяется договорной коэффициент 0,9 с 01.01.2013 по 31.10.2014 и 0,97 с 01.10.2012 по 31.10.2014; договорной коэффициент 0,82 с 01.11.2014.

В соответствии с п. 4.2 Договора за выполненные по Договору работы ООО СК «ТрансМост» имеет право получить оплату в размере и сроки, согласованными Сторонами.

В соответствии с п. 9.2. Договора ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

В ходе исполнения договора ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 16.11.2012, 15.12.2012, 25.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013, 25.10.2013, 25.06. 2014, 25.07.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 24.04.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 18.12.2015, 25.04.2016.

Соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена в следующие сроки: Акты КС-2 от 16.11.2012 - 26.12.2012, 15.12.2012 - 24.01.2013, 25.04.2013 - 04.06.2013, 24.05.2013 - 03.07.2013, 25.06.2013 - 04.08.2013, 25.10.2013 - 04.12.2013, 25.06.2014 - 04.08.2014, 25.07.2014 - 03.09.2014, 25.11.2014 - 04.01.2015, 25.11.2014 - 04.01.2015, 26.01.2015 - 07.03.2015, 25.02.2015 - 06.04.2015, 25.03.2015 - 04.05.2015, 24.04.2015 - 03.06.2015, 25.06.2015 - 04.08.2015, 24.07.2015 - 02.09.2015, 25.09.2015 - 04.10.2015, 25.11.2015 - 04.01.2016, 18.12.2015 - 27.01.2016, 25.04.2016 - 04.06.2016.

Сумма долга по настоящему договору составляет 21 623 047,33 рублей, в том числе гарантийное удержание - 21 395 267,82 руб.

Компания обратилась к Обществу с соответствующей претензией. Ответ на претензию не получен, оплата до настоящего времени не произведена.

Между ООО СК «ТрансМост» (Подрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 70/с от 01.10.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО УК «Трансюжстрой» поручает, а ООО СК «ТрансМост» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно набору работ (Приложение № 1 к Договору) и Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, поручаемых ООО СК «ТрансМост» по Договору является «открытой» из-за отсутствия на момент его подписания выданной Заказчиком «в производство работ» сметной документации и базисно-индексного метода пересчета в текущие цены.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ определяется по сметам рабочей документации, выданной «в производство», и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), к которой обязательно применяются индексы перерасчета в текущие цены, утвержденные Распоряжениями ОАО «РЖД», действующие на момент подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, и договорной коэффициент в размере 0,97 (ноль девяносто семь сотых).

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 и п.6 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 28.11.2014 к стоимости работ по Договору применяется договорной коэффициент 0,9 с 01.01.2013 по 31.10.2014 и 0,97 с 01.10.2012 по 31.10.2014; договорной коэффициент 0,82 с 01.11.2014.

В соответствии с п. 4.2 Договора за выполненные по Договору работы ООО СК «ТрансМост» имеет право получить уставленную Договором цену в размере и сроки, согласованные Сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 9.2. Договора ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

В ходе исполнения договора ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 16.11.2012, 15.12.2012, 25.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 25.02.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 24.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 18.12.2015, 25.02.2016, 25.04.2016.

Соответственно, оплаты выполненных работ должны были быть осуществлены в следующие сроки: Акты КС-2 от 16.11.2012 - 26.12.2012, 15.12.2012 - 24.01.2013, 25.04.2013 - 04.06.2013, 24.05.2013 - 03.07.2013, 25.06.2013 - 04.08.2013, 25.07.2013 - 03.09.2013, 25.10.2013 - 04.12.2013, 25.11.2013 - 04.01.2014, 25.02.2013 - 06.04.2014, 25.06.2014 - 04.08.2014, 25.07.2014 - 03.09.2014, 25.11.2014 - 04.01.2015, 25.11.2014 - 04.01.2015, 26.01.2015 - 07.03.2015, 25.02.2015 - 06.04.2015, 25.03.2015 - 04.05.2015, 24.04.2015 - 03.06.2015, 25.05.2015 - 04.07.2015, 25.06.2015 - 04.08.2015, 24.07.2015 - 02.09.2015, 25.08.2015 - 04.10.2015, 25.09.2015 - 04.11.2015, 18.12.2015 - 27.01.2016, 25.02.2015 - 05.04.2016, 25.04.2016 - 04.06.2016.

Сумма долга по настоящему договору составляет 109 030 109,30 рублей, в том числе гарантийное удержание 34 188 430,75 руб.

Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией. Ответ на претензию не получен, оплата до настоящего времени не произведена.

Между ООО СК «ТрансМост» (Подрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 (далее -Договор).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 28.11.2014 к стоимости работ по Договору применяется договорной коэффициент 0,9 и 0,97 с 30.04.2013 по 31.10.2014; договорной коэффициент 0,82 с 01.11.2014.

В ходе исполнения договора ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 24.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 25.11.2013, 25.02.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.04.2016.

Соответственно, оплаты выполненных работ должны были быть осуществлены в следующие сроки: Акты КС-2 от 24.05.2013 - 03.07.2013, 25.06.2013 - 04.08.2013, 25.07.2013 - 03.09.2013, 25.11.2013 - 04.01.2014, 25.02.2014 - 06.04.2014, 25.06.2014 - 04.08.2014, 25.07.2014 - 03.09.2014, 25.11.2014 - 04.01.2015, 25.11.2014 - 04.01.2015, 26.01.2015 - 07.03.2015, 25.02.2015- 06.04.2015, 25.03.2015 - 04.05.2015, 24.07.2015 - 02.09.2015, 25.04.2015 -04.06.2016, 25.05.2015 - 25.08.2015, 04.07.2015 - 04.10.2015, 25.06.2015 - 25.09.2015, 04.08.2015, 04.11.2015.

Сумма долга по настоящему договору составляет 110 132 984,15 рублей, в том числе гарантийное удержание - 10 702 285,94 рубля.

Между ООО СК «ТрансМост» (Подрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 (далее -Договор).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №3 к Договору от 28.11.2014, п.1 Дополнительного соглашения №4 к Договору от 30.04.2015 к стоимости работ по Договору применяется договорной коэффициент 0,9 и 0,97 с 30.04.2013 по 31.10.2014; договорной коэффициент 0,82 с 01.11.2014.

В соответствии с п. 9.2. Договора ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

В ходе исполнения договора ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 24.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 25.07.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.04.2016.

Соответственно, оплаты выполненных работ должны были быть осуществлены в следующие сроки: Акты КС-2 от 24.05.2013 - 03.07.2013, 25.06.2013 - 04.08.2013, 25.07.2013 - 03.09.2013, 25.10.2013 - 04.12.2013, 25.11.2013 - 04.01.2014, 25.07.2014 - 03.09.2014, 25.11.2014 - 04.01.2015, 25.11.2014 - 04.01.2015, 26.01.2014 - 07.03.2015, 25.02.2015 - 06.04.2015, 25.03.2015 - 04.05.2015, 25.05.2015 - 04.07.2015, 25.06.2015 - 04.08.2015, 24.07.2015 - 02.09.2015, 25.08.2015 - 04.10.2015, 25.09.2015 - 04.11.2015, 25.04.2016 - 04.06.2016.

Сумма долга по Договору составляет 21 068 095,16 рублей, в том числе гарантийное удержание - 12 829 515,37 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед Компанией составила 162.854.235 руб. 94 коп.

Из позиции Ответчика следует, что возражения заявлены только по сумме гарантийного платежа, обязательства по оплате которого, по мнению Ответчика, не наступили.

Суд считает позицию Ответчика необоснованной ввиду следующего.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт, что спорные объекты были введены в эксплуатацию, является общеизвестным. Объекты по Договорам с Ответчиком эксплуатируются жителями города Москвы с 10 сентября 2016 года, о чем свидетельствует информация из открытых источников сети Интернет и СМИ:

https://ru.wikipedia.org/wiki/MocKOBCKoe центральное кольцо#еЦе_пс^е-69: «...ФИО4 и ФИО5 в вагоне электропоезда «Ласточка» на МЦК 10 сентября 2016 года, в День города, состоялось открытие Московского центрального кольца. В церемонии открытия, состоявшейся около 12 часов, приняли участие Президент России ФИО4 и мэр Москвы ФИО5, которые прокатились по кольцу от платформы Лужники до платформы Площадь Гагарина и обратно...»;

https://wwvv.mos.ru/news/item/17683073/ : «Последнюю станцию МЦК ввели в эксплуатацию...Движение по Московскому центральному кольцу запустили 10 сентября. Тогда открылось 26 станций, пассажирам были доступны 12 пересадок на метро и шесть — на пригородные электрички. В течение месяца воспользоваться МЦК можно было бесплатно...»;

http://mosmetro.ги/mcc/ : «...Запуск пассажирского движения на МЦК состоялся 10 сентября 2016 года. До 2020 года запланировано развитие прилегающих территорий к ТПУ МЦК...»;

https://stroi.mos.ru/mkzhd : «...Движение по кольцу запустили 10 сентября 2016 года. Это даст новый импульс развитию заброшенных промышленных территорий столицы, а также позволит разрубить гордиев узел нависших над столицей транспортных проблем...»;

сведения из сайта mkzd.ru : МЦК - окружная железная дорога в Москве, предназначенная для осуществления грузовых перевозок между всеми 10 магистральными железнодорожными направлениями столицы, включая 9 направлений Московской железной дороги и 1 направление Октябрьской железной дороги, кроме того сведения о расписании электричек МЦК в 2017 году (Т.23 л.д. 11-12);

сведения из сайта 360°tv.ru: 55 миллионов пассажиров воспользовались поездами МЦК с момента запуска, в 2017 году магистралью воспользовались 28 миллионов человек (Т.23 л.д.14);

сведения из сайта Википедия: с 10 сентября 2016 года на МК МЖД курсируют электропоезда внутригородского кольцевого маршрута, выполняющего логистическую функцию еще одной кольцевой линии Московского метро (т.23 л.д. 19), запуск линии с пассажирами состоялся 10 сентября 2016 года, с 11 сентября городская электричка эксплуатируется в штатном режиме, осуществляя перевозки с 5:30 до 1:00 аналогично метро (Т.23 л.д. 31), в состав МЦК входят, в частности, мосты через реки Яузу и Лихоборку, путепровод через реку Серебрянку, путепровод через улицу Вильгельма Пика, путепровод через Дмитровское шоссе (Т.23 л.д. 42);

-сведения из сайта www.gudok.ru : пассажирское движение на МЦК открылось 10 сентября 2016 года. 8 ноября заработала последняя, 31-я станция кольца - Панфиловская. В 2016 году - за 112 дней работы МЦК - Ласточки перевезли по кольцу свыше 26 млн пассажиров (т.23 л.д. 53);

https://www.vedomosti .ru/realty/articles/2017/09/13/732143-tsentralnoe-koltso , статья «Почему Московское центральное кольцо никогда не окупится» от 04 сентября 2017 года в газете Ведомости, авторы ФИО6, ФИО7: «В ближайшее воскресенье, 10 сентября (прим. 2017 года), Московское центральное кольцо (МЦК) отпразднует год со дня пуска первых поездов. За это время линией воспользовалось более 93 млн пассажиров при первоначальном плане в 75 млн.», «...Перед запуском пассажирского движения МЦК на всем протяжении (54 км) стало двухпутным, на протяжении 31 км был построен третий путь для грузового и технологического движения...»;

https://vm.ru/news/429426.html, статья «Московское центральное кольцо обновило рекорд» от 31 октября 2017 года в газете «Вечерняя Москва», автор ФИО8 «С момента запуска Московского центрального кольца 10 сентября 2016 года пассажирами стали уже 115 миллионов горожан»;

https://www.rbc.ru/newspaper/2016/09/12/57d 170cb9a7947486ab64f29, статья «Шесть главных фактов о МЦК» в № 166 (2422) (1209) 12 сентября 2016 газеты «РБК»: В День города (прим. 10 сентября 2016 года) пассажиров впервые приняло Московское центральное кольцо — городская железная дорога протяженностью 54 км. Всего на МЦК будет 31 станция (точное название — транспортно-пересадочный узел, ТПУ)».

http://tass.rii/obschestvo/3611167 , информационное агентство «ТАСС»: Пассажирское движение стартовало на Московском центральном кольце (МЦК). Состав с первыми пассажирами отправился от станции "Лужники" в назначенное время - 14:00 мск.

http://argumenti.ru/gorodm/n557/468211 , статья «Первые замечания к МЦК» в газете «Аргументы недели», № 37(528) от 22.09.16, автор Сергей ФИО9: «МЦК -Московское центральное кольцо - начало свою работу с 10 сентября. В рамках «теста» все пассажиры могут рассчитывать на бесплатный проезд по новой ветке, который будет возможен до 10 октября», «...В целом же все недочёты вполне можно устранить, а сам ввод МЦК следует рассматривать как перспективный проект...»;

https://vyww.konimersant.ru/doc/3240162?диегу=московское%20центральное%20кольцо , статья «Деньги пускают по кругу» в Газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017, стр. 2, автор ФИО10 : «Напомним, пассажирское движение по МЦК запущено в сентябре 2016 года. Проект обошелся властям в сумму около 237 млрд руб. В первые недели эксплуатации пассажиропоток на кольце составлял 190-200 тыс. пассажиров в сутки, сейчас — 320-340 тыс.».

Также суд принимает во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 19618/2017, которым с ООО УК «ТЮС» в пользу ООО СК «ТрансМост» взыскано 133 939 611 руб. 10 коп. задолженности, 4 906 585 руб. 68 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017г. по день фактической оплаты. Указанные требования основаны на аналогичных
договорах, заключенных между сторонами по настоящему судебному делу, а именно №
69/с от 01.10.2012 г., № 70/с от 01.10.2012 г., №23/13-МКЖД от 30.04.2013 г., № 24/13-
МКЖД от 30.04.2013 г. (т.34 л.д. 48-54).

Как отмечается судом первой инстанции в Решении по делу № А40-19618/2017, в соответствии с п. 9.2. Договоров ООО УК «Трансюжстрой» оплачивает в пределах договорной цены ООО СК «ТрансМост» выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы. Все требования, предъявляемые к Подрядчику в соответствии с заключенными договорами, выполнены (стр.2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.)

На странице 3 указанного Решения суд отмечает, что Истец дважды отправлял в адрес Ответчика подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2016 г. по Договорам в сумме 133 939 611,1 рублей, а также просил произвести оплату указанной суммы на расчётный счёт ООО СК «ТрансМост», однако, ответчик уклонился от подписания соответствующих Актов КС-2 и Справок КС-3 и оплату выполненных работ не произвёл.

Таким образом, арбитражным судом г. Москвы раннее рассмотрен спор между теми же сторонами по тем же спорным договорам подряда, в соответствии с которым взыскал с ООО УК «ТЮС» сумму задолженности по выполненным работам ООО СК «ТрансМост» на тех же объектах МЦК, соответствующие объектам по настоящему судебному спору, в полном объеме в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3, включая сумму гарантийного удержания. Необходимо отметить, что указанное решение вступило в законную силу 04.09.2017 года, и оставлено в силе в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 года.

Таким образом, доводы в части обязанности ООО УК «ТЮС» возвратить ООО СК «ТрансМост» сумму гарантийного удержания по актам КС-2 и справкам КС-3 по выполненным подрядным работам на объекте МЦК раннее уже установлены в деле № А40-19618/2017, и вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы имею преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного дела.

На вопрос суда в судебном заседании Ответчик подтвердил, что в рамках дела №А40-19618/2017, в том числе, взыскана сумма гарантийного удержания.

Также суде принимает во внимание следующие обстоятельства.

- 02 августа 2018 года ООО СК «ТрансМост» направило в адрес ДКРС-Москва ОАО «РЖД» запрос о предоставлении информации о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов. В ответ на указанный запрос ДКРС-Москва ОАО «РЖД» в соответствии с письмом от 10.08.2018 года № 7650/ДКРСМСК сообщило следующее: Объекты «Реконструкция железнодорожного путепровода через р. Серебрянка на 16 км ПК2» (под I, II, III главные пути); «Реконструкция путепровода через Дмитровское шоссе Октябрьского железнодорожного путепровода 54 км ПК10» (под I, II, III главные пути); «Реконструкция железнодорожного моста через р. Яуза 5 км 8ПК» (под I, II, III главные пути); «Реконструкция путепровода через ул. Вильгельма Пика 6 км ПК1» (под I, II, III главные пути) - введены в эксплуатацию в соответствии с актами по форме КС-14 от 30.12.2014, 31.03.2017, 06.02.2017, 30.12.2014, 30.12.2014.

ООО СК "ТрансМост" в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2018 № 77-000-0677-2018МС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договоров об оплате Обществом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности на общую сумму 162.854.235 руб. 94 коп., в том числе, гарантийное удержание, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки и возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи - производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, акт приемки работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт, оформляющий факт сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А68-2114/12).

Согласно п. 9.1 Договоров расчеты между Сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных Сторонами Актов КС-2. Акты по форме КС-2 должны быть составлены с учетом договорного коэффициента, предусмотренного в п.2.1 Договоров.

Согласно п.8.1 Договоров подряда № 69/с от 01.10.201, № 70/с от 01.10.2012, № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 в редакции Дополнительных соглашений № 4 от 28.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 3 от 28.11.2014 соответственно приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в «производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным Подрядчиком и действующим на момент подписания Актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п 2.1 настоящего Договора.

Субподрядчик ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ (Приложение № 7 к Договору), представляет акты приемки выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3 с указанием необходимых реквизитов.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения документов за отчетный период с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой» / ООО СК «ТрансМост» принимает работы или дает мотивированный отказ.

Представление Субподрядчиком неполного комплекта документов и/или ненадлежащим образом оформленных документов, и/или документов, оформленных с ошибками, является основанием для мотивированного отказа в приемке работ. Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить Подрядчику документы с устраненными замечаниями, после чего Подрядчик рассматривает их повторно в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.8.2 Договоров подряда № 69/с от 01.10.2012, № 70/с от 01.10.2012, № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 в редакции Дополнительных соглашений № 3 от 28.11.2014, № 3 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014 соответственно одновременно Субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 3 (трех) экземплярах (из которых: 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), подтверждающую фактическое выполнение Субподрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру. Счет-фактура должен быть оформлен с соблюдением требований законодательства РФ о налогах и сборах. Документы, указанные в настоящем пункте, направляются по адресу, указанному в п. 18 настоящего Договора.

Согласно п.8.1 Договора субподряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 Подрядчик ежемесячно предоставляет акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в срок до 16 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ДКРС ОАО «РЖД» /ООО УК «Трансюжстрой», а акт № КС-2 и справка № КС-3 с реквизитами ООО УК «Трансюжстрой»/ООО СК «ТрансМост» до 28 числа текущего месяца. Фактически выполненный объем работ, предъявляемый Подрядчиком для промежуточной приемки определяется Сторонами по состоянию на 15 число текущего месяца. Все акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 предоставляются в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (в формате *.xls/xlsx).

Согласно п. 8.2 Договора субподряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2014 одновременно Подрядчик предоставляет исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные в отчетном периоде работы в 3 (трех) экземплярах (из которых: 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе), подтверждающую фактическое выполнение Подрядчиком работ за отчетный месяц, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру. Счет-фактура должен быть оформлен с соблюдением требований законодательства РФ о налогах и сборах. Документы, указанные в настоящем пункте, направляются по адресу, указанному в п. 18 настоящего Договора».

Регламент приемки выполненных работ подробно изложен в Приложении № 7 к Договорам, согласно которому Субподрядчик ежемесячно представляет в ГУП «МЖД» журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (код формы по ОКУД 0322006) в бумажном и электронном виде, акты приёмки выполненных работ по форме №КС-2 в бумажном и электронном виде с указанием реквизитов «Заказчик» / «Генподрядчик» в срок до 16-18 числа отчетного месяца. С реквизитами «Генподрядчик» / «Подрядчик» - до 28 числа отчетного месяца, с реквизитами «Подрядчик» / Субподрядчик» - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Компанией полностью соблюден порядок сдачи выполненных работ Обществу, претензий в части нарушения Регламента приемки выполненных работ от Общества в адрес Компании не поступало.

Общество, обосновывая свою позицию по отказу от оплаты работ по договору подряда, ссылается на пункт 2 статьи 424 ГК РФ и пункт 2 статьи 310 ГК РФ, а также на пункты 2.4 и 2.7 Договоров, при этом Обществом не учтено следующее:

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 Договоров по требованию Генподрядчика в одностороннем порядке цена, указанная в Приложении № 3 к Договорам, должна быть уменьшена (без уменьшения объемов производимых работ) на разницу, вызванную, в том числе, но не ограничиваясь:

- уменьшением стоимости материалов, приобретаемых Подрядчиком.

увеличением расходов на содержание строительных площадок (электроснабжение, водоснабжение и т.д.);

При этом возмещение убытков, связанных с уменьшением цены, не осуществляется.

По письменному требованию Генподрядчика Подрядчик обязан подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в течение 5-ти дней с момента вручения требования и дополнительное соглашение. Неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу подписания указанных дополнительных соглашений подлежит передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.7 Договоров договорная смета может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим Договором порядке уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, Договорами предусмотрено, что изменение договорной цены возможно только путем подписания Дополнительного соглашения.

При этом дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между Компанией и Обществом подписано не было.

Ссылка Общества на акт по форме КС-11 не обоснована, поскольку акт по форме КС-11 согласно п.4.1.13 Договоров составляется при приеме-передаче строительной площадки не позднее 7 (семи) календарных дней с момента приемки Работ и никаким образом не отражается на порядке оплаты выполненных Компанией работ.

Претензии Общества, изложенные в письмах № 307-02-2010 от 06.12.2016, №307-02-2026 от 12.12.2016, являются необоснованными ввиду следующего.

Коэффициент 1,01 за разъездной и подвижный характер работ применяется в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся Приложением №3 к Договорам, а также в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 427 от 14.03.2016 и порядком применения текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в разрезе железных дорог ОАО «РЖД» и общих частей сборников индексов текущих индексов изменения сметной стоимости строительства, выпускаемых ОАО «РЖД» ежеквартально.

Акты по форме КС-2, подписанные между Компанией и Обществом и имеющиеся в материалах дела, составлены в полном соответствии с разделом 2 Договоров в редакции дополнительных соглашений, которым определена стоимость работ и порядок формирования стоимости работ.

В частности, согласно п. 2.1 Договоров стоимость работ определяется по сметам рабочей документации, выданной в «производство работ» и отражается в Ведомости договорной цены (Приложение №3 к договору), к которой обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные Распоряжениями ОАО «РЖД», действующие на момент подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, коэффициент К=0,90 (на основании распоряжения ОАО "РЖД" №1910р от 02.09.2011) с 01.01.2013 по 31.10.2014, договорной коэффициент в размере 0,97 с 01.10.2012 по 31.10.2013, договорной коэффициент 0,82 с 01.11.2014.

Согласно п.2.2 Договоров стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком «В производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, Общество в письмах №307-02-2010 от 06.12.2016, № 307-02-2026 от 12.12.2016 требовал произвести пересчет стоимости выполненных Компанией работ по уже подписанным актам КС-2 с учетом индексов, утвержденных Постановлениями ОАО «РЖД» уже после подписания актов КС-2 между Компанией и Обществом, что не предусмотрено ни Договорами, ни действующим законодательством.

Также согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылку ООО УК "ТЮС" на Постановление Арбитражного суда Московского округа в письменных пояснениях от 29.06.2018 суд признает необоснованной, так как указания кассационной инстанции касаются сроков выполнения работ и фактически относятся к выводам суда по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

В соответствии с п. 12.1 вышеназванных договоров ООО УК «Трансюжстрой» за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает ООО СК «ТрансМост» пени.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом оплаты выполненных Компанией работ суд считает требование Компании об уплате пени в размере 23.204.706, 65 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет проверен судом и признан законным, обоснованным, соответствующим условиям договоров.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга 162.854.235 руб. 94 коп. за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В части требования об уплати пени на сумму гарантийного удержания в размере 7.512.150, 19 руб. судом установлено следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что срок исполнения обязательства по полной и окончательной оплате работ связан с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров, общество "ТЮС" оплачивает в пределах договорной цены выполненные строительной компанией в отчетном периоде работы за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3. договоров).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Учитывая вышеизложенное, факт представления в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2018 № 77-000-0677-2018МС; стороны не оспаривали тот факт, что разрешение не относится к Договору № 69/с от 01.10.2012 - суд считает, что требование об уплати пени на сумму гарантийного удержания подлежит удовлетворению на сумму 547.755, 59 руб. (расчет проверен судом и признан законным, обоснованным, соответствующим условиям договоров), в остальной части следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Компания понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 362 500 рублей, факт их несения подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2016 № 4-019пч, актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2017, от 30.06.2017, от 31.05.2017, от 31.03.2017, от 31.01.2017, от 31.12.2016, от 30.11.2016, платежными поручениями на общую сумму 362 500 руб. № 1000 от 11.08.2017, № 913 от 24.07.2017, № 762 от 22.06.2017, № 491 от 04.05.2017, № 103 от 06.02.2017, № 1919 от 21.12.2016.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, на сумму 250.000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании неустойки по Договору № 69/с от 01.10.2012 в размере 445 341 347,03 рублей, неустойки по Договору № 70/с от 01.10.2012 в размере 662 987 523,70 рублей; неустойки по Договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере 224 979 251,21 рублей; неустойки по Договору 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере 23 191 560,91 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по выполнению работ по Договорам.

В частности Общество указывает следующее.

Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по настоящему существенно нарушены сроки окончания работ по всем договорам подряда, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствием с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно условиям договоров, подрядчик - ООО СК «ТрансМост» обязалось завершить работы в следующие сроки:

По Договору № 69/с от 01.10.2012 года в редакции в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 года - 30 июня 2015 года;

По Договору № 70/с от 01.10.2012 года в редакции в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 года - 30 сентября 2015 года;

По Договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014г. - до 29 мая 2015 года;

По Договору № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014г - до 30 сентября 2016 года:

Указанные сроки выполнения работы не изменялись, однако, фактически работы по всем договорам были завершены 28.11.2016, что подтверждается соответствующими Актами.

Пунктом 8.3. договоров установлено, что «Ежемесячное подписание Генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) Генподрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения Подрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования». Таким образом, условиями договоров предусмотрена приемка работ по их окончании.

В соответствии с п. 12.2. каждого договора «Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Договору - неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по мнению Общества, общая неустойка по всем договорам за нарушение конечного срока сдачи работ составляет 1 356 499 682, 85 рублей согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 14.1. договоров предусмотрено, что сторона, получившая Претензию обязана в течение 10 рабочих дней дать на нее письменный ответ. Неполучение стороной, направившей Претензию письменного ответа на нее в течение одного месяца с даты отправки считается отказом в удовлетворении Претензии.

23 мая 2017 года Общество направило в адрес Компании Претензию за № 101-02-1010 от 22.05.2017. с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего момента осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 Приказом ООО УК «Трансюжстрой» в целях обеспечения своевременного выполнения строительно-монтажных работ в рамках развития железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги, в связи с реконструкцией МОК, руководителям филиалов, подрядных и субподрядных организаций приказами были даны указания назначить ответственных специалистов по предоставлению в ГУП «МЖД» ежедекадных графиков выполнения работ на объектах Московской железной дороги; обязать специалистов передавать ежедекадные графики выполнения работ на объектах Московской железной дороги за 4 суток до наступления
следующей декады ведущим инженерам. Ведущим инженерам по кругу своих обязанностей за 3 суток следующей декады предоставлять ежедекадные графики выполнения работ на объектах реконструкции Московской железной дороги в диспетчерский отдел по форме, отраженной в приложении № 1 приказа (имеются в материалах дела).

В адрес ООО СК «ТрансМост» регулярно поступали от ООО УК «Трансюжстрой» указанные выше согласованные ООО УК «Трансюжстрой» и руководителями причастных службМосковской железной дороги, декадные графики выполнения работ на объектах реконструкции МК МЖД по всем объектам и субподрядчикам, работавшим на МК МЖД, в том числе в отношении ООО СК «ТрансМост», на период с июля 2015 г. по август 2016 г. В данных графиках указаны конкретные объекты МК МЖД, виды работ и сроки, в которые требуется их выполнить. Указанные в данных графиках работы совпадают с работами, которые являются предметом Договоров между ООО СК «ТрансМост» и ООО УК «Трансюжстрой"

Декадные графики выполнения работ свидетельствуют о том, что работы на объектах МК МЖД велись ООО СК «ТрансМост» в штатном режиме, наравне с остальными субподрядчиками, без каких-либо задержек, отставаний от графиков и претензий со стороны ООО УК «Трансюжстрой». Следовательно, утверждение ООО УК «Трансюжстрой» о том, что ООО СК «ТрансМост» допустило нарушение сроков выполнение работ по Договорам, не соответствует действительности.

Более того, заказчиком строительства МК МЖД ОАО «РЖД» регулярно проводились совещания по рассмотрению и согласованию декадных календарных графиков, при этом генподрядным организациям предписывалось обеспечить присутствие на данных совещаниях представителей подрядных организаций, фактически выполняющих строительно-монтажные работы, в т.ч. ООО СК «ТрансМост».

ООО СК «ТрансМост» представлена в материалы дела переписка с ООО УК «Трансюжстрой» за период 2015 - 2016 гг., которая подтверждает нормальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО УК «Трансюжстрой» и отсутствие каких-либо претензий с его стороны.

Таким образом, ООО СК «ТрансМост» выполняло все работы по Договорам своевременно и в полном объёме, в соответствии с указаниями ООО УК «Трансюжстрой», в указанный им срок и без каких-либо замечаний в отношении нарушения сроков выполнения работ.

ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные ООО СК «ТрансМост» спорные работы без замечаний, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны ООО УК «Трансюжстрой».

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом до подачи искового заявления ООО СК «ТрансМост» по настоящему делу ООО УК «Трансюжстрой» не предъявляло каких-либо претензий к ООО СК «ТрансМост» по срокам выполнения работ на спорных объектах. Претензий по качеству и объёмам выполненных ООО СК «ТрансМост» работ от ООО УК «Трансюжстрой» также не поступало.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1.4 Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком. Согласно п.9.1 Договоров расчеты между Сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных Сторонами Актов КС-2. Согласно п.9.2 Договоров Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены Подрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 40 (Сорока) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Трансюжстрой» до настоящего времени не оплатило ООО СК «ТрансМост» выполненные надлежащим образом и принятые ООО УК «Трансюжстрой» работы, в том числе принятые еще в 2012 г., что и послужило основанием для обращения ООО СК «ТрансМост» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Более того, ООО СК «ТрансМост» неоднократно обращалось в адрес ООО УК «Трансюжстрой» с претензионными письмами в связи с тем, что ООО УК «Трансюжстрой» своевременно не подписывает акты по форме КС-2, КС-3, не производит оплату образовавшейся задолженности за выполненные работы, что может привести к срыву сроков строительства. ООО СК «ТрансМост» в связи со сложившейся ситуацией был вынужден неоднократно вкладывать в производство работ собственные и заимствованные денежные средства с целью обеспечения требуемых сроков окончания работ, бесперебойного обеспечения материалами и конструкциями..

Таким образом, Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором подряда срок, если такая просрочка вызвана неисполнением Генподрядчиком встречных обязательств, в том числе по оплате выполненных в отчётных периодах работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-14453/2015 по делу N А40-214834/14, Постановление ФАС МО от 16.02.06 № КГ-А40/343-06 по делу № А40-14173/05-23-121, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-7201/2015 по делу N А40-80363/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 N Ф05-11878/2014 по делу N А40-96329/13, Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-664/11 по делу N А14-13694/2009-411/1, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 N Ф07-6595/2015 по делу N А56-61465/2014).

Согласно условиям Договоров ООО СК «ТрансМост» обязалось завершить спорные работы в следующие сроки:

по Договору подряда № 69/с от 01.10.2012 года в редакции в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 года - 30 июня 2015 года;

по Договору подряда № 70/с от 01.10.2012 года в редакции в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 года - 30 сентября 2015 года;

по Договору подряда № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 года - до 30 июня 2015 года;

по Договору подряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 года - до 30 сентября 2016 года.

В ходе исполнения Договора подряда № 69/с от 01.10.2012 года ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 16.11.2012г., 15.12.2012г., 25.04.2013г., 24.05.2013г., 25.06.2013г., 25.10.2013г., 25.06. 2014г., 25.07.2014г., 25.11.2014г., 25.11.2014г., 26.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015г., 24.04.2015г., 25.06.2015г., 24.07.2015г., 25.09.2015г., 25.11.2015г., 18.12.2015г., 25.04.2016г.

В ходе исполнения Договора подряда № 70/с от 01.10.2012 года ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 16.11.2012г., 15.12.2012г., 25.04.2013г., 24.05.2013г., 25.06.2013г., 25.07.2013г., 25.10.2013г., 25.11.2013г., 25.02.2014г., 25.06.2014г., 25.07.2014г., 25.11.2014г., 25.11.2014г., 26.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015г., 24.04.2015 г., 25.05.2015 г., 25.06.2015 г., 24.07.2015 г., 25.08.2015 г., 25.09.2015 г., 18.12.2015 г., 25.02.2016 г., 25.04.2016 г.

В ходе исполнения Договора подряда № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 года ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 24.05.2013г., 25.06.2013г., 25.07.2013г., 25.11.2013г., 25.02.2014г., 25.06.2014г., 25.07.2014г., 25.11.2014г., 25.11.2014г., 26.01.2015г., 25.02.2015г., 25.03.2015г., 25.05.2015г., 25.06.2015г., 24.07.2015г., 25.08.2015г., 25.09.2015г., 25.04.2016г..

В ходе исполнения Договора подряда № 24/13-МКЖД от 30.04.2013 года ООО УК «Трансюжстрой» приняло выполненные работы в соответствии с Актами КС-2 от 24.05.2013г., 25.06.2013г., 25.07.2013г., 25.10.2013г., 25.11.2013г., 25.07.2014г., 25.11.2014г., 25.11.2014г., 26.01.2015г., 25.02.2015г., 25.03.2015г., 25.05.2015г., 25.06.2015г., 24.07.2015г., 25.08.2015г., 25.09.2015г., 25.04.2016г.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически работы были выполнены и предъявлялись к приемке рабочим комиссиям в июне 2016г. и приемочным комиссиям в июле 2016г. Замечания комиссий были устранены и справка об устранении всех замечаний от 07.09.2016г, подписанная эксплуатантом, который осуществлял технадзор, была представлена в ГУП «МЖД». Исполнительная документация по реконструкции пяти объектов была сформирована в бумажном и электронном виде в полном соответствии с установленными регламентами и была передана: Заказчику ДКРС-Москва ОАО «РЖД», эксплуатанту ПЧ ИССО и в архив ГУП «МЖД». После завершения всех оформительских работ и были составлены и подписаны акты о завершении работ для констатации отсутствия у ГУП «МЖД» каких-либо претензий к ООО СК «ТрансМост».

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела Учреждением доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат

Иные доводы стороны оценены судом и не приняты как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308012, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТрансМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>) задолженность на общую сумму 162.854.235 (Сто шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 94 коп.; пени на сумму основного долга в размере 23.321.137 (Двадцать три миллиона триста двадцать одна тысяча сто тридцать семь) руб. 91 коп.; пени на сумму гарантийного удержания в размере 547.755 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп.; пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга 162.854.235 руб. 94 коп. за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.; в остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.