Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматорг» (117485, Москва, ул.Профсоюзная, д.88/20, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация – услуги и проекты» (109428, Москва, Рязанский проспект, 30/15, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.10.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматорг» (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация – услуги и проекты» (далее - Ответчик) о взыскании 413 623,18 руб., в том числе убытки в размере 380 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 973,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 405, 702, 708, 711, 716, 721, 723 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг № 230910-БД1 (далее - Договор) между ООО «Стоматорг» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Интелис -проекты автоматизации» (далее - Ответчик, Исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного Договора - Исполнитель обязуется выполнять проекты и оказывать услуги по автоматизации на базе программного обеспечения системы «1С: Предприятие», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать проекты и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора - Исполнитель выполняет проекты по Заданиям Заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с утвержденным Сторонами Поэтапным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора - Очерёдность и сроки выполнения этапов (в том числе - начальный, конечный и промежуточные сроки исполнения Договора) каждого отдельного проекта согласовываются Сторонами в Календарных планах-графиках выполнения работ и оказания услуг.

Календарные планы-графики выполнения работ и оказания услуг подписываются сторонами периодически, непосредственно перед выполнением каждого отдельного проекта по автоматизации.

В соответствии с п. 1.3.3 Договора - Порядок (сроки и суммы) осуществления оплат по каждому отдельному проекту согласовываются сторонами в Графиках платежей.

Графики платежей подписываются сторонами периодически, непосредственно перед выполнением каждого отдельного проекта по автоматизации.

Согласно условиям п. 1.3 Договора - Наличие согласованных и подписанных сторонами Поэтапного плана выполнения работ, Календарного плана-графика выполнения работ и оказания услуг, Графика платежей является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора - Стоимость проектов указана в соответствующем данному проекту Графике платежей и в Поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг.

Приложениями к Договору являются:

1. Приложение № 1. Заявка на проведение работ по сопровождению.

2. Приложение № 2. Отчет об ошибке.

3. Приложение № 3. Лист учёта рабочего времени №.

4. Приложение № 4. Задание № 01/1 от 11.11.2010 «Автоматизация торгового учета Компании «Стоматорг».

В соответствии с п. 3 Приложения № 4 - по заданию № 01/1 от 11.11.2010 сформированы следующие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора: Поэтапный план выполнения работ и оказания услуг (Приложение № 5); Календарный план-график выполнения работ и оказания услуг (Приложение № 6), График платежей - Приложение №7.

В соответствии с Приложением № 5 поэтапный план выполнения работ состоит из 6 этапов: Этап № 1. Постановка задачи и описание методологии; Этап № 2. Реализация требований по автоматизации бизнес-процессов в «1С: Управление торговлей 11»; Этап № 3. Тестирование нового функционала программного продукта «1С: Управление торговлей 11». Отладка доработанного функционала программного продукта «1С: Управление торговлей 11»; Этап № 4. Перенос данных из «1С Предприятие 7.7 Комплексная поставка» в «1С: Управление торговлей 11». Перенос остатков и оборотов за прошлый период в новую информационную базу; Этап № 5. Обучение ключевых сотрудников Заказчика; Этап № 6. Промышленная эксплуатация. Осуществить оперативную поддержку нового разработанного программного продукта в течение первых недель эксплуатации.

В соответствии с Приложение № 6 «Календарный план-график № 01/1 - плановой датой окончания выполнения работ и оказания услуг по проекту является 17.02.2011.

В соответствии с Приложением № 7 «График платежей № 01/1» - общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 560 755,00 руб.

Однако в ходе выполнения работ и оказания услуг по заключенному Сторонами Договору от 11.11.2010 приходилось неоднократно откладывать сроки выполнения отдельных этапов работ в связи с тем, что Ответчик не укладывался в намеченные им сроки.

Истец несколько раз соглашался на перенос сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к Договору о корректировке сроков выполнения этапов работ и, соответственно, о переносе сроков сдачи работ.

Так, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2011 к Договору сторонам пришлось «отложить срок начала этапа № 2 с 13.01.2011 на 27.01.2011 в связи с незакрытым этапом № 1. Общая стоимость работ и услуг осталась неизменной, однако плановая дата окончания работ была изменена, сроки выполнения работ и оказания услуг были продлены на 1,5 месяца: с 17.02.2011 на 31.03.2011.

Далее сроки окончания выполнения работ и оказания услуг переносились: Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2011 к Договору изменена плановая дата окончания работ: сроки выполнения работ и оказания услуг были продлены еще на 1,5 месяца: с 31.03.2011 на 18.05.2011.; Дополнительным соглашением № 3 от 04.05.2011 к Договору изменена плановая дата окончания работ: сроки выполнения работ и оказания услуг были продлены почти на 1 месяц: с 18.05.2011 на08.06.2011.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения, подписываемые сторонами, свидетельствуют о том, что Ответчик неоднократно нарушал первоначально установленные им сроки выполнения работ и оказания услуг. Факт того, что Истец подписывал данные дополнительные соглашения, лишь подтверждает намерения Истца на мирное урегулирование возникающих в ходе исполнения работ и оказания услуг разногласий.

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец был вынужден направить по электронной почте «01» июля 2011 года в порядке п. 9.1 Договора претензию с указанием всех нарушений, которые были допущены Ответчиком в ходе исполнения Договора.

Так, Исполнитель не выполнил своевременно и надлежащим образом предусмотренные этапы работ, а именно: второй, третий и четвертый этапы выполнены с нарушением сроков их выполнения и требований к работам, пятый и шестой этапы не выполнены вообще. В связи с этим Заказчик приостановил оплату работ и услуг Исполнителя.

Заказчиком обнаружены следующие недостатки при выполнении работ Исполнителем, а именно: Номенклатура (в том числе, скидки, цены с учетом валют и т.д.) не выгружаются; не подготовлен тестовый пример нового функционала программного продукта «1С: Управление торговлей 11»; недостатки относительно карточки товара: полное описание товара размещается в 1 строку, прочесть невозможно (описание обычно состоит из 5-15 строчек); скидки на товар в карточке не указаны; в карточке должно размещаться 3 наименования товара, установлено только одна графа для наименования; относительно графы «Цена поставщика» - не понятно, где она указывается, почему только в одной валюте. Это касается всех видов товаров; графа для контрагентов отсутствует; выписать товар невозможно, поскольку невозможно разместить информацию о скидках, датах поставок. Не произведен перенос данных из «1С Предприятие 7.7. Комплексная поставка» в «1С: управление торговлей». Не произведен перенос остатков и оборотов за прошлый период в новую информационную базу. Не проведено обучение ключевых сотрудников Заказчика работе в 1С: Предприятие 8.2, ключевые особенности работы с конфигурацией «1С6 Управление торговлей 11» и не проведена подготовка программы обучения. Не проведено обучение особенностям работы в с новым доработанным функционалом на этапах №№ 1-3. Не проведена промышленная эксплуатация, включающая в себя установку программы, настройку (ввод) основных параметров и начальных данных, не предоставлена помощь в настройке прав и полномочий пользователей, настройка необходимых форм для диалога с пользователем, не предоставлены консультации пользователей на стадии опытной эксплуатации.

Как следствие, невыполнение вышеуказанных работ и наличие недостатков в информационной базе привело к невозможности получения Заказчиком оперативной поддержки нового разработанного программного продукта.

Истец назначил Ответчику двухнедельный срок для устранения всех обнаруженных недостатков и окончания выполнения всех запланированных работ и услуг. В случае неисполнения требований Истца Ответчик был предупрежден о возможности расторжения с ним Договора и возврата денежных средств, уплаченных Истцом.

Ответчик на указанную претензию никак не отреагировал, не направил Истцу обоснование своих действий или мотивированное возражение.

После этого Ответчик не предоставлял своих работников для продолжения исполнения Договора, не направлял их в офис Истца для выполнения работ по автоматизации торгового учета.

27.10.2011, т.е. за 1 месяц до прекращения срока действия Договора, от Ответчика поступило письмо о согласовании методики внедрения (исх. № 27102011-02АВ) с предложением нового сценария выполнения работ, чего ранее Ответчик никогда не предлагал Истцу.

В ответ на указанное письмо Истец направил «22» ноября 2011 года претензию (Акт приема-передачи документов от 22.11.2011) с перечислением всех недостатков, заявленных в первой претензии и не устранённых Ответчиком, а также с указанием новых нарушений Ответчиком принятых на себя обязательств. Факт продолжения выполнения работ ненадлежащим образом подтверждается непосредственно Ответчиком в его письме о согласовании методики внедрения, направленном в адрес ООО «Стоматорг», исх. № 27102011-02АВ от 27.10.2011. В данном письме Ответчик предлагает новый вариант работы.

Однако согласно п. 5.1 Договора - Договор заключен на срок с 26.11.2010 по 26.11.2011. По состоянию на дату составления второй претензии, исходя из хода выполнения работ, эффективности их выполнения, порядка сдачи-приемки, невыполнения работ согласно составленному поэтапному плану выполнения работ и оказания услуг, отсутствия какого-либо контроля выполнения работ со стороны самого Ответчика, у Истца не было оснований полагать, что Ответчик выполнит свои обязательства в назначенный срок.

Кроме того, по Договору, несмотря на скорое истечение сроков его исполнения, Ответчик направил для выполнения работ Заказчику всего лишь 1 программиста и аналитика. Однако согласно условиям Договора (п.3.4.1 - п. 3.4.2) со стороны Исполнителя (Ответчика) должны быть программисты, консультанты, аналитики. Причем Договор не предусматривает наличие указанных сотрудников в единственном числе.

Более того, направленные Ответчиком программист и аналитик не проработали у Истца и двух месяцев. В дополнение ко всему, работы велись с существенным нарушением календарного плана-графика выполнения работ, о чем неоднократно заявлялось Ответчику.

Со стороны Ответчика Истцом не отмечено какого-либо контроля над ходом выполнения работ и их качеством, а также своевременностью выполнения. За два месяца, предшествовавших дате составления второй претензии, старший программист (руководитель) ни разу не приехал по месту выполнения работ к Истцу для проверки и контроля хода их выполнения программистом.

Кроме того, Истец в претензии предоставил Ответчику новый срок для устранения всех недостатков и замечаний Истца - середина декабря 2011 года.

Однако Ответчик не согласился с данным сроком, указав на то, что он выполняет все свои обязательства надлежащим образом и выставил счет на оплату его работ и услуг.

Тем не менее, поскольку работы выполнены Ответчиком ненадлежащим образом (с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и оказания услуг) и с недостатками, которые были зафиксированы Истцом в претензиях. Истец не смог согласиться с заявленными возражениями Ответчика, в которых не было принято во внимание, что до настоящего времени Истец не имеет никакой возможности воспользоваться информационными базами и предлагаемым Ответчиком продуктом по его вине.

В соответствии с п. 2.4 Договора Исполнитель обязуется: выполнять проекты и оказывать услуги по Договору качественно, в порядке и сроки, установленные Договором и приложениями к Договору или проектам в рамках Договора; устранять за свой счет недостатки результатов выполненных проектов и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 Договора - Исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить указанные в претензии недостатки и несоответствия в порядке и в сроки, предварительно согласованные с Заказчиком, и повторно предоставить Заказчику исправленные результаты выполненных работ.

Истцом были произведены следующие платежи по Договору:

1. По счету № 188 от 03.12.2010 - 73 440 руб. (предоплата 50% за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 1 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 7493 от 16.12.2010.

2. По счёту № 5 от 27.01.2011: 73 440 руб. (доплата за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 1 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение №414 от 10.02.2011; 83 520 руб. (предоплата 50% за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 2 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 414 от 10.02.2011.

3. По счёту № 22 от 17.02.2011: 83 520 руб. (доплата за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 2 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 668 от 28.02.2011; 19 890 руб. (предоплата 50% за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 3 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 668 от 28.02.2011.

4. По счёту №23 от 22.02.2011: 19 890 руб. (доплата за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 3 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 827 от 09.03.2011; 26 950 руб. (предоплата 50% за оказание услуг и выполнение работ согласно Этапу № 4 Поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг к Заданию № 01/1) - платежное поручение № 827 от 09.03.2011.

Итого Истец оплатил 380 650 руб.

Кроме того заявитель указал, на то, что Договор и все приложения к нему заключались с Ответчиком под его наименованием как ООО «ИНТЕЛИС - проекты автоматизации». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России, Ответчик изменил своё наименование еще 23.07.2010, т.е. за почти полгода до заключения Договора на выполнение работ и оказание услуг с Истцом.

Поскольку работы выполнялись не в соответствии с установленными сроками, замечания Истца не принимались во внимание Ответчиком, Заказчик воспользовался предоставленным ему Договором правом не проводить дальнейшую оплату работ до момента устранения нарушения какого-либо срока выполнения проектных работ (п. 3.6.1 Договора), а также до момента подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи окончательных результатов выполненных работ (п. 3.6.2 Договора).

В связи с ненадлежащим выполнением принятых Ответчиком на себя по Договору обязательств, неоднократным нарушением сроков выполнения работ, неустранением недостатков выполненных работ, не смотря на замечания и претензии со стороны Истца невозможностью воспользоваться информационными базами и предлагаемым Ответчиком продуктом по причине неготовности работ в установленные сроки, несогласием Ответчика на новый срок устранения всех недостатков и окончания работ (середина декабря 2011 года), Истец был вынужден направить «06» марта 2012 года Ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения с требованием возмещения убытков в связи с утратой Истцом интереса в выполнении работ и оказании услуг.

Суд установил, что истец выполнил все возложенные на него обязательства по договору на выполнение работ и оказание услуг №230910-БД1 от 11.11.2010г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ - подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ - Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ - Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ - заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ - Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ - Подрядчик, не предупредивший заказчикаоб обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, невправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ - Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указаннымив договореили определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ - В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ - Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств возврата оплаты за невыполненные услуги по Договору №230910-БД1 от 11.11.2010г. и судлицензионному договру №111 от 04.04.2011г., в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 380 650 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ООО «Стоматорг» заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства в размере 32 973,18 руб., в соответствии со ст. 395 ГР РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У ставка рефинансирования составила 8% годовых (0,02 % в день).

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 32 973,18 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать стоимость расходов на оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с невозможностью урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке путем переговоров и направления претензий Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего был заключен договор оказания юридических услуг № 27-1/11/11 от 07.11.2011 г.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 27-1/11/11 от 07.11.2011 г., платежное поручение №993 от 15.03.2012г., перечень юридических услуг от 07.11.2011г., почасовые ставки от 07.11.2011г.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация – услуги и проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматорг» 413 623,18 руб. (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 18 копеек), в том числе убытки в размере 380 650 руб. (триста восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 973,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 408,69 руб. (шестнадцать тысяч четыреста восемь рублей 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин