Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ответчика задатков в размере 91 000 939,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 331,11 рублей, убыктов в размере 9 666 046,02 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Департамент города Москвы по конкурентной политике (адрес: 105062, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3, ФИО4, доверенность от 12.03.2015

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.12.2014

от третьих лиц: ФИО6., доверенность от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергоспецоборудование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее ответчик) о взыскании с ответчика задатков в размере 91 000 939,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 331,11 рублей, убыктов в размере 9 666 046,02 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 200 000 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требование и в судебном заседании 10.09.2015 вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 51 212 897,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 988,42 рублей; взыскать с ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 6 917 161,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 722,82 рублей; взыскать с ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 14 585 074,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 650,62 рублей и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере – 18 285 805,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 083,35 рублей и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9 968 045,08 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РусЭнергоСпецОборудование» было признано победителем аукциона, состоявшегося 24 сентября 2014 года на право заключения Договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в имущественной казне города Москвы, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту решения - Объект № 1), а также стало победителем аукционов, состоявшихся 17 сентября 2014 года на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресам: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2 (далее в тексте - Объект № 2), <...> (далее в тексте - Объект № 3), <...> (далее в тексте - Объект № 4).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами аукционов (т. 3 л.д. 1-16).

Согласно документации об аукционе на право заключения договора аренды на Объекты №№ 1, 2, 3, 4 заявитель обязан оплатить задаток в сроки и порядке, указанные в документации об аукционе, на расчетный счет Департамента города Москвы по конкурентной политике.

Задаток для участия в торгах вносится единым платежом на расчетный счет по зачислению задатков. Документом подтверждающим поступление задатка на счет третьего лица, является выписка со счета Департамента города Москвы по конкурентной политике.

Задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается за первые месяцы исполнения обязательств по заключенному договору аренды объекта нежилого фонда и перечисляется в бюджет города Москвы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ публично-правовое образование - субъект Российской Федерации является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суммы задатков перечислены в бюджет города Москвы, в силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование – город Москва.

Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, являясь главным распорядителем средств бюджета города Москвы в сфере управления недвижимым имуществом, Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП выступает в суде по настоящему спору от имени города Москвы.

Данная позиция полностью соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению задатков в порядке и в размере, предусмотренном документацией об аукционах на право заключения договора аренды на Объекты №№ 1, 2, 3, 4.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела:

üплатежным поручением от 17.09.2014 на сумму 10 304 679,33 рублей (задаток за объект по адресу: <...>), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 10 872 117,68 рублей (доплата за годовую аренду объекта по адресу: <...>), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 4 476 651,91 рублей (обеспечение исполнения договора аренды объекта по адресу: <...>);

ü платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 1 667 673,25 рублей (задаток за объект по адресу: г. Москва, Преснеский вал, д. 36, стр.2), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 1 978 595,38 рублей (доплата за первые три месяца аренды объекта по адресу: г. Москва, Преснеский вал, д. 36, стр.2), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 3 646 268,63 рублей (обеспечение исполнения по адресу: г. Москва, Преснеский вал, д. 36, стр.2);

üплатежным поручением от 12.09.2014 на сумму 1 872 075,75 рублей (задаток за объект по адресу: <...>), платежным поручением от 22.09.2014 на сумму 1 586 504,87 рублей (обеспечение исполнения договора аренды объекта по адресу: <...>);

üплатежным поручением от 12.09.2014 на сумму 4 948 910,75 рублей (задаток за объект по адресу: <...>); платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 4 193 992,16 рублей (обеспечение исполнения договора аренды объекта по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 141-150).

В соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 10.5, 10.6 документации об аукционах на право заключения договора аренды на Объекты №№ 1, 2, 3, 4, организатор торгов обязан вернуть задаток: заявителям, подавшим заявления и документы после окончания установленного срока для заявок, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола аукциона; заявителю, отозвавшему заявку до установленных сроков рассмотрения заявок на участие аукционе, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления организатору торгов уведомления об отзыве заявки; заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок; участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали участниками, за исключением участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола аукциона; участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания победителем аукциона договора аренды и актов приема-передачи; при отказе Организатора торгов от проведения аукциона задатки возвращаются заявителям в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Как уже было установлено судом, требование о необходимости внесения задатка содержалось в конкурсной документации. Подав заявку, истец выразил желание участвовать в аукционе на предложенных условиях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключении сторонами соглашения о задатке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 23.10.2014 № 0000195/14, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.12.2014 (номер гос.регистрации: 77-77/2/224/2014-979). На основании данного договора ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. (т. 5 л.д. 119-144). Указанный договор заключен на срок с 02.10.2014 по 02.10.2063.

С учетом данного обстоятельства суд, признает требования о возврате суммы задатка в двойном размере не основанными на пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды заключен.

Относительно обстоятельств заключения договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, представитель ответчика и третьего лица пояснили, что 17.09.2014 в аукционе на право заключения аренды на объект нежилого фонда (2-х этажное нежилое здание) площадью 989,6 кв.м по адресу: <...> с функциональным назначением «дошкольное образование» ООО «РусЭнергоСпецОборудование» было признано единственным участником (протокол № АН-306/2014).

В ходе подготовки договора аренды для проведения его государственной регистрации выявлено, что данный договор ООО «РЭСО» был заполнен некорректно: вместо номера договора аренды, организацией был вписан номер протокола, а также отсутствовал акт приема-передачи здания.

Департаментом были внесены соответствующие правки в договор аренды, присвоен учетный номер (от 27.10.2014 № 00-0098/14) и был повторно направлен в Тендерный комитет (от 31.10.2014 исх. № ДГИ-1-129114/14-1) для подписания ООО «РЭСО», а также запрошен акт приема-передачи.

Тендерный комитет представил в Департамент подписанный ООО «РЭСО» договор аренды в 4-х экземплярах (от 12.12.2014 вх. № ДГИ-1-159655/14), однако в пункт 9.6 договора ООО «РЭСО» были внесены дополнения, что является нарушением действующего законодательства. Акт приема-передачи по указанному объекту представлен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, четыре экземпляра договора аренды были вновь направлены в Тендерный комитет (от 22.12.2014 исх. № ДГИ-1-159655/14-1) на подпись ООО «РЭСО» и вновь запрошен акт приема-передачи, которые до настоящего времени в Департамент не поступили.

Письмом от 18.02.2015 № 77-13-20/4-140 Департаментом города Москвы по конкурентной политике ООО «РЭСО» предложено в срок до 20.02.2015 явиться для повторного подписания договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Зеленый просп., Д.59А (989,6 кв.м) для его последующей регистрации.

Несмотря на неоднократные звонки-напоминания сотрудников Департамента города Москвы по конкурентной политике о необходимости согласования указанных договоров аренды, ООО «РЭСО» до настоящего времени указанные договоры не согласованы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор аренды в отношении указанного объекта до настоящего времени не заключен по вине истца, в связи с чем основания для уплаты задатка в двойном размере также отсутствуют.

В соответствии со служебной запиской от 07.10.2014 № ДГИ-В-78321/14 Управления подготовки торгов денежные средства (сумма от победителя) и (задаток) перечислены победителем аукциона ООО «РусЭнергоСпецОборудование» в полном объеме. Блокировка в ИАС «Недвижимость - 2» снята 07.10.2014.

Договор аренды был некорректно заполнен ООО «РЭСО». На первом листе договора в реквизит учетного номера договора и его даты был вписан номер протокола аукциона на право заключения договора и его дата. Срок действия договора в пункте 2.1 ООО «РЭСО» указан не был. В пункте 5.2 отсутствовала запись о величине годовой арендной платы, сложившейся по результатам торгов (17210387,94 руб., включая НДС).

В целях последующего предоставления договора аренды в Управление Росреестра по Москве в договор аренды были внесены соответствующие правки.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что передача здания производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. На момент подписания акта приема—передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

С момента подписания акта приема—передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта аренды договор аренды на регистрацию не направляется, а арендатор считается уклонившимся от заключения договора аренды.

Учитывая, что акт не был подписан ООО «РЭСО» в установленный договором аренды срок, в Правовое управление была направлена служебная записка № ДГИ-В-94063/14 от 26.11.2015 по вопросу возможности дальнейшего оформления договора аренды в части его государственной регистрации с учетом замечаний и разночтений в датах заключения договора аренды и акта приема-передачи.

В соответствии со служебной запиской Правового управления № ДГИ-В-100079/14 от 12.12.2014 фактическая передача здания арендатору по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды, не является основанием для приостановки работ Департамента по проведению мероприятий по его государственной регистрации.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве (№ 12/225/2014-51 от 22.12.2014) государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что не представлено решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «РЭСО».

В соответствии со служебной запиской от 10.10.2014 № ДГИ-В-79594/14 Управления подготовки торгов денежные средства (сумма от победителя) и (задаток) перечислены победителем аукциона ООО «РусЭнергоСпецОборудование» в полном объеме.

В соответствии с информацией ИАС «Недвижимость - 2» указанный объект культурного наследия 21.07.2014 был передан в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество» (в подсистеме «Реестр объектов недвижимости» ИАС «Недвижимость-2» оформлена карточка 01-110009(000) от 17.07.2014).

Указанная карточка была выведена в архив Управлением городским имуществом в ЦАО на основании распоряжения Департамента от 25.09.2014 № 15194 «О прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на нежилое здание общей площадью 811,2 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 пер., д. 7, стр. 1» и акта приема-передачи от 25.09.2015 в архив ИАС «Недвижимость - 2».

Ранее установленная в ИАС «Недвижимость - 2» блокировка № 00-112799 (000) от 21.02.2014 в связи с планируемыми торгами была снята 17.07.2014 (ДГИ-В-52204/14 от 17.07.2014) в целях передачи здания по указанному адресу в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество».

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что передача здания производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. На момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В ходе подготовки договора аренды для проведения его государственной регистрации выявлено, что арендатором не заполнены и не подписаны Акт технического состояния объекта культурного наследия от 15.01.2014 № 348-А и Предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия № 348-П (в 4-х экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Управление оформления имущественных и земельно-правовых отношений в целях заключения договора аренды на здание по указанному адресу неоднократно в телефонном режиме сообщало ответственным исполнителям в Тендерном комитете о необходимости подписания акта приема- передачи ООО «РЭСО» и договора аренды в полном объеме.

Письмом от 18.02.2015 № 77-13-20/4-140 Департаментом города Москвы по конкурентной политике ООО «РЭСО» предложено в срок до 20.02.2015 представить согласованный в полном объеме договор аренды объекта культурного наследия по указанному адресу.

До настоящего времени договор аренды ООО «РЭСО» не согласован.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании пояснил, что в настоящее время указанный объект выставлен на повторные торги. При этом, как пояснил представтель третьего лица, это обусловлено тем, что истец уклонялся от обязанности заключить договор аренды.

Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказателства, подтверждающие факт передачи представителю ООО «РЭСО» по доверенности ФИО8 на согласование 4 экз. договора аренды объекта культурного наследия по указанному адресу под расписку не подверждены, в связи с чем сделать однозначный вывод об уклонении истца от заключения договора аренды на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить то, что истцом в свою очередь не доказат факт заполнения и подписания Акта технического состояния объекта культурного наследия от 15.01.2014 № 348-А и Предписания об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия № 348-П (в 4-х экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

В связи с чем суд считает, что предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в данном случае ни в отношении истца, ни в отношении ответчика применению не подлежат, а к отношениям по возврату перечисленных истцом денежных средства подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что возврату истцу подлежат денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.09.2014 на сумму 10 304 679,33 рублей (задаток за объект по адресу: <...>), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 10 872 117,68 рублей (доплата за годовую аренду объекта по адресу: <...>), платежным поручением от 29.09.2014 на сумму 4 476 651,91 рублей (обеспечение исполнения договора аренды объекта по адресу: <...>), а всего 25 653 448,92 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере, перечисленных на основании договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи процентов от 11.09.2014, от 18.09.2014, от 24.12.2014 (т. 3 л.д. 17-73) удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В связи с чем данные убытки относятся к предпринимательскому риску.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая то, что истцом противоправность действий ответчика не доказана, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Требования истца об обязании заключить договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>. и по адресу: <...> удовлетворению также не подлежат, поскольку договоры аренды в отношении указанных объектов на момент рассмотрения спора зарегистрированы управлением Росреестра по Москве, в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 380, 381, 393, 395, 447, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103062, <...>, дата регистрации: 22.03.2005) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, г. Москва. ФИО1, д. 20, дата регистрации 15.11.1991) удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" сумму перечисленного задатка в размере 10 304 679 (десять миллионов триста четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 33 коп., сумму перечисленного задатка в размере 4 476 651 (четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 91 коп., предоплату за годовую арендную плату в размере 10 872 117 (десять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 68 коп., 49 216 (сорок девять тысяч двести шестнадцать) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.