Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП Минскметрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 г. № 38Ф-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв и материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РПМ-81/18-(0)-0 от 06.11.2018, согласно плану проверок, о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя управлением надзора за строительством метрополитена г. Москвы Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «СП Минскметрострой», осуществляющего строительство «Участок транспортного строительства перегонных тоннелей от электродепо «Солнцево» до камеры съездов ветки в депо «Солнцево» по адресу: <...> в районе вл. 12, стр.1.

В результате проведенной проверки выявлено невыполнение заявителем ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 18.09.2018 № 66/18, со сроком исполнения по различным пунктам предписания 18.09.18 - 02.11.2018 и постоянно, а именно:

1. В нарушение п. 1 ст. 9; п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). п. 1 предписания не устранен: ООО «СП Минскметрострой» эксплуатирующая опасный производственный объект, не организовала и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

2 . В нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ. п. 4 предписания не устранен: ООО «СП Минскметрострой», эксплуатирующая опасный производственные объекты II класса опасности, не создала систему управления промышленной безопасностью и не обеспечила ее функционирование.

3. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ. п. 5 предписания не устранен:. ООО «СП Минскметрострой» не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно: на опасном производственном объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки»» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» -«Боровское шоссе», включая станционный комплекс «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L=3740 м.п.) работают рабочие и грузоподъемные краны ООО «СП ТрансТонельСтрой».

4. В нарушение ч. 4 ст. 11 Федеральный закон № 116-ФЗ п. 8 предписания не устранен: ООО «СП Минскметрострой» не предъявлен план мероприятий по снижению риска аварий на ОПО, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на ОПО сторонними организациями.

5. В нарушение ч. 1 ст. 10 Федеральный закон № 116-ФЗ. п. 10 предписания не устранен: Владелец опасного производственного объекта (ООО «СП Минскметрострой») не заключил договор на локализацию и ликвидацию последствий аварий (в том числе и при эксплуатации грузоподъемных механизмов) с профессиональным аварийно-спасательным формированием или аварийно-спасательной службой.

6. В нарушение ч.1 ст. 10 Федеральный закон № 116-ФЗ. п. 11 предписания не устранен: В ООО «СП Минскметрострой» на опасных производственных объектах II класса опасности, на которых ведутся горные работы, не созданы вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

7. В нарушение п. 1 ст. 10 Федеральный закон № 116-ФЗ. п. 12 предписания не устранен: В ООО «СП Минскметрострой» не созданы системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии.

8. В нарушение ч. 1 ст. 10 Федеральный закон № 116-ФЗ. п. 13 предписания не устранен: В ООО «СП Минскметрострой» отсутствуют документы подтверждающие наличие финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии

9 . В нарушение ст. 9 п. 1 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 221(д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее - ФНП). п. 14 предписания не устранен: Не вывешены на местах производства работ грузоподъемных кранов на опасном производственном объекте список основных перемещаемых грузов с указанием их массы, крановщикам и стропальщикам обслуживающим грузоподъемные краны данный список не выдан на руки.

10.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001. п. 15 предписания не устранен: Допускается нахождение на строительной площадке лиц без защитной каски.

11.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 222 ФНП. п. 16 предписания не устранен: В местах производства работ находится не маркированная и поврежденная тара.

12.В нарушение ч.1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 229 ФНП. п. 17 предписания не устранен: Результаты осмотра тары не заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

13.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 255 ФНП. п. 18 предписания не устранен: Складирование материалов на объекте не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 12-03-2001, а именно не принимаются меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Отсутствуют проходы на местах складирования.

14.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 256, 257 ФНП. п. 19 предписания не устранен: Не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия в аварийных ситуациях работников, эксплуатирующих подъемные сооружения на опасном производственном объекте.

15.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 2, п. 9 Приложения постановления правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», п. 24 предписания не устранен: Отсутствует лицензия на ведение горных работ.(лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических объектов I, II и III классов опасности (ведение подземных горных работ).

16.В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по проведению учебных тревог и учений по плану ликвидации аварий», п. 15.1.13 ПБ 03-428-02, ст. 22, 24 ФЗ «О Недрах», п. 26 предписания не устранен: В ООО «СП Минскметрострой» на опасном производственном объекте II класса опасности, на котором ведутся горные работы, не проводятся учебные тревоги.

17. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по проведению учебных тревог и учений по плану ликвидации аварий» ст. 22, 24 ФЗ «О Недрах», п. 27 предписания не устранен: В ООО «СП Минскметрострой» техническим руководителем (главным инженером) организации до ввода в действие вновь утвержденного ПЛА не проводятся по нему учения с руководителями и специалистами организации, о чем были составлены акт проверки объекта.

По результатам проверки в присутствии генерального директора ФИО2 ООО «СП Минскметрострой» составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018. и оспариваемым Постановлением от 07.02.2019 в присутствии представителя привлекаемого лица ООО «СП Минскметрострой» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзором назначено наказание с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: ООО «СП Минскметрострой» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением Мосгосстройнадзора №№ 153Ф-Ю от 02.08.2018, 134Ф-Ю от 05.07.2018, 1169-Ю от 10.05.2018, 1151-Ю от 04.05.2017 и др.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации от 15.12.2014 № А01-13774 ООО «СП Минскметрострой» зарегистрировано в качестве эксплуатирующей организации в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть «СП Минскметрострой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Приказом Ростехнадзора N 495 от 25.11.2016 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Приказ) утверждены требования к формированию сведений и ведению государственного реестра.

П. 20 Приказа установлено при внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новому владельцу).

В случае смены эксплуатирующей организации в реестр опасных производственных объектов вносятся изменения в установленном законом порядке.

Согласно письму Ростехнадзора от 12.02.2018 исключение объектов метрополитена из реестра опасных производственных объектов надлежит осуществлять в случае утраты соответствующего признака, подтвержденной документом о завершении строительства, которым в силу п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 01.02.2006 N 54 является заключение о соответствии (ЗОС), выдаваемое органом государственного строительного надзора.

Вместе с тем, изменения в реестр ОПО об исключении ООО "СП Минскметрострой" не внесены. ЗОС на указанный объект, на момент привлечения "СП Минскметрострой" к административной ответственности, не выдавалось.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на письма заказчика АО «Мосинжпроект», о том, что ООО «СП Минскметрострой» не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, не состоятелен.

Вместе с тем, оценивая исполнимость выданного Предписания и наличие вины заявителя во вмененном правонарушения административный орган не принял во внимание те обстоятельства, что ООО «СП Минскметрострой» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта в связи с изъятием проектов Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» (письмо № 1-487-7880/2018 от 14.02.18, № 1-487-10485/2018 от 21.02.18).

При этом ООО «СП Минскметрострой» предприняло действия по переоформлению объекта 12.03.18. ООО «СП Минскметрострой» обращалось в адрес Межрегионального технического управления Федеральной по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объекта, который не эксплуатируется Обществом, руководствуясь пп. 5 п. 11, п. 12 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», ООО «СП Минскметрострой» также направляло в Ростехнадзор заявление об исключении объекта из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Ростехнадзор не переоформил свидетельство о регистрации ОПО, так как необходимо одновременно обращение двух организаций - прекратившей эксплуатацию и фактически эксплуатирующей ОПО на момент подачи заявления. Однако АО «Мосинжпроект» - Заказчик-Генподрядчик строительного объекта не оказало содействие ООО «СП Минскметрострой» в переоформлении свидетельства, не предоставило официальной информации об эксплуатирующих ОПО компаниях, несмотря на официальные обращения Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. по делу № А40-60506/2019-144-525, которым признано незаконным выданное по результатам проверки Предписание Мосгосстройнадзора от 11.12.2018 № 81/18-п.

В связи с чем, имеют место неустранимые сомнения в наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, которые толкуются в пользу заявителя (ч.1,4 ст. 1,5 КоАП РФ).

При принятии решения суд также исходит из того, что в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного Определения Конституционного суда Российской Федарации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ т 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Предписания по различным его пунктам варьируется от 18.09.18 до 02.11.2018

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечении Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого решения – 07.02.2019г. истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч. 10 ст. 19.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.02.2019 г. № 38Ф-Ю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова