Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 03.03.2010 № 10119000/18ю/190В на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-959/2009

УСТАНОВИЛ: Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/18ю/190В по жалобе на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-959/2009.

Заявление мотивировано тем, что СВХ ФГУП «РОСТЭК» предоставлена в таможенный орган отчётность, содержащая недостоверные сведения о складском номере товара. Нарушение СВХ порядка хранения принятого товара не освобождает склад от исполнения установленных законом обязанностей по правильному размещению товара и предоставлению в таможенный орган соответствующей достоверной отчётности.

Центральная оперативная таможня направила отзыв на заявление, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что если товары не размещены на складе временного хранения в установленном таможенном законодательстве порядке, то владелец склада не обязан представлять отчет по форме ДО-1 в таможенный орган. Указала, что таможенный пост был информирован о невозможности размещения поступивших товаров. Полагала, что представление обществом отчетности в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления. Кроме того, считает, что поскольку обществом было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, то таможенным органом должна была быть применена норма п.4 ст.4.4 КоАП РФ.

ФГУП «РОСТЭК» направило письменные объяснения, согласно которым также возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что у СВХ отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом до принятия товаров на хранение и подачи ДО-1, СВХ предприняло меры по информированию таможенного органа о сложившейся ситуации.

Московский межрегиональный транспортный прокурор, Центральная оперативная таможня, ФГУП «РОСТЭК», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден, поскольку конверт с решением Центральной оперативной таможни согласно входящему штампу Московско-Ярославской транспортной прокуратуры поступило 23.03.2010.

Московскому межрегиональному транспортному прокурору, имеющему право на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ, об отмене Центральной оперативной таможней постановления Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-959/2009, стало известно 30.03.2010.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 из Германии на таможенную территорию РФ через Смоленскую таможню в адрес ООО «КОНТИНЕНТАЛ ТАЙРС РУС» в транспортном средстве гос. № LRA3K33/LRAP799 по книжке МДП АХ 62194556 от 0211.2009, накладной ЦМР № 0856 от 30.10.2009, инвойсу № 1755200013 от 30.10.2009 был доставлен товар - «Шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121» (код товара по ТН ВЭД -401120), в количестве 297 грузовых мест, общим весом брутто 13 214,09 кг, стоимостью 1 595 693,00 рублей.

Указанный товар был доставлен в Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни и помещен 05.11.2009 на территорию склада временного хранения ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров», расположенного по адресу: <...>.

СВХ ФГУП «РОСТЭК» представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни 05.11.2009 в 16:54 отчет по форме ДО-1 № 5001722, согласно которому на складское место № 36 поступил товар - «шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121».

В ходе проверки Московско-Ярославской транспортной прокуратурой установлено, что 06.11.2009 в 13 часов 30 минут транспортное средство (государственный регистрационный номер LRA3K33/LRAP799) с товаром (шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121) находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП «РОСТЭК-Дмитров» или открытой площадки СВХ, что подтверждается составленным актом проверки СВХ ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров». Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения СВХ ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Дмитров» и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Таким образом, СВХ ФГУП «РОСТЭК» предоставлена в таможенный орган отчётность, содержащая недостоверные сведения о складском номере товара, что послужило основанием для вынесения 09.11.2009 заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВХ ФГУП «РОСТЭК» ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует что, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в постановлении от 09.11.2009 о возбуждении административного производства объяснение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного составления упролномоченным ОАР Щелковской таможни ФИО1 протокола от 09.12.2009 №10110000-959/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФГУП "РОСТЭК".

На основании указанного протокола, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФГУП "РОСТЭК", и.о. заместителя начальника Щелковской таможни ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.12.2009 №10110000-959/2009 о признании виновным ФГУП "РОСТЭК" в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Решением Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/18ю/190В по жалобе ФГУП "РОСТЭК" постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-959/2009 отменено.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В связи с чем необходимость представления таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

ФГУП "РОСТЭК" представлена в таможенный орган соответствующая отчетность по форме ДО-1 № 5001722 от 05.11.2009, в графе 2 которой отражены дата и время помещения на склад товара - 05.11.2009 в 16:54; вместе с тем, данный отчет недостоверен в части указания даты и времени помещения на склад товара, принятого на ответственное хранение, поскольку при проведении 06.11.2009 обследования территории СВХ общества транспортное средство №LRA3K33/LRAP799с товаром находилось вне открытой площадки СВХ, то есть фактически товар на СВХ помещен не был, что не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах в действиях ФГУП «РОСТЭК» имеется событие административного правонарушения, предусмотренный ст.16.15 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Щелковской таможни в постановлении от 23.12.2009 №10110000-959/2009 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Центральной оперативной таможни о неприменении таможенным органом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылкой на постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении №10110000-958/2009, согласно которому ФГУП «РОСТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.

В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, заключается в представлении таможенному органу недостоверной отчетности, что и было установлено судом.

Объективную же сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, СВХ, свободный склад или на склад получателя товаров; нарушение порядка или сроков хранения товаров на таможенном складе, СВХ, свободном складе или складе получателя товаров.

Поэтому нарушение порядка хранения товаров на СВХ и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют разные составы правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом было совершено два правонарушения, а именно: по ст. 16.14 КоАП РФ совершено бездействие (нарушение порядка помещения товара на склад временного хранения), по статье 16.15 КоАП РФ - действие (представление недостоверной отчетности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Центральной оперативной таможни от 03.03.2010 №10119000/18ю/190В по жалобе на постановление Щелковской таможни от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении №1011000-959/2009 в отношении ФГУП «РОСТЭК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова