Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 5 321 705 руб. 21 коп., составляющих сумму убытков в размере 5.000.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321.705руб.21коп.

Определением суда от 28.06.2021г. произведена замена Истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>) на правопреемника – ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2011).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» имеет действующий счет № <***> в ПАО Банк Зенит.

Как указывает Истец, 23.10.2019 г. Без распоряжения и одобрения ООО «Спектр», по платежному поручению № 1 с вышеуказанного счета на счет № 40817810410000005303 были переведены денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые в дальнейшем были выданы с вышеуказанного счета неустановленному лицу.

В соответствии с письмом ПАО «Банк Зенит» в адрес генерального директора ООО «Спектр» ФИО2 от 21.01.2020 г. № ГО-20/636, 23.10.2019 г. в ООО Банк Зенит была представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО2, с правом, в том числе, на открытие счета в кредитных организациях, на получение денег со счета. Вместе с доверенностью в банк для открытия счета на имя ФИО2 представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, на основании которых 23.10.2019 г. открыт счет № 40817810410000005303 в российских рублях. 23.10.2019 г. На основании вышеуказанной нотариальной доверенности со Счета были выданы денежные средства.

Однако ФИО2 доверенностей с правом открытия счета и получение со счета денежных средств не выдавал. Вышеуказанные операции проводились без ведома и согласия общества, т.е. без законных на то оснований.

В соответствии с копией доверенности, представленной Ответчиком ПАО «Банк Зенит», в отделение Банка обратился некий гр. РФ ФИО4.

Обращаясь с иском, истец в качестве доводов указал, что банком была нарушена процедура проверки документов, представляемых в банк, а именно: в соответствии со справкой от 12.12.2020 г. выданной ВрИО Нотариуса ФИО5, вышеуказанная доверенность, выданная гр. РФ ФИО4, нотариусом ФИО6 не удостоверялась, вышеуказанная доверенность выдана исключительно от имени Генерального директора ООО «Спектр» ФИО2, а не от имени ООО «Спектр».

По мнению Истца, ПАО «Банк Зенит» не имел полномочий для передачи электронного ключа, открытия счет № 40817810410000005303, а также для выдачи денежных средств третьим лицам на основании вышеуказанной доверенности, в связи с чем сумма, списанная банком в размере 5.000.000руб. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что Договором банковского счета и внутрибанковскими правилами не предусмотрено обязанности Байка по получению у руководителя Общества подтверждения легальности выданных платежных документов.

Банк утверждает, что подписи на доверенности от 23.10.2019г. и на сертификате ключа проверки электронной подписи визуально соответствовали карточки с образцами подписей, проверка подписи ФИО2, предъявленное платежное поручение № 1 от 23.10.2019г. содержало все существенные реквизиты, которые являются обязательными в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). На работников Банка также не возлагаются обязанности по проведению экспертизы.

Банком, доказана правомерность и соответствие действующему законодательству, Правилам КБО, РКО и ДБО и внутренним нормативным документам его действий по осуществлению перевода денежных средств Клиента на основании полученного через систему iBank электронного платежного поручения № 1 за идентификационным номером 711331421, подписанного ключом ЭП 1571814083576596774.

Согласно п. 4.1. Правил РКО права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со Счета, удостоверяются Клиентом путем представления Банку карточки с образцами подписей и оттиском печати. При этом прием к исполнению распоряжения Клиента на бумажном носителе осуществляется Банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) в таком распоряжении Клиента образцам, заявленным Банку в Карточке. В случае невозможности установить по внешним признакам факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, выданного неуполномоченным лицом от имени Клиента.

Клиент, заключив с Банком ДБС, согласие на принятие всех изложенных в нем условий, а так же присоединился к Правилам РКО, в том числе взяв на себя риск наступления последствий, указанных в п. 4.1. Правил РКО.

Удовлетворяя исковые требования Истца в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется Банком в электронном виде и на бумажном носителе.

При приеме платежных поручения Банк обязан провести соответствующие процедуры, предусмотренные пунктом 2.1 Положения N 383-П, в том числе удостоверение права распоряжения денежными средствами .

В силу пункта 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется карточка с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента), к которой, в том числе, по п. 1.1 Положения 383-П относится перевод по платежным поручениям.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов предусмотрены положениями главы 2 Положения № 383-П, которые в соответствии с абз.4 п.2.17 распространяют свое действие также на процедуры, выполняемые банком получателя средств при исполнении такого распоряжения.

В соответствии со статьей 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункта 2.2. главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврат, аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Директором общества не выдавались доверенности на прием и/или выдачу, а равно передачу и/или получение документов по Счету, в том числе сертификата ключа проверки электронной подписи.

Никакие иные лица, кроме руководителя, не имели права предъявлять и/или получать в банк расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в банке иные документы, осуществлять операции по снятию, зачислению денежных средств в наличной форме.

Возражая против удовлетворения иска Банк ссылался на следующие обстоятельства.

С момента заключения ДБС и открытия 10.09.2019 расчетного счета № <***> до 22.10.2019 Клиентом данный счет фактически не использовался и операции по нему не производились, доступ к проведению операций в системе iBank Клиентом не был активирован.

Согласно выписке по операциям на счете Клиента за период с 10.09.2019 по 13.03.2020 (прил. 12), 22.10.2019 с другого расчетного счета, открытого ООО «СПЕКТР» в ПАО КБ "УБРИР", с назначением платежа «Перевод денежных средств, в связи с закрытием счета. НДС не облагается.» на расчетный счет № <***> была переведена сумма в размере 5 317 519,80 руб.

23.10.2019 в ДО № 5 "Европейский" явился представитель ООО «СПЕКТР» ФИО7 с поручением от Клиента на активацию доступа к системе iBank. При этом ФИО7 были представлены:

Оригинал подписанной генеральным директором ФИО2 доверенности от ООО «СПЕКТР» на ФИО7 от 23.10.2019 в простой письменной форме (по форме, размещенной на сайте Банка), содержащей полномочие на получение им электронного ключа и передачу в Банк ключей ПЭП для активации Клиенту системы iBank;

Оригинал подписанного генеральным директором ФИО2 Сертификата ключа ПЭП сотрудника Клиента в системе iBank от 23.10.2019 с идентификатором ключа проверки ЭП 1571814083576596774.)

Сотрудницей ДО № 5 "Европейский" была произведена идентификация представителя Клиента в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка и Положением Банка России № 499-П от 15.10.2015, в т.ч., было произведено визуальное сличение подписи генерального директора Клиента ФИО2 и оттиска печати Клиента на представленных ФИО7 документах с образцами, заявленными Банку в Карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента от 10.09., выявлено их полное визуальное соответствие; представленные документы не вызвали сомнений в их подлинности. Оснований для отказа в выполнении просьбы Клиента не имелось, ключ ПЭП был активирован, Клиент получил возможность совершения операций через iBank.

В тот же день 23.10.2019 по системе iBank в Банк от Клиента с пометкой «срочно» с назначением платежа «перевод средств под отчет» поступило электронное платежное поручение № 1 за идентификационным номером 711331421 на перевод суммы в размере 5 000 000 руб. на ранее открытый в Банке счет ФИО2 как физического лица.

Платежное поручение содержало идентификатор ключа проверки ЭП 1571814083576596774 (полностью соответствует таковому в ранее представленном Клиентом Сертификате ключа ПЭП) и прошло автоматическую проверку на подлинность в системе iBank, что исключает возможность допуска ошибки при проверке.

Согласно Журналу работы по Клиенту из системы iBank (выгружается на стороне Банка) (прил. 17), платеж за идентификационным номером 711331421, подписанный ключом ЭП 1571814083576596774, был инициирован Клиентом 23.10.2019 в 14:16:19 и подтвержден одноразовым SMS-паролем в 14:17:18. Помимо этого:

В Заявлении о присоединении к Правилам КБО Клиент распорядился об исполнении Банком поручений в адрес всех контрагентов без ограничений по сумме;

Клиент отсутствовал в Стоп-листе Департамента Финансового Мониторинга Банка;

Отсутствовала негативная информация в отношении Клиента по линии ЦБ РФ, Клиент отсутствовал в «черных списках», в т.ч., списке 639-П;

• Отсутствовали предыдущие операции в ходе обслуживания Клиента в Банке (т.е. невозможно было сделать вывод об обычности/необычности данной операции для Клиента в силу отсутствия истории взаимодействия в рамках ДБС)

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению Ответчика, у Банка отсутствовали основания для возникновения сомнений в действительности волеизъявления Клиента относительно данной операции и правовые основания для отказа в исполнении электронного платежного поручение № 1, в результате чего данная операция была проведена.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривает подпись в доверенности от 23.10.2019г., подпись и рукописную запись в Сертификате ключа проверки электронной подписи.

Ответчик против исключения из числа доказательств доверенности от 23.10.2019г., Сертификата ключа проверки электронной подписи заявил возражения.

Судом в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, с учетом возражения Ответчика, различной сторонами оценки представленных доказательств, определением суда от 07.06.2021г. по делу № А40- 4464/21-55-27 назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО2 в доверенности от 23.10.2019г. и сертификате ключа проверки электронной подписи, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт» эксперту ФИО8

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

соответствует ли подпись ФИО2, учинённая от имени директора ООО «Спектр» в сертификате ключа проверки электронной подписи, доверенности от 23.10.2019г. его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

соответствует ли краткая рукописная запись ФИО2, учинённая от имени директора ООО «Спектр» в сертификате ключа проверки электронной подписи, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

Согласно экспертному заключению подпись ФИО2, учинённая от имени директора ООО «Спектр» в сертификате ключа проверки электронной подписи, доверенности от 23.10.2019г. вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи. Краткая рукописная запись «ФИО2», учинённая от имени директора ООО «Спектр» в сертификате ключа проверки электронной подписи, выполнена не ФИО2. а иным неустановленным лицом.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

При удовлетворении исковых требований суд также исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Как установлено при рассмотрении спора, ФИО2 не обращалось в ПАО «Банк ЗЕНИТ» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, доверенность от 23.10.2019г., сертификат ключа проверки электронной подписи не подписывал, волеизъявление на открытие счета № 40817810410000005303 и перечисления на него денежных средств не давал.

Судом установлено, что нотариальная доверенность №77 АВ 9136390 (л.д.76 том 2) нотариусом не выдавалась, при этом при визуальном сравнении подписей в карточке с образцами подписей и нотариальной доверенности суд приходит к выводу, что что при открытии банковского счета № 40817810410000005303 ответчик не предпринял мер по осуществлению надлежащей проверки предоставленного документа, что свидетельствует о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет №№ 40817810410000005303 открыт по документам, не соответствующим действительности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, 13 содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что получение сертификата ключа, открытие счета на имя ФИО2, перевод денежных средств происходила в один день (23.10.2019г.), что Банком не оспаривается, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения, при этом Банк как особый субъект гражданских правоотношений, которому надлежит вести предпринимательскую деятельность разумно и высокой степенью осмотрительности, пренебрег указанными обстоятельствами.

Спорное платежное поручение не было вручено ответчику лично генеральным директором истца, либо уполномоченным лицом по доверенности, выданной Клиентом за подписью генерального директора и печатью общества.

Банк не представил доказательств предоставления спорного платежного поручения в кредитную организацию лицом, чьи полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью, выданной обществом.

Также суд учитывает п. 4, ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию, осуществлению переводов денежных средств без согласия владельца счета в порядке, установленном Банком России (в частности – по вышеназванному Положению от 19.06.2012 г № 383-П).

Согласно п. 5.1. ст. 8 названного закона, оператор при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета плиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей данным признакам. При этом признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента согласно п.3 Приказа Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 являются:

- несоответствие характеру операций, обычно совершаемым клиентом или

- несоответствие объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или

- несоответствием места осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или

- несоответствие суммы осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом или

- несоответствие периодичности (частоты) осуществления операций операциям обычно совершаемым клиентом.

Вышеуказанная операция по выдаче на руки Ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей под отчет, по виду и /или объему не попадали под операции по списанию денежных средств, обычно совершаемые Истцом.

При этом данный факт, что операции Истца носили подозрительный характер подтверждается приобщенными Банком документами и пояснениями Банка (л.д.118 то 2), между тем, Банк, исполнив спорное платежное поручение, действие ДБО не приостановил, правом на отказ в выполнении распоряжения не воспользовался, при этом запрос о предоставлении сведений, в котором произведенные операции в их совокупности (денежные средства зачислены на счет переводом в связи с закрытием счета, затем списание на счет физического лица под отчет и снятия в наличной форме) признаны сомнительными направлен также 23.10.2019г.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, поскольку не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при проведении спорной платежной операции, не провел идентификацию в соответствии с внутренними Правилами, установленными банком, и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие ответчиком платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца, неправомерное открытие договора банковского счета на имя ФИО2 явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, о том, что банк не несет ответственности согласно положениям Правил ДБО, а также п.4.1. РКО, подлежат отклонению в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 5.000.000руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, распределяются в порядке ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2011) 5.000.000руб. (пять миллионов рублей) убытков, 46.610руб. (сорок шесть тысяч шестьсот десять рублей) государственной пошлины, 27.247руб. (двадцать семь тысяч двести сорок семь рублей) судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик