Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Руслизинг" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Экспопласт" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 769 750 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленны требования в полном объеме по оводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленнх требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Подал отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.07.2010 г. между ООО ПКФ "Экспопласт" (Поставщик), ЗАО "Руслизинг" (Покупатель) и ОАО "Пластик" (Лизингополучатель) заключен договор № 242. Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовое к эксплуатации оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять в собственность при согласовании с Лизингополучателем и оплатить Поставщику полную стоимость оборудования в размере, порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 4 539 500 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору определена п. 2.2.1 договора: первый авансовый платеж: 50% от стоимости оборудования в размере 2 269 750 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания договора. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента платежа предоставить Покупателю счет-фактуру на авансовый платеж; второй платеж: 50 % от стоимости оборудования в размере 2 269 750 руб. производится через один безотзывный подтвержденный аккредитив.

Оборудование согласно спецификации к договору Поставщик обязуется поставить на склад Лизингополучателя в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного Покупателем (п. 3.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им исполнена обязанность по предоплате, авансовый платеж по договору перечислен по платежному поручению № 218 от 25.07.2010 г. в сумме 2 269 750 руб.

Также, истцом по платежному поручению № 195 от 04.08.2011 г. перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору поставки.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд ответчиком товар в адрес истца не поставлен, обязательства в соответствии с условиями договора не были исполнены. Факт отгрузки оборудования в адрес лизингополучателя без соблюдения условий и правил поставки, установленных договором не могут подтверждать исполнение обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено то, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с чем, 23.11.2011 г. истец известил ответчика уведомлением исх. № 23-11 о расторжении договора № 242 от 22.07.2010 г. в одностороннем порядке, а также об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 2 769 750 руб., уплаченные по предоплате.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 769 750 руб., в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства покупки оборудования с целью поставки, поставка была осуществлена в соответствии с п. 1.3 Договора по адресу лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 242 от 22.07.2010, ответчик обязался передать в собственность истцу готовое к эксплуатации оборудование в комплектации и количестве согласно Спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему Договору.

В п.1.3 содержится условие о том, что оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю – ОАО «Пластик», место поставки оборудования: п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 15.

Согласно п. 1.4 Договора, с момента поставки оборудования, подтверждаемой подписанием товарной накладной (ТОРГ 12) и Акта приема-передачи материальных ценностей, в соответствие с п.3.3 Договора, представителями Сторон, лизингополучатель получает все права требования и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой по качеству, комплектацией и эксплуатацией оборудования, а также с его гарантийным обслуживанием у поставщика и послегарантийным обслуживанием.

В соответствии с условиями поставки, установленных в Договоре, оборудование согласно спецификации (Приложение №1) к Договору поставщик обязуется поставить на склад Лизингополучателя, расположенный по адресу: 243361, п. Выгоничи Брянской области, ул. Комсомольская, 12, в течение ста двадцати рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, осуществленного покупателем в соответствии с п. 2.2.1 Договора (п. 3.1 Договора). Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки №242 от 22.07.2010 конечная дата поставки оборудования переносится на 15 февраля 2011 года.

Далее указано, что при готовности оборудования к приемке-передаче поставщик направляет покупателю и лизингополучателю уведомление не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты приема-передачи (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.3.3 Договора, приемка-передача оборудования осуществляется Поставщиком, Покупателем при согласовании с Лизингополучателем и/или их уполномоченными представителями с наличием у них оформленных соответствующим образом доверенностей на складе Лизингополучателя, расположенном по адресу согласно п.3.1 настоящего Договора. Факт произведенной приемки оборудования подтверждается подписанием Акта приема-передачи материальных ценностей уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя. Датой считается дата подписания Акта приема-передачи материальных ценностей.

Согласно п. 3.6 Договора, с момента подписания Акта приема-передачи материальных ценностей согласно п. 3.3 Договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от Поставщика к Покупателю.

Как следует из нормы ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принятых на себя Договоре обязательств, а также доказательств представленных в материалы дела, показаний свидетеля, суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки оборудования в соответствии с обязательствами, установленными в Договоре.

Суд, учитывая условия договора, также соглашается с доводами истца, что лишь доказывание факта отгрузки оборудования по адресу лизингополучателя может подтвердить исполнение обязательства по поставке оборудования.

На основании изложенного, в связи с тем, что ЗАО "Руслизинг" в одностороннем порядке расторгло договор № 232 от 22.07.2010 г., денежные средства в размере 2 769 750 руб., признаются суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 2 769 750 руб. ответчиком в суд не представлено.

Отзыв ответчика на исковое заявление судом рассмотрен, признан необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195-200, 425, 433, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспопласт" (125212, Г. Москва, Выборская ул., 18, стр. 2; ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Руслизинг" (129366, <...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 769 750 (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспопласт" (125212, Г. Москва, Выборская ул., 18, стр. 2; ОГРН <***>) в ДФБ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36 848 (Тридцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья В.В. Дудкин