Гражданский кодекс часть 1

Представлен отзыв от ответчика, в связи с чем определением от 01 декабря 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 января 2021 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предоставления субсидии является заключение Минпромторга с лизинговой организацией соответствующего соглашения (дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение).

Порядок заключения, требования предъявляемые к лизинговой компании, условия при соблюдении которых соглашения (дополнительные соглашения) заключаются регламентированы в правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.05.2017 года № 518.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец обратился в Минпромторг 26 сентября 2019 года, с запросом о предоставлении субсидиарной поддержки.

Вместе с тем, в данном запросе отсутствует информация о том, что договор, являющийся предметом настоящего спора, был включен в данный запрос и сведения о содержании прилагаемого к запросу «пакету документов».

При этом, установление наличия в запросе сведений о договоре лизинга № Р18-06365-ДЛ от 30.03.2018г. важно, т.к. на момент обращения АО «ВЭБ-лизинг» договорные взаимоотношения между сторонами уже были прекращены - досрочным выкупом техники.

Согласно п. 11 правил, право на получение субсидии возникает только у организации, с которой заключено соглашение о предоставлении субсидии (дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии).

Для получения субсидии, после заключения соглашения возможно предоставление не позднее 30 сентября 2019 года в Минпромторг соответствующего заявления. При этом, из граф табличных приложений к указанным правилам следует, что информация подается только в отношении действующих договоров лизинга.

Из текста ответа, полученного истцом от Минпромторга (исх. № 68826/07) датированный 02.10.2019 года следует, что заявителю, еще 02 сентября 2019 года письмом Минпромторга (исх. № 59951/07) было отказано заключении соглашения по основаниям предусмотренным пунктами 14-15 правил, к которым относятся: «несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил».

В связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» не могло претендовать на получение субсидии.

АО «ВЭБ-лизинг» недостаточно предпринято мер для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия и соответствовать требованиям, установленным правилами, для того чтобы получить необходимую субсидию.

Таким образом, истец действовал недобросовестно и способствовал не предоставлению субсидии, в связи с чем, в данном случае риск неполучения субсидии несет лизинговая компания.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» при направлении 28.11.2019 года в адрес ООО «Вест» требований о возмещении скидки по уплате авансового платежа (исх. № 2699/19/РЛС), в качестве одного из приложений к нему направил копию ответа Минпромторга от 29 декабря 2018 года № 87435/07, из которого следует, что АО «ВЭБ-лизинг» еще 19 октября 2018 года и 20 ноября 2018 года обращался за предоставлением субсидии.

При этом, 29 декабря 2018 года Минпромторгом было отказано в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, и предложено обратиться в следующем году.

АО «ВЭБ-лизинг», получив 29 декабря 2018 года от министерства промышленности и торговли РФ отказ в предоставлении субсидии не воспользовалось своим правом на соответствующее возмещение за счет лизингополучателя и не направило соответствующее уведомление ООО «Вест».

Договор лизинга № Р18-06365-ДЛ от 30.03.2018 г. был прекращен надлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей 08 апреля 2019 года.

Предмет договора выкуплен у АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи Р18-06365-ДВ. Отсутствие между сторонами претензий подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи (п. 6 передаточного акта), из которого следует: «Стороны заявляют, что не имеют каких-либо претензий к друг-другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору, договору лизинга и сопутствующих договоров а также не имеют иных претензий..».

Вместе с тем, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что не возмещение, а равно отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения суммы лизинговых платежей.

При этом, ими же был определен способ, посредством которого возможно осуществить такое изменение -«изменение суммы лизинговых платежей осуществляется путем заключения (подписания) сторонами дополнительного соглашения к договору» (п. 3.10.1. договора лизинга).

Дополнительные соглашения к договору могут быть заключены при условии наличия данного договора.

Прекращение действия договора свидетельствует об отсутствии обязывающей силы договора; отсутствии договора как документа. Подтверждением данного вывода является судебная практика: в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2002 по делу №А56-35091/01 суд указал «.... изменение прекращенного обязательства не допускается». ФАС Уральского округа в постановлении от 17.10.2005 №Ф09-3358/05-С5 указал « ... Помимо изложенного, суды, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор...».

Любое соглашение о пролонгации прекращенного договора будет иметь существенную преграду в виде отсутствия силы этого договора. В п. 3 ст. 425 ГК РФ речь идет о распространении договорных отношений, но прекращение договора влечет прекращение договорных отношений.

В обоснование законности своих требований, истцом в исковом заявлении приведена судебная практика по «аналогичным спорам».

При этом, оснований согласиться с доводом истца о наличии аналогии по настоящему делу и приведенным примерам не имеется, так как по указанным истцом делам имело место рассмотрения выполнения обязательств по возмещению субсидии по действующим договорам лизинга.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, а также раскрыть свои доказательства.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» во взыскании с ООО «Вест» по договору лизинга № Р18-06365-ДЛ от 30.03.2018 долга в размере 288 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина