Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (603105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>)

третьи лица - ДГИ г. Москвы, ПАО СБЕРБАНК

об обязании

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 10.01.2022

от ответчика - ФИО2 по дов. от 27.12.2021

от третьего лица (ДГИ г. Москвы) - не явились, извещены

от третьего лица (ПАО Сбербанк) - ФИО3 по дов. от 10.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ об обязании ответчика подписать акты актов частичной реализации государственного контракта с целью передачи 195 паркоматов в собственность города Москвы в лице ГКУ «АМПП».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Определением суда от 25.06.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ДГИ г. Москвы, ПАО СБЕРБАНК.

Третье лицо - ПАО Сбербанк представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо- ДГИ г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ «АМШ1» (истец, Заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (ответчик, Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК об оказании услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы.

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017, по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером от 13.12.2017 № 69 на приемку материальных ценностей 195 паркоматов CALE CWT COMPACT переданы от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг ГКУ «АМПП» и установлены на парковках, администрируемых ГКУ «АМПП».

Как указывает истец, в период исполнения контракта Исполнитель допустил многократное нарушение обязательств. В связи с ненадлежащим Исполнением обязательств по контракту, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензии:

-от 02.07.2020 № МПП-10-15720/20 с требованием оплаты штрафа в размере 4 383 273,03 руб.;

-от 30.07.2020 № МПП-10-18516/20 с требованием оплаты штрафа в размере 4 383 273,04 руб.;

-от 25.09.2020 № МПП-10-24620/20 с требованием оплаты штрафа в размере 4383 273,03 руб.;

-от 09.10.2020 № М1Ш-10-26957/20 с требованием оплаты штрафа в размере 2 922 182,02 руб.;

-от 09.10.2020 № МПП-10-26958/20 с требованием оплаты штрафа в размере 461 091,01 руб.;

-от 24.11.2020 № МПП-10-32116/20 с требованием оплаты штрафа в размере 922182,02 руб.;

-от 07.12.2020 № МПП-10-33751/20 с требованием оплаты штрафа в размере 1 461 091,01 руб.;

-от 17.12.2020 № МПП-10-35488/20 с требованием оплаты штрафа в размере 1 461 091,01 руб.

В связи с многократным нарушением ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг обязательств по Контракту ТКУ «АМПП» приняло решение от 21.12.2020 № МПП-10-35 811/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта в 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.01.2021.

Однако после 21.12.2020 ГКУ «АМПП» были выявлены дополнительные факты нарушения со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг своих обязательств по контракту, которые подтверждаются претензиями:

-от 23.12.2020 № MПП-10-36054/20 (штраф в размере 2 922 182,02 руб.);

-от 23.12.2020 № МПП-10-36053/20 (штраф в размере 1 461 091,01 руб.);

-от 23.12.2020 № МПП-10-36056/20 (штраф в размере 14 610 910,10 руб.);

-от 25.12.2020 № Ml 111-10-36435/20 (штраф в размере 1 461 091,01 руб.);

-от 20.01.2021 № МПП-10-1246/21 (штраф в размере 2 922 182,02 руб.);

-от 09.02.2021 № МПП-10-3536/21 (штраф в размере 10 227 637,07 руб.);

-от 09.02.2021 № МПП-10-3531/21 (штраф в размере 2 922 182,02 руб.);

-от 09.02.2021 № МПП-10-3533/21 (убытки в размере 2 900 руб.).

Вместе с тем пунктом 9 технического задания к контракту установлено, что в случае досрочного расторжения контракта паркоматы переходят в собственность города Москвы по инициативе Исполнителя.

В случае, если Исполнитель не передаст (по истечение срока окончания Контракта или в случае досрочного расторжения контракта) паркоматы в собственность города Москвы в лице Заказчика в полном объёме, то Заказчик вправе выставить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно федеральному закону.

Учитывая необходимость обслуживания указанных паркоматов в целях обеспечения работоспособности парковочного пространства города Москвы, 28.01.2021 ГКУ «АМПП» направлено в адрес ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг письмо № МПП-10-2315/21 о необходимости создания приемочной комиссии по передаче имущества (195 паркоматов). Письмом от 01.02.2021 № 55 ООО «АЭЛЬ РТС» инжиниринг выразило готовность передать имущество ГКУ «АМПП», однако, в порядке купли-продажи.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2021 № ДГИ-Э-1997/21-1, для дальнейшего использования ГКУ «АМПП» принимается на балансовый учет по актам частичной реализации государственного контракта без участия Департамента государственного имущества города Москвы.

По мнению истца, для передачи 195 паркоматов в собственность города Москвы в лице ГКУ «АМПП» по государственному контракту от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК требуется организовать документальное оформление передачи паркоматов для принятия ГКУ «АМИН» на балансовый учет путем подписания актов частичной реализации государственного контракта без участия Департамента государственного имущества города Москвы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Статья 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к содержанию аукционной документации. В силу положений указанной статьи Заказчик обязан описать предмет закупки таким образом, чтобы установив обязательные требования к участникам, максимально эффективно реализовать цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности осуществления закупки, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товаров/работ/услуг, регламента и порядка действий при поставке товара/оказании услуг/выполнении работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Истец при размещении, проведении закупки и заключении Контракта самостоятельно определил в качестве предмета закупки: услуги по предоставлению в аренду паркоматов.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1 Технического задания Приложения № 1 к Контракту (далее - Техническое задание) определен объект закупки: «Оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта сроки оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов установлены в соответствии с Техническим заданием и Графиком оплат [(Приложение №3 к Контракту).

Непосредственный срок оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов: начало оказания услуги - в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заявки Заказчика и в течение № месяцев (1826 дней) (Таблица 1. Календарный план - Приложение 1 к Техническому заданию).

Сроки оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов разбиты на 60 этапов Приложение №1 к Техническому заданию: Календарный план).

Услуги оказывались ответчиком на протяжении всего действия Контракта, претензий по срокам и качеству оказываемых услуг по предоставлению в аренду паркоматов не поступало.

Контракт определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг аренды с правом выкупа и не является договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Пункт 9 Технического задания предусматривает, что «По истечении срока аренды имущество (Паркоматы) переходят в собственность города Москвы в лице Заказчика на безвозмездной основе, в случае досрочного расторжения Контракта Паркоматы переходит в собственность города Москвы по инициативе Исполнителя. В случае, если Исполнитель не передаст (по истечение срока окончания Контракта или в случае досрочного расторжения Контракта) паркоматы в собственность города Москвы в лице Заказчика в полном объёме, то Заказчик вправе выставить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно Федеральному Закону.

Таким образом, Контракт определяет безвозмездность передачи паркоматов только при истечении срока аренды, т.е. после 31 декабря 2022 г.

При досрочном расторжении Контракта - переход права собственности на паркоматы возможен только по инициативе Исполнителя.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-03 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением установлены статьей 9.1. Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В частности, согласно п. 1. статьи 91 Федерального закона № 164-ФЗ в договоре лизинга, лизингополучателем является государственное или муниципальное учреждение, должно предусматриваться обязательство лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по договору лизинга.

К существенным условиям договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 9.1. Федерального закона № 164-ФЗ также относятся: запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг); право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по (оглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения.

Вместе с тем, Контракт не содержит перечисленных условий.

Доводы истца относительно предмета Контракта исходят из неверного толкования действующего законодательства РФ, влекут за собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и, соответственно, свидетельствуют о злоупотреблении Заказчиком своими правами.

Кроме того, паркоматы находятся в залоге у ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и иконных интересов других лиц.

Учитывая, что законодательством РФ и/или Контрактом ограничений (запретов) на распоряжение правами на арендуемое имущество не устанавливалось, ООО «АЭЛЬ-РТС» ижиниринг в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заключило 10 ноября 2017 года с ПАО «Сбербанк России» договор залога №90421NU9B0MQlG0YLlWZ4A301.

Срок погашения кредита: 28 сентября 2022 года (пункт 1.2. договора залога).

При этом, сторонами было предусмотрено, что срок погашения кредита, по которому в качестве обеспечения были переданы права на паркоматы наступил бы ранее, чем срок окончания Контракта - 31 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг за счет собственных средств осуществило закупку пакоматов в количестве 195 единиц, их монтаж, настройку и эксплуатация автоматизированной системы паркоматов на улично-дорожной сети г. Москвы. Единая автоматизированная система паркоматов интегрирована с информационной системой РНиП согласно Постановлению Правительства Москвы №544-11П от 09 октября 2012 года.

Согласно пункту 4.2. Контракта после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Одновременно, сторонами определено, что «Услуга считается оказанной в полном объеме (100%) и надлежащего качества для каждого паркомата, если паркомат функционировал в нормальном состоянии в течение 24 часов (одни сутки). Данное условие принимается за 100 % оказания услуг» (пункт 9.1.1. Технического задания к Контракту).

За период оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов Заказчик не предъявлял претензий за оказание услуг по аренде паркоматов.

Кроме того в качестве обеспечения надлежащего исполнения Государственного контракта ПАО «Сбербанк России» на основании Договора № БГ-148 от 30.12.2019 была предоставлена Банковская гарантия № 42/9042/0002/161 от 30.01.2019 на сумму 54 060 367 рублей 47 копеек.

05.02.2021 ГКУ «АМПП» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» Требование №МПП- 10-3226/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 42/9042/0002/161 от 30.01.2019.

Платежным поручением № 426 от 10.03.2021 ООО «АЭЛЬ- РТС» инжиниринг возместило сумму платежа по гарантийному обязательству по Договору № ЕГ-148 от 30.12.2019, возникшему вследствие раскрытия гарантии по Контракту в размере 54 1160 367 рублей 17 копеек.

Основанием Требования №МПП-10-3226/21 ГКУ «АМПП» является указанное в гарантии бесспорное обязательство Гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. При этом, ГКУ «АМПП» в качестве фактов ненадлежащего исполнения обязательств определены претензии от 02.07.2020 №МПП- 10-15720/20, от 30.07.2020 №МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 №МПП-10-24620, от 09.10.2020 №МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 №МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 №МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 №МПП-1033751/20, от 17.12.2020 №МПП-1035488/20.

Таким образом, истцом в счет надлежащего обеспечения исполнения Контракта по 8 претензиям на сумму 23 377 456 рублей 16 копеек получена денежная сумма в размере 54 060 367 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмами от 01.02.2021 № 55, от 05.02.2021 № 67 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предать (вернуть) из аренды паркоматы.

Письмами от 28.01.2021 № МПП-10-2315/21 и от 03.02.2021 №МПП-02-136/21-1 ГКУ «АМПП» потребовал передачи паркоматов на безвозмездной основе.

Письмом от 15.02.2021 №МПП-02-136/21-3 истец подтвердил удержание предъявленных штрафных санкций из оплаты, пользование имуществом (паркоматами) ответчика до настоящего времени, а также вновь потребовал передачи имущества на безвозмездной основе.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг с неправомерными требованиями ГКУ «АМПП» не согласилось, выразив свою позицию письмом от 01.03.2021 № 146 (вход. № МПП-02-136/21-3 от 02.03.2021).

Доводы истца о многократном нарушении обязательств и ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком документально не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021г. по делу А40-42097/21-64-257 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы» от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 признано недействительным.

Судом установлено, что учитывая, что паркоматы переданы Заказчику в полном объеме, на протяжения срока действия Контракта функционируют в бесперебойном режиме, у Заказчика отсутствовали какие-либо основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Условия Контракта со стороны Исполнителя выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступаю на счет Заказчика, действиями исполнителя никакого ущерба Заказчику не причинено.

Доказательств наличия иных неустранимых нарушений условий Контракта на дату принятия ГКУ «АМПП» Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 не представлено. Замечаний по актам сдачи-приемки услуг на предмет соответствия их 9 объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и/или мотивированного отказа от Заказчика не поступало.

Также следует учитывать, что Контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Предметом контракта являются услуги аренды оборудования.

Таким образом, у Заказника на момент принятия Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания расторгнуть Контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание незаконность одностороннего отказа ГКУ г. Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 № 0УЗ/521ТК-ГК, а также отсутствие в государственном контракте условий о безвозмездной передаче паркоматов истцу в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8,9, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева