Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Индиго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Документальное Кинотоварищество» о признании договора № 04-07 от 08 апреля 2010 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 799 150 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 432, 702, 708, 1102 ГК РФ, указав, что 08 апреля 2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Изготовитель) был заключен договор о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование. В тексте спорного договора, указание на начальный срок выполнения работы отсутствует. Таким образом, по мнению истца, договор является не заключенным и, следовательно, не порождает каких-либо обязательств для сторон. В связи с этим истец просит признать договор № 04-07 от 08 апреля 2010 г. незаключенным и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 799 150 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №141 от 09.07.2010 г.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменные пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 г. между ООО «Студия Индиго» (Заказчик) и ООО «Первое Документальное Кинотоварищество» (Изготовитель) был заключен договор о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование, согласно которому ответчик по заказу истца создает оригинальное аудиовизуальное произведение (телевизионный фильм) с рабочим названием «История сбитого летчика» и передает (отчуждает) истцу в полном объеме исключительное право на него.

Также судом установлено, что 09.07.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 799150 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается платежным поручением №141 от 09.07.2010 г. с отметкой банка об исполнении платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условием договора подряда статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Поскольку спорный договор, не содержит условие о начальном сроке выполнения работ, оспариваемый договора нельзя признать заключенным.

Ответчик ссылается на то, что договор - это не только юридическое понятие, но и жизненное обстоятельство, с которым связано возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. И что согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из изложенного Ответчик делает выводы о том, что отсутствие в договоре сроков начала и окончания работ еще не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Однако в соответствии с пп.1) п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ предусматривает ряд иных оснований возникновения обязательств, однако, если проанализировать суть отношений, изложенных в тексте спорного Договора №04-07 от 08 апреля 2010 г. о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование, заключенного между сторонами, становится понятно, что планируемые отношения являются именно сделкой, связанной с обычной коммерческой деятельностью сторон. Ответчик, по заказу истца обязуется выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения и передать истцу результаты выполненных работ.

Однозначное понимание ответчиком рассматриваемых отношений как сделки, выраженной в форме текста спорного договора подряда, также изложено ответчиком в абз.7-8 письма исх.029/оф от 08.08.2011 г.

Доводы ответчика о том, что, что действия истца по оплате аванса, являются акцептом договора в смысле ст.483 ГК РФ, также судом не принимается, поскольку платеж был произведен уже установленного в спорном договоре срока окончания работ, что не может являться одобрением спорной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, отвечающий положениям п. 1 ст.432 ГК РФ договор должен содержать существенные условия вне зависимости от того, составлен он в форме документа, подписываемого сторонами одновременно, или в форме оферты с последующим акцептом. Следовательно, текст спорного договора в имеющейся с момента подписания до текущего момента редакции не может считаться офертой в понятии ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части признания спорного договора № 04-07 от 08 апреля 2010 г. незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 150 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

09.07.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 799 150 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается платежным поручением №141 от 09.07.2010 г.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком и результат данных работ направлен истцу, не обоснован, несостоятелен и не подтвержден документально. Представленное ответчиком извещение и квитанция об отправке почтовой корреспонденции, не подтверждает выполнение установленных в спорном договоре требований передачи результата выполненных работ, кроме того, опись вложения к представленной квитанции не представлена. Из представленного же в судебном заседании конверта отправки корреспонденции установить дату отправки не представляется возможным, ввиду наличия повреждений. Также не может служить в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком по спорному договору и представленный ответчиком сценарий «Кровная месть».

Кроме того, представленные ответчиком документы, в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что они были произведены в рамках исполнения спорного договора, а также поскольку данные расходы были понесены уже после установленного в спорном договоре срока передачи выдеоматериалов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор № 04-07 от 08 апреля 2010 г. между ООО «Студия Индиго» и ООО «Первое Документальное Кинотоварищество» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое Документальное Кинотоварищество» (ОГРН <***>, <...>) в пользу исковому Общества с ограниченной ответственностью «Студия Индиго» (ОГРН <***>, <...>) 799 150 руб. 00 коп. (семьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят рублей) неосновательного обогащения, также 18 983 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля) расходов оп уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло