Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в лицензионный договор от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности в рамках выполнения Дополнения от 29.07.2011 №101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 №Р/101206110962-112272 по рамочному контракту от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительным контрактам от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 160 839,86 долларов США

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. №2 от 19.01.2017, ФИО2 по дов. №14 от 21.03.2016, ФИО3 по дов. №88 от 17.11.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №233 от 31.12.2016, ФИО5 по дов. №230 от 31.12.2016, ФИО6 по дов. №234 от 31.12.2016г.,

от МИНОБОРОНЫ России: ФИО7 по дов. б/н от 16.01.2017, ФИО8 по дов. б/н от 16.01.2017г.,

от Роспатента: не явка, извещено,

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-12-00775 в размере эквивалентном 20 396 864,76 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, а также неустойки по состоянию на 05.11.2015 (включительно) по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-12-00775 в размере, эквивалентном 10 270 316,52 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» было заявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в лицензионный договор от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности в рамках выполнения Дополнения от 29.07.2011 №101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 №Р/101206110962-112272 по рамочному контракту от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительным контрактам от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 160 839,86 долларов США».

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-12-00775, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, встречные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, первоначальные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы и письменные пояснения, поддержали правовую позицию истца по первоначальному иску.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Российской Федерацией (далее - РФ), от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Лицензиар), и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - Предприятие, Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 (далее - Договор) о предоставлении Предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат РФ.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, несмотря на данные правовые нормы гражданского законодательства, Предприятием были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 ГК РФ обязательства контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по согласованию сторон.

Вопросы своевременности уплаты лицензионных платежей, которые включают обеспечение этой своевременности в виде неустойки, зачисляемой в полном объеме в доход федерального бюджета, являются необходимыми условиями для договоров данного вида.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором.

При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными. По мнению ФГБУ «ФАПРИД», в силу предписаний ст. 329, 330 ГК РФ именно порядок определения вознаграждения включает в себя обеспечительные способы исполнения обязательств по выплате просроченного вознаграждения в виде неустойки.

При расчете размера неуплаченных лицензионных платежей Лицензиар руководствовался п. 7.2 Договора.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», а зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 2.1 Договора Российская Федерация, в лице ФГБУ «ФАПРИД», предоставляет ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на срок действия лицензионного договора право на использование РИД определенных в п. 1.1 Договора как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» («шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации» с целью выполнения обязательств Предприятия в соответствиями с условиями Договора комиссии и Контракта, а Предприятие уплачивает за право пользования указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с п. 5.2 и п. 7.2 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора подписание сторонами лицензионного договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение Лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного п. 2.1 Договора. Право использования РИД переходит к Лицензиату с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора расчет размера платежа по Договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, их и предельных размеров».

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 31 516 240,96 долл. США.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течении 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую Продукцию.

При этом в целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная пунктом 73 Договора, возникает в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 7.4 Договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет Лицензиата 14 платежами в общей сумме, эквивалентной 817 508 697,32 долл. США.

Размер лицензионных платежей (от суммы поступившей валютной выручки), подлежащих оплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 23 723 643,37 долл. США.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Предприятие уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с не оплатой Предприятием лицензионных платежей, установленных оговором, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес Предприятия претензию от 23.10.2014 №2732/8-3-БШ с требованием оплатить суммы основного долга и возникшей неустойки по договору в месячный срок с момента получения указанной претензии.

Однако, указанные суммы лицензионного платежа и неустойки Предприятием не оплачены.

Размер задолженности по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, согласно прилагаемому расчету истца по первоначальному иску составляет:

Выручка 1: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 1 уплачен 19.12.2011, неустойка не начисляется;

Выручка 2: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 2 уплачен 06.02.2012, неустойка не начисляется;

Выручка 3: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 3 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 644 741,84 долл. США;

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 295,92 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 239 дней. Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 605 644,88 долл. США (1 295,92 долл. США х 1 239 дней);

Выручка 4: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 4 не оплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 029 009,93 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 994,21 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 100 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 093 631,00 долл. США (994,21 долл. США х 1 100 дней);

Выручка 5: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 5 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 586 673,24 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 267,47 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 094 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 386 612,18 долл. США (1 267,47 долл. США х 1 094 дней);

Выручка 6: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 167 227,93 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 061,94 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 094 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 161 762,36 долл. США (1 061,91 долл. США х 1 094 дней);

Выручка 7: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 20 896,30 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 10,24 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 053 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 10 782,72 долл. США (10,24 долл. США х 1 053 дней);

Выручка 8: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 1 996 272,07 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 978,17 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 1 030 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 007 515,10долл. США (978,17 долл. США х 1 030 дней);

Выручка 9: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 333 884,35 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 143,60 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 965 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 103 574,00 долл. США (1 143,60 долл. США х 965 дней);

Выручка 10: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 390 703,08 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 171,44 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 965 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 1 130 439,60 долл. США (1 171,44 долл. США х 965 дней);

Выручка 11: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 55 610,07 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 27,25 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 955 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 26 023,75 долл. США (27,25 долл. США х 955 дней);

Выручка 12: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 092,222,78 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 025,19 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 857 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 878 587,83 долл. США (1 025,19 долл. США х 857 дней);

Выручка 13: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 2 060 398,82 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 1 009,60 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 850 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 858 160,00 долл. США (1 009,60 долл. США х 850 дней);

Выручка 14: Предприятием лицензионный платеж по Выручке 6 не уплачен, таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета лицензионный платеж в сумме, эквивалентной 19 224,35 долл. США.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 9,42 долл. США. Количество дней просрочки уплаты лицензионного платежа – 805 дней.

Таким образом, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в сумме, эквивалентной 7 583,10 долл. США (9,42 долл. США х 805 дней).

Общий размер лицензионных платежей, подлежащих взысканию по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 составляет в эквиваленте 20 396 864,76 долл. США (2 644 741,84 (Выручка 3) + 2 029 009,93 (Выручка 4) + 2 586 673,24 (Выручка 5) + 2 167 227,93 (Выручка 6) + 20 896,30 (Выручка 7) + 1 996 272,07 (Выручка 8) + 2 333 884,35 (Выручка 9) + 2 390 703,08 (Выручка 10) + 55 610,07 (Выручка 11) + 2 092 222,78 (Выручка 12) + 2 060 398,82 (Выручка 13) + 19 224,35 (Выручка 14).

Общий размер неустойки по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 составляет в эквиваленте 10 270 316,52 долл. США (1 605 644,88 (Выручка 3) + 1 093 631,00 (Выручка 4) + 1 386 612,18 (Выручка 5) + 1 161 762,36 (Выручка 6) + 10 782,72 (Выручка 7) + 1 007 515,10 (Выручка 8) + 1 103 574,00 (Выручка 9) + 1 130 439,60 (Выручка 10) + 26 023,75 (Выручка 11) + 878 587,83 (Выручка 12) + 858 160,00 (Выручка 13) + 7 583,10 (Выручка 14).

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате лицензионных платежей в доход Федерального бюджета РФ.

Так, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют полномочия на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лицензионным договорам, платежи по которым подлежат зачислению в бюджет, незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам и следует признать несостоятельными на основании следующего.

Как было указано выше, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД», и АО «НПК «Уралвагонзавод» был заключен лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 о предоставлении Ответчику по первоначальному иску неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, определенных в п. 1.1 Договора как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации».

Согласно п. 2.2 Договора подписание сторонами лицензионного договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение ФГБУ «ФАПРИД» обязанности по предоставлению Предприятию права на использование РИД. Право на использование РИД предоставляется АО «НПК «Уралвагонзавод» с даты подписания лицензионного договора сторонами.

Из содержания ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» полномочиями Минюста России является распоряжение с федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками (далее именуются - государственные заказчики), от имени Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 при Минюсте России было создано бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», основными задачами которого являлось: осуществление по согласованию с государственными заказчиками функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот; подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся вопросов правовой защиты интересов государства в процессе экономического, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений становится Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФАПРИД» распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р было передано в ведение Роспатента.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Согласно п. 4 п. 6.1. Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями и вправе привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р Приказом от 25.10.2012 № 133 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) ФГБУ «ФАПРИД» было наделено полномочиями по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функций по правовой защите интересов государства и ведению от ее имени ив ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132, в связи с чем с 25.12.2012 ФГБУ «ФАПРИД» свои полномочия по заключению лицензионных договоров утратило. Однако, указанным Постановлением Правительства не были отменены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» на участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1132 (в редакции от 12.12.2012) ФГБУ «ФАПРИД» принимает участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты НИОКТР военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, право использования которых предоставляется государственными заказчиками исполнителям государственных контрактов на основании лицензионных договоров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 «О Правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета. По мере поступления средств Федеральное агентство ежемесячно перечисляет их на счета органов федерального казначейства.

Согласно п. 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утв. Приказом Роспатента от 12.11.2012 № 142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения осуществляется по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 № 143 и от 28.03.2014 № 44 ФГБУ «ФАПРИД» обязан руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и двойного назначения» установлен порядок зачисления денежных средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Кроме того, согласно п. 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 (в редакции распоряжения № 5) ФГБУ «ФАПРИД» обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

Следовательно, ФГБУ «ФАПРИД» на законных основаниях представляет в суде интересы Российской Федерации по лицензионному договору.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Истцом осуществляется взыскание лицензионных платежей и неустойки в свою пользу подлежит отклонению и противоречит фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р и в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.01.2012 № 2 «О внесении изменений в приказ Роспатента от 20.12.2011 № 143 «О реквизитах счета Роспатента для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей» ФГБУ «ФАПРИД» уведомило Ответчика по первоначальному иску, посредством направления письма от 24.01.2012 № 234/6-ВМ об обновленных реквизитов счета для уплаты средств от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации, с 12 января 2012 года.

Дополнительным соглашением от 12.09.2012 № 2 к лицензионному договору стороны дополнили раздел 18 лицензионного договора реквизитами для перечисления денежных средств, четко указав в договоре реквизиты Роспатента.

Указанное дополнительное соглашение подписано представителем Предприятия, таким образом, с 12.09.2012 Предприятию известно о том, что все платежи по лицензионному договору зачисляются на счет Роспатента.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2013 № 02-04-05/14508 «О составлении таблицы соответствия кодов ОКАТО кодам ОКТМО», в целях обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и входящих в их состав населенных пунктов принято решение о переходе с 1 января 2014 года на использование в бюджетном процессе, вместо применяемых в настоящее время кодов Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, кодов Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований. Истец уведомил Ответчика письмом от 03.02.2014 № 222/1-БШ о новых реквизитах Роспатента для перечисления денежных средств (лицензионных платежей, штрафов, неустойки) в рамках заключенных лицензионных договоров, а также дополнительных соглашений к ним.

А, согласно приложению № 3 к исковому заявлению, ФГБУ «ФАПРИД» осуществляет взыскание лицензионных платежей именно по реквизитам Роспатента.

Кроме того, согласно Уставу ФГБУ «ФАПРИД» обеспечивает перечисление в доход федерального бюджета денежных средств от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, находящимися в государственной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, доводы Ответчика по первоначальному иску изложенные в отзыве на исковое заявление являются незаконными и не обоснованными и подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки до «нуля» в порядке ст. 333 ГК РФ, не может признано судом обоснованным, ввиду его явного не соответствия нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по оплате лицензионного платежа в размере 20 396 864,76 долларов США, 10 270 316,52 долларов США договорной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по встречному иску – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» о внесении изменений в лицензионный договор от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности в рамках выполнения Дополнения от 29.07.2011 №101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 №Р/101206110962-112272 по рамочному контракту от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительным контрактам от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 160 839,86 долларов США» в силу следующего.

В обосновании встречного иска, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой заключен Рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/655 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964 на производство и поставку Российской Федерацией в Алжирскую Народную Демократическую Республику продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142).

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» одним из основных принципов государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами является охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Основу государственной монополии в области военно-технического сотрудничества составляют правовое и организационное регулирование этой деятельности; лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 «Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) для получения лицензии на экспорт продукции военного назначения организации-заявители, обязаны представить в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование с Федеральной службой по интеллектуальной собственности вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предусмотренной для передачи иностранному заказчику продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации.

Порядок урегулирования вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения регулировался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации».

В соответствии с требованиями данного приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) на организацию - производителя продукции, участвующую в исполнении внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности. Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

Согласно п. 6 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 355 подтверждением урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов является заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения, обязанность по подготовке данного заключения была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», как участника военно-технического сотрудничества - производителя продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, была возложена обязанность по представлению комплекта документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД», выполняющего административную функцию по подготовке и представлению проекта заключения предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства и наделенного полномочиями по распоряжению совместно с государственным заказчиком правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Как указывает истец по встречному иску, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» добросовестно и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном порядке, представив документы, установленные правовыми актами для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, а также о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» лицензионного договора.

В результате изложенного, 14 ноября 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00775, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7., 1.11 договора, определяющими основные термины: «продукция» - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); «контракт» -рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01(Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» - ОАО «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 29.07.2011 г. № 101206110962-113002 к Договору комиссии от 12.07.2011 г. № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером «государственный заказчик» - Министерство обороны РФ, «территория» - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В силу специфики деятельности, связанной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат государству, при производстве продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, как регулируемой государством деятельности, порядок заключения лицензионного договора и определение всех его условий, включая размер лицензионного платежа, регулировался императивными нормами правовых актов.

Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», действующий на момент заключения лицензионного договора, строго регламентировал порядок исчисления лицензионных платежей, тем самым гарантировал интересы не только государства, но и организаций -производителей продукции военного назначения, как участников военно-технического сотрудничества.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ пунктом 7.1 лицензионного договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Пунктом 3 Порядка, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа.

Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной Приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке приказ не допускает.

Одной из составляющих формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показатель dg). Определение доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем фактически используемых лицензиатом прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа.

Без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, условия лицензионного договора включая условие о размере лицензионного платежа должно было быть согласовано с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

В целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 о согласовании ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот и заключению лицензионных договоров 04 июня 2010 года между ФГБУ «ФАПРИД» и Главным управлением вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации (Управление интеллектуальной собственности Министерства обороны РФ) подписан совместный протокол о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения правами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п. 2.1.6. данного Протокола Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации участвует в определении и согласовании доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в предлагаемой к поставкам на экспорт продукции военного назначения.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, помимо того, что определение доли государства в правах является обязательным условием для расчета размера лицензионного платежа, указанная доля подлежала согласованию с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Как считает истец по встречному иску, до заключения лицензионного договора от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не была установлена и согласована с государственным заказчиком, что исключало возможность законного расчета размера платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72.

В связи с обязательностью соответствия условий лицензионного договора императивным нормам правовых актов, ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованию данной доли с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и последующему установлению фиксированного размера лицензионного платежа. Данные условия включены в п. 7.2 лицензионного договора дополнительным соглашением № 2 от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 сентября 2012 года: «Размер лицензионного платежа в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и Приказом Минюста России от 21.03.2008г. № 72 определяется выражением 31 516 240,96 долларов США х dg, где 31 516 240,96 долларов США -предельный размер лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав государства на данные результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) в срок до 30.12.2012г.

В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) подготавливает проект дополнительного соглашения к договору с окончательным размером и условиями платежа, после чего направляет его Лицензиату.

В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (лицензиатом) проекта дополнительного соглашения, окончательный размер платежа устанавливается равным предельному с сохранением оговоренных настоящим договором условий платежа».

Таким образом, как считает истец по встречному иску, в соответствии с п. 7.2 лицензионного договора размер лицензионного платежа не установлен, при этом у сторон возникла обязанность по проведению мероприятий по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованию с государственным заказчиком и последующему внесению изменений в договор в части размера лицензионного платежа в соответствии с требованиями правовых актов и исходя из фактической доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

После подписания лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» предложил взять на себя все мероприятия по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с целью последующего заключения сторонами дополнительного соглашения к лицензионному договору, но на возмездной основе и на основании договора об оказании услуг по проведению необходимых для определения доли государства мероприятий.

В результате изложенного, 09 июля 2012 года между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчиком) и ФГБУ «ФАПРИД» (исполнителем) был заключен договор № 12-037/951к/15 об оказании услуг согласно которому, ФГБУ «ФАПРИД» приняло на себя обязательство в срок до 15 мая 2013 года выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, подготовку аналитического отчета о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласование данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны РФ - ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ».

Однако, как пояснил истец по встречному иску, обязательства по Договору № 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года на проведение инвентаризации, установление доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и ее согласования с государственным заказчиком ФГБУ «ФАПРИД» не выполнило. Помимо нарушений ФГБУ «ФАПРИД» сроков исполнения обязательств, подготовленный ФГБУ «ФАПРИД» в рамках данного договора отчет о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не прошел согласования с государственным заказчиком -Министерством обороны РФ, что подтверждается уведомлением Министерства обороны РФ от 08 мая 2014 года.

Как указывает истец, обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о необходимости исполнения обязательств по договору № 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года и согласования доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с Министерством обороны (от 17.03.2014г. исх. № 15-90/0233, от 11.06.2014г. исх. № 1596/6444, от 26.08.2014г. исх. № 1596/0697) проигнорированы ФГБУ «ФАПРИД». Письмом от 26.03.2014г. ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения установленных договором обязательств по согласованию доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с Министерством обороны РФ.

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что обязательства по Договору № 12-037/951 к/15 от 09 июля 2012 года на проведение инвентаризации и установление доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и согласования с государственным заказчиком ФГБУ «ФАПРИД» не исполнило.

В связи с не исполнением ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору на проведение инвентаризации и установление доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (вместе с "Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности") и на основании приказа генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 14 ноября 2014 года № 640 проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и работы по определению доли Российской Федерации при выполнении контрактных обязательств, указанных в лицензионном договоре от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 с привлечением другого исполнителя. Привлечение специализированных организаций, экспертов, оценочных и иных организаций предусмотрено пунктом 7 "Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности" и пунктом 8 совместного Распоряжения Минимущества России № 1272-р, Минпромнауки России № Р-8, Минюста России № 149 от 22.05.2002 "Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно - технической деятельности".

Инвентаризация проведена с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ. Все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились в тесном взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии.

Как считает истец по встречному иску, проведенная инвентаризация прав и работы по определению доли государства установили, что продукция, производство которой установлено контрактом по заказу иностранного заказчика не имеет ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»). Это абсолютно другие технически сложные и современные изделия, при производстве которых используется различные современные изобретения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», по утвержденной Приказом формуле и с учетом установленной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности в вышеуказанном размере, подтвержденном и согласованным государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, размер лицензионного платежа по лицензионному договору № 1-01-11-00775 от 14 ноября 2011 г. в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств по Дополнению 29.07.2011 №101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 №Р/101206110962-112272, заключенным во исполнение рамочного контракта от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительных контрактов от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964 должен составлять 2 160 839,86 долларов США.

По мнению истца, обоснованность и законность расчета размера лицензионного платежа в сумме 2 160 839,86 долларов США подлежащего оплате в соответствии с условиями лицензионного договора подтверждена заключением комиссии научно-исследовательского Центра проблем интеллектуальной деятельности Министерства обороны РФ на материалы по использованию лицензионного договора, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 14.11.2011г. № 1-01-11-00775.

Все материалы инвентаризации и документы, подтверждающие долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, установленную в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и с участием представителей Роспатента, Министерства обороны РФ и ФГБУ «ФАПРИД», а также расчет размера лицензионного платежа были направлены ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 13.03.2015г. с просьбой внести изменение в лицензионный договор и в соответствии с п. 7.2 лицензионного договора направить дополнительное соглашение к лицензионному договору, устанавливающее законный размер лицензионного платежа, подлежащий оплате по лицензионному договору.

Указанное обращение ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было оставлено без ответа.

Впоследствии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» повторно обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» указав на необходимость исполнения обязательств установленных п. 7.2 лицензионного договора и внесение изменений в лицензионный договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа в сумме 2 160 839,86 долларов США. Данное обращение, как указал истец, также проигнорировано ФГБУ «ФАПРИД».

Изменения в договор не внесены, дополнительное соглашение к лицензионному договору ФГБУ «ФАПРИД» не подписано. Каких-либо действий, направленных на взаимодействие с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с целью заключения соответствующего дополнительного соглашения к лицензионному договору и установлению размера лицензионного платежа со стороны ФГБУ «ФАПРИД» не последовало.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ФГБУ «ФАПРИД» не исполняет установленную договором обязанность по внесению изменений в договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим встречным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется в соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно -исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации образовано государственное учреждение - Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, основной задачей которого является подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 556 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ «ФАПРИД» с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов» при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с постановочными распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а так же приказами Минюста России от 26.12.2002 № 355 и от 21.03.2008 № 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ «ФАПРИД» и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении РИД.

В соответствии с п. 5 Приказа № 355 ФГБУ «ФАПРИД» на основании представленных документов проводит: регистрацию поступивших в установленном порядке документов; проверку правильности оформления, полноты объема полученных документов, их соответствие требованиям Порядка. При выявлении неточностей или противоречий в представленных документах Федеральное агентство вправе запрашивать дополнительные документы; экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты НИОКТР, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика.

Таким образом, Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте России в целях правовой защиты государственных интересов при проведении НИОКР для иностранных заказчиков проводит экспертизу возможности использования соответствующих результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученных в ходе выполнения государственных заказов, при выполнении НИОКР в интересах иностранных заказчиков на основании представленных документов.

Во исполнение условий Контракта с инозаказчиком о патентной чистоте поставляемого военного имущества Предприятие взяло на себя обязательства по урегулированию с Российской Федерацией вопросов правовой защиты интересов государства, что предусмотрено договором Комиссии.

Как установил суд, Предприятие письмом от 16.09.2011 № 15-35/1791 обратилось адрес ФГБУ «ФАПРИД» в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355, с просьбой об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов при выполнении экспортных поставок по Дополнению от 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272. К указанному обращению Предприятием был приложен комплект документов.

ФГБУ «ФАПРИД», рассмотрев представленный Предприятием комплект документов установил, при выполнении договорных обязательств Предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на основании следующего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 четко установлен перечень документов, представляемых Предприятием для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащих результаты НИОКТР, права на которые принадлежат РФ.

Для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при передаче иностранным заказчикам и использования ими результатов НИОКТР организация-заявитель, указанная в решении об экспорте продукции военного назначения, направляет в адрес Министерства юстиции Российской Федерации следующие документы: обращение в Министерство юстиции Российской Федерации на выдачу заключения для урегулирования вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения (Приложение № 1); копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии лицензий на вид деятельности; копию договора комиссии с субъектом военно-технического сотрудничества; копию протокола согласования стоимости работ по контракту; выписки из контракта субъекта военно-технического сотрудничества с иностранным заказчиком с обязательным указанием: названия, номера и даты контракта, страны и организации импортера, наименования работ (услуг), общей стоимости контракта, сроков и графика этапов работ, условий оплаты работ, положений, касающихся защиты государственных интересов при передаче иностранным заказчикам результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения; формы 1 (Приложение № 2 - «Информация по НИОКР, результатом которых явилось создание продукции военного назначения, предлагаемой на экспорт и для производства за рубежом по лицензиям») и формы 2 (Приложение № 3 -«Информация о результатах НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученных в ходе выполнения государственных заказов, которые могут быть использованы при выполнении НИОКР, предлагаемых для проведения в интересах иностранных заказчиков») учета информации о результатах научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения; справку о наличии охранных документов на объекты промышленной собственности (авторские свидетельства СССР, патенты, свидетельства Российской Федерации и зарубежных стран и т.д.), используемые при выполнении контракта; копию годовой бухгалтерской отчетности по отдельному запросу ФГУ "ФАПРИД" организации-заявителя за предыдущий год и на последнюю отчетную дату перед представлением документов.

Во исполнение требований Приказа № 355 Предприятием к сопроводительному письму от 16.09.2011 № 15-35/1791 приложены копии следующих документов: Обращение на выдачу заключения для урегулирования вопросов правовой защиты РИД; Копия договора комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272 ; Копия дополнения к договору комиссии от 29.07.2011 №101206110962-113002; Информация по НИОКР; Справка по распределению денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «ФАПРИД» заключением от 10.10.2011 № 976 установлено следующее.

Государственным заказчиком и правообладателем технической (конструкторской, технологической) и иной документации, используемой при выполнении работ по контракту является Министерство обороны Российской Федерации (правопреемник МО СССР).

В соответствии с договорными обязательствами ОАО «НПК «Уралвагонзавод» поставит танки Т-90С (индекс 188С) и танки Т-90СК (индекс 188СК) и бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142) в Алжирскую Народную Демократическую Республику, согласно приложению № 1 к дополнению к договору комиссии.

Согласно паспорту экспортного облика № 699/01/НЭК бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-1М (индекс 142) является модернизированным вариантом бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1, разработанной в рамках ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка») в 1975 году по заказу МО СССР за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с письмом ВРИО начальника ГАБТУ МО РФ от 31.08.2006 № 555/7/1013, прототипами танков Т-90С и Т-90СК являются танки Т-90 и Т-90К (приняты на вооружение ВС РФ приказом МО РФ от 1993 № 034), создание которых финансировалось за счет средств государственного бюджета.

Согласно информации по НИОКР, представленной Предприятием, танки Т-90, Т-90К созданы на базе Т-72-Б в рамках ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72Б, шифр «Совершенствование Т-72Б».

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» было установлено, что при выполнении договорных обязательств Предприятием используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Собственником указанных результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.199 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» является Российская Федерация.

В результате экспертизы представленных документов установлено, что при создании экспортируемой продукции использованы результаты опытно-конструкторской работы, финансирование которой осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

В целях правового урегулирования использования Предприятием данных РИД, ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес Предприятия проект лицензионного договора, предусматривающий отчисления (платежи) в пользу Российской Федерации.

Данный проект лицензионного договора был подписан Предприятием. Возражений и замечаний относительно предмета лицензионного договора, условий, содержащихся в нем от Предприятия не поступало, лицензионный договор подписан Ответчиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, волеизъявление на заключение лицензионного договора исходило от Предприятия. Именно предприятие обратилось для урегулирования вопроса правовой защиты государственных интересов при передаче иностранным заказчикам результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, содержащиеся в имуществе, поставляемом по контракту и договору комиссии.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» законно, правомерно и добросовестно исполнило функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации, а все доводы Предприятия о недобросовестном осуществлении ФГБУ «ФАПРИД» гражданских прав и злоупотреблением правом незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 7 Договора установлено, что за предоставленное по Договору неисключительное право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора и дополнительных соглашений к нему законодательством, расчет размера платежа по лицензионному договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72.

Пунктом 2 Приказа № 72 установлено, что платежи взимаются с российских и физических лиц, заключающих лицензионные договоры о предоставлении права использования РИД с ФГБУ «ФАПРИД».

Пунктом 3 Приказа № 72 установлено, что платежи за использование РИД, права на которые принадлежат РФ, исчисляются по установленной в приказе формуле на основании документов, предоставленных Предприятием во исполнение приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 и от 26.12.2002 № 355.

Данным Приказом установлено, что одним из показателей данной формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg). Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД».

На основании требований приказа Министерства Юстиции РФ от 21.03.2008 № 72, действовавшего в момент заключения Договора, и с учетом представленных Предприятием документов, ФГБУ «ФАПРИД» произвело расчет размера лицензионного платежа с учетом размера общей выручки лицензиата, непроизводственных расходов Предприятия и доли государства в правах на РИД.

Истец по встречному иску указывая о том, что ФГБУ «ФАПРИД» не определило долю, противоречит приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72, согласно которому данные о доле государства в правах на РИД предоставляются лицензиатом. При этом ФГБУ «ФАПРИД» не проводит экспертизу по определению доли.

Согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72 ФГБУ «ФАПРИД» проводит экспертизу по выявлению прав исходя из представленных лицензиатом данных о доле. Данная экспертиза была проведена и выдано заключение, согласно которому данные о доли государства, предоставленные Предприятием, документально не подтверждены (п.6-7 стр. 3 Заключения ФГБУ «ФАПРИД»).

Таким образом, все данные для расчета лицензионного платежа предоставляются лицензиатом при заключении лицензионного договора.

На основании изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что ФГБУ «ФАПРИД» при урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства должно было определить долю государства в поставляемой продукции, полностью противоречат действовавшим на момент лицензионного договора нормативно-правовым актам.

Ссылка Предприятия на совместный протокол между ФГБУ «ФАПРИД» и Главным управлением вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения правами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не может быть принята судом во внимание, поскольку данный Протокол не является нормативным правовым актом, относится к внутренним локальным актам, носит рекомендательный, а не императивный, вопреки мнению Предприятия, характер и предназначен для использования исключительно в межведомственном взаимодействии.

Кроме того, п. 2.1.6 Протокола, на который ссылается Ответчик, согласно п.2.1, относится к сфере деятельности Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации и к компетенции ФГБУ «ФАПРИД» не относится.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, в процессе заключения лицензионных договоров ФГБУ «ФАПРИД» руководствуется нормами действующего законодательства, постановлениями Правительства, приказами Роспатента и Минюста России. Следовательно, ссылка Предприятия на данный Протокол подлежит отклонению.

Доводы истца по встречному иску о том, что дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору было заключено исключительно в целях приведения условий лицензионного договора в соответствие с императивными нормами правовых актов, а так же о том, что до заключения указанного дополнительного соглашения лицензионный платеж не был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый лицензионный договор был заключен 14.11.2011, в соответствии с п. 7.2 за предоставленное по Договору право на использование РИД Предприятие уплачивает в платеж в пользу Российской Федерации в размере 31 516 240,96 долл. США.

Таким образом, на момент заключения лицензионного договора размер лицензионного платежа был определен в твердой сумме, согласно материалам дела Предприятием не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе получения оферты, подписания договора, а также в процессе исполнения.

В 2012 году, спустя почти год после заключения лицензионного договора, на основании представленных Предприятием документов по дополнению от 29.07.2011 №101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272, заключенным во исполнение рамочного контракта от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665, было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2012 № 2.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 2 в отношении дополнения 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272 при выполнении рамочного контракта от 11.09.2011 №Р/101206110962/877/665 и исполнительных контрактов от 11.09.2011 №01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 (Р/101206110964) за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации.

Размер лицензионного платежа в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и Приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 определяется выражением 31 516 240,96 долл. США х dg, где - 31 516 240,96 долл. США - предельный размер лицензионного платежа, dg - коэффициент, учитывающий долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Мероприятия по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского». При этом указанным дополнительным соглашением определялся срок согласования с государственным заказчиком (Министерством бороны РФ) совместных мероприятий по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД в срок до 30.12.2012.

Только лишь в случае согласования совместных мероприятий по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД в срок до 30.12.2012 у ФГБУ «ФАПРИД» возникала обязанность в течении 10 рабочих дней после такого согласования подготовить проект дополнительного соглашения к лицензионному договору с окончательным размером и условиями платежа. В случае, если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течении 15 дней после получения проекта дополнительного соглашения, то окончательный размер платежа устанавливается равным предельному - 31 516 240,96 долл. США.

Срок согласования с государственным заказчиком совместных мероприятий по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД в дальнейшем не изменялся, дополнительные соглашения об имении установленного срока на согласование с государственным заказчиком не устанавливались.

В установленный дополнительным соглашением срок (до 30.12.2012) совместные мероприятия по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД не были согласованны с государственным заказчиком, оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении размера лицензионного платежа не имелось.

Материалы, подготовленные ООО «Банк Патентованных Идей» (а не ФГБУ «ФАПРИД», как это установлено дополнительным соглашением № 2), направлены АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» только 13.03.2015 (вх. от 23.03.2015).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 №72 норм, предполагающих уменьшение доли Российской Федерации в правах на РИД или изменение размера лицензионного платежа не содержит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, согласно данному дополнительному соглашению размер лицензионного платежа в отношении дополнения 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272 при выполнении рамочного контракта от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительных контрактов от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 (Р/101206110964) равен предельному и составляет 31 516 240,96 долл. США.

Кроме того, во встречном исковом заявлении АО «НПК «Уралвагонзавод» указало, что «продукция, производство которой установлено контрактом по заказу иностранного заказчика не имеет ничего общего с изделиями. Разработанными в рамках ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» («шифр «Лебедка»). Это абсолютно другие технически сложные и современные изделия, при производстве которых используются различные современные изобретения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству».

Однако, как установил суд, данный довод истца по встречному иску является противоречащим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7., 1.11 договора, определяющими основные термины: «контракт» - рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 от 01 (Р/01206110963)787 8/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» - ОАО «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 29.07.2011 г. № 101206110962-113002 к Договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером «государственный заказчик» - Министерство обороны РФ, «территория» -территория Алжирской Народной Демократической Республики.

В соответствии с договорными обязательствами ОАО «НПК «Уралвагонзавод» поставит: танки Т-90С (индекс 188С); танки Т-90СК (индекс 188СК); бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142) согласно приложению № 1 к дополнению к договору комиссии.

В пункте 2.1 Лицензионного договора указано, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 Договора. При этом Лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование РИД другим лицам.

Пунктом 2.2. Лицензионного договора установлено, что подписание Договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение Лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1. Право использования РИД переходит к Лицензиату с даты подписания Договора сторонами.

При этом, в первом разделе Лицензионного договора указаны определения терминов, изложенных в предмете и иных разделах Договора, определяющих его существенные условия.

Так, пунктом 1.1 Лицензионного договора установлено, что «Результаты интеллектуальной деятельности» - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения: ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»); ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной Машины» («шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 5.1. Лицензионного договора Лицензиат обязуется использовать РИД исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

В соответствии с письмом Врио начальника ГАБТУ МО РФ от 31.08.2006 № 555/7/1013: прототипом Т-90С является танк Т-90; прототипом Т-90СК является танк Т-90К.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица (Министерства обороны РФ), Танки Т-90 и Т-90К созданы на базе танка Т-72Б (Технические условия 184.ТУ1 танк Т-72Б, 1989г.) в рамках государственного контракта на выполнение ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72Б (шифр «Совершенствование Т-72Б»).

27 марта 1991 года совместным решением Министерства обороны и оборонной промышленности танк был рекомендован для принятия на вооружение ВС СССР. 5 октября 1992 года вышло постановление Правительства Российской Федерации № 759-58 о принятии танка на вооружение ВС России и о разрешении продажи за рубеж его экспортного варианта.

В соответствии с «Паспортом экспортного облика №699/01/НЭК бронированная ремонтно-закуационная машины БРЭМ-1М (индекс 142)» является модернизированным вариантом бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1, разработанной в рамках государственного контракта на выполнение ОКР «Разработка и создание на базе танка бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебёдка») в 1975 г. по заказу МО СССР за счет средств госбюджета, ОКР «Бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-1» (шифр работы «Изделие 608»).

Проведение данных ОКР предусматривалось в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 08.06.1970 № 427-151.

Бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-1 на шасси танка Т-72, принята на снабжение приказом Министерства обороны Российской Федерации 1975 г. № 0120.

Таким образом, суд установил, что при выполнении договорных обязательств Предприятием используются РИД, полученные в рамках государственных контрактов на выполнение ОКР за счет денежных средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства № 1132 императивно установлено, что права на результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета принадлежат Российской Федерации в полном объеме.

Следовательно, права на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, Технические решения, технологические приемы и способы, используемые в процессе производства, испытаний и эксплуатации танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142) являются результатами интеллектуальной деятельности и в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Согласно пояснений представителей Минобороны РФ, экспортные варианты продукции в основном отличаются более низкой защищенностью и различиями в комплектации, но права государства на РИД, используемые при изготовлении экспортных вариантов техники, также в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, представленные истцом по встречному иску заключения невозможно считать и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как в материалах дела отсутствуют материалы и документы, на основании которых было подготовлено заключение, отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертами, отсутствует утвержденная нормативно-правовым актом и согласованная с Минобороны России методика, на основании которой определены размеры доли Российской Федерации в правах на РИД, в связи с чем, заключения носят вероятностный характер выводов.

Суд также отмечает, что методика проведения была разработана самостоятельно, экспертные заключения не были согласованы ни с Управлением военных представительств, ни с каким-либо иным уполномоченным органом военного управления.

В Методике не учтены РИД, полученные в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение ОКР за счет денежных средств федерального бюджета.

На основании изложенного, исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не могут быть признаны полными, достоверными.

При таких обстоятельствах, можно сделать следующие выводы: требования законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности при подготовке Экспертных заключений не соблюдены; используемый в Методике методический аппарат не согласован с Минобороны России; используемый в Методике методический аппарат в полной мере не соответствует существующим методическим подходам; исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не являются полными, достоверными.

Учитывая вышеизложенное, Экспертные заключения являются субъективными суждениями предприятия и ОАО «Банк Патентованных Идей» и не могут подтверждать обоснованность полученных результатов, тем более не могут быть допустимыми в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем в силу положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на применение ст. 450 ГК РФ как на одно из оснований для удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицензионный договор №1-01-11-00775 был подписан 14.11.2011 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.11.2014 года, в то время, как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим встречным исковым заявлением лишь 15.06.2015 года, пропустив срок исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о внесении изменений в п. 7.2 лицензионного договора №1-01-11-00775 от 14.11.2011 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 195-200 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд отмечает, что указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., согласно которого пунктом 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 установлено, что объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Как указал ВС РФ в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., в соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами. Согласно регистрационным свидетельствам РП N 0001845 и РП N 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Как указал ВС РФ в названном определении, права Российской Федерации на результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами. Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами. Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из выводов ВС РФ, изложенных в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что ссылки на заключения, отчеты и т.д. несостоятельны, поскольку для установления доли государства в правах истец мог обратиться и в 2012-2014 годах сразу после заключения договора.

Кроме того, в отношении доводов истца применительно к ст. 451 ГК РФ, суд также отмечает, что в соответствии с указанной статьей договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, отсутствует, по крайней мере, условие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Даже если государству не принадлежала бы доля 100%, то лицензионный платеж должен быть оплачен тем лицам, которым принадлежит право в соответствующей доле.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последнего и выплаты им соответствующих лицензионных платежей в пользу третьих лиц, либо обращения последних в его адрес с соответствующими требованиями.

При этом, исходя из смысла указанной статьи, если бы сторона предполагала наступления обстоятельств, которая она считает существенным изменением, то не заключила бы договор на соответствующих условиях, тогда как сам истец поясняет, что он бы заключил договор в любом случае.

При этом договор содержит условие о размере платежа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Из содержащегося в п.2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Истец по встречному иску не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в п.4 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 420, 432 ГК РФ лицензионный договор №1-01-11-00775 от 14.11.2011 года является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, причем заключение указанного лицензионного договора совершалось по волеизъявлению Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5, 6 ст. 1235 ГК РФ существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и цена.

При заключении лицензионного договора №1-01-11-00775 от 14.11.2011 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Лицензионный договор №1-01-11-00775 от 14.11.2011 был подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта.

Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении рассматриваемого Договора.

Лицензионный договор №1-01-11-00775 от 14.11.2011 АО «Уралвагонзавод» в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении Лицензионного договора в адрес ФГБУ ФАПРИД» с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, Обществом уплачивались лицензионные платежи), следовательно, Лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, заключая лицензионный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий лицензионного договора, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ранее аналогичные требования, вытекающие из лицензионного договора №1-01-11-00775 от 14.11.2011были рассмотрены арбитражными судами в рамках дела № А40-48991/15.

Так, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей и неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 04 апреля 2013 года и дополнительному соглашению № 5 от 28 мая 2013 года к лицензионному договору от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 в общем размере 13 516 488,61 долларов США (с учетом уточненных исковых требований).

АО «НПК «Уралвагонзавод» был заявлен встречный иск к ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 в части размера лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 3 от 4 апреля 2013 года и размера лицензионного платежа в сумме 187 351,66 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 5 от 28 мая 2013 года к лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу № А40-48991/15 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» отказано, встречный иск АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворен, а именно: в удовлетворении основного требования о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 г. № 1-01-11-00775 в размере 10.902.421,82 долларов США и неустойки в размере 2.536.920,24 долларов США, лицензионны платеж в размере 58.754,44 долларов США и неустойку в размере 18.392,11 долларов США - отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление Признать недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 г. № 1-01-11-00775 в части: размера лицензионного платежа в сумму 17.436.955,07 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 3 от 04 апреля 2013 года к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 28.12.2012 г. № 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001; размера лицензионного платежа в сумму 187.351,66 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 5 от 28 мая 2013 года к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.12.2012 г. № 103106112221-1212336 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49670/2015-ГК от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу А40-48991/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу № А40-48991/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, принятые по делу № А40-48991/2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - без удовлетворения.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Верховный суд РФ не согласился с указанными выводами судов и Определением ВС РФ №305-ЭС16-14479 от 06.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу №А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда по делу №А40-48991/2015 ВС РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка") были выполнены в 1987-1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными. Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987-1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.

Как указал Верховный суд РФ в Определении ВС РФ №305-ЭС16-14479 от 06.02.2017г., признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поэтому к понятию объекта Лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1982-1991 гг.).

Данная позиция также установлена сложившейся судебной арбитражной практикой -Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу № А40-44937/2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу № А40-6912/201; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-32618/2011.

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление Правительства от 31.10.2014 № 1132).

Правообладателем исключительного права на указанные в Лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, и финансировались из бюджета Российской федерации.

Аналогичный подход императивно установлен в Постановлении Правительства от 31.10.2014 №1132.

В Пункте 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 №1132 императивно установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются -результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

Таким образом, вышеназванными нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет денежных средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Как установил суд, права на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Следовательно, указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, в связи с чем, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» 20 396 864,76 долларов США задолженности по оплате лицензионного платежа, 10 270 316,52 долларов США договорной неустойки.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.