Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору подряда № 7 от 05 сентября 2014 года долга в размере 1 173 000 руб., пеней в размере 187 680 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 010 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 27 марта 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 7 от 05 сентября 2014 года долга в размере 1 173 000 руб., пеней в размере 187 680 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 010 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 7 на выполнение качественно чистовых внутренних отделочных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложением № 2) и иными приложениями, являющимися частью договора.

Стоимость работ по договору составила 3 910 000 руб.

Срок выполнения работ по договору – до 31 октября 2014 года.

Платежным поручением № 136 истец перечислил ответчику 10 сентября 2014 года денежные средства в размере 1 173 000 руб. в качестве аванса по договору подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договора подряда № 7 от 05 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора подряда № 7 от 05 сентября 2014 года материалы дела не содержат.

Из текста претензионного письма исх. № 02-03/15 от 24 марта 2015 года следует, что истец требует от ответчика возвратить перечисленный аванс.

Суд не может принять данное письмо в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от договора подряда № 7 от 05 сентября 2014 года.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор подряда № 7 от 05 сентября 2014 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с нижеследующим.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, такие проценты могут быть заявлены только в том случае, когда в договоре стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита.

Как установлено судом, условие о коммерческом кредите в договоре подряда прямо не предусмотрено, предоставление истцом ответчику аванса само по себе коммерческим кредитом не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 187 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости не принятых работ по договору за каждый календарный период просрочки в выполнении работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 187 680 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ОМЕГА» пени по договору подряда № 7 от 05 сентября 2014 года в размере 187 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ОМЕГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова