Гражданский кодекс часть 1

ООО «НСТ» обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГК КЛИМАТ МАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. оплаченные по договору № 14 на разработку рабочих чертежей вентиляции и кондиционирования «СМАРОДИНА» от 14.10.2020 года, в связи его ненадлежащим выполнением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года исковое заявление ООО «НСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021 года.

В канцелярию суда поступили заявление от ООО «НСТ» об изготовлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба на решение по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «НСТ» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ГК Климат Мания» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 14 на разработку рабочих чертежей вентиляции и кондиционирования «СМАРОДИНА» от 14.10.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению изыскательных проектных работ, с целью разработки технических решений по вентиляции и кондиционированию в офисном центре расположенный по адресу: <...>. стр. 3.

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора цена настоящего Договора составляет: 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.

Согласно п. 3.2 указанного Договора порядок расчетов по Договору производится на следующих условиях:

- 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. - оплата в течении 2-х дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета.

- 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. - оплата в течении 2-х дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение указанных выше пунктов Договора и принятых на себя обязательств Истцом был оплачен счет от 14.10.2020г. выставленный Ответчиком на сумму 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 14.10.2020г.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора сроки исполнения проектных работ по настоящему Договору составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента согласования с Заказчиком технического задания и при условии 50 % предоплаты.

Со стороны Истца был предоставлен доступ в помещение по адресу: <...>, стр. 3, для разработки и составления технического задания непосредственно при подписании указанного договора, а также предоставлена вся техническая и иная информация. 14.10.2020 года со стороны истца было оплачено 50 % стоимость договора. Ответчик принял всю информацию в работу, иных запросов от Ответчика не поступало.

Таким образом, срок сдачи работ должен был быть не позднее 11.11.2020 года (20 рабочих дней).

Представленный Ответчиком проект за пределами срока сдачи работ (16 рабочих дней) не соответствовал условиям договора и со стороны Истца 11.12.2020 была направлена официальная претензия, в которой нами было сообщено Вам о ненадлежащего качества выполненных работах, а именно: 62 замечания и нарушения норм СНиП.

Ответчик в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию отказывается.

С учетом указанной выше нормы в договоре четко прописан порядок оплаты, и Истец выполнил свои обязательства по полной оплате в рамках Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по выполнения принятых на себя обязательств с надлежащим качеством и уклонения от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, а именно: отказ Ответчика явится на встречу в назначенное время, грубо нарушает права и законные интересы истца.

В силу п. 9.6 указанного Договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передадут их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит Истцу.

Таким образом, подсудность рассмотрения спора непосредственно предусмотрена в условиях договора № 14 на разработку рабочих чертежей вентиляции и кондиционирования «СМАРОДИНА» от 14.10.2020 года.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что Ответчиком условия Договора выполнены надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствуют основания для возврата аванса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 14 октября 2020 года №14, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в целях разработки технических решений по вентиляции и кондиционированию в офисном центре по адресу: Москва, Холодильный пер.. 3. корп.1, стр.3.

Истец в соответствии с условиями данного договора оплатил аванс в размере 48 000 руб. (50% от цены работ).

При этом, судом установлено, что в своем заявлении Истец признает, что Ответчик представил проектную документацию, разработанную в соответствии с условиями данного Договора, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Ответчик действительно представлял Истцу 30 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 4.2.3 договора проектную документацию по электронной почте его представителя.

Истец заявляет, что полученная от Ответчика проектная документация является некачественной и не подлежит оплате на основании своей претензии о недостатках, направленной почтой России от 11 декабря 2020 года (РПО 1151915315658). Как говорится в этой претензии, на основании этих недостатков Истец заявляет об обязанности Ответчик возвратить аванс по договору.

Вместе с тем, наличие самих по себе недостатков не может образовывать у Ответчика финансовых обязательств перед Истцом. При этом, важно отметить, что замечания, о которых написано в рассматриваемой претензии, не являются неустранимыми, существенными, критическими. Истец не представил никаких доказательств того, что проектные решения Ответчика не применимы в соответствии с целями и задачами договора от 14 октября 2020 года № 14.

При этом, судом установлено, что как пояснил Ответчик, что указанные Истцом замечания либо являются несущественными и непринципиальными (напр.. замечания о наличии орфографических ошибок, отсутствие кавычек в названии раздела и т. д.) либо не соответствуют действительности. На самом деле, абсолютно все проектные решения, разработанные Ответчиком, были применены Истцом при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва. Холодильный пер.. 3. корп.1. стр.3.

Необходимо сказать, что статья 723 ГК РФ определяет, что при выполнении работ с отступлениями от требований договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (если такое право закреплено в договоре).

Между тем, судом установлено, что в данном случае Истец ни одну из указанных в законе возможностей не использовал, а потребовал возврата денежных средств, оплаченных по Договору.

Кроме того, судом установлено, что Истцом не представлено никаких доказательств того, что выполненные работы не представляют никакой ценности, а равно как и нет никаких подтверждений того, что Истец использовал какую-то иную проектную документацию. Нет в деле доказательств и того, что стоимость проектной документации, полученной Истцом, составляет меньше суммы, полученной Ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Пункт 5.1 Договора указывает, что срок выполнения работ начинается исчисляться с даты согласования заказчиком, то есть Истцом, технического задания.

В рассматриваемых правоотношениях Истец неоднократно менял техническое задание, окончательный вариант техзадания был согласован заказчиком только 25 ноября 2020 года. Ответчик направлял Истцу письмо от 02 декабря 2020 года №24 (РПО 12449853016472), в котором описал всю хронологию взаимоотношений и указал, что срок выполнения работ (двадцать рабочих дней) должен исчисляться именно с 25 ноября 2020 года.

Исходя из этого, понятно, что выраженное в претензии о недостатках упоминание о срыве подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 11 декабря 2020 года не соответствует положениям Договора, в которых дата начата работ наступает не позднее даты утверждения заказчиком технического задания.

При таких условиях на дату заявления заказчиком требования о возврате аванса (11 декабря 2020 года) просрочка выполнения со стороны подрядчика просто отсутствовала.

Также судом установлено, что Истец не представил в дело никаких подтверждений того, что он делал когда-либо волеизъявление об одностороннем отказе от договора (направлял его Ответчику). По существу (с учётом представленных в дело документов) договорные отношения наличествуют между сторонами до сегодняшнего дня, что делает просто невозможным требование возврата авансового платежа.

На невозможность взыскания полученных по действующему договору денежных средств неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истец не доказал не выполнение работ Ответчиком по Договору, как и расторжение Договора, а следовательно, у Ответчика обязанность по возврату авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная