Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о признании незаконным решения от 02.02.2022г. по делу № 21/44/104/51 об отказе во включении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 28/Д-62, ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 28-Д-73, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № МШ/109852/21, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 № 01

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту также – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02 февраля 2022 г. по делу № 21/44/104/51 об отказе во включении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 04.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация официального приложения МВД России для мобильных устройств аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России». Шифр «Дистанция» (в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС - 0373100088721000003) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 62 900 000 рублей.

Между Заказчиком и АО «АМГ Бизнес Решения» заключен государственный контракт от 30.03.2021 № 2121188100022007708025358/ 03731000887210000030001 (далее - Контракт), цена которого составила 44 900 000 рублей.

Между тем, 24.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением АО «АМГ Бизнес Решения» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения им условий Контракта.

По результатам указанного обращения ФАС России вынесено решение от 02 февраля 2022 г. по делу № 21/44/104/51 об отказе во включении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что третьим лицом не выполнены требования технического задания к Контракту, а также не устранены недостатки выполненной работы в установленный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока и свидетельствует о нарушении им существенных условий Контракта.

Также, как указывает заявитель, своим решением антимонопольный орган нарушает его права и законные интересы, поскольку данное решение является одним из оснований для признания решения Заказчика от 24 декабря 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР «Дистанция» недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о не включении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам Аукциона между Заказчиком и АО «АМГ Бизнес Решения» (далее – Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2021 № 2121188100022007708025358/ 03731000887210000030001 (далее - Контракт), цена которого составила 44 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Модернизация официального приложения МВД России для мобильных устройств аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России». Шифр «Дистанция» (далее - ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, указанную в пункте 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 2.1 Контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ определен разделом 13 ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту), согласно которому 1 этап выполняется до 30.06.2021, 2 этап - до 29.10.2021, 3 этап - до 25.12.2021.

Пунктом 4.1.1 Контракта определено право Заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, осуществления контроля над выполнением работ, проверять ход и качество выполнения исполнителем условий Контракта, а также целевое использование денежных средств, выделенных на ОКР.

По итогам заседаний комиссий по приемке результатов выполнения этапа 1 ОКР, состоявшихся 30.06.2021, 27.07.2021, установлено ненадлежащее исполнение работ исполнителем.

Согласно протоколу совещания рабочей группы по сопровождению и контролю за своевременным выполнением ОКР от 21.07.2021 № 1 требования пунктов 3.2.2.3.6, 3.2.2.3.7 технического задания к Контракту по выводу мобильным приложением МВД России информации о подозрении на осуществление мошеннических действий при отправке SMS и MMS на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в локальной СУБД зеркалирующего сервера, при условии функционирования мобильного приложения в режиме «Предупреждение» для операционной системы IOS не выполняются, что подтверждается актом от 27.07.2021 № 2, в связи с чем работы не приняты.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта установлена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством.

Согласно обращению заявителя о включении сведений в отношении АО «АМГ Бизнес Решения» в реестр недобросовестных поставщиков, требования Контракта в части выполнения 1 этапа работ указанным Обществом не выполнены, Заказчиком в приемке Работ отказано, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.12.2021 б/н.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, регламентированным сроком размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также направления указанного выше решения в адрес АО «АМГ Бизнес Решения» является 29.12.2021.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 24.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьего лица, указанному в Контракте, и 24.12.2021 по адресу электронной почты.

Согласно письму Заказчика от 18.01.2022 № 28/4-357, АО «АМГ Бизнес Решения» направило в адрес Заказчика письмо от 10.01.2022 № АМГ-БС/ДСТ/01/10-1 о несогласии с данным решением, таким образом, 10.01.2022 является датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока АО «АМГ Бизнес Решения» не устранены нарушения обязательств по Контракту, Контракт считается расторгнутым 21.01.2022.

Из материалов, представленных АО «АМГ Бизнес Решения», следует, что 30.06.2021 по итогам приемочных мероприятий этапа 1 ОКР Заказчик выставил замечания, которые АО «АМГ Бизнес Решения» устранены, внесены изменения в пояснительную записку технического проекта.

Кроме этого, АО «АМГ Бизнес Решения», руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекло независимого эксперта организации АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» для осуществления сравнения соответствия пояснительной записки с пунктами технического задания (приложение № 1 к Контракту), по которым возникли разногласия у Заказчика и АО «АМГ Бизнес Решения».

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 18.01.2022 № 420-01/2022 для полной реализации пунктов 3.2.2.3.6, 3.2.2.3.7 технического задания необходимо внести изменения в ОС IOS. Внесение изменений в ОС невозможно, так как ОС IOS является закрытым коммерческим продуктом, компании Apple Inc.

Вместе с тем согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» от 02.12.2021 № 1086/21 предложенные АО «АМГ Бизнес Решения» в пояснительной записке технического проекта, варианты решения пунктов 3.2.2.3.6, 3.2.2.3.7 технического задания и задачам ОКР соответствует целям данного ОКР.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссией ФАС России не представилось возможным сделать однозначный вывод о недобросовестности АО «АМГ Бизнес Решения», поскольку Головным исполнителем предпринимались попытки по сдаче работ по Контракту.

Дополнительно Комиссией ФАС России установлено, что в ЕИС содержится информация об опыте успешного исполнения АО «АМГ Бизнес Решения» 14 государственных контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в соответствии с вышеприведенными положениями основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд считает, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «АМГ Бизнес Решения» при исполнении Контракта.

Доводы заявителя об отсутствии приемки этапа 1 Контракта, отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с предметом государственного контракта №2121188100022007708025358/03731000887210000030001 на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации официального приложения МВД России для мобильных устройств аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», Шифр «Дистанция» (далее - «Контракт») Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Модернизация официального приложения МВД России для мобильных устройств аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России». Шифр «Дистанция» (далее - ОКР) в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Требования к Контракту установлены Техническим заданием к Контракту (далее -«ТЗ»). Так. из пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ следует:

«3.2.2.3.6. При осуществлении входящего вызова, отправке SMS и MMS на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в локальной СУБД зеркалирующего сервера, мобильное приложение МВД России должно вывести информацию о подозрении на осуществление мошеннических действий при условии функционирования мобильного приложения в режиме «Предупреждение».

«3.2.2.3.7. При осуществлении входящего вызова на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в локальной СУБД зеркалирующего сервера, мобильное приложение МВД России должно блокировать указанный вызов, SMS и MMS без вывода предупреждения о подозрении на осуществление мошеннических действий при условии функционирования мобильного приложения в режиме «Блокировка».

Из ТЗ также следует, что мобильное приложение должно функционировать на устройствах под управлением следующих операционных систем IOS и Android, а Головному исполнителю необходимо учитывать версии операционных систем, на которых функционирует текущее мобильное приложение МВД России (п. 3.3 ТЗ).

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 10.06.2021 № АМГ-БС/ДСТ/06/10-1 Головной исполнитель направил заявителю пояснительную записку 643.РЦСГ.00553-02 81 01, в которой уведомил заявителя о невозможности вывода информации на устройство при входящем мошенническом SMS и MMS без внесения изменений в исходные коды операционных систем Android и iOS (см. абзац 4 страницы 33 Пояснительной записки): «...При поступлении SMS или MMS техническая возможность отображения предупреждения о мошеннических действиях отправителя SMS или MMS отсутствует».

Таким образом, указывая на отсутствие технической возможности отображения предупреждения о мошеннических действиях отправителя SMS или MMS, Головной исполнитель фактически заявил о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ, а заявитель уже знал о сложностях в выполнении работ по соответствующему этапу.

Следовательно, довод заявителя о том, что Головной исполнитель уведомил лишь 14.07.2021 о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ, опровергается материалами дела.

Кроме того, пояснительной запиской 643.РЦСГ.00553-01 8101, направленной 29 июня 2021 г. в адрес заявителя, Головной исполнитель повторно уведомил его о невозможности вывода информации на устройство при входящем мошенническом SMS и MMS без внесения изменений в исходные коды операционных систем Android и iOS.

Как указывает заявитель, 30 июня 2021 года этап 1 ОКР «Дистанция» не принят (акт приемки 6 от 30 июня 2021 г., утвержденный решением от 30 июня 2021 г. (далее-«Решение»)) по причине, что пояснительная записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР «Дистанция», содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», в то время как п. 3.2.2.3.6 ТЗ Контракта данный функционал предусматривается.

Решением от 30 июня 2021 г. заявитель установил новый срок приемки работ - 16 июля 2021 г.

Письмом от 14 июля 2021 г. № АМГ- БС/ДСТ/07/14-1 Головной исполнитель повторно уведомил заявителя о невозможности исполнения пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ.

Письмом от 16 июля 2021 г. № АМГ-БС/ДСТ/07/16-1 Головной исполнитель проинформировал заявителя о готовности к сдаче этапа 1 ОКР «Дистанция».

27 июля 2021 г. проведена повторная приемка этапа 1 ОКР «Дистанция», однако, работы по этапу 1 ОКР «Дистанция» вновь не были приняты по причине несоответствия требованиям пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ.

Между тем, анализируя представленные Головным исполнителем заключения (заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 02.12.2021, заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 18.01.2022) можно сделать следующие выводы:

Реализация пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ без модификации мобильных операционных систем IOS и Android и без каких-либо ограничений по каким-либо функциям является невозможным.

Для полной реализации пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ фактически необходимо создать новые операционную системы IOS и Android, что не соответствует п. 3.3 ТЗ и требует согласие правообладателей Google и Apple.

Принимая во внимание вышеизложенное, Головной исполнитель неоднократно предлагал заявителю изменить пункты 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ в целях реализации этапа 1 Контракта, однако, заявитель отказался вносить изменения в ТЗ, тем самым делая невозможным дальнейшую реализацию Головным исполнителем работ по Контракту.

Довод заявителя о том, что для получения согласий от правообладателей Google и Apple он мог бы привлечь третьих лиц, признается судом необоснованным, поскольку из требований ТЗ усматривается необходимость выполнения Головным исполнителем работ без изменений модификаций в операционные системы iOS и Android, что, как было указано в заключениях специалистов, является невозможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Головной исполнитель представлял заявителю оптимальные решения проблем по реализации Контракта.

Так, в пояснительной записке 643.РЦСГ.00553-01 81 01 от 27.07.2021 Головной исполнитель указал, что п. 3.2.2.3.6 ТЗ выполняется с ограничениями и представил заявителю решение проблемы реализации пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ путем использования расширения для программы «Антимошенник» в виде Определителя CMC (АРР Extensions), суть которого заключалась в том, что сообщения, фильтрующиеся как спам (в коде это опция "filter/junk") попадают в раздел «Спам» и не будут отображаться у пользователя в списке всех сообщений, и об их поступлении пользователю также не будет приходить уведомление.

Указанные предложения озвучивались Головным исполнителем еще 21.07.2021 во время обсуждения в формате видеоконференцсвязи (ВКС) рабочих групп Головного исполнителя и заявителя по реализации Контракта.

Однако заявителя не устроило данное решение Головного исполнителя и со ссылкой на несоответствие подпунктам 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ реализация пунктов ТЗ на основе работы расширения АРР Extensions была отклонена им.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебный эксперт» № 1086/21 на основе работы расширения Арр Extensions можно реализовать пункты 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ без модификации мобильных ОС - iOS и Android.

Между тем, заявитель настаивал на буквальной и полной реализации пунктов ТЗ, без каких-либо ограничений и за счет функционала приложения МВД России, что в действительности представляется невозможным.

При этом, согласно заключению специалиста АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» № 420-01/2022 (стр. 10 Заключения) Головной исполнитель в пояснительной записке 643.РПСГ.00553-01 81 01 предложил оптимальные механизмы предупреждения о мошеннических SMS и MMS с учетом ограничений ОС.

Таким образом, заявитель указывает лишь на свое несогласие с предложенными Головным исполнителем способами реализации пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ. При этом никаких иных вариантов решения возникших проблем заявитель не предлагал, и, более того, не признает факт существующих проблем при реализации Контракта.

При этом суд учитывает, что заявитель, не соглашаясь с предложенными Головным исполнителем способами решения проблемы реализации пунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ, не учитывает цель Контракта, которая заключается в разработке модуля «Антимошенник» мобильного приложения МВД России в целях пресечения противоправных действий, направленных на осуществление дистанционного мошенничества (п. 2.2.1 ТЗ).

Принимая во внимание всю переписку между заявителем и Головным исполнителем, становится очевидным тот факт, что Головной исполнитель искал различные способы по реализации пунктов ТЗ, тогда как заявитель формально констатировал нарушение условий Контракта и настаивал на его расторжении по соглашению сторон с выплатой нестойки (штрафа) со стороны Головного исполнителя, а в последующем в одностороннем порядке расторг Контракт, что свидетельствует о его нерациональном действии.

Кроме того, как следует из материалов дела, Головной исполнитель, действуя добросовестно, еще до приемки работ по этапу 1 Контракта неоднократно уведомлял заявителя о трудностях в выполнении работ по соответствующему этапу и указывал на невозможность дальнейшей реализации Контракта без изменений в ТЗ.

Согласно Приложению № 2 к Контракту срок сдачи 1 этапа работ по Контракту - 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель уже 10.06.2021 уже знал о сложностях в выполнении работ по соответствующему этапу, что подтверждается Пояснительной запиской 643.РЦСГ.00553-02 81 01, направленной Головным исполнителем вместе с сопроводительным письмом от 10.06.2021 № АМГ-БС/ДСТ/06/10-1.

Впоследствии заявитель 29.06.2021 повторно заявил о сложностях выполнении работ по соответствующему этапу, что подтверждается пояснительной запиской 643.РЦСГ.00553-01 81 01, направленной 29 июня 2021 г. Головным исполнителем в адрес заявителя.

Несмотря на то, что приемка выполненных Головным исполнителем работ по этапу 1 Контракту не была осуществлена заявителем, последний своим решением назначил новый срок приемки - 16.07.2021.

Однако, как было уже отмечено выше, 14.07.2021 Головной исполнитель уведомил заявителя о невозможности выполнения работ по этану 1 Контракта без модификаций в операционные системы IOS и Android.

21.07.2021 в ходе работ по ОКР на территории заявителя проведена встреча рабочей группы в формате видеоконференцсвязи (ВКС), на которой вновь обсуждались технические решения по реализации спорных пунктов ТЗ. По итогам было установлено, что заявителя не удовлетворяют предложенные варианты технического решения реализации пунктов 3.2.2.3.6. и 3.2.2.3.7 ТЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель до даты приемки работ по этапу 1 Контракта уже знал о тех проблемах в реализации Контракта, с которыми Головной исполнитель столкнулся при выполнении работ по соответствующему этапу.

Довод заявителя о том, что Головной исполнитель уведомил о сложностях выполнении работ по 1 этапу ОКР только лишь 29.06.2021, не соответствует действительности, поскольку, как уже отмечалось, сопроводительным письмом от 10.06.2021 № АМГ-БС/ДСТ/06/10-1 Головной исполнитель направил заявителю пояснительную записку 643.РТДСГ.00553-02 81 01, в которой уведомил его о невозможности вывода информации на устройство при входящем мошенническом SMS и MMS без внесения изменений в исходные коды операционных систем Android и iOS (см. абзац 4 страницы 33 Пояснительной записки).

Согласно п. 3.2.8 Контракта Головной исполнитель обязан письменно информировать Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней о необходимости приостановления ОКР (этапа ОКР) по Контракту с соответствующими обоснованиями с момента выявления с момента выявления такой необходимости.

Головной исполнитель, руководствуясь п. 3.2.8 Контракта и принимая во внимание отказ заявителя принять предложенные Головным исполнителем решения по проблемным вопросам по итогам обсуждения рабочих групп 21.07.2021, уже 23.07.2021 письмом № АМГ-БС/ДСТ/07/23-1 просил приостановить выполнение ОКР на неопределенный срок до принятия решения об изменении пунктов ТЗ или рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР в случае невозможности достижения результатов, согласно пункту 4.2.7 Контракта. Однако заявитель приостановку не согласовал.

Письмом от 04.08.2021 № АМГ-БС/ДСТ/08/04-2 Головной исполнитель повторно просил заявителя приостановить выполнение ОКР на неопределенный срок до принятия решения об изменении пунктов 3.2.2.3.6. и 3.2.2.3.7 ТЗ или о целесообразности продолжения ОКР. Однако заявитель приостановку не согласовал вновь.

Принимая во внимание отказ заявителя в согласовании приостановки работ по ОКР, 01.09.2021 Головной исполнитель, руководствуясь п. 3.2.8 Контракта, ч. 1 ст. 716 ГК РФ, письмом № АМГ-БС/ДСТ/09/01-1 уже без согласования с Заказчиком, заявил приостановку выполнения ОКР на неопределенный срок до принятия решения Заказчиком об изменении пунктов 3.2.2.3.6. и 3.2.2.3.7 ТЗ или о целесообразности продолжения ОКР.

В дальнейшем 09.09.2021 заявитель письмом № 28/15-9401 в ответ на письма Головного исполнителя от 23.07.2021 № АМГ-БС/ДСТ/07/23-1, от 04.08.2021 № АМГ-БС/ДСТ/08/04-2, от 01.09.2021 № АМГ-БС/ДСТ/09/01-1 ответил, что внесение изменений в ТЗ невозможно, что от функционального заказчика в лице ДИТСиЗИ МВД России получен ответ о нецелесообразности дальнейшего выполнения ОКР.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Между тем, действия заявителя по игнорированию доводов Головного исполнителя о невозможности продолжения ОКР без изменения подпунктов 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ, отсутствие в поведении заявителя каких-либо действий, направленных на содействие Головному исполнителю в исполнении Контракта, отказ заявителя вносить изменения в подпункты 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ явились причинами просрочки этапа 1 ОКР и направлены фактически на уклонение от оплаты работ, что представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ч. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, учитывая невозможность выполнения Головным исполнителем условий, указанных в подпунктах 3.2.2.3.6 и 3.2.2.3.7 ТЗ, а также отсутствие какого-либо содействия от заявителя в реализации Головным исполнителем Контракта, суд приходит к выводу о том, что в действиях третьего лица отсутствуют какие-либо существенные виновные действия, направленные на срыв сроков реализации Контракта в целом.

Доводы заявителя о том, что третье лицо знало, что без внесения изменений в операционную систему третьих лиц и без отсутствия их письменных согласий на внесение такого рода изменений выполнить ОКР невозможно, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявитель не учитывает специфику Контракта, а именно: творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет Контракта, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ.

Так, статья 773 ГК РФ прямо говорит об обязанности исполнителя информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Соответственно, если на законодательном уровне для опытно-конструкторских работ предусматривается вероятность невозможности достижения результатов работ, то наличие в конкурсной документации ТЗ вовсе не означает, что Головной исполнитель знал или сразу должен знать о невозможности достижения результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России в действиях третьего лица правомерно установлено отсутствие недобросовестных действий при исполнении Контракта.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова