Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

3-и лица: Открытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МИР ФАНТАЗИЙ» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве ФИО1 (125047, <...>)

о признании недействительным решения, об обязании зарегистрировать (внести в ЕГРН запись о государственной регистрации) внесение изменений залогодержателя по договору об ипотеке, признании незаконным бездействий в неосуществлении внесений записи о погашении записи об аресте, обязании внести запись о погашении записи об аресте (с учетом приянтых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. № б/н от 22.11.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. № 883/2017 от 17.01.2017г., паспорт,

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания Воландиа Резерв Лимител обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании недействительным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г., в отношении жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 от АО банк СНОРАС к Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании Договора уступки права требования от 18.05.2016г. (сообщение об отказе в государственной регистрации №77/007/090/2017-11434 от 17.05.2017г.); обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать (внести в ЕГРН запись о государственной регистрации) переход прав залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г. в отношении жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 от АО банк СНОРАС к Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании Договора уступки права требования от 18.05.2016г.; признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в неосуществлении внесения в ЕГРН записи о погашении записи об аресте и обязании Управление Росреестра по Москве погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель поддержал заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 3 Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления предлагал Управлению Росреестра по Москве, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация приостановлена на основании пунктов 3 и 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении № 77/007/090/2017-1434 от 17.02.2017.

В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации, на основании ст. 27 Закона о регистрации, отказано.

В ходе судебного заседания установлено, что сообщением от 17.02.2017 № 77/007/090/2017-1434 государственная регистрация внесения изменений залогодержателя по договору ипотеки приостановлена на основании пунктов 3 и 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

17.05.2017 № 77/007/090/2017-1434 Управлением Росреестра по Москве отказано заявителю в регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки на недвижимое имущество по адресу: Москва. пр. Островной, д.1, кв.3, на основании ст. 27 Закона о регистрации.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Москве причиной отказа в регистрации послужило представление на государственную регистрацию документов по форме и/или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства ст. 8.1, 131, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, а именно: из перевода договора следует, что сделка заключена сторонами в соответствии с законодательством Литовской Республики (п.6.4), отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по праву Литовской Республики влечет для лиц, заключивших ее, аналогичные правовые последствия, представленный договор уступки прав требований от 18.06.2016 г. составленный в простой письменной форме на литовском и английском языках, заключенный между Акционерным обществом открытого типа банком CHOPAC, выступающим в качестве продавца с одной стороны, и Компанией Воландия Резерв Лимитед, выступающей в качестве покупателя, с другой стороны, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия ЗАО «Валнетас» как управляющего конкурсной массой продавца, совершить указанную сделку от имени АО Банк CHOPAC. Доказательств уведомления должника о свершаемом переходе прав, предусмотренный гражданским законодательством не представлено.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверен и признан соблюденным заявителем срок подачи настоящего заявления в суд.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В части 1 статьи 14 Закона о регистрации указано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

20 декабря 2006 года между АО банк СНОРАС и ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (Заемщик) был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» перед АО банк СНОРАС по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №088/06-КЛ от 17.11.2006г., Заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе следующее жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 (далее по тексту - «Квартира- 3»).

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16.01.2007г. за №77-77-18/059/20 06-185. 18 мая 2016 года АО банк СНОРАС на основании Договора уступки права требования (далее по тексту - «Договор цессии») уступил Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в полном объеме право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по Договору ипотеки.

Договор цессии исполнен Сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016г. Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО банк СНОРАС обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права залогодержателя по Договору ипотеки: в отношении Квартиры-3: вх. № 77/007/090/2017-1434 от 08.02.2017г.

Совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по Договору ипотеки.

Обратный вывод Управления Росреестра по Москве, положенный в обоснование отказа в регистрации, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами ГК РФ о выборе сторонами права, подлежащего применению к любому договору. Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и Заявитель (новый кредитор) подчинили свой Договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, Договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ). (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 03.06.2011 №КГ- А40/2381-11 по делу N А40-35715/10-141-305, Определении ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС- 12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (и. 1 ст. 384 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В представленные для проведения государственной регистрации пакеты документов был включен Акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016г., подтверждающий, что права по основному обязательству, которым является обязательство по кредитному договору, а также все права, вытекающие из обеспечения прав по кредитному договору перешли от цедента к цессионарию.

Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов с необходимостью следовало, что права по кредитному договору и договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к Заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), при этом уступка прав по сделке, совершенной в простой письменной ши нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Действующим законодательством предусмотрено две формы совершения сделок: устная и письменная, при этом письменная форма может быть простой или нотариальной (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не связывает вопрос о форме сделки с правом, которому указанная сделка подчинена.

Совершение Договора цессии на английском и литовском языках не противоречит действующему законодательству РФ и не является основанием для отказа в государственной регистрации при условии, что в Управление Росреестра по Москве был представлен нотариально заверенный перевод Договора цессии.

Согласно ст. 16 ФЗ «О языках народов Российской Федерации», на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Официальное делопроизводство в республиках ведется также на государственных языках данных республик. Порядок использования языков в официальном делопроизводстве определяется законодательством Российской Федерации и республик.

Однако заключение Договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом РФ, является не официальным делопроизводством на территории РФ, а их частной хозяйственной деятельностью. Возможность использования для ведения коммерческой деятельности иных языков, помимо русского языка, прямо установлена ст. 22 вышеназванного Закона.

Действующее законодательство предусматривает единообразный подход к предоставлению в государственные и судебные органы документов, составленных на иностранном языке.

Так, в частности, п.2 ст. 255 АПК РФ, п.2 ст. 208 ГПК РФ устанавливают, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Аналогичный порядок предоставления документов, составленных на иностранном языке, закреплен в Приказе Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 № 113 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию».

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Учитывая вышеизложенное, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договорах уступки, дополнительных соглашений к ним и актов приема- передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Все представленные для проведения регистрационных действий документы на иностранном языке имели нотариально удостоверенный перевод на русский язык, что не позволяет говорить о невозможности для регистратора однозначно установить, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве не представил доказательств искажения в переводе представленных на государственную регистрацию документов.

Представленная в материалы регистрационного дела доверенность Заявителя от 01.02.2017 г. содержит нотариально удостоверенные подписи директоров Заявителя и апостиль.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной последствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует законодательству страны ее выдачи - Республики Кипр. Иные способы удостоверения доверенностей в данной стране отсутствуют.

Устав, Учредительный договор Заявителя и свидетельство о регистрации также были представлены в материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле № 77/007/090/2017-1434.

Договор ипотеки содержит все условия, предусмотренные действующим законодательством в качестве существенных условий сделки.

Кроме того, нарушение Заемщиком по Кредитному договору обязанности по возврату кредитных средств не прекращает Договор ипотеки в дату, когда, согласно Кредитному договору, денежные средства должны быть возвращены.

В Определении Вильнюсского окружного суда от 22.04.2012г. содержится указание, что АО Банк «СНОРАС» признан банкротом. Однако, признание АО банк СНОРАС банкротом не означает, что с момента вступления указанного Определения в силу АО Банк «СНОРАС» был ликвидирован.

В соответствии с российским законодательством, признание российских юридических лиц несостоятельными (банкротами) и введение в отношении них конкурсного производства, также не означает их ликвидацию.

Так в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства арбитражный суд выносит соответствующее определение и только оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Кроме того, в целях подтверждения того факта, что АО Банк СНОРАС не ликвидирован в материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле № 77/007/090/2017-1434, была предоставлена расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской Республики от 08.08.2016г., подтверждающая, что АО банк СНОРАС не исключен из регистра и является действующим.

Договор цессии от имени АО банк СНОРАС был заключен банкротным администратором - ЗАО «Валнетас». В материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле № 77/007/090/2017-1434, представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014г. о назначении ЗАО «Валнетас» банкротным администратором АО Банк СНОРАС.

Также в материалы регистрационного дела № 77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле № 77/007/090/2017-1434, предоставлена выписка из Протокола заседания комитета кредиторов №86 (заседание от 19.04.2016г.), подтверждающая надлежащее одобрение комитетом кредиторов АО банк СНОРАС порядка и условий продажи прав требования к должникам АО Банк СНОРАС согласно прилагаемому перечню, а также Приказ конкурсного управляющего по банкротству АО Банк СНОРАС от 29.04.2016г. №5-16 о признании Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» победителями торгов, предложившими наивысшую цену за соответствующие права требования.

Таким образом, в материалы регистрационного дела были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия ЗАО «Валнетас» действовать от имени АО банк СНОРАС.

Все необходимые документы были предоставлены в материалы регистрационного дела. Документы, в отношении Заявителя, АО банк СНОРАС, Договор цессии находится в регистрационном деле №77/007/007/2016-727. При представлении для регистрации документов в рамках настоящего дела, они не представлялись повторно, а в установленном порядке делалась ссылка на место их нахождения в регистрационном деле №77/007/007/2016-727).

В материалы регистрационного дела представлены: заверенная копия Устава Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, Свидетельства о регистрации, а также Доверенность №VAL 14/63, выданная Гинтарасу Адомонису; решение об одобрении сделки со стороны Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, выписка из Протокола заседания комитета кредиторов №86 (заседание от 19.04.2016г.), подтверждающая надлежащее одобрение комитетом кредиторов АО банк СНОРАС порядка и условий продажи прав требования к должникам АО Банк СНОРАС согласно прилагаемому перечню, а также Приказ конкурсного управляющего по банкротству АО Банк CHOPAC от 29.04.2016г. №5-16 о признании Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» победителями торгов, предложившими наивысшую цену за соответствующие права требования; документы, подтверждающие правоспособность, а также, что АО банк СНОРАС является действующим юридическим лицом: Расширенная выписка из регистра юридических лиц Литовской республики от 08.08.2016г., Письмо «ЦЕНТР РЕГИСТРОВ», подтверждающее, что АО банк СНОРАС не ликвидирован; документы, подтверждающие полномочия ЗАО «Валнетас» как управляющего конкурсной массой продавца, совершить сделку от имени АО банк СНОРАС: нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014г. о назначении ЗАО «Валнетас» банкротным администратором АО Банк СНОРАС, выписка из Протокола заседания комитета кредиторов №86 (заседание от 19.04.2016г.), подтверждающая надлежащее одобрение комитетом кредиторов АО банк СНОРАС порядка и условий продажи прав требования к должникам АО Банк СНОРАС согласно прилагаемому перечню, а также Приказ конкурсного управляющего по банкротству АО Банк СНОРАС от 29.04.2016г. №5-16 о признании Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» победителями торгов, предложившими наивысшую цену за соответствующие права требования.

Предложение Управления Росреестра по Москве Заявителю установить его требования в рамках процедуры банкротства залогодателя Квартиры № 3 и должника по основному обязательству – ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИИ» противоречит статьям 3, 14, 18, 21 Закона о регистрации и не относится к вопросу государственной регистрации внесения изменений залогодержателя по договору ипотеки на Квартиру № 3.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что на Квартиру № 3 на основании постановления о наложении ареста от 27.07.2015, выданный МОСП по ОИП УФССП России по Москве наложен арест, что препятствует осуществлению регистрационных действий, не соответствуют действующему законодательству.

Содержание и смысл принятых в отношении Квартиры № 3 обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

При этом уступка права требования по Договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Правильность данной позиции подтверждена судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 01.09.2016г. №305-КГ16-6316.

При этом, суд отклоняет требования Заявителя о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в неосуществлении внесения в ЕГРН записи о погашении записи об аресте и обязании Управление Росреестра по Москве погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости, так как, на момент рассмотрение спора Заинтересованным лицом арест снят.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра по Москве в порядке ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя отказано неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г., в отношении жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 от АО банк СНОРАС к Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании Договора уступки права требования от 18.05.2016г. (сообщение об отказе в государственной регистрации №77/007/090/2017-11434 от 17.05.2017г.);

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать (внести в ЕГРН запись о государственной регистрации) переход прав залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006г. в отношении жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2121 от АО банк СНОРАС к Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании Договора уступки права требования от 18.05.2016г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.) в пользу Компании Воландиа Резерв Лимител (Volandia Reserve Limited) (Ампелакион 38, Потамос, Гермасоя, 4046, Лимассол, Кипр) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина