Гражданский кодекс часть 1

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 15.03.2016 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.09.2003 № 1642-РП «О застройке территории Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) по адресу: проспект Вернадского, вл. 78» между Правительством Москвы (администрация), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) (застройщик) и ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 к контракту.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: проспект Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса площадью не более 130,0 тыс. кв.м со сроком строительства объектов в 2003-2009 годах, в части проектирования и строительства школы и детского сада - до 31.12.2011.

По итогам реализации контракта раздел недвижимого имущества между сторонами устанавливается в следующем соотношении: долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет (доля Правительства Москвы) денежный эквивалент 10% доли города по жилой площади от общего объема вводимого жилья и 20% доли города по машиноместам в суммарном объеме 9 175 200 долларов США (денежные средства оплачены инвестором в полном объеме); в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 100 % площади общеобразовательной школы на 350 мест; 100 % площади детского дошкольного учреждения на 105 мест; 40 % площади встроенных нежилых помещений объекта первой очереди строительства; в собственность застройщика и инвестора при условии перечисления городу денежного эквивалента: 100 % общей жилой площади; 100 % машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100 % сервисных служб; 60% общей нежилой площади встроенных нежилых помещений I объекта первой очереди строительства; застройщику в федеральную собственность: 100% встроенных нежилых помещений II объекта второй очереди строительства; 100 % площади водно-спортивного центра.

Согласно ст. 2.2 контракта первая очередь строительства с вводом объектов в эксплуатацию по жилым объектам: жилые дома общей жилой площадью 41000 кв.м (ПРОЕКТНАЯ жилая площадь).

Корпус 1 введен в эксплуатацию. Объект принят в эксплуатацию на основании распоряжений префекта Западного административного округа города Москвы об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома от 17.08.2005 № 1163-РП, от 17.08.2005 № 1162-РП и распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 31.01.2007 № 133-РП.

Объекту присвоен милицейский адрес: <...>, в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 28.10.2005 № 1662-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома с нежилыми помещениями».

Согласно материалам БТИ введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: Общая площадь объекта - 42 014,9 кв.м., Общая жилая площадь (с летними помещениями) - 29 466,4 кв.м.

Корпус 2 введен в эксплуатацию. Объект принят в эксплуатацию на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке жилого дома № 1434-РП от 30.09.2005 и распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 134-РП от 31.01.2007.

Объекту присвоен милицейский адрес: <...>, в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 09.06.2007 № 638-РП.

Согласно материалам БТИ введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: Общая площадь объекта - 18430,7 кв.м., Общая жилая площадь (с летними помещениями) - 12436,9 кв.м.

Проектная жилая площадь по п. 2.2. контракта - 41 000 кв.м. Фактическая жилая площадь - 41 903,3 кв.м.

Таким образом, по результатам ввода объекта в эксплуатацию превышена общая площадь квартир построенных домов на 903,3 кв.м и в соответствии с п. 3.1.1. контракта денежный эквивалент доли города Москвы составляет 10 % по жилой площади от дополнительно введенной общей жилой площади в размере 903,3 кв.м, что составляет 10026630 руб.

За ответчиком (инвестором) числится задолженность в размере 10026630 руб., зафиксированная в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта - это итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по контракту и фиксирующий наличие/отсутствие задолженности по неисполненным/ненадлежащим образом исполненным договорным обязательствам.

По 1 корпусу: 10.09.2009 между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в части жилой площади по адресу: <...> (милицейский адрес) (строительный адрес: <...>).

По 2 корпусу: 10.09.2009 между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в части жилой площади по адресу: <...> (милицейский адрес) (строительный адрес: <...>).

В силу п. 3.1.1. контракта инвестор обязуется выплатить денежный эквивалент 10%-ной доли города по жилой площади от общего объема вводимого жилья Администрации в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 5.1. акта № 1 поскольку по условиям инвестиционного контракта общая площадь квартир домов по адресам: ул. Коштоянца, д.47, корп. 1 и 2 должна была составить 41 тыс. кв.м, а фактическая общая площадь квартир построенных домов составила 41903,3 кв.м, инвестор на основании п. 3.1.1 контракта перечисляет денежный эквивалент доли города по жилым помещениям в объеме 90,33 кв.м (903,3 кв.м х 10 %) объекта, в размере 10026630 руб., утвержденном решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве.

Таким образом, в п. 5.1. акта № 1 стороны зафиксировали задолженность ответчика за увеличение общей жилой площади объекта на 93,33 кв.м в размере 10026630 руб., в связи с чем, подписывая указанный акт ответчик обязался доплатить указанную сумму за превышение площади объекта.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Акт составлен в письменной форме, подписан сторонами, прошел учетную регистрацию.

Расчет проводился сторонами с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади в объекте, что без замечаний согласованно сторонами.

Срок платежа сторонами установлен в абз. 2 п. 5.1 акта № 2 и определен моментом наступления события - согласование ответчиком акта частичной реализации проекта по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в части нежилой площади объекта, строящегося в рамках настоящего контракта.

В соответствии с абз. 2 ст. 190, ст. 191 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В 2012 году ответчиком согласован акт частичной реализации проекта по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в части нежилой площади объекта, в связи с чем, срок платежа наступил в 2012 году.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, также договор может быть как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, более того, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый инвестиционный контракт контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и строительного подряда.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Абз. 2 п. 6 указанного постановления предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно абз. 1 п. 6 постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

Предмет контракта не содержит положений о каком-либо соединении (объединении) вкладов, также отсутствуют положения об осуществлении совместной деятельности.

В соответствии с п. 2.2. контракта инвестор и застройщик обязуются осуществить строительство объекта и осуществить уплату в бюджет города Москвы суммы компенсационной выплаты.

Таким образом, в результате указанных действий инвестор и застройщик получат право на жилую и нежилую площадь объекта, Администрация согласовывает параметры объекта, передает инвестору и застройщику жилую и нежилую площадь при условии поступления в бюджет денежных средств в счет оплаты компенсационной выплаты, что характеризует наличие в контракте элементов договора строительного подряда и договора купли-продажи, т.е. контракт является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и подряда.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-122856/12, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от16.09.2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А40-97407/13, постановлением ФАС МО от 16.05.2014.

При таких обстоятельствах, контракт представляет собой смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда.

Данный контракт не является договором простого товарищества, т.к. в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, и также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А40-97407/13.

Доводы ответчика о незаключенности инвестиционного контракта необоснованы, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-155472/12-28-1507.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, контракт признан незаключенным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2015 указал на то, что судами не исследовались факты, подтверждающие исполнение сторонами контракта, что исключает признание договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ОСК» о признании инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 в части второй очереди незаключенным, отказано.

Таким образом, рассматриваемый инвестиционный контракт является заключенным.

Доводы ответчика о том, что бездействие и не исполнение Правительством Москвы обязательств в рамках инвестиционного контракта свидетельствует о признании Правительством Москвы отсутствия каких-либо обязательств между сторонами по указанному контракту и о незаключенности инвестиционного контракта, противоречат обстоятельствам дела, подтверждающим действия Правительства Москвы по исполнению обязательств по контракту: выпуск распорядительных документов на реализацию инвестиционного проекта; подписание контракта и дополнительных соглашений к нему; выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; подписание актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов; подключение построенных объектов к городским сетям и мощностям и др.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что контрактом установлен предельный срок реализации инвестиционного проекта, в течение которого стороны должны исполнить все свои обязательства по контракту - 28 февраля 2007 г., и на п. 2.1, 2.2, 4.1. контракта, ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данные доводы ответчика об истечении срока действия контракта в связи с истечением срока реализации инвестиционного проекта противоречат ст. 8 контракта и не учитывают продлений дополнительным соглашением к контракту срока реализации.

Согласно статье 8 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

В настоящее время ответчик продолжает реализацию инвестиционного контракта, что подтверждается продолжением строительства второй очереди: Жилых домов общей жилой площадью 59 тыс. кв.м (Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство многофункционального жилого комплекса; Подземного гаража-стоянки на 1 361 машиноместо (Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство подземной автостоянки на 1 361 м/место).

Кроме того, разрешение Мосгосстройнадзора от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство продлено до 19.06.2018 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что контракт прекратил свое действие и проект не реализуется необоснованны и документально не подтверждены.

Инвестиционный контракт от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 по первой очереди строительства жилых домов общей жилой площадью 41 тыс. кв.м и наземного гаража-стоянки на 290 машиномест (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2010) реализован в следующей части: жилые дома по адресам: <...> и корп. 2, введены в эксплуатацию на основании акта ПК/ГК № 080085 от 30.06.2005 и Акт ПК/ГК № 080122 от 27.09.2005; многоэтажный отдельно стоящий гараж-стоянка 8 677,90 кв.м., на 290 м/мест по адресу: <...> и корп. 2, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № RU77207000-003523 от 21.06.2011.

Сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) по строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в части жилой площади по адресам: <...> (милицейский адрес) (строительный адрес: <...>) и <...> (милицейский адрес) (строительный адрес: <...>).

Согласно п. 3.1.1. инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 ответчик обязался произвести оплату в бюджет города Москвы денежного эквивалента 10% доли города по жилой площади и 20% доли города по машиноместам в суммарном объеме 91752000 долл. США, перечисляемых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью контракта за период с 2003 - 2006 гг.

Денежные средства в размере 9175200 долларов США перечислены в бюджет города Москвы ответчиком платежами с 16.12.2003 по 02.10.2006.

Расчет денежного эквивалента доли города Москвы осуществлялся исходя из объема жилой площади и количества машиномест по первой и второй очередям. В связи с увеличением количества машиномест по первой и второй очередям истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2010, из которого следует, что в связи с увеличением количества машиномест по первой очереди с 209 до 290 и по второй очереди с 420 до 1 361, денежный эквивалент доли города перерасчитан, в связи с чем, доплата составила 53931384 руб.

Таким образом, ответчик приступил к реализации второй очереди в 16.12.2003, о чем свидетельствует перечисление первого платежа в размере 53924668,94 руб. во исполнение условий московского инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 по п. 2.2., 3.1.1., что подтверждается п. 5 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, а также судебными актами по делу № А40-143610/2010.

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 11.04.2006 № А-0265/01 выдан на объект: общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой на 1240 м/мест с 4-х уровневой подземной автостоянкой.

В п. 4 акта указано, что на земельном участке имеются многоэтажный недостроенный учебный корпус МИРЭА, подлежащий демонтажу и одноэтажное здание бывшей типографии МИРЭА, подлежащее сносу.

В 2006 Москомэкспертизой выдано заключение от 08.09.2006 № 63-П2/06 МГЭ по проекту строительства многофункционального жилого комплекса на участке № 2, из которого следует, что проект разработан на основании, в том числе: распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2003 № 1642-РП «О застройке территории Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) по адресу: проспект Вернадского, вл. 78»; задания на разработку проектной документации, утвержденного инвестором (генеральным директором ЗАО «ОСК») в 2005 г.; акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 11.04.2006 № А-0265/01.

Проектом, на который дано заключение, предусмотрено строительство по индивидуальному проекту 3-х односекционных 25-25-32 этажных башен, объединенных 3-этажным стилобатом и 4-уровневым подвалом: в подвале предусмотрено строительство автостоянки с четырьмя противопожарными отсеками; на первом этаже - размещение вестибюльных групп жилой части, торговых помещений, кафе-бистро с подсобными помещениями, административных помещений, диспетчерских, ТП, помещений автосервиса; на втором этаже - торговых помещений, ресторана, подсобных помещений, 6 кинозалов на 558 мест; на третьем этаже - офисов, помещений для игр, складских и технических помещений; на четвертом этаже - эксплуатируемая кровля стилобата с озеленением, с детской площадкой, с гостевой автостоянкой на 10 машиномест, жилые этажи башен.

На основании документации Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство объектов второй очереди в рамках московского контракта, а именно: вторая очередь строительства: Жилых домов общей жилой площадью 59 тыс. кв.м (Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство многофункционального жилого комплекса, Подземного гаража-стоянки на 1 361 машиноместо (Мосгосстройнадзором выдано разрешение от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство подземной автостоянки на 1 361 м/место).

Разрешение Мосгосстройнадзора от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство продлено до 19.06.2018, что также подтверждает факт реализации второй очереди строительства по московскому контракту и исполнение инвестором условий московского инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565.

Условиями инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 в рамках второй очереди предусмотрено строительство жилых домов общей жилой площадью 59 тыс. кВ.м и подземного гаража-стоянка на 1 361 машиноместо, строительство которых осуществляется в настоящий момент (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2010).

Условиями федерального инвестиционного контракта от 14.05.2002 № 14/05-213-1 от 14.05.2002 строительство подземного гаража-стоянки, каких-либо подземных этажей не предусмотрено, поскольку в рамках нового объекта планировалось размещение помещений с первого этажа и выше.

Кроме того, площадь нового объекта планировалась - 28 100 кв.м, что в два раза меньше площади объекта, на который выдано разрешение от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство.

Согласно условиям федерального инвестиционного контракта от 14.05.2002 № 14/05-213-1 от 14.05.2002 именно на первых двух этажах здания планировалось разместить выставочные помещения (встроено-пристроенные помещения) и помещения учебно-опытного производства (общей площадью 12 300 кв.м), на этажах с третьего этажа и выше планировалось разместить жилье (общей площадью 15 800 кв.м) (п. 4.1., 4.4. инвестиционного контракта от 14.05.2002 № 14/05-213-1 от 14.05.2002 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2003).

Указанная документация - акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 11.04.2006 № А-0265/01, заключение Москомэкспертизы от 08.09.2006 № 63-П2/06 МГЭ по проекту строительства многофункционального жилого комплекса на участке № 2, разрешение Мосгосстройнадзора от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство - подтверждают, что в создаваемом объекте не планируется размещение помещения под выставочные цели, цели учебно-опытного производства, условия инвестиционного контракта от 14.05.2002 № 14/05-213-1 от 14.05.2002 в части создания нового объекта не реализованы, с учетом исполнения инвестором условий инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 по строительству объектов второй очереди, реализация условий инвестиционного контракта от 14.05.2002 № 14/05-213-1 от 14.05.2002 в части создания нового объекта невозможна.

В подтверждение исполнения ответчиком условий именно московского инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 на протяжении более 10 лет истцом представлены следующие доказательства: начало исполнение ответчиком условий инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565 в части первой и второй очередей строительства еще в 2003 году путем перечисления 16.12.2003 первого платежа в размере 53924668,94 руб. в счет оплаты денежного эквивалента города Москвы в объектах первой и второй очередей; получение ответчиком разрешительной документации и завершение строительства первой очереди объектов; получение ответчиком разрешительной документации на строительство второй очереди объектов с характеристиками, соответствующими условиям московского, а не федерального контракта; наличие действующего разрешения Мосгосстройнадзора от 18.12.2009 № RU77207000-004304 на строительство многофункционального жилого комплекса (площадью 59 тыс. кв.м) с подземным гаражом-стоянкой на 1 361 машиноместо, т.е. на объект, планируемый условиями именно московского контракта; неоднократные письменные обращения ответчика в органы исполнительной власти города Москвы с просьбами оказать содействие в реализации московского инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 - письма-обращения ЗАО ОСК «ОСК» в префектуру ЗАО г. Москвы от 30.01.2012 № 33/01, от 14.09.2012 № 304/09, от 14.09.2012 № 305/09, в Москомстройинвест от 14.11.2012 № 366/11, 29.01.2013 № 42/01 по вопросу оказания содействия в реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. № ДЖП.03.ЗАО.00565.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

Срок оплаты истек в 2012 г.

Согласно абз. 2 ст. 190, ст. 191 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок платежа сторонами установлен в абз. 2 п. 5.1 акта № 1, из которого следует, что принять обязательство инвестора о перечислении денежных средств (п. 5.1) до согласования акта частичной реализации проекта по аресу: <...> (строительный адрес: <...>) в части нежилой площади объекта строящегося в рамках настоящего инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, срок платежа суммы в размере 10026630 руб. определен моментом наступления события - датой согласования ответчиком акта частичной реализации проекта по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в части нежилой площади объекта, строящегося в рамках настоящего контракта.

В 2012 году ответчиком согласован акт частичной реализации проекта по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в части нежилой площади объекта, в связи с чем, срок платежа составлял до 2012 года.

Таким образом, нарушение прав Правительства Москвы в виде неполучения денежных средств произошло с момента просрочки оплаты, т.е. с 2012 г. С этого же момента началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы в 2014 г., т.е. истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. З¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств и доказательств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в бюджет города Москвы в пользу Правительства Москвы денежные средства в размере 10026630 руб.

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73133 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина