Решение № А40-49769/15 от 18.08.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12 сентября   2016 г.                                        Дело № А40-49769/15-27-392

Резолютивная  часть решения объявлена 18  августа   2016г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября   2016г.          

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем с/з Савинко А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

РАО (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002 года, 125993, <...> «а», стр. 1)

на стороне истца: Societa Italiana degli Autori ed Editori (SIAE), Италия) Viale della Letteratura 30 00144 Rome (E.U.R); GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA), Германия), Rosenheimer Strasse 11 81667, Munich, Germany.

 к ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2014 года, 119002, <...>)

о взыскании 280 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.06.16 №1-6-6/196

от ответчика – не явился, извещен

                                                            УСТАНОВИЛ:

               Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских  прав  в размере  280 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  )

              Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

              Ответчик   в судебное заседание не явился,  требования не признал по доводам изложенным в письменном  отзыв на иск,  о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам; возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008 года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в -сир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Данная аккредитация действовала на момент заключения РАО с Ответчиком Лицензионного договора.

15 августа 2013 года РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Прилагаем заверенную копию Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23 августа 2013 года, полученного РАО на основании Приказа Министерства культуры РФ № 1164 от 15 августа 2013 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья . — ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой  прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном  абзацем  вторым пункта 5  статьи   1242  Кодекса)  свидетельством  о г о дарственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, пере-давших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя 11 Постановления Пленумов).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на  публичное исполнение произведений.

Публичным   исполнением   произведения,   согласно   ст. 1270   ГК   РФ,   является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления либо в другом месте одновременно с представлением произведения.

Правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных в  исковом заявлении, РАО управляет в соответствии с п.З ст. 1244 ГК РФ и Свидетельством государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № -К-01/13 от 23 августа 2013 года.

Таким образом, для правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

13 ноября 2014 года в помещении Концертного зала «Крокус Сити Холл», неположенного по адресу: Московская область, п\о Красногрск-4, 65- 66 км. МКАД, Торгово-выставочный комплекс, корпус №2, павильон № 3 состоялся концерт под названием • Невероятное шоу «FELICITA» (далее - «Концерт»).

В ходе Концерта было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи, которая была проведена во время совершения действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений. Расдпифровка записи была осуществлена специалистом -ФИО14, имеющей необходимое музыкальное образование, на :сновании Договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2013 года

Ни одно из 14-ти произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 144 ГК РФ, информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru

Таким образом, указанные в таблице произведения входят в репертуар РАО.

Факт использования данных музыкальных произведений путем публичного исполнения ~ Концерте был установлен 13 ноября 2014 года представителем РАО - ФИО15 при проведении им на Концерте мероприятия по фиксации факта использования музыкальных произведений из репертуара РАО (на основании Распоряжения Заместителя Генерального директора РАО О.В. Патрина № 192 от 11 ноября 2014 года о проведении мероприятия по фиксации факта использования произведений.

В ходе данной проверки ФИО15 был составлен Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 13 ноября 2014 года  велась видеозапись (флэш-карта ( Transcend 2 GB micro SD № 5398551577) с видеозаписью будет представлена в судебное заседание); при данном проверке присутствовал свидетель -ФИО16. В дальнейшем, видеозапись была расшифрована, в связи с этим, был составлен Акт расшифровки записи от 01 декабря   2014 года.

Факт присутствия на Концерте указанных лиц подтверждается также билетами на концерт, ксерокопии которых прилагаем.

Лицом, ответственным за осуществление публичного музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на Концерте является ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>). Подтверждением данного факта являются билеты на Концерт с указанием его наименования и ИНН.

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось Ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, ко осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со г 1229 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, Ответчик является нарушителем исключительного права авторов музыкальных произведений, предусмотренного подпунктом 6 п.2 ст.1270 ГК РФ- права на поличное исполнение произведений, в связи с чем, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ГК РФ.

 Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право втора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо с смещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

На Концерте было    публично исполнено  14 музыкальных произведений    из репертуара РАО.

Общая   сумма   компенсации   за   бездоговорное   публичное   исполнение   14-ти музыкальных произведений из репертуара РАО   составляет 280 000  рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права в  размере 280 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

           Доводы изложенные в отзыве ответчика  оценены судом и не приняты как необоснованныепо следующим основаниям:

С 01 июня 2016 года Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей   культуры   «Российское   Авторское   Общество»      изменило   свое   наименование   на Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2014 года в помещении Концертного зала «Крокус Сити Холл», расположенного по адресу: Московская область, п\о Красногрск-4, 65- 66 км. МКАД, Торгово-выставочный комплекс, корпус №2, павильон № 3 состоялся концерт под названием «Невероятное шоу «FELICITA» (далее - «Концерт»). В ходе Концерта было осуществлено публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Факт использования данных музыкальных произведений путем публичного исполнения на Концерте был установлен 13 ноября 2014 года представителем РАО - ФИО15 при проведении им на Концерте мероприятия по фиксации факта использования музыкальных произведений из репертуара РАО (на основании Распоряжения Заместителя Генерального директора РАО О.В.Патрина № 192 от 11 ноября 2014 года о проведении мероприятия по фиксации факта использования произведений).

В ходе данной проверки ФИО15 был составлен Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 13 ноября 2014 года, велась видеозапись (флэш-карта Transcend 2 GB micro SD № 5398551577, на которую осуществлялась запись, имеется в материалах дела). В дальнейшем, видеозапись была расшифрована, в связи с этим, был составлен Акт расшифровки записи от 01 декабря 2014 года. Факт присутствия на Концерте указанных лиц подтверждается также билетами на Концерт, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на Концерте является ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>), т.е. Ответчик. Подтверждением данного факта являются билеты на Концерт с указанием его наименования и ИНН.

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось Ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно представленному Заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» в области видеотехнического исследования №010965\10\77001\092016\А40-49769\15 от 26 апреля 2016 года, представленная РАО видеозапись Концерта непрерывна, на видеозаписи отсутствуют признаки модификации (монтажа), наложения записей и иных изменений, которые могли бы отразиться на данных и содержании видеозаписи.

Таким образом, Заключением АНО «Центр Технических Экспертиз» подтверждено, что представленная Истцом видеозапись Концерта непрерывна и содержание видеозаписи не подвергалось каким-либо изменениям, соответственно, видеозапись является допустимым и относимым доказательством, поэтому отсутствуют правовые основания для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлялось о фальсификации и иных представленных РАО доказательств, а именно: Акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта, публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 13 ноября 2014 года, Актарасшифровки записи от 01 декабря 2014 года, билетов на концерт).

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении данных доказательств Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 К 560-О-О).

Суд установлено, что указанные доказательства являются подлинными:

- Билеты на концерт в количестве 2-х штук (оригиналы билетов (Т 2, л.д. 61-62)).

- Два билета на концерт «Невероятное шоу «FELICITA» на БАЛКОН, ряд 5, места 18-19 (№№ ББ 611854 и 611855) (оригиналы данных билетов имеются в материалах дела), который проходил в Концертном зале «Крокус Сити Холл» 13 ноября 2014 года.

Согласно ответу Концертного зала «Крокус Сити Холл» от 18.02.16 № 01-05М1 на запрос РАО № 6-1-9X902 от 11.02.16. (Т 2, л.д.85), указанные билеты продавались в кассе Концертного зала и вход в помещение Концертного зала на указанное мероприятие осуществлялся по данным билетам 13 ноября 2014 года, т.е. в день концерта.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 13 ноября 2014 года, Акт расшифровки записи от 01 декабря 2014 года.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 13 ноября 2014 года подтверждает то обстоятельство, что представитель РАО присутствовал на концерте и что осуществлял видеофиксацию концерта «Невероятное шоу «FELICITA», который проходил в Концертном зале «Крокус Сити Холл» 13 ноября 2014 года.

Факт проведения данного концерта не опровергается Ответчиком. Кроме того, Концертный зал «Крокус Сити Холл» в письме от 18.02.16 № 01-05М1 сообщает, что организатором данного концерта является Ответчик.

В Акте расшифровки записи от 01 декабря 2014 года лицом, обладающим соответствующими образованием, указываются музыкальные произведения, зафиксированные на предоставленной видеозаписи концерта «Невероятное шоу «FELICITA», который проходил в Концертном зале «Крокус Сити Холл» 13 ноября 2014 года.

Правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В ходатайстве Ответчика о фальсификации доказательств приводимые доводы касаются не проверки подлинности формы Актов, а направлены на оспаривание достоверности сведений, указанных РАО в Актах (Ответчик указывает, что концерт не проводился, произведения на концерте не звучали).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заявления  о фальсификации документов обоснованным.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов (Сертификат подтверждения полномочий CIS АС прилагаем).

Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CIS АС. Существует только в электронной форме.

 Администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям-авторско правовым обществам)   Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений. Между РАО и    SUISA заключен Договор пользователя IPI (копию договора прилагаем).

Система IPI содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах правообладателях.

Система IPI используется обществами - членами CISAC для получения необходимой информации об авторах произведений, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защите авторских прав по всему миру;   существует и распространяется между членами CISAC   лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в ней, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок из Системы IPI.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года по делу № 16-В09-18 выписки из Системы IPI о принадлежности авторов к членам зарубежной авторско-правово  организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, являются допустимыми доказательствами .

Выписки из Системы IPI РАО представляет также для подтверждения наличия правовой охраны на территории Российской Федерации указанных в иске произведений РАО является объединением авторов и правопреемников авторов, основанным на членстве которое на основании ст.ст. 1242,1243,1244 ГК РФ и Устава (заверенная копия находится в материалах дела)  управляет правами авторов и   иных обладателей  авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ «Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением   случаев,    предусмотренных   настоящим   кодексом.    Использование   результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящем кодексом,   другими   законами,   за   исключением   случаев,   когда   использование   результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель без его согласия допускается настоящим кодексом».

Согласно ст. 1278 АПК РФ (озаглавленной, как «Свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения»), которая является исключением из правил предусмотренных ст. 1229 ГК РФ «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административно?, правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществление судопроизводства в объеме, оправданном этой целью».

В данном случае действия РАО по осуществлению видеозаписи в целях фиксации факт использования произведений не только не противоречат ст. 1278 ГК РФ, напротив, полностью ей соответствуют, поскольку указанной статьей допускается свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения. Видеозапись РАО представлена исключительно для суда в рамках судебного дела, таким образом, нарушений вышеуказанных норм права допущено не было.

При этом, как следует из ст. 1278 ГК РФ, свободное воспроизведение произведений для целей правоприменения, не может рассматриваться, как бездоговорное использование произведений и нарушение п. 4 ст. 1242 ГК РФ.

Действия РАО по сбору доказательств, в том числе по осуществлению видеозаписи, также нельзя признать нарушением какого-либо федерального закона или порядка, поскольку право РАО на сбор доказательств (в том числе осуществление видеозаписи) в целях защиты переданных в управление прав, прямо предусмотрено п. 5 ст. 1242 ГК РФ, согласно которому «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе».

Сбор доказательств - это юридическое действие, направленное на защиту нарушенных прав, переданных РАО в коллективное управление.

Статьи 12 и 14 ГК РФ предусматривают возможность самозащиты прав и защиту прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

При нарушении права на сообщение музыкальных произведений, РАО в силу государственной аккредитации обязано защищать интересы правообладателей.

Поскольку сбор доказательств был осуществлен с целью подтверждения факта сообщения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и защиты нарушенного права, следовательно, РАО действовало абсолютно правомерно, в соответствии с нормами ГК РФ, нарушений каких-либо норм права при этом допущено не было.

Именно в соответствии с указанными положениями в целях защиты интеллектуальных прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, РАО совершает предусмотренные п. 5 ст. 1242 ГК РФ действия по сбору доказательств, которые не запрещены каким-либо законодательным актом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 г. № С01-721/2015 по делу № А06-11352/2014 «Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении РАО процессуального законодательства при осуществлении аудиозаписи контрольного прослушивания, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку означенная аудиозапись осуществлялась истцом в порядке самозащиты прав применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, не предусматривающей какого-либо регламентирования означенных действий».

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 г. по делу № А76-10025/2013 «Действия РАО по проведению контрольного мероприятия в целях установления бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, осуществление видеозаписи направлены на защиту коллективных прав и, по сути, являются способами самозащиты права, а, следовательно, недобросовестными действиями признаны быть не могут».

Довод Ответчика о том, что сбор доказательств по данному делу осуществлял не сотрудник РАО, является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела   представлена  справка, подтверждающая, что ФИО15, осуществивший сбор доказательств по данному делу, является сотрудником РАО.

РАО является объединением авторов и правопреемников авторов, основанным на членстве, которое на основании ст.ст. 1242,1243,1244 ГК РФ и Устава  управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Пункт 1 ст. 1243 ГК РФ предусматривает, что организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Поскольку РАО, как организация по управлению правами на коллективной основе, вправе отказать пользователю в заключении лицензионного договора, следовательно, заключаемые РАО с пользователями лицензионные договоры не являются договорами, заключаемыми в обязательном порядке, поэтому заключение лицензионных договоров с пользователями является правом, а не обязанностью РАО.

Согласно материалам дела (Т 2, л.д. 49-58), 10 сентября 2014 года Ответчик обратился в РАО с просьбой заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия под названием «Невероятное шоу «FELICITA» 13 ноября 2014 года в концертном зале «Крокус Сити Холл» (письмо Ответчика№ 22 от 10.09.14.).

РАО письмом № 6-1-9\5270 от 09.10.14. сообщило Ответчику, что для заключения лицензионного договора ему необходимо представить указанные в письме документы. Поскольку Ответчик не представил документы, лицензионный договор заключен не был.

16 марта 2015 года, т.е. спустя почти 6 (шесть) месяцев с момента проведения концерта (концерт состоялся 13 ноября 2014 года) Ответчик обратился с просьбой заключить лицензионный договор, направив в РАО подписанный со стороны Ответчика лицензионный договор на право использования произведений в ходе проведения под названием «Невероятное шоу «FELICITA» 13 ноября 2014 года в помещении концертного зала «Крокус Сити Холл» (письмо Ответчика № 59 от 16.03.15.)

РАО письмом № 6-1-9М924 от 31.03.15. РАО вернуло Ответчику подписанные им экземпляры лицензионного договора, указав на то, что несогласно заключить лицензионный договор на условиях, указанных Ответчиком в направленных экземплярах лицензионного договора. РАО предложило Ответчику заключить лицензионный договор на иных условиях.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки между РАО и Ответчиком следует, что РАО не выражало отказа или уклонялось от заключения с Ответчиком лицензионного договора, а проводило с Ответчиком переговоры относительно его заключения, а также условий лицензионного договора.

Лицензионный договор подписан не был, поскольку между РАО и Ответчиком не было достигнуто соглашение об условиях лицензионного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 00 руб. связанные с оплатой услуг расшифровщика записи контрольного прослушивания  ФИО14 в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2013 года, заключенным РАО и ФИО14

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истец  представил договор возмездного оказания услуг  от 01.04.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.01.2015,спарвка о выплате денежных средств от 17.03.2015 №4-1/3-225 

Суд считает, что истец  подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела №А40-49769/15-27-392   расходы на оплату услуг судебного представителя  в размере 1500  руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 516, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2014 года, 119002, <...>) в пользу РАО (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002 года, 125993, <...> «а», стр. 1) компенсацию в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        Шудашова Я.Е.