Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИГА АРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 656064, <...>, дата регистрации: 10.10.2016 г.

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 129110, <...> д.5-7, кв.8 , дата регистрации: 23.04.2007 г.

о взыскании 1 202 749 руб. 40 коп. по договору оказания услуг № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 202 749 руб.40 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 202 749 руб. 40 коп.– убытки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г., требований ст.ст. 309, 310, 421, 450, 779-781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Лига Арт» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г. В соответствии с п. 1.2.3. договора, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию заказчику ООО "ЛИГА АРТ" по обеспечению участия артиста – Светланы Лободы в концертах 14 апреля 2018 года в г. Кемерово, 15 апреля 2018 г. в г. Томск, заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по обеспечению проведения концертов и оплате услуг исполнителя (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3. договора, стоимость услуг исполнителя составляла 2 461 000 рублей, которые должны были быть внесены в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 31 августа 2017 г., а оставшаяся сумма в размере 1 961 000 рублей в срок не позднее 15 апреля 208 года.

На основании заключенного договора, ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 5 от 29.08.2017 года.

ООО "ЛИГА АРТ" с расчетного счета № <***> в Сибирский филиал АО КБ «ФОРБАНК» г. Барнаул перечислило на расчетный счет № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 284 от 31.08.2017 г.) с назначением платежа «Оплата по договору № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г. за концерт ФИО2 14.04.18 в г. Кемерово, 15.04.18 г. в г. Томск.

Как следует из иска, ИП ФИО1 обратился к ООО "ЛИГА АРТ" с требованием выплатить дополнительные денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи с необходимостью выплаты аванса артисту, для резерва даты 14-15 апреля 2018 года за ООО "ЛИГА АРТ".

ООО "ЛИГА АРТ" через АО «АЛЬФА-БАНК» на личный счет ИП ФИО1 (р/с № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва) были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер № 3 от 31.08.2017 г.

Вместе с тем, до ноября 2017 года от ИП ФИО1 не поступало никакой информации в отношении концертов, назначенных на март 2018 года.

Кроме того, 24 ноября 2017 года на официальной странице артиста - Светланы Лободы в социальной сети «Инстаграм» (https://www.instagram.com/lobodaofficial/) появилось сообщение следующего содержания: «Внимание! Пресс-служба артиста сообщает: команда LOBODA стала жертвами мошенников! ФИО1 и ФИО3 ранее являлись организаторами концертов в некоторых городах нашего огромного тура. Но, как стало известно, во многих городах шла несанкционированная продажа билетов на дополнительные концерты, не утвержденные менеджментом артиста. На сегодняшний день мы полностью прекратили сотрудничество с этими людьми и еще раз настоятельно просим зрителей не покупать билеты, если дата нашего шоу в вашем городе не заявлена на официальном сайте LOBODA.COM, так как в подобном случае мы не несем ответственности за несостоявшееся шоу и не можем гарантировать Вам возврат денег! Обратите отдельное внимание, что афиши в вашем городе на эти концерты не являются действительными: 22 ноября в Майкопе, 23 ноября в Черкесске, 9 марта в Челябинске, 13 апреля в Новокузнецке, 14 апреля в Кемерово, 15 апреля в Томске. Мы, со своей стороны, делаем все возможное, чтобы разрешить эту ситуацию для наших зрителей и пытаемся найти даты для этих концертов. Следите за афишей на официальном сайте и в социальных сетях артиста!»

Таким образом, как следует из иска, пресс-служба артиста подтвердила, что ни концерт 14 апреля 2018 г. в Кемерово, ни 15 апреля 2018 г. в Томске не мог изначально состояться, поскольку они не были утверждены, а менеджмент артиста не знал о продаже билетов на указанные даты.

В связи с изложенным, ООО "ЛИГА АРТ" обратилось за разъяснениями к ИП ФИО1, который подтвердил, что концерты 14 апреля 2018 г. и 15 апреля 2018 г. с участием артиста не могут состояться, вместе с тем исполнитель предложил перенести концерты артиста предположительно на июнь 2018 года.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, установленные договором № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017, ООО "ЛИГА АРТ" утратило интерес к результату работ по договору с ИП ФИО1

Письмом от 24.11.2017 г. ООО "ЛИГА АРТ" уведомило ИП ФИО1 об утрате интереса со стороны исполнителя, заявило о мотивированном отказе от исполнении договора, с требованием вернуть оплаченный по договору аванс в общей сумме 1 000 000 рублей.

На указанное письмо ИП ФИО1 не ответил, требования изложенные в письме от 24.11.2017 г. оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов ответчик не представил.

Факт исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора не подтвержден.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная ООО "ЛИГА АРТ" во исполнение впоследствии расторгнутого договора оказания услуг № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 202 749 руб. 40 коп.

Судом установлено, согласно договора оказания услуг № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г., для исполнения обязанности Исполнителя – ООО "ЛИГА АРТ" по обеспечению проведения Развлекательной программы (мероприятия по участию артиста – Светланы Лободы), ООО "ЛИГА АРТ" провело рекламную компанию по информированию населения в городах Кемерово и Томск о предстоящих концертах артиста. Для чего ООО "ЛИГА АРТ" заключило договоры с третьими лицами и произвело оплату третьим лицам, осуществляющих рекламную деятельность и деятельность по продаже билетов.

Из иска следует, что в городе Кемерово, ООО "ЛИГА АРТ" осуществило следующие расходы в связи с принятыми обязательствами по договору № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г.:

1.Заключение договора агентирования № 14042018 от 03.10.2017 г. с ООО «Городские зрелищные кассы» на распространение билетов. На основании акта от 28.11.2017 г. агентское вознаграждение по отмененному мероприятию составило 26 539, 80 рублей.

2.Печать афиш формата А3, А4 (Лобода), счет № 235 от 12.10.2017 г. на сумму 2 360 рублей (пп 263 от 12.10.2017).

3.Печать афиш формата А2 (Лобода), счет № 240 от 13.10.2017 г. на сумму 4 060 рублей (пп 267 от 13.10.2017).

4.Изготовление баннеров, счет № 310 от 06.10.2017 г. на сумму 15 984 рублей (пп № 269 от 19.10.2017).

5.Реклама в транспорте на сумму 16 000 рублей (квитанции от 27.08.2017; от 12.10.2017);

6.Информационное размещение по радио в торговых центрах, счет №5812 от 09.11.2017 г. на сумму7 500 рублей (пп № 320 от 09.11.2017);

7.Размещение афиш на остановках, счет № 144 от 17.10.2017 г. на сумму 29 400 рублей (пп № 285 от 25.10.2017)

Согласно расчета истца, общая сумма затрат по г. Кемерово составляет 101 843 руб. 80коп.

Также, из материалов дела следует, в городе Томске ООО "ЛИГА АРТ" осуществило следующие расходы в связи с принятыми обязательствами по договору № 29/08/17ЛОБОДА от 29.08.2017 г.:

1.Печать афиш формата А2 (Лобода), счет № 239 от 13.10.2017г. на сумму 4 060 рублей (пп 268 от 13.10.2017).

2.Изготовление баннеров, счет № 310 от 06.10.2017 г. на сумму 9 750 рублей (пп № 269 от 19.10.2017).

Согласно расчета истца, общая сумма затрат по г. Томск составляет 13 810 руб.

Помимо этого, согласно иску, между ИП ФИО1 и ООО "ЛИГА АРТ" была достигнута договоренность о распространении билетов на концерт Светланы Лободы и проведении рекламных мероприятий её концерта в Новокузнецке 13 апреля 2018 г.

В связи с исполнением этого поручения ООО "ЛИГА АРТ" понесло следующие расходы в г. Новокузнецке.

1.Заключение договора агентирования № 13042018 от 03.10.2017 г. с ООО «Городские зрелищные кассы» на распространение билетов. На основании акта от 28.11.2017 г. агентское вознаграждение по отмененному мероприятию составило 54 265, 60 рублей.

2.Печать афиш формата А2, счет № 253 от 26.10.2017 на сумму 4 060 рублей.

3.Изготовление баннера, счет № 227-2017 от 17.10.2017 г. на сумму 15 770 рублей (пп 393 от 18.10.2017).

4.Монтаж баннера на фасаде здания на сумму 13 000 рублей (взнос наличных от 24.10.2017).

Согласно иска общая сумма затрат по г. Новокузнецк составляет 87 095 руб. 60 коп.

Согласно расчета истца, общая сумма произведенных затрат на рекламную компанию концертов Светланы Лободы составляет 202 749 рублей 40 коп., что является убытками для ООО «Лига Арт».

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Ответчик не представил ни одного надлежащего, относимого, допустимого (ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ) доказательства, опровергающего тот факт, что убытки были понесены истцом не в связи с нарушеним ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в то время, как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Размер расходов, понесенных в связи с убытками, документально подтвержден.

Таким образом, заявленные убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, договор расторгнут, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 202 749 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договорам об оказании юридических услуг № 75/17/Ю от 20.12.2017 г. исполнитель (Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области в лице управляющего партнера ФИО4) принимает на себя обязательство по заданию клиента (ООО «Лига Арт») оказать последнему юридические и иные консультационные услуги, определенные в п.1.2. договора , а клиент обязать эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 75/17/Ю от 20.12.2017 г. составляет 75 000 руб.

Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается чеком от 11.01.2018 г.(операция № 0003).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЛИГА АРТ" долг в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 202 749,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Возвратить ООО "ЛИГА АРТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков