Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-411), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ООО «ИТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 117393, <...>) к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» (адрес: 115093, <...>) о взыскании 2 142 194 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 710 руб. 97

коп.

третье лицо Департамент Финансов Города Москвы (адрес: 125047, <...>).

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.07.2015 г.

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 14.08.2015 г.

от Департамента Финансов Города Москвы –неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» обратилось в суд с требованием к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» о взыскании 2 142 194 рублей суммы неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является работодателем, имеющим рабочие места в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

В силу ч. 3 той же статьи выполнением квоты для приема на работу считается в отношении категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 Закона о квотировании, -трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, законом установлена обязанность ежемесячного выполнения квоты (т.е. исполнение соответствующих требований к определенному сроку).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что установленная квота в июне 2013 г. по молодым специалистам для ООО «ИТСК» составила 16 человек, что подтверждается Справкой ГКУ «Центр квотирования» о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и молодежи за период с 01.11.2010г. по 31.10.2013г ООО «ИТСК», регистрационный № 2314677.

Истец указывает, что в целях исполнения Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» в части квотирования рабочих мест для трудоустройства молодежи в июне 2013 г. в ООО «ИТСК» было трудоустроено 8 молодых специалистов, что подтверждается Справкой о выполнении квоты. Невыполненная квота по молодежи в июне 2013 г. составляет 8 человек.

В соответствии с п.3 ст. 2 Закона за нетрудоустроенных в счет квоты молодых специалистов можно внести в бюджет города сумму, исчисляемую из расчета количества нетрудоустроенных молодых специалистов, умноженную на МРОТ, в связи с чем компенсационная выплата за июнь 2013 г. составила 8 чел. х 11 300 руб. = 90 400 руб.

Истец указывает, что 19.06.2013 г. ООО «ИТСК» перечислило в бюджет г. Москвы 2 232 594 рублей вместо 90 400 рублей ввиду счетной ошибки, в связи с чем переплата составила 2 142 194 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы «Об утверждении положения о Целевом бюджетном фонде квотирования рабочих мест в городе Москве» от 13.08.2002 г. N 627-ПП главным распорядителем средств Целевого Бюджетного фонда квотирования рабочих мест в городе Москве является Комитет общественных и межрегиональных связей города Москвы. На основании п. 6.1. Установления Правительства Москвы от 23.12.2008г. №1199-ПП и от 10.03.2009г. №176-ПП функции по квотированию рабочих мест были переданы Департаменту труда занятости населения города Москвы.

На основании п. 6.2. «Регламента взаимодействия Департамента финансов и Главного распорядителя средств целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест в городе Москве по его исполнению» от 20.11.2002 г. Истец обратился к Департаменту финансов города Москвы с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, на что получил заключение ГКУ «Центр квотирования» от 10.02.15г. № 1-97/15 об отказе с сопроводительным письмом ДТиЗН от 11.02.15 № 91-14-3895/4-1.

Соответствии с приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 26.12.2013 № 687 за ГКУ г. Москвы «Центр квотирования рабочих мест» в 2014 году закреплены полномочия администратора доходов бюджета при принятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и преставления в орган Федерального казначейства соответствующей заявки для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ по коду бюджетной классификации 818 117 05020 02 9007 180 (компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условия квотирования рабочих мест).

Связи с чем, на основании изложенного истцом заявлено требование на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ГКУ г. Москвы «Центр квотирования рабочих мест» неосновательного обогащения в размере 2 142 194 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в качестве выполнения условия квотирования рабочих мест в отношении категорий молодежи, в соответствии с Законом о квотировании, Истец добровольно перечислил в бюджет города Москвы компенсационную выплату квотируемых рабочих мест в размере 2 232 594,00 руб., что подтверждается платежным поручением; что по состоянию на конец 1 квартала 2013 г. за невыполнение квоты по трудоустройству молодежи Общество имело задолженность перед бюджетом города Москвы и согласно сведениям о выполнении установленных квот, указанным в отчетах, по состоянию на 1 квартал 2013 года остаток неуплаты на конец отчетного квартала составляла 3 337 577,00 руб. Истцом во 2 квартале 2013 года было перечислено 2 232 594,00 руб., таким образом, согласно сведениям о выполнении установленных квот, указанным в отчете за 2 квартал 2013г., с учетом перечисленных Истцом денежных средств, остаток неуплаты на конец отчетного квартала составил 1 357 937,00 руб.

Ответчик указал, что на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 09.10.2013г. №552 была проведена документарная плановая проверка в отношении ООО «ИТСК», в ходе которой было выявлено, что ООО «ИТСК» частично выполнило обязанность по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи в количестве 4% от среднесписочной численности работников, что составило за проверяемый период в суммарном исчислении 415 невыполненных квот для приема на работу инвалидов (выполненных квот 36) и 142 невыполненных квоты для приема на работу молодежи (выполненных квот 331), установленных категорий. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 23.12.2013 №142.

Ответчик указал, что 26 декабря 2013 года Департаментом труда и занятости населения города Москвы было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №91-15-5976/3, в котором было указано, что за период с января 2012г. по октябрь 2013г. компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий (с учетом погашенной задолженности) составила 1 722 128,00 руб.

В соответствии с п. 16 Указаний по заполнению формы отчетности № 1-квотирование, утвержденных Приказом ДТиЗН 19.03.2014 № 160 предусмотрено, что расчет компенсационных выплат за прошедший квартал формируется с учетом остатка неуплаты на начало отчетного квартала.

Суд находит доводы отзыва ответчика обоснованными, месте с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004г. № 90 «О квотировании рабочих мест» для работодателей, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, установлена квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников (2 процента - для приема на работу инвалидов, 2 процента - для приема на работу молодежи квотируемых категорий).

При этом ч. 2 ст. 2 Закона о квотировании, на работодателей возложена обязанность независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций организовать в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о квотировании в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 Закона, осуществляется трудоустройство работодателем установленных законом категорий молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Частью 2 статьи 3 Закона о квотировании установлено, что работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы. Среднесписочная численность работников ООО «ИТСК», согласно отчету за 4 квартал 2008 года, составляет 113 человек.

Таким образом, Законом о квотировании предусмотрено два вида квотирования рабочих мест в отношении категории молодежи: либо фактическое предоставление рабочих мест, либо внесение в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, при этом выбор способа квотирования, остается за работодателем.

Соответственно, работодатель, исполняя предусмотренную законом обязанность по квотированию рабочих мест для категорий молодежи, обязан либо фактически представить данные рабочие места, либо может внести в бюджет города Москвы соответствующие платежи.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 26.12.2013 №91-15-5976/3 Истцом не оспаривалось. Кроме того в п. 3 письма от ООО «ИТСК» вх. №91-14-677/4 от 12.03.2014 о продлении срока для исполнения Предписания сообщается, что Истец запланировал на март 2014 г. оплату в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для установленных категорий молодежи из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве за каждого нетрудоустроенного гражданина. Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями подтверждает наличие вины в совершенном административном правонарушении.

Положение п.3 ст.2 Закона о квотировании является обязательным, и рассчитывается исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждую невыполненную квоту, а не МРОТ, как указывает Истец в своем исковом заявлении. Обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест молодежи (созданию квотируемых мест) установлена Законом г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» и за невыполнение этой обязанности статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.07 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрены штрафные санкции.

Факт перечисления компенсационных выплат в бюджет города Москвы истцом в добровольном порядке подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, поскольку если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам являются не произвольными, как ошибочно полагает налоговый орган, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в платежном поручении о перечислении в бюджет г. Москвы 2 232 594 рублей не указан период, за который вносятся платеж за нетрудоустроенных в счет квоты молодых специалистов, также суд учитывает, что данный платеж совершен 2013 году, а исковое заявление истцом подано в 2015 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за счет истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ..

На основании статей ст.ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин