Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 101.405руб.00коп., составляющих:

- 85.000руб.00коп. – основного долга по Договору,

- 16.405руб.00коп. – пени за просрочку платежа.

В составе судебных издержек ИП ФИО3 предъявляет к возмещению 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований, однако впоследствии от Истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, что свидетельствует о волеизъявлении Истца на рассмотрение настоящего искового заявления, заявление об отказе от исковых требований не поддерживает.

Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 89.950 руб.00коп., из которых:

- 65.000руб.00коп. – основной долг,

- 24.950руб.00коп. – пени за просрочку платежа.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при цене иска 89.950 руб.00коп.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного в отсутствии представителя истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что задолженность Ответчиком на дату судебного заседания составляет 60.000руб.00коп., представил платежное поручение №631от 05.08.2013г. на сумму 5.000руб.00коп.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил, что 13 августа 2012г. между ООО «Автотрейд+» и ИП ФИО1, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Автотрейд+» на основании согласованной сторонами договора заявки № 1 от 13.08.2012г. была осуществлена перевозка груза. Стоимость перевозки определена в заявке и составила 190.000,00 рублей.

Согласно п. 2.6 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, Исполнителя и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставки груза и акт приемки выполненных работ.

ООО «Автотрейд+» выполнило принятые на себя обязательства, согласно указанной выше заявке, в полном объеме. Согласно транспортной накладной груз доставлен в место выгрузки в полном объеме. Претензий по доставке не имелось.

Как указывает Истец, акт приемки передачи выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес ответчика 27.08.2012т., получены - 03.09.2012т., но не подписаны со стороны ответчика. Повторно претензия, акт приемки передачи выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес ответчика 21.12.2012г., получены - 05.01.2013г.

Согласно п. 4.3 договора перевозки оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10-ти дней после получения оригиналов счет-фактуры и товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, Исполнителя и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставки груза и акт приемки выполненных работ. Указанные документы были получены Ответчиком 03.09.2012т. и 05.01.2013т., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма и в дальнейшем произведенной Ответчиком частичной оплаты.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако, как указывает Ответчик и не опровергается Истцом ИП ФИО1 обязательства по оплате задолженности частично исполнило, что подтверждается платежным поручением №631от 05.08.2013г. на сумму 5.000руб.00коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №631от 05.08.2013г. Ответчиком произведена оплата по счету №101 от 23.08.2012г., в связи с чем сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 60.000руб.00коп.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ИП ФИО1 нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО «Автотрейд+».

Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию:

- 60.000руб.00коп. - задолженности,

- 24.950руб.00коп. – пени.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.5. Договора, предусматривающих, что размер штрафной санкции при несоблюдении сроков оплаты составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания неустойки, судом признан необоснованным и противоречащим материалам дела.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» подлежат частичному удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000руб.00коп.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг №б/н от 13.12.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №8/12 на сумму 15.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 13 декабря 2012г. между истцом и адвокатом Бирюковой И.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Истцом в качестве понесения услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8/12 на сумму 15.000руб.00коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом того, что соглашением предусмотрено обеспечение правовой помощи в виде представления доверителя в Арбитражном суде г.Москвы, апелляционной и кассационной инстанциях на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 5.000руб.00коп.

При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО «Автотрейд+» основаны на статьях 309, 310, 314, 791, 793 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, представитель Истца в судебных заседаниях не участвовал, письменных пояснений с учетом отзыва ответчика представителем не подавалось.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.698руб.00коп. в порядке возмещения.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 444.руб.15коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,779,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дата рождения – 21.01.1983г., место рождения- г.Бпатск, Иркутской области, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 64.950руб.00коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят руб.00коп.), из них:

- 60.000руб.00коп. (шестьдесят тысяч руб.00коп.) – задолженность,

- 24.950руб.00коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят руб.00коп.) – неустойка,

а также

- 2.698руб.00коп. (две тысячи шестьсот девяносто восемь руб.00коп.) - государственной пошлины.

- 5.000руб.00коп. (пять тысяч рублей 00коп.) – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Дубовик О.В.