Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «НПО «Космос» с исковым заявлением к НОУ «ЦДПО ТУК» о взыскании денежных средств в 56 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком не имел.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам. В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Истцу были оказаны образовательные услуги.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. (резолютивная часть была оглашена 20.03.2015 г.) по делу № А40-4760/14-124-7Б ООО «НПО «Космос» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772001001, место нахождения: 111123. <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО «НПО «Космос» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117105, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г по делу № А40-4760/14-124-7Б процедура конкурсного производства (а также полномочия конкурсного управляющего) продлена на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

ООО «НПО «Космос» (Истец) перечислило НОУ "ЦДПО ТУК") (Ответчик) денежные средства в размере 56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается: Платежным поручением № 5466 от 03.06.13 на сумму 4000,00, № 4157 от 25.04.2013 г. на сумму 9000,00, № 5467 от 03.06.2013 г. на сумму 9000,00, № 1588 от 11.03.2013 на сумму 9000,00, № 1589 от 11.03.2013 г. на сумму 25 000,00).

Однако, ни указанного договора, ни каких-либо подтверждающих оказание услуг первичных бухгалтерских документов, в ООО «НПО Космос» не имеется.

При письменном обращении к ответчику со стороны конкурного управляющего, каких- либо доказательств существования обязательств между ответчиком и ООО «НПО Космос» представлено не было, что свидетельствует об отсутствии каких - либо обязательств между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

До сегодняшнего дня сумма в размере 56000 руб. ответчиком не возвращена истцу, доказательств наличия гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания 56000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

НОУ "ЦДПО ТУК" в Отзыве на исковое заявление ссылается на следующие документы, которые по мнению Ответчика являются обоснованием перечисленных ООО «НПО «Космос» денежных средств в размере 56 000,00 руб.:

1. Протокол экзаменационной комиссии при НОУ "ЦДПО ТУК" №680 от 27.06.2013;

2. Протокол экзаменационной комиссии при НОУ "ЦДПО ТУК" №394 от 13.06.2013 и протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора №01-13-5516 от 13.06.2013;

3. Протокол экзаменационной комиссии при НОУ "ЦДПО ТУК" №347 от 23.04.2013 и протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора №01-13-3996 от 23.04.2013.

Указывая на то, что они являются доказательствами оказания образовательных услуг Истцу.

Данные доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", для предоставления Исполнителем платных образовательных услуг Заказчику, необходимо заключение между сторонами договора об образовании.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее -Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Однако, Ответчиком договор представлен не был, а принять в качестве единственного доказательства существования обязательств между сторонами протоколы экзаменационной комиссии суд не может.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств существования каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 56000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ «ЦДПО ТУК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125371, <...>) в пользу ООО «НПО «Космос» (ОГРН <***>, юр. адрес: 111123, <...>) 56 000 (пятьдесят шесть тыс.) руб. – неосновательного обогащения.

Взыскать с НОУ «ЦДПО ТУК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125371, <...>) в доход Федерального бюджета 2 240 (две тыс. двести сорок) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константиновская Н.А.