Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных п. 4 ст. 74.1 НК РФ для последующего исключения ООО КБ «ОПМ-Банк» из соответствующего перечня, взыскании суммы банковской гарантии в размере 632 133 570 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком полномочий, предоставленных ему законодательством, повлекло за собой нарушение интересов истца как Заказчика (Бенефициара) по Государственному контракту и причинило Верховному Суду Республики Башкортостан убытки в виде неполученной банковской гарантии.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, отображенным в отзыве.

Представитель ООО КБ «ОТП-Банк» в судебное заседание явился, поддержал позицию Ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию Ответчика.

Представитель ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию Заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Верховный Суд Республики Башкортостан был включен в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», которой предусматривается строительство здания суда, предполагаемой площадью 34 000 кв.м., ориентировочная стоимость строительства составляла около 2 млрд рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года № 810 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» определена дата начала строительства и дата финансирования строительства в сумме 2 107 111 900 рублей.

Во исполнение федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» 24 декабря 2014 года был заключен государственный контракт № 0301100024714000047 (далее - Контракт) на строительство здания Верховного Суда Республики Башкортостан между Верховным Судом Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» (далее - Подрядчик).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 632 133 570 рублей (в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или залога денежных средств) до заключения контракта.

22 декабря 2014 года ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» Заказчику (Верховному Суду Республики Башкортостан) была предоставлена банковская гарантия ООО КБ «ОПМ-Банк» г.Москва № 153/3190 на сумму, не превышающую 632.133.570 рублей, сроком до 25 января 2021 года. Эта гарантия была принята Заказчиком, так как по состоянию на 01.11.2014 года ООО КБ «ОПМ-Банк» г.Москва находился в перечне банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1. государственного контракта предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику авансирование работ в размере 26% суммы государственного контракта в срок не позднее 25 декабря 2014 года.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014г., заключенного между Верховным Судом Республики Башкортостан и ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой», сумма аванса по контракту увеличена до 30% .

Платежными поручениями №№ 209830, 246601 от 26.12.2014г. и 31.12.2014г., соответственно, Верховный Суд РБ перечислил аванс в размере 632.133.570 рублей на счет Подрядчика в ООО КБ «ОПМ-Банк» г.Москва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу №А40-115038/15 Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом).

29.09.2015г. Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 50 по г. Москве, в интересах Верховного Суда РБ, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк».

10.11.2015г. за № 03к/105488 в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило уведомление представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о включении Верховного Суда Республики Башкортостан в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк» в третью очередь с суммой требования в размере 632.133.570 рублей.

По мнению заявителя, в случае выплаты Верховному Суду Республики Башкортостан страховой суммы, она будет ничтожно мала по сравнению с суммой, обеспеченной банковской гарантией (в размере 632.133.570 рублей) и которая не обеспечит финансирование расходов на продолжение строительства здания Верховного Суда Республики Башкортостан. При этом вероятность последующего выделения денежных средств на 2016 год, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в размере 159 млн.рублей ставится под сомнение.

Одновременно из Предписания ЦБ от 28.04.2015г. в адрес ООО КБ «ОПМ-Банк» заявителю стало известно, что в период с 30.09.2014 года по 23.12.2014 года Центральным Банком России проводилась проверка финансовой деятельности ООО КБ «ОПМ-Банк», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, о чем составлены Акты № АЗК-И25-11-13/2194ДСП от 18.11.2014г., № АЗК-И25-11-13/2466ДСП от 22.12.2014г., № А1К-И25-11-13/2481 ДСП от 23.12.2014г.

Таким образом, по мнению Заявителя, Центральный Банк России, установив в ноябре-декабре 2014 года многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные ООО КБ «ОПМ-Банк», не предпринял мер по исключению данного Банка из перечня банков, имеющих право выдавать банковскую гарантию, что привело в заблуждение добросовестного вкладчика, в лице Верховного Суда Республики Башкортостан, позволило перевести колоссальные денежные средства на счет в неплатежеспособный Банк и, как следствие, утрату целевых бюджетных денег в размере 632.133.570 рублей.

Не согласившись с бездействием Банка России, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственный контракт от 24.12.2014 на строительство здания между Верховным Судом Республики Башкортостан и ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» (далее - Государственный контракт) подлежал заключению с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Статьей 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74¹ НК РФ перечень.

Пунктом 3 статьи 74¹ НК РФ установлено, что перечень банков, отвечающих установленным Кодексом требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (перечень), ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации. Для включения в перечень кредитные организации должны соответствовать следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет; наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 млрд рублей; соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4¹ главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 4 и ст. 56 Закона о Банке, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В рамках реализации функции банковского регулирования и надзора Банк России осуществляет документарный и дистанционный контроль за деятельностью кредитных организаций, проводит проверки кредитных организаций, анализирует представленную кредитной организацией отчетность, информацию и иные документы, поступающие от кредитной организации, используя при этом системный подход к изучению и анализу полученной информации.

Основной целью проведения Банком России проверок является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений деятельности.

Результаты проверки кредитной организации отражаются в акте проверки.

К результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности, а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных Законом о Банке России, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами.

При этом инструментом, позволяющим оценивать деятельность кредитной организации, является профессиональное суждение, т.е. метод профессиональной оценки финансового состояния кредитной организации.

Результаты профессиональной оценки деятельности кредитной организации и составляют выводы, отражаемые в акте проверки.

В свою очередь выводы, сделанные рабочей группой по результатам проведения проверки и отраженные в Акте проверки, не содержат властного волеизъявления Банка России по отношению к кредитной организации, поскольку фиксация результатов проверки деятельности кредитной организации в форме выводов и заключений не влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей банка.

В случае несогласия кредитной организации с достоверностью, полнотой сведений или выводами рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала), отраженными в акте проверки, кредитная организация вправе в 5-дневный срок (рабочие дни) с даты вручения акта проверки руководителю кредитной организации предоставить возражения на Акт проверки (п. 9.1 и п. 9.2.1. Инструкции 147-И).

Возражения на Акт проверки являются его неотъемлемой частью и рассматриваются должностными лицами Банка России одновременно с актом проверки (п. 9.3.3 Инструкция 147-И).

Целью предоставления возражений на Акт проверки кредитной организацией является принятие законного и обоснованного решения Банка России как органом банковского регулирования и банковского надзора.

Таким образом, Акт проверки является одним из информационных источников, на основе которого принимается решение Банком России.

Ни руководитель, ни члены рабочей группы не являются должностными лицами Банка России, которые вправе принимать какие-либо властные решения в отношении проверяемой кредитной организации.

Инструкции № 147-И и 149-И, также как и другое банковское законодательство, не содержат норм о том, что акты проверок, а также выводы, содержащиеся в актах проверок являются предписаниями Банка России либо содержат какие-либо властные требования к кредитной организации, предусмотренные ст. 73 Закона о Банке России.

Именно Центральный банк Российской Федерации как орган банковского регулирования и надзора в рамках предоставленного ему Законом о Банке России права дает компетентную оценку деятельности кредитной организации, используя при этом системный подход к изучению и анализу всей полученной информации по кредитной организации, включающей не только результаты проверки.

Принятие решения о применении (неприменении) к кредитной организации мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, осуществляется только уполномоченным на то должностным лицом Банка России, не участвовавшим в проведении проверки, в рамках предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт проверки, дополнительных документов, представленных по результатам проверки, а также информации текущего надзора (п. 9.7 Инструкция 147-И).

В конце 2014 года ЦБ России была проведена плановая тематическая проверка КБ «ОПМ-Банк».

В связи с выявлением признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма до завершения проверки был составлен промежуточный акт проверки от 30.10.2014 № А2К-И25-11-13/2064ДСП.

Также до завершения проверки были составлены: акт проверки от 18.11.2014 № АЗК-И25-11-13/2194ДСП и акт проверки по отдельному вопросу «Оценка выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» от 22.12.2014 № АЗК-И25-11-13/2466ДСП.

По результатам плановой проверки был составлен акт проверки от 23.12.2014 № А1К-И25-11-13/2481 ДСП переданный для ознакомления руководителю (Председателю Правления) банка.

31.12.2014 в Банк России поступило заявление «ОПМ-Банк» от 30.12.2014 № 01/13-6710 об ознакомлении с актом проверки и представлении возражений на данный акт проверки.

Как следует из материалов дела, активы Банка на 01.12.2014 составляли 11,7 млрд. рублей, Банк занимал 253 место в банковской системе Российской Федерации по объему активов и 302 место по размеру собственных средств (капитала).

Согласно отчетности КБ «ОПМ-Банк» по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», представляемой в Банк России в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», и опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.10.2014 составлял 1 278 752 тыс. рублей, по состоянию на 01.11.2014- 1 299 120 тыс. рублей, по состоянию на 01.12.2014 - 1 350 026 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2015 - 1 436 148 тыс. рублей.

Кроме того, отчетность банка по форме 0409135 «Информация об обязательных нормативов и о других показателях деятельности кредитной организации» по состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 и 01.01.2015 свидетельствовала о том, что обязательные нормативы, предусмотренные Законом о Банке России соблюдались.

Таким образом, установлено, что сведения о выявленных нарушениях Банком законодательства и отраженные в акте инспекционной проверки от 23.12.2014 (акт от л 10.2014 содержит информацию о нарушениях законодательства в области ПОД/ФТ, акт от 18.11.2014 составлен по отдельному вопросу - проверка нормативов обязательных резервов, депонируемых в Банке России, акт от 22.12.2014 составлен по отдельному вопросу - выполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ), на дату заключения Верховным Судом Республики Башкортостан государственного контракта (24.12.2014 г.) и на дату заключения договора о предоставлении банковской гарантии между ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» иКБ «ОПМ-Банк» (22.12.2014 года), не могли являться основаниями в силу ст. 74.1 НК РФ для исключения банка из перечня, направляемого в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.04.2015 г. ЦБ РФ направил в Минфин РФ сведения о соответствии КБ «ОПМ-Банка» по состоянию на 01.04.2015 г. требованиям для принятия банковских гарантий. Основания для исключения КБ «ОПМ-Банка» из указанного перечня были установлены ЦБ лишь в мае 2015 года и соответствующая информация направлена в Минфин РФ.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для признания бездействия Банка России, выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных п.4 ст.74.1 НК РФ для последующего исключения ООО «ОПМ-Банк» из соответствующего перечня, незаконным. По этим же основаниям доводы Заявителя о том, что ответчиком ненадлежаще исполнялись полномочия, предоставленные ему законодательством, что повлекло за собой нарушение интересов истца, признаются судом необоснованными.

Из заявленных требований также следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком полномочий, предоставленных ему законодательством, повлекло за собой нарушение интересов истца как Заказчика (Бенефициара) по государственному контракту и причинило Верховному Суду Республики Башкортостан убытки в виде неполученной банковской гарантии.

Между тем данные доводы признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения убытков, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с отзывом у ООО КБ «ОПМ-Банк» лицензии на осуществление банковских операций у банка возникло денежное обязательство перед заявителем по возврату денежных средств по заключенному между Верховным Судом Республики Башкортостан и ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» государственному контракту № 0301100024714000047 от 24 декабря 2014 года и банковской гарантией № 153/3190 от 22 декабря 2014 года.

Как установлено статьей 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Как следует из вышеизложенных норм права, несмотря на независимость банковской гарантии, требование по банковской гарантии может быть предъявлено бенефициаром гаранту и подлежит исполнению последним только при условии наступления неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом основного обязательства. Аналогичное правило установлено Банковскими гарантиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств между заявителем и ООО КБ «ОПМ-Банк» возникло из государственного контракта банковской гарантии, а Банк России стороной данных обязательств не является и каких-либо обязанностей в связи с возвратом принадлежащих заявителю денежных средств Банк России не имеет.

Сумма, которая заявляется истцом, не связана с действием (бездействием) государственного органа, что как следствие исключает и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и незаконным бездействием государственного органа и его должностных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-115038/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.09.2015 ФНС в лице МИФНС России по г. Москве, в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), обратилось с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк».

10.11.2015 уведомлением № 03к/105488 конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» сообщил о включении Верховного Суда Республики Башкортостан в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь с суммой требования 632 133 570 руб.

В этой связи факт причинения Банком России заявителю убытков также нельзя считать доказанным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено, и окончательные расчеты с кредиторами не произведены, требования заявителя учтены конкурсным управляющим в реестре кредиторов, и до момента завершения конкурсного производства и утверждения отчета не может быть сделан вывод о возможности и размере удовлетворения их требований.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные Верховным Судом Республики Башкортостан платежными поручениями №№209830, 246601 в общей сумме 632 133 570 рублей были израсходованы ЗАО «ФСК «Макрострой» в ходе финансово-хозяйственной деятельности с дальнейшим перечислением их на счет ООО «Регионспецстрой». С даты перечисления суммы аванса на счет ЗАО «ФСК «Макрострой» до даты отзыва лицензии ООО КБ «ОПМ-Банк» прошло 5 месяцев.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1437 «О внесении изменений в федеральную программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан очередь строительства пристройки в <...>) из бюджета выделены денежные средства в сумме 1 997 445,8 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать; обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер нанесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны Российской Федерации в лице её федеральных органов исполнительной власти неправомерное бездействие не допущено, заявленные суммы не являются убытками, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется, так как отсутствует противоправность действий (бездействия), факт причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Заявителем также не приведены правовые нормы, предусматривающие наступление имущественной ответственности ответчика в случае невозможности удовлетворения требований кредитов в процессе банкротства кредитной организации.

Учитывая недоказанность Заявителем факта противоправности действий со стороны Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка России и якобы наступившими последствиями требование о возмещении убытков с Банка России не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Верховного суда Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Центрального Банка России, выразившееся в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных п.4 ст.74.1 НК РФ, и о взыскании с Центрального Банка РФ в пользу Верховного суда Республики Башкортостан суммы банковской гарантии в размере 632 133 570 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая