Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен санс недвижимость мск" (далее ответчик) с требованиями:

- о признании п.п. 1.1. и 1.4. Договора 1405 от 27 мая 2019 года недействительными в части указания получателя результатов услуг по настоящему Договору;

- изложить и принять п. 1.1. Договора 1405 от 27 мая 2019 года в следующей редакции: «1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора (далее - Услуги), целью которых является получение Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд» (правообладатель земельного участка) свидетельства(о) об утверждении архитектурно-градостроительных(ого) решений(я) (далее - АГР) и разрешений(я) на строительство (далее - РНС) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лианозово, ул. Илимская, вл. 3/5 (земельный участок с кадастровым № 77:02:0000000:2757; ГПЗУ №RU77149000-041198 от 22.11.2018) - (далее -Земельный участок), содержащих параметры, определяемые в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, соответствующие текущим ТЭП параметра «Размещение жилых домов» (2.6.0) и раздела 2.3., указанным в ГПЗУ №RU77149000-041198 от 22.11.2018 г.»;

- изложить и принять п. 1.4. Договора 1405 от 27 мая 2019 года в следующей редакции: «1.4. Надлежащим результатом Услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, и подлежащих оплате Заказчиком, является получение Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд» (правообладатель земельного участка) АГР, нового Буклет АГР и РНС в отношении Земельного участка с кадастровым №77:02:0000000:2757, в которых содержатся показатели: суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (кв.м.) - не менее 72000 кв.м., жилая/продаваемая площадь квартир не менее 54800 кв.м.»

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует правовое обоснование, что стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), также указывает, что изменение условий договора не являются последствиями признания сделки недействительной в части.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел А40-53274/20 и А40-33354/20 в одно производство.

Определением от 06.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг истцом третьему лицу, а не ответчику.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 06.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «Севен Санс недвижимость МСК» (далее - Заказчик), был заключен Договор № 1405 от 27 мая 2019 года (далее - Договор), на общую сумму в размере 114 379 500 руб.

По условиям п. 1.1. Договора, Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (Ответчику) консультационных услуг по даче рекомендаций и указаний по получению Заказчиком свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения (далее - АГР), нового Буклета к Свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения (далее - Буклет АГР) и разрешение на строительство (далее - РНС) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лианозово, ул. Пимская, вл. 3/5 (земельный участок с кадастровым № 77:02:0000000:2757; ГПЗУ №RU77149000-041198 от 111.2018) - (далее - Земельный участок), содержащих параметры, определяемые в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора, соответствующие текущим ТЭП параметра «Размещение жилых домов» (2.6.0) и раздела 2.3., указанным в ГПЗУ №RU77149000-041198 от 22.11.2018 г.

Согласно п. 1.4. Настоящего Договора, результатом Услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, и подлежащих оплате Заказчиком, является получение Заказчиком АГР, нового Буклет АГР и РНС в отношении Земельного участка с кадастровым №77:02:0000000:2757 (далее - «Земельный участок»), в которых содержаться показатели: суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (кв.м) - не менее 72000 кв.м., жилая/продаваемая площадь квартир не менее 54800 кв.м.

Вышеуказанный Земельный участок (кадастровый номер №77:02:0000000:2757), в отношении которого истцом оказывались услуги по настоящему Договору, находиться на праве долгосрочной аренды у третьего лица - Акционерного общества «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд», что подтверждается Договором аренды земельного участка № М-02-053035 от 13 сентября 2018 г. Также, предоставленная Ответчиком исходная документация для исполнения Истцом своих обязательств настоящему Договору, а именно ГПЗУ №RU77149000-041198 от 22.11.2018, Договор аренды ЗУ № М-02-)35 от 13 сентября 2018 г. Буклет АГР оформлены на третье лицо - Акционерного общества специализированный застройщик «Эверест-Трейд», не являющейся стороной по настоящему Договору.

В связи с тем, что правообладателем земельного участка является Акционерное общество Специализированный застройщик «Эверест-Трейд», Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения (далее - АГР), новый Буклет к Свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения (далее - Буклет АГР) и Разрешение на строительство (далее - РНС) могли быть оформлены и получены только в отношении Акционерного общества «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд».

Истец указывает, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами и действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в оказании услуг по получению АГР (Буклета АГР) и РНС именно Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд», поскольку услуги не могли быть оказаны Истцом непосредственно Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом в обоснование заявленных требований не указано правовое обоснование заявленных требований. Заключение сделки в интересах третьего лица само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в части. Суд не усматривает в положениях заключенного между сторонами договоре, в оспариваемой части, нарушений действующего законодательства.

Относительно требований о внесении изменений в договор и изложении договора в редакции, предложенной истцом суд пришел к следующим выводам.

По существу истцом заявлены требования о внесении изменений в договор, безотносительно к требованиям о признании сделки недействительной в части, поскольку признание сделки недействительной в части не несет за собой таких правовых последствий как возможность внесения изменений в договор.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании п.п.1.1 и 1.4 Договора 1405 от 27.05.2019 года недействительными в части указания получателя результатов услуг, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, положения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ (неустойки) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Таким образом, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о внесении изменений в договор в материалы дела истцом не представлены.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление в части требований об изложении и принятии п. 1.1. и п.1.4 Договора 1405 от 27 мая 2019 года в предложенной истцом редакции, без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 160, 166, 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании п.п.1.1 и 1.4 Договора 1405 от 27.05.2019 года недействительными в части указания получателя результатов услуг в удовлетворении иска отказать.

В части требования о принятии п.п.1.1 и 1.4 Договора 1405 от 27.05.2019 года в редакции Индивидуального предпринимателя ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 9038/174 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина