Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «НПЦ «Оптика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10.01.2012 г. по делу № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в допущении акта недобросовестной конкуренции, а именно, во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 257599, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика», а также постановления ФАС России по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 г. № 1 14.33/9-12 о признании ЗАО «НПЦ «Оптика» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 237 802 рубля.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу № А40-82760/12-72-612 дела № А40-53912/12-120-518 и № А40-82760/12-72-612 объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением делу единого номера № А40-53912/12-120-518.

В обоснование заявленных ЗАО «НПЦ «Оптика» ссылается на тот факт, что в действиях организации отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные п. 9 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявителем указано на то, что действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентами, не противоречат действующему законодательству и не могут причинить убытков конкурентам. ЗАО «НПЦ «Оптика» также обладает правом на использование словесного товарного знака «ВОРОН VORON» по свидетельству №400175 с датой приоритета от 20.03.2008 г. в отношении товаров 9 класса МКТУ, в частности, в отношении товаров «приборы и инструменты оптические», к которым относятся извещатели охранные линейные волоконно-оптические. Товарный знак №257599, принадлежащий ООО «Прикладная радиофизика», в отношении которого ЗАО «НПЦ «Оптика» якобы допустила факты недобросовестной конкуренции, зарегистрирован для товаров иного характера и назначения, и не относится к извещателям охранным линейным волоконно-оптическим, соответственно, ООО «Прикладная радиофизика» не обладает правом на товарный знак в отношении товаров - извещателей охранных линейных волоконно-оптических, право на использования обозначения «Ворон» в отношении указанных товаров принадлежит ЗАО «НПЦ «Оптика», как правообладателю товарного знака «ВОРОН YORON» в отношении товаров «приборы и инструменты оптические». Таким образом, заявитель, будучи правообладателем соответствующего товарного знака, законно использовало при введении в гражданский оборот извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» обозначение «Ворон» и вопреки выводам комиссии ФАС России не допускало нарушения п. 1 ч. 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. и п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

В обоснование заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 г. № 1 14.33/9-12 заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил в материалы дела отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ и копии материалов антимонопольного и административного дел, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах в со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление о привлечении к административно ответственности вынесено правомерно, состав правонарушения доказан представленными в дело доказательствами, процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Третье лицо ООО «Прикладная радиофизика» представило письменные возражения на заявление, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражало, поддержало позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в порядке гл. 24 АПК РФ рассмотрено требование заявителя о признании незаконным решения от 10.01.2012 г. № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, в ФАС России поступило обращение Военной прокуратуры Московского военного округа о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «НПЦ Оптика», выраженном во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», в наименовании которых незаконно использован товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 257599, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика».

Военной прокуратурой Московского военного округа было выявлено, что в рамках проведения проверки исполнения требований действующего законодательства при поставке в войсковые части 72175 и 87338 охранных комплексов марки «Ворон», что в соответствии с государственными контрактами на выполнение работ в данных воинских частях ООО «ПМП Охрана» и ЗАО «Терна СБ» были установлены охранные комплексы «ВОРОН-2М-С-РХ», производства ЗАО «НПЦ «Оптика», тогда как должны были быть установлены комплексы «Ворон-2М-С» производства ООО «Прикладная радиофизика». При этом в соответствии с заключением ФГУ «12 ЦНИИ Минобороны России» фактически смонтированные охранные комплексы «ВОРОН-2М-С-РХ» не соответствовали системе «ВОРОН-2М-С» и не могли выполнять функции периметровых систем охраны, в связи с чем, требовался их демонаж. На принадлежащем ЗАО «НПЦ «Оптика» Интернет-сайте http://www.npc-optika.ru также предлагается к продаже периметровое средство обнаружения с чувствительным элементом на базе оптоволоконного кабеля ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ». Наименование данного товара не только повторяет наименования аналогичных товаров, производимых ООО «Прикладная радиофизика», но и является сходным до степени смешения с принадлежащим ООО «Прикладная радиофизика» товарным знаком по свидетельству № 257599.

Учитывая указанные обстоятельства, Военной прокуратурой Московского военного округа были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика», запрет на которую установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и состав административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для направления материалов проверки в ФАС России.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта усматривается, что в период с 1989 по 1994 года на базе Лаборатории Оптических систем (НИЛ-18) ГОУ ВПО МТУСИ кандидатом физико-математических наук ФИО6, являвшимся в указанный период времени заведующим указанной лабораторией, а в настоящий момент являющимся генеральный директором ООО «Прикладная радиофизика», совместно с ФИО7 в инициативном порядке проводились научно-исследовательские работы, связанные с изучением физических принципов построения распределенных волоконно-оптических датчиков механических деформаций и разработкой опытных образцов волоконно-оптических извещателей для использования в системах охраны музеев. При этом, впервые упоминание о волоконно-оптической системе «ВОРОН» содержалось в статье «Научно-технические аспекты безопасности музейных коллекций на современном этапе», опубликованной в издании Шахматовский вестник №3, 1993 года, автором которой является ФИО6, а также других статьях данного автора. В 1996 году на официальном Интернет-сайте МТУСИ была опубликована информация о разработке систем «Ворон» с нейросетевыми элементами обработки сигналов. В 1997-1999 годах при участии ФИО6 и ФИО7 были разработаны волоконно-оптические извещатели ВОРОН М-1Т для жестких условий эксплуатации по программе «ПИТОН» в рамках договора между Лабораторией оптических систем МТУСИ и заводом «Тензор», а также систем «Ворон 2М» с лазерными передатчиками нового поколения и полностью волоконно-оптической необслуживаемой линейной частью протяженностью до 30 километров. В 2002 году ФИО6 и ФИО7 было учреждено ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС», которым 23.12.2002 была подана заявка на регистрацию товарного знака, содержащего словесный элемент «ВОРОН», который бал зарегистрирован 23.10.2003 в соответствии со свидетельством №257599. Данным хозяйствующим субъектом предпринимались активные действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации периметровых охранных систем, в том числе извещателей охранных линейных волоконно-оптических под наименованием «ВОРОН», в том числе их поставка для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В 2009 году в Федеральной службой по интеллектуальной собственности была произведена государственная регистрация уступки исключительных прав на товарный знак по свидетельству №257599. При этом ООО «Прикладная радиофизика» входит в одну группу лиц с ООО «Прикладная радиофизика- ОС», ввиду наличия одного и того же единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО6. В период с 2009 года по настоящее время ООО «Прикладная радиофизика» заключено более 20 договоров с различными хозяйствующими субъектами об изготовлении и поставке изделий под наименованием «ВОРОН».

В 2010 году ООО «Прикладная радиофизика» стало известно, что ЗАО «НПЦ «Оптика» предпринимаются действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации средства обнаружения с чувствительным элементом на базе оптоволоконного кабеля, в частности извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «Ворон-2М-С-РХ», что, по мнению ООО «Прикладная радиофизика», является актом недобросовестной конкуренции ввиду сходства до степени смешения обозначения «ворон», используемого в наименовании товаров, производимых и реализуемых ЗАО «НПЦ «Оптика», с товарным знаком по свидетельству №257599, а также с наименованием аналогичных товаров, производимых и реализуемых ООО «Прикладная радиофизика».

ЗАО «НПЦ «Оптика» не согласилось с доводами Военной прокуратуры Московского военного округа и ООО «Прикладная радиофизика», представило письменные пояснения, в которых указало следующее.

Извещатель охранный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», по мнению ЗАО «НПЦ «Оптика», не является прибором или инструментом для сигнализации, контроля (проверки), сигнализацией световой, механической, сиреной, то есть теми товарами 9 класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству №257599, а представляет собой законченное устройство для формирования извещения о тревоге при проникновении (попытке проникновения) или инициирования сигнала тревоги потребителем, что корреспондирует пункту 2.7.12 ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения».

Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «НПЦ «Оптика» считает, что наименование реализуемого им на территории Российской Федерации извещателя охранного волоконно-оптического ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» подлежит правовой охране в соответствии с товарным знаком «ВОРОН VORON», зарегистрированным по свидетельству №400175 для товаров 9 класса МКТУ - приборы и инструменты оптические, право использования которого было приобретено ЗАО «НПЦ «Оптика» в соответствии с лицензионным договором, заключенным с ООО «Близнецы» как правообладателем. В связи с тем, что извещатель охранный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», по мнению ЗАО «НПЦ «Оптика», является прибором оптическим, ЗАО «НПЦ «Оптика» считает, что незаконное использование принадлежащего ООО «Прикладная радиофизика» товарного знака по свидетельству №257599, не совершало.

Также, по мнению ЗАО «НПЦ «Оптика», первоначальное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» является ЗАО «Компания ЭТИС», а не ООО «Прикладная радиофизика».

Таким образом, ЗАО «НПЦ «Оптика» считает, что в его действиях признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отсутствуют, и просит прекратить рассмотрение дела.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 1 14/82-11 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев все приложенные к материалам дела доказательства и выслушав представителей ООО «Прикладная радиофизика» и ЗАО «НПЦ «Оптика», установила следующие обстоятельства.

ООО «Прикладная радиофизика» зарегистрировано 15.08.2008 ИФНС по г. Ногинску Московской области и является правообладателем комбинированного товарного знака с охраняемым словесным элементом «ВОРОН», зарегистрированным по свидетельству № 257599 с датой приоритета от 23.12.2002, правовая охрана которого распространяется на товары 09 класса МКТУ - приборы для сигнализации, контроля (проверки), сигнализация световая. Исключительные права на указанный товарный знак были приобретены ООО «Прикладная радиофизика» у ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС» путем заключения договора об уступке, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.12.2009 №РД00557854. При этом ООО «Прикладная радиофизика» входит в одну группу лиц с ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что ФИО6 имеет в силу своего участия в данных хозяйствующих субъектах более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в их уставном (складочном) капитале, а также в связи с осуществлением ФИО6 функций единоличного исполнительного органа данных хозяйствующих субъектов. Также ООО «Прикладная радиофизика» на основании лицензионного договора от 25.01.2010, заключенного с ФИО6 как правообладателем, обладает правом использования программы для ЭВМ «ВОРОН-НЕИРО», зарегистрированной по свидетельству №2009615523 от 05.10.2009.

ООО «Прикладная радиофизика» является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации периметровых средств обнаружения, в частности извещателей охранных линейных волоконно-оптических под наименованием ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» с использованием товарного знака по свидетельству №257599, что подтверждается, в частности сертификатами соответствия № ССКБ RU.OC01, №РОСС RU.JC03.B01532, договором подряда от 15.06.2009 № 04/09, заключенным с ООО «Кона», приложением № 1 и Актом приемки-сдачи работ по указанному договору, товарной накладной от 28.07.2009 №3; договором поставки от 10.02.2010 № 01/10л, заключенным с ОАО «Фронтэк», приложением № 1, Актом приема сдачи работ от 31.03.2010 к указанному договору, товарной накладной от 31.03.2010 № 2; договором поставки от 10.08.2010 № 16/10л, заключенным с ООО «Кона», приложением № 1, актом приемки-сдачи работ от 12.10.2010 № 18 к указанному договору, товарной накладной от 12.10.2010 № 18.

С 2002 года производство извещателей охранных линейных волоконно-оптических под наименованием ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» осуществлялось ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС», что подтверждается, в том числе паспортом ПРАГ.425411.039 ПС изделия №18029 от 2002 года, программой испытаний от 2003 года, сертификатом соответствия №РОСС RU.OC03.B01002.

Также материалами дела подтверждается, что разработка периметровых волоконно-оптических систем обнаружения и сигнализации под наименованием «ВОРОН», в частности извещателей охранных линейных волоконно-оптических, была осуществлена ФИО6 и ФИО8, в дальнейшим - учредителями ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС», в период их работы в качестве заведующего лаборатории и ведущего научного сотрудника Лаборатории оптических систем (НИЛ-18 Московского технического университета связи и информатики (ФГОБУ ВПО МТУСИ), что подтверждается письмом от 07.12.2001 №2041/43-17, подписанным проректором по научной работе ФГОБУ ВПО ФИО9 ФИО10, сертификатом соответствия №РОСС RU.OC03.B00649, Техническими условиями ИГКР.425411.009 ТУ «Элементы чувствительные активные оптико-электронные линейные «ВОРОН-М-1Т» от 1998 года, Техническими условиями ИГКР.425411.039ТУ «Извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М» от 1999 года.

При этом Комиссия ФАС России приняла во внимание наличие научных публикаций ФИО6, посвященных волоконно-оптической системе периметровой охраны «ВОРОН», в частности статьи «Научно-технические аспекты безопасности музейных коллекций на современном этапе», опубликованной в издании «Шахматовский вестник» №3, от 1993 года, а также статьи «Кабельные системы сигнализации», опубликованной в журнале «Системы безопасности», №4 от 1995 года.

ЗАО «НПЦ «Оптика» зарегистрировано 03.07.2009 МИФНС № 20 по Московской области, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», что подтверждается договором от 30.07.2009 № 4, заключенным с ООО «ПМП «Охрана», протоколом от 01.05.2010 нотариального осмотра Интернет-сайта http://www.npc-optika.ru, принадлежащего ЗАО «НПЦ «Оптика», сертификатом соответствия №РОСС RU. МЛ17.В00098.

Таким образом, ООО «Прикладная радиофизика» и ЗАО «НПЦ «Оптика» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке технических средств охраны Российской Федерации.

Из материалов, представленных Военной прокуратурой Московского военного округа, следует, что в соответствии с государственными контрактами от 06.07.2009 №№718/1/3l/KH/0002-09, 718/1/31/КН/0002-09 на выполнение работ по совершенствованию (модернизации) существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения на объектах ВМФ России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, техническими заданиями и ведомостями исполнения работ к указанным государственным контрактам ООО «ПМП «Охрана» и ЗАО «Терна СБ» приняли на себя обязательства по совершенствованию указанных систем в войсковых частях 721175 (г. Ногинск), 873338 (г. Козельск). В объем работ были включены монтаж линейной и стационарной части извещателя «ВОРОН-2-МС».

Вместе с тем, исходя из Акта приема в эксплуатацию технических средств охраны войсковой части 87338 (г. Козельск) и заключению ФГУ «12 ЦНИИ Минобороны России» о соответствии установленных в войсковых частях 72175 и 87338 комплексов «ВОРОН-2М-С-РХ» требованиям Минобороны России (далее - Заключение), ООО «ПМП «Охрана» и ЗАО «Терна СБ» были установлены извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», производства ЗАО «НПЦ «Оптика», а не извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С», производства ООО «Прикладная радиофизика».

В Заключении указано, что волоконно-оптическая система обнаружения «ВОРОН-2М-С», производства ООО «Прикладная радиофизика», была принята на снабжение Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - ВС РФ) в 2007 году. Извещатели «ВОРОН-2М-С-РХ», производства ЗАО «НПЦ «Оптика», монтаж которых был осуществлен на объектах войсковых частей 72175 и 87338, на снабжение в ВС РФ приняты не были, не являются модификациям системы «ВОРОН-2М-С», обладают ухудшенными характеристиками и не могут выполнять функции периметровых систем охраны.

Таким образом, из указанных документов и установленных фактических обстоятельств следует, что извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» начали производиться и реализовываться на территории Российской Федерации группой лиц в составе ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС» и ООО «Прикладная радиофизика», а также приобрели различительную способность и определенную известность у потребителей, включая государственных заказчиков, ранее даты начала производства и реализации ЗАО «НПЦ «Оптика» извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ». При этом извещатели производства ЗАО «НПЦ «Оптика» имеют определенные качественные отличия от извещателей производства ЗАО «НПО Прикладная радиофизика-ОС» и ООО «Прикладная радиофизика».

Учитывая указанные обстоятельства, в целях принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика» и в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии от 09.04.2010 ФАС России письмом от 23.12.2010 №АК/46391 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой представить письменную консультацию о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения наименования извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», вводимых ЗАО «НПЦ Оптика» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с товарным знаком по свидетельству № 257699, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика», с указанием в своей письменной консультации положений соответствующих нормативных правовых актов, на основании которых был сделан вывод по поставленному вопросу. В качестве приложения к письму были направлены копия сертификата соответствия №РОСС RU.MJ117.B00098 на извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», а также распечатка Интернет-сайта с доменным именем «npc-optika.ru», принадлежащего ЗАО «НПЦ «Оптика», на котором предлагаются к продаже указанные товары.

В ответ на указанное обращение Федеральная служба по интеллектуальной собственности в качестве приложения к письму от 27.01.11 №02/34-291/41 представила справку, подготовленную ФГУ ФИПС, в которой установлено, что в соответствии с пунктом 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №257599, поскольку ассоциируется с ним в целом ввиду семантического тождества общих словесных элементов «ВОРОН».

Аналогичный вывод о наличии сходства до степени смешения обозначения «ВОРОН-2М-С-РХ», используемого ЗАО «НПЦ «Оптика» в качестве средства индивидуализации извещателей охранных линейных волоконно-оптических, с товарным знаком по свидетельству № 257599, содержится в представленном Военной прокуратурой Московского военного округа заключении патентного поверенного Российской Федерации ФИО11 (per. № 1136).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № 1 14/82-11 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «НПЦ «Оптика» было заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях получения дополнительной письменной консультации. Ходатайство было мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 2.7.12. ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения» извещатель (техническое средство обнаружения) признается устройством для формирования извещения о тревоге при проникновении (попытке проникновения) или инициирования сигнала тревоги потребителем.

Руководствуясь приведенным положением ГОСТ Р 52551-2006 ЗАО «НПЦ «Оптика» указало, что извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», по мнению данного хозяйствующего субъекта, не является прибором и инструментом для сигнализации, контроля (проверки), сигнализацией световой, механической или сиреной, то есть теми товарами 9 класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству №257599, что, по мнению ЗАО «НПЦ Оптика», влечет невозможность нарушения исключительных прав ООО «Прикладная радиофизика».

Таким образом, в заявленном ходатайстве ЗАО «НПЦ «Оптика» просило запросить Федеральную службу по интеллектуальной собственности представить письменную консультацию по вопросам относимости извещателя охранного линейного волоконно-оптического ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», к приборам и инструментом для сигнализации, контроля (проверки), сигнализации световой, механической или сирене, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству №257599, и, следовательно, наличия либо отсутствия факта использования товарного знака по свидетельству №257599 в наименовании указанного товара.

Рассмотрев данное ходатайство, Комиссия ФАС России приняла решение о его удовлетворении.

Также Комиссией ФАС России было установлено, что ЗАО «НПЦ Оптика» на основании договора неисключительной лицензии, заключенного с ООО «Близнецы» как правообладателем и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.12.2010 за №РД0073831, обладает неисключительным правом использования словесного товарного знака «ВОРОН VORON» по свидетельству №400175 с датой приоритета от 20.03.2008, применительно к следующим товарам 9 класса МКТУ - приборы и инструменты оптические для измерения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, оборудование для обработки информации и компьютеры, программы для компьютеров, программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение).

Учитывая изложенное, в целях всестороннего рассмотрения дела, ФАС России письмом от 02.09.2011 №АК/33639 запросил Федеральную службу по интеллектуальной собственности представить следующую информацию:

-подлежит ли правовой охране в соответствии с товарным знаком по свидетельству № 400175 обозначение - ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», являющееся наименованием вводимых ЗАО «НПЦ «Оптика» в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических с учетом того факта, что ЗАО «НПЦ «Оптика» обладает правом использования данного товарного знака для следующих товаров 9 класса МКТУ - приборы и инструменты оптические для измерения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, оборудование для обработки информации и компьютеры, программы для компьютеров, программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение);

-к каким товарам 9 класса МКТУ относятся извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С», вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «Прикладная радиофизика», а также извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЗАО «НПЦ «Оптика»;

-совершено ли ЗАО «НПЦ «Оптика» незаконное использование товарного знака по свидетельству №257599 в обозначении ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», являющимся наименованием извещателей охранных линейных волоконно-оптических, вводимых данным хозяйствующим субъектом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с учетом того, что правовая охрана данного товарного знака распространяется только на следующие товары 9 класса МКТУ - приборы и инструменты для сигнализации, котроля (проверки); сигнализация световая, механическая; сирены.

В качестве приложения к указанному письму были направлены копия сертификата соответствия №РОСС RU.MJI 17.В00098 на извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», копия сертификата соответствия №РОСС RU.OC03.B01532 на извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С», распечатка Интернет-сайта с доменным именем «npc-optika.ru», принадлежащего ЗАО «НПЦ «Оптика», на котором предлагаются к продаже извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» .

В ответ на указанный запрос информации Федеральная служба по интеллектуальной собственности в качестве приложения к письму от 10.10.11 №02/31-8548/41 представила справку, в которой указано следующее.

Свидетельство №400175 выдано на зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак, состоящий из двух, расположенных один под другим в две строки, словесных элементов «ВОРОН» и «VORON», выполненных кириллическим и латинским шрифтами, соответственно. Обозначение «ИО «12-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», используемое ЗАО «НПЦ «Оптика», не воспроизводит товарный знак по свидетельству № 400175, право на использование которого ему предоставлено на основании лицензионного договора РД0073831 от 10.12.2010.

В свидетельстве на товарный знак №257599, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика», не указан товар «извещатели охранные линейные волоконно-оптические». Вместе с тем, в данном свидетельстве в перечне 09 класса МКТУ указаны товары: «приборы и инструменты для сигнализации, контроля (проверки), сигнализация световая, сирены».

Товар «извещатели охранные линейные волоконно-оптические», согласно содержащимся в материалах запроса сведениям, «применяются в составе комплексов средств физической защиты сложных объектов» с целью их охраны и выполняет, в том числе функции «обнаружение событий проникновения через охраняемые рубежи периметра», «звуковое (тональное, речевое) и световое оповещение о тревожных событиях».

Таким образом, в письменной консультации Федеральной службе по интеллектуальной собственности содержится вывод о том, что с учетом содержащихся в запросе сведений, по выполняемым функциям и его назначению товар «извещатели охранные линейные волоконно-оптические» может быть отнесен к товарам, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству № 257599.

В свидетельстве № 400175 не только отсутствует товар «извещатели охранные линейные волоконно-оптические», но и отсутствуют формулировки товаров, которые по выполняемым функциям и назначению могли быть признаны совпадающими с функциями и назначением указанных товаров. В связи с указанным, Федеральная служба по интеллектуальной собственности пришла к выводу, что вводимые ЗАО «НПЦ «Оптика» в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» не могут быть отнесены к содержащимся в указанном свидетельстве товарам.

Также в данной письменной консультации было указано, что по вопросу применения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении обозначения, используемого ЗАО «НПЦ «Оптика» в качестве средства индивидуализации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» и товарного знака по свидетельству №257599, правовая позиция Федеральной службы по интеллектуальной собственности выражена в ранее направленном письме от 27.01.11 №02/34-291/41, имеющемся в материалах дела.

ЗАО «НПЦ «Оптика» представило в материалы дела заключение специалиста в области патентно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», подготовленное по заказу ЗАО «НПЦ «Оптика», в котором сделан вывод о не распространении товарного знака по свидетельству №257599 на извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», поскольку, по мнению специалиста, правовая охрана указанного товара распространяется на группу товаров «сигнализация световая механическая», к которой данные извещатели не относятся, являясь аппаратурой для наблюдения и контроля комплекса «охранной сигнализации».

Комиссией ФАС России данному заключению была дана правовая оценка как не подтверждающему отсутствие в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представленную в материалы дела, а также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). Определение взаимозаменяемости товаров отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» производства ЗАО «НПЦ «Оптика» и извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» производства ООО «Прикладная радиофизика» являются взаимозаменяемыми товарами по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что, в частности позволило Комиссии ФАС сделать вывод о наличии конкурентных отношений между данными хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.

В представленном в материалы дела протоколе нотариального осмотра Интернет-сайта с доменным именем «npc-optika.ru», администрируемого ЗАО «НПЦ «Оптика», указано, что извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «В0Р0Н-2М-С-РХ» предназначен для охраны удаленных особо важных, потенциально опасных и других объектов, периметров их локальных зон и контролируемых территорий различных размеров и протяженности, применяется в составе интегрированных комплексов средств физической защиты, формирует извещение о тревоге, используя принцип изменения проходящего светового потока в чувствительном оптоволоконном элементе (кабеле) при механических воздействиях, вызванных объектом обнаружения. Также указан перечень функций, выполнение которых обеспечивает данный товар в автономном режиме, включающий в себя, в том числе обнаружение событий проникновения через охраняемые рубежи периметра; обнаружение событий проникновения в охраняемые здания, сооружения и их внутренние помещения, звуковое (тональное, речевое) и световое оповещение о тревожных событиях и состояниях извещателя.

Также, как следует, в том числе из представленного ООО «Прикладная радиофизика» в материалы дела буклета «Периметровые волоконно-оптические средства обнаружения «ВОРОН», извещатели линейные волоконно-оптические, в том числе являются частью комплекса периметровых средств обнаружения.

ГОСТ Р 52551-2006 «Системы и безопасности. Термины и определения» не только содержит определение извещателя (технического средства обнаружения) в пункте 2.7.12, но и относит данный товар к разделу 2.7. Охранно-пожарная сигнализация.

Учитывая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» производства ЗАО «НПЦ «Оптика» и извещатель охранный линейный волоконно-оптический ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» производства ООО «Прикладная радиофизика» относятся к тем товарам 9 класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по свидетельству №257599.

При этом Комиссия ФАС России отказала в удовлетворении ходатайства ЗАО «НПЦ «Оптика» о вызове на заседание Комиссии ФАС России специалиста в области патентно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», подготовившего представленное ЗАО «НПЦ «Оптика» заключение, поскольку в порядке, определенном статьей 45 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России самостоятельно исследует доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, в том числе заключения специалистов или экспертов, и дает им правовую оценку.

Довод ЗАО «НПЦ «Оптика» о том, что первоначальное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» является ЗАО «Компания ЭТИС», а не ООО «Прикладная радиофизика», не был принят Комиссией ФАС России, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из установленных Комиссией ФАС России обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика» содержатся все признаки недобросовестной конкуренции:

1) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что ЗАО «НПЦ «Оптика» использовало репутацию ООО «Прикладная радиофизика» и выпускаемой им продукции, приобретшей широкую различительную способность у потребителей, в том числе у государственных заказчиков, задолго до введения в гражданский оборот аналогичной продукции ЗАО «НПЦ «Оптика», и, тем самым, снизило издержки на продвижение своей продукции;

2) противоречие действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ;

3) способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что ООО «Прикладная радиофизика», вследствие введения ЗАО «НПЦ «Оптика» в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, так как данные действия ЗАО «НПЦ «Оптика» могут не позволить ООО «Прикладная радиофизика» получить то, на что оно было вправе рассчитывать при обычных условиях введения в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащего ему товарного знака и ее продвижения, в том числе за счет вероятности перераспределения спроса на товарном рынке технических средств охраны Российской Федерации путем оттока потребителей от товаров производства ООО «Прикладная радиофизика» к товарам производства ЗАО «НПЦ «Оптика», что, в свою очередь, не может не сказаться на прибыли ООО «Прикладная радиофизика».

Учитывая изложенное, действия ЗАО «НПЦ «Оптика», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 257599, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и могут причинить убытки ООО «Прикладная радиофизика».

Вместе с тем, ЗАО «НПЦ «Оптика» в материалы дела был представлен приказ от 31.12.2010 №16/1, подписанный его генеральным директором ФИО12 о приостановке выпуска извещателя охранного линейного волоконно-оптического ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» и о начале выпуска оптоволоконного комплекса охранной сигнализации «ГРИКОН», а также справку об отсутствии у ЗАО «НПЦ «Оптика» выручки от деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» за период с 01.01.2011 по 01.12.2011. Данные действия ЗАО «НПЦ «Оптика», подтвержденные доказательствами, квалифицированы Комиссией ФАС России как имеющие направленность на добровольное устранение Обществом совершенного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь частью 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, статьей 4, пунктом 4 части 1 статьи 14, статьей 23, частями 1 и 2 статьи 41, частью 2 статьи 45, пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, решением от 10.01.2012 г. № АК/73 Комиссия ФАС России признала действия ЗАО «НПЦ «Оптика» на товарном рынке технических средств охраны Российской Федерации, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 257599, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика», актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным вынесенного антимонопольным органом решения от 10.01.2012 г. № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено наличие надлежащих полномочий административного органа.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Правоотношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации на территории РФ регулируются четвертой частью Гражданского Кодекса РФ. Правоотношения в области прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий регулируются Главой 76 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральный органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, обьемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с п. 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

(1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РР;

(2) при выполнении работ, оказании услуг;

(3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

(4) на предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

(5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В соответствии с п. 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначением. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 года), а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Статья 1487 ГК РФ указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Комиссия ФАС России усмотрела направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом в том, что ЗАО «НПЦ «Оптика» использовало репутацию ООО «Прикладная радиофизика» и выпускаемой им продукции и, тем самым, снизило издержки на продвижение своей продукции (стр. 13-14 Решения).

Между тем, как установлено судом, ЗАО «НПЦ «Оптика», выходя на товарный рынок технических средств охраны РФ с товаром извещатель охранный линейный волоконно-оптический ПО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», правомерно использовало репутацию иного лица и рынок сбыта, которое создало это иное лицо.

Правопредшественник ЗАО «НПЦ «Оптика» по производству указанного товара -ООО «Этис» (до реорганизации - ЗАО «Компания Этис», ЗАО «Этис XXI век», ЗАО «Этис-М»), действует на товарном рынке технических средств охраны РФ с 1998 года, и активно занималось введением в гражданский оборот извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С».

Так, договоры на поставку и установку извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» заключались и исполнялись компанией «Этис», в частности, в 2000, 2007, 2008 г.г. (Генеральный договор №002/2000 №19П/2000 от 20.03.2000 г. Договор поставки №РП2007-228Х от 09.06.2007 г., Договор на поставку и установку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы №2/ЭТИС-ЗАБ-08/08 от 05.08.2008 г.

06.07.2007 г. Генеральному директору ЗАО «Этис» из войсковой части 31600 было направлено извещение о принятии на снабжение производимых им извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С».

01.08.2009 г. ООО «Этис» передало производство извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» ЗАО «НПЦ «Оптика» на основании Договора на передачу производства.

ЗАО «НПЦ «Оптика» было осведомлено о длительной и успешной деятельности компании «Этис» на рынке технических средств охраны и при выходе на рынок ориентировалось на его опыт и сведения о востребованности извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С». Данные фаты были также доведены до сведений потребителям извещателей.

Соответственно, производя и вводя в гражданский оборот извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» (буквы «РХ» были добавлены к названию изделия для отграничения его от изделий ООО «Этис»), ЗАО «НПЦ «Оптика» основывалось на репутации и рынке сбыта своего правопредшественника - ООО «Этис» и выпускаемой им продукции, а не на репутации ООО «Прикладная радиофизика», как это указано в Решении ФАС РФ.

Таким образом, действия ЗАО «НПЦ «Оптика» не были направлены на получение преимуществ от использования репутации ООО «Прикладная радиофизика», поскольку оно основывалось на репутации, опыте и рынке сбыта иной компании - компании «Этис», ЗАО «НПЦ «Оптика» действовало с ее согласия, в его действиях отсутствует соответствующий признак недобросовестной конкуренции.

Комиссия ФАС России усмотрела противоречие действий ЗАО «НПЦ «Оптика» законодательству, а именно п. 1 ч. 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., п. 3 статьи 1484 ГК РФ в том, что ЗАО «НПЦ «Оптика» якобы вводило в оборот товар с использованием чужого товарного знака.

П.1 ч. 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

Согласно п. З статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, ЗАО «НПЦ «Оптика» правомерно и добросовестно вводило в оборот извещатели охранные линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» на законных основаниях, будучи обладателем прав на техническую документацию и с использованием принадлежащего ему права на товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров соответствующего класса.

Как указывалось выше, в 2009 году производство извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» было передано ООО «Этис» ЗАО «НПЦ «Оптика», в связи с чем оно является законным пользователем конструкторской документации изделия «Ворон 2М-С».

ЗАО «НПЦ «Оптика» также обладает правом на использование словесного товарного знака «ВОРОН VORON» по свидетельству №400175 с датой приоритета от 20.03.2008 г. в отношении товаров 9 класса МКТУ, в частности, в отношении товаров «приборы и инструменты оптические», к которым относятся извещатели охранные линейные волоконно-оптические.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно свидетельству № 257599, действие товарного знака, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика», распространяется не на весь перечень товаров 09 класса, а только на следующие виды товаров - приборы и инструменты для сигнализации, контроля (проверки); сигнализация световая, механическая; сирены.

ЗАО «НПЦ «Оптика» вводило в гражданский оборот извещатели охранные оптоволоконные ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», в соответствии с соответствия № 8628502 (код ОКП 43 7210).

В соответствии с сертификатом соответствия № 8628502, выданным изготовителю ЗАО «НПЦ «Оптика» на продукцию ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52551-2006.

В соответствии с п.2.7.12. ГОСТ Р 52551-2006 извещатель (техническое средство обнаружения) представляет собой устройство для формирования извещения о тревоге при проникновении (попытке проникновения) или инициирования сигнала тревоги потребителем. Как видно из этого определения, извещатель охранный оптоволоконный ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» не является световой или механической сигнализацией и тем более сиреной).

Следовательно, товарный знак №257599, принадлежащий ООО «Прикладная радиофизика», в отношении которого ЗАО «НПЦ «Оптика» якобы допустило факты недобросовестной конкуренции, зарегистрирован для товаров иного характера и назначения, и не относится к извещателям охранным линейным волоконно-оптическим, что подтверждается и Заключением специалиста в области патентно-технической экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» от 21.09.2011 г.

Соответственно, ООО «Прикладная радиофизика» не обладает правом на товарный знак в отношении товаров - извещателей охранных линейных волоконно-оптических, право на использования обозначения «Ворон» в отношении указанных товаров принадлежит ЗАО «НПЦ «Оптика», как правообладателю товарного знака «ВОРОН VORON» в отношении товаров «приборы и инструменты оптические».

Покупатели извещателей охранно-линейных волоконно-оптических - это государственные, в том числе военные организации. Принятие на снабжение и закупка такого товара производится специалистами в технический области. Для них очевидно различие по выполняемым функциям между сигнализацией и иными товарами по товарному знаку ООО «Прикладная радиофизика» и извещателей охранно-линейных и волоконно-оптическим, который поставляло ЗАО «НПЦ «Оптика». В этой связи на товар, который поставляло ЗАО «ПНЦ «Оптика» не распространяется правовая охрана по свидетельству ООО «Прикладная радиофизика» №257599, потребитель этого товара не вводится в заблуждение относительно изготовителя и поставщика товара.

При этом Справка, предоставленная Роспатентом, которая была положена в основу Решения ФАС России, надлежащим и достаточным доказательством не является, поскольку в ней прямо указано, поскольку она не является экспертным заключением, при этом Закон «О защите конкуренции» прямо предоставляет ФАС России(ст. 42, 45, 47, 49) право провести экспертизу по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 09.11.2012 г. с учетом наличия в деле противоречивых доказательств: справок Роспатента и заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» судом назначена судебная экспертиза на предмет определения вопроса, относится ли товар - извещатель охранный линейный волоконно-оптический к категории товаров, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 257599.

Производство экспертизы поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз».

Согласно экспертному заключению по делу № А40-53912/12-120-518, полученному по результатам назначенной судебной экспертизы, суду даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: Относится ли товар извещатель охранный линейный волоконно-оптический «ВОРОН-2М-С-РХ» к категории товаров, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 257599.

Ответ: Нет, товар извещатель охранный линейный волоконно-оптический «ВОРОН-2М-С-РХ» не относится к категории товаров, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 257599.

Вопрос 2: Относится ли товар извещатель охранный линейный волоконно-оптический «ВОРОН-2М-С-РХ» к категории товаров, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 400175?

Ответ: Нет. Собственно изделие (товар) извещатель охранный линейный волоконно-оптический «ВОРОН-2М-С-РХ» не относится к категории товаров, на которые распространяется правовая охрана по свидетельству № 400175.

Вопрос 3: К каким товарам 9 класса МКТУ относятся извещатели линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» производства ООО «Прикладная радиофизика», а также извещатели линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» производства ЗАО НГ/Ц «Оптика»?

Ответ: С учетом установленных в области охранной сигнализации терминов и определений, а также назначения, принципа действия и выполняемых функций Извещатели линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С» производства ООО «Прикладная радиофизика», а также Извещатели линейные волоконно-оптические ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» производства ЗЛО НПЦ «Оптика» могут быть отнесены к группе товаров 09 класса МКТУ Устройства сигнальные (охранная сигнализация) (МКТУ, Алфавитный перечень, номер 090511, Anti-theft warning apparatus).

Таким образом, экспертом подтверждено, что ЗАО «НПЦ «Оптика», будучи правообладателем соответствующего товарного знака, законно использовало при введении в гражданский оборот извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» обозначение «Ворон». Вопреки выводам Решения Комиссии ФАС РФ, не допускало нарушения п. 1 ч. 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. ип. 3 статьи 1484 ГК РФ.

Следовательно, действия ЗАО «НПЦ «Оптика» не противоречили законодательству.

Комиссия ФАС России усмотрела возможность причинения убытков конкуренту в том, что ООО «Прикладная радиофизика», вследствие введения ЗАО «НПЦ «Оптика» в гражданский оборот извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ», лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, так как указанные действия ЗАО «НПЦ «Оптика» могут не позволить ООО «Прикладная радиофизика» получить то, на что оно вправе было рассчитывать при обычных условиях введения в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием товарного знака, в том числе за счет вероятности перераспределения спроса, путем оттока потребителей от его товаров к товарам ЗАО «НПЦ «Оптика», что не может не сказаться на прибыли ООО «Прикладная радиофизика» (стр. 14 Решения).

Между тем, на момент вынесения Решения ФАС России, введение ЗАО «НПЦ «Оптика» в гражданский оборот извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» не производилось уже более года на основании Приказа Генерального Директора ЗАО «НПЦ «Оптика» от 31.12.2010 г. №16/1, согласно которому выпуск извещателя охранного линейного волоконно-оптического ИО 212-2 «Ворон-2М-С-РХ» был приостановлен.

ЗАО «НПЦ «Оптика» в материалы дела ФАС РФ была также представлена Справка об отсутствии и выручки от деятельности по введению в гражданский оборот на территории РФ извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «Ворон-2М-С-РХ» за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 г.

Ни в 2011, ни в 2012 годах продажа извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «Ворон-2М-С-РХ» не производилась и не производится, выручка от их продажи отсутствует.

При таких условиях, вопреки выводам оспариваемого Решения, угроза «перераспределения спроса» от товаров ООО «Прикладная радиофизика» в пользу товаров ЗАО «НПЦ «Оптика» или возникновения каких-либо препятствий для эффективной реализации ООО «Прикладная радиофизика» собственных товаров отсутствует.

Соответственно, ЗАО «НПЦ «Оптика» не может причинить какие-либо убытки ООО «Прикладная радиофизика», введением в гражданский оборот соответствующих товаров, поскольку он уже более года не производится.

Таким образом, в действиях ЗАО «НПЦ «Оптика», нет ни одного из необходимых признаков недобросовестной конкуренции: его действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, не противоречили законодательству, не могут причинить убытков конкуренту.

Следовательно, действия ЗАО «НПЦ «Оптика» не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, в связи с чем оспариваемое решение ФАС России не соответствует закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как показывают материалы дела, обжалуемое Решение принято в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального законодательства.

Однако с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», нарушает законные права и интересы общества в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Рассмотрев в порядке гл. 25 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным постановления ФАС России по делу об административном правонарушении № 1 14.33/9-12 от 31.05.2012 г., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано судом выше, решением ФАС России от 10.01.2012 г. по делу № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выражено в допущении акта недобросовестной конкуренции, а именно, во введении в гражданский оборот на территории РФ извещателей охранных линейных волоконно-оптических ИО 212-2 «ВОРОН-2М-С-РХ» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 257599, правообладателем которого является ООО «Прикладная радиофизика».

В дальнейшем материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установления достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, 31.05.2012 г. антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.33/9-12, которым ЗАО «НПЦ «Оптика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП и ему наказание в виде административного штрафа в размере 237 802 руб.

Указанное Постановление заявитель обжаловал в суде в рассматриваемом заявлении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Размер административного наказания установлен в пределах санкции статьи.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. От 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федераций предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

Признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суд исходит из того, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено решением ФАС России от 10.01.2012 г. № АК/73. Однако настоящим решением решение ФАС России от 10.01.2012 г. № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ввиду признания незаконным судом решения ФАС России от 10.01.2012 г. № АК/73 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях заявителя не усматривается событие вмененного правонарушения. Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-209 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным решение ФАС России от 10.01.2012 г. № АК/73.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ФАС России от 31.05.2012 г. по делу № 1 14.33/9-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ закрытое акционерное общество «НПЦ «Оптика» (ОГРН <***>, <...>).

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственности «НПЦ «Оптика» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Бухгалтерии Арбитражного суда г.Москвы перечислить АНО «Центр Криминалистических экспертиз», расположенному по адресу: 115093, <...>, корп. 3, в счет оплаты за проведение экспертизы 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова