Гражданский кодекс часть 1

ООО «БизнесРешение «АИТ» на основании ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о квалификации отказа АО «ИМП-Логистика» от договора № 242037-П-2014/08 от 30.09.2014 г. как безосновательного и применении к нему правил, предусмотренных ст. 717 ГК РФ , а именно взыскать с АО «ИМП-Логистика» стоимость 2-го этапа работ в размере 654.500 руб.

Иск мотивирован тем, что требование АО «ИМП-Логистика» о привидении результата работ по договору в полное соответствие с техническим заданием согласно приложению №3 к договору незаконно, поскольку такое соответствие запланировано сторонами в рамках 3-го этапа работ; задержка исполнения работ связана исключительно с нарушением АО «ИМП-Логистика» встречных обязательств по договору по приемке 1-го этапа реализа автоматизированной системы (далее-АС), который, будучи стартовым, не мог и недолжен был соответствовать техническому заданию в полном объеме; отказ АО «ИМП-Логистика» от договора является недобросовестным и направленным исключительно на уклонение от приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, на основании ст. ст. 15, 310, 393, 395, 405, 740, 746 ГК РФ заявил встречный иск о взыскании с ООО «БизнесРешение «АИТ» 2.525.047 руб. 78 коп., составляющих : стоимость 1-го этапа работ в размере 1.130.000 руб., аванс за 2-й этап работ – 654.000 руб., расходы на приобретение оборудования – 325.047 руб. 78 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 415.000 руб., который принят определением суда от 14.06.2016г.

Встречный иск мотивирован невыполнением и не передачей ответчиком 2-го этапа работ по договору, что в порядке п. 6.3 договора явилось основанием для расторжения договора, возврата уплаченных сумм вознаграждения и начисления неустойки по п. 6.5 договора. Односторонний отказ от Договора является обоснованным и соответствует нормам законодательства и условиям Договора.

ООО «БизнесРешение «АИТ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск по изложенным в нем доводам, представило возражения на отзыв на первоначальный иск ; против удовлетворения встречного иска возражало по доводам первоначального иска и возражений на отзыв на первоначальный иск.

АО «ИМП-Логистика» поддержало встречный иск по изложенным в нем доводам, представило дополнения к отзыву на первоначальный иск и возражения на отзыв на встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска , по следующим основаниям.

30.09.2014 г. между АО «ИМП-Логистика» (далее - Заказчик) и ООО БизнесРешение «АИТ» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 242037-П- 2014/08 от 30.09.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Логистика клинических испытаний фармацевтической продукции» на базе технологической платформы 1C: Предприятие 8 (далее - АС).

Требования к проекту, АС, сроки разработки АС определены в Приложениях к Договору (пп. 2.2. - 2.4. Договора).

В приложении №3 к Договору, стороны определили, что работы будут выполняться в 4 этапа, и закрепили состав работ каждого этапа следующим образом.

Этап 1. Диагностика

Цель этапа - согласование Технического задания на создание АС.

В рамках данного этапа выполняются следующие работы:

- подготовка бизнес-требований и бизнес-правил объекта автоматизации;

- согласование Устава проекта;

- подготовка требований к 1-му и 2-му релизам АС:

- согласование Технического задания на создание АС.

В соответствии с п.4.2 договора размер вознаграждения Исполнителя за выполнение 1-го этапа работ составляет 1.130.000 руб.

Согласно п. 4.8 договора авансовый платеж за выполнение данного этапа работ в размере 50 % от суммы вознаграждения Исполнителя согласно п. 4.2 договора производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставляемого Исполнителем счета.

В п.2 Приложения №3 к договору стороны определили начало выполнения 1-го этапа работ : с момента поступления аванса в размере 50 % стоимости (565.000 руб.), который перечислен Заказчиком платежным поручением №056 от 17.10.2014г.

В соответствии с п. 2 Приложения №3 длительность 1 этапа работ составляет 6 недель.

Таким образом, срок выполнения работ 1-го этапа работ - с 17.10.2014г. по 28.11.2014г.

Окончательный расчет по этапу №1 произведен Заказчиком в установленный п. 4.9 договора срок , что подтверждается платежным поручением № 016 от 20.01.2015 г.

По завершении 1-го этапа работ стороны согласовали техническое задание на создание АС. Сторонами по 1-му этапу подписан Акт №11 от 30.12.2014г.

Поскольку требования истца по первоначальному иску заявлены относительно 2-го этапа работ, суд считает необходимым вначале рассмотреть требования истца по встречному иску.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках первого этапа работ ООО «БизнесРешение «АИТ» было разработано Техническое задание. Версия 1, на основании которого в рамках второго этапа должен был разрабатываться 1-й релиз АС.

За первый этап работ Исполнителю было перечислено 1 130 000 руб.

Вместе с тем, поскольку результат, предусмотренный Договором, Исполнителем не достигнут и АС не разработано, подготовленное Исполнителем в рамках этапа №1 Техническое задание самостоятельной потребительской ценности для Заказчика не представляет.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возврата уплаченных Исполнителю сумм вознаграждения.

Уведомление о расторжении Договора было направлено Заказчиком Исполнителю письмом исх. № 01-01 от 08.02.2016 г. с уведомлением о вручении 10.02.2016 г.

Факт получения данного уведомления Исполнителем подтвержден им в письме от 17.02.2016 г.

Таким образом, на основании п. 6.3. Договора, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 17.02.2016 г., а стоимость первого этапа работ в размере 1 130 000 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с Исполнителя.

Между тем, данное требование истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 договора в течение 5-ти рабочих дней после завершения каждого этапа работ по договору Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанием которого Заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору.

Подтверждая факт выполнения 1-го этапа работ подписанием сторонами акта от 30.12.2014г. №11 , истец в то же время ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата стоимости выполненных и принятых работ, а служит основанием для наступления ответственности по п. 6.5 договора.

Поскольку цель 1-го этапа работ - согласование Технического задания на создание АС достигнута, принятые работы в силу п. 4. 2 договора и ст. 753 ГК РФ подлежали оплате.

Довод истца о том, что стоимость 1-го этапа работ должна быть возвращена в связи с расторжением договора в порядке ч. 2 ст. 405 ГК РФ , поскольку результат, предусмотренный Договором, Исполнителем не достигнут и АС не разработано, подготовленное Исполнителем в рамках этапа №1 Техническое задание самостоятельной потребительской ценности для Заказчика не представляет, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

О расторжении договора Заказчик заявил лишь 08.02.2016г., то есть спустя 1,2 лет после подписания акта по 1-му этапу работ (30.12.2014г.) . Последующая переписка сторон относительно доработки 1-го релиза системы (2-го этапа работ) свидетельствует о том, что Заказчик в течение указанного времени не утрачивал интерес к договору.

Также не является основанием для взыскания стоимости 1-го этапа работ факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду недоказанности этого основания.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в рамках встречного иска не ссылается на то, что Исполнитель приступил к выполнению 1-го этапа работ несвоевременно.

Подписанием акта от 30.12.2014г. №11 стороны констатировали факт выполнения 1-го этапа работ, перечислением окончательной стоимости данного этапа работ Заказчик принял его исполнение .

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно замечаний Заказчика к выполненным работам касается только 2-го этапа работ, доказательств наличия замечаний после подписания сторонами акта по 1-му этапу работ истцом не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств несения убытков, а также не обосновал их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных Исполнителю сумм вознаграждения в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения Исполнителем обязательств по качеству и восстановлению работоспособности Системы.

Письмо о расторжении договора (т. 2 л.д. 144-146) касается выполнения Исполнителем 2-го этапа работ (первый релиз системы в соответствии с п. 1.2 Приложения №3 к договору) и в нем не содержится каких-либо замечаний Заказчика по 1-му этапу работ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 договора, в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, оплата работ Исполнителя будет производиться Заказчиком на основании двустороннего Акта с указанием объема и стоимости выполненных работ, величин фактически понесенных Исполнителем документально подтвержденных расходов и выплаченных Заказчиком авансов.

Поскольку сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ по 1-му этапу, а о расторжении договора Заказчик заявил лишь спустя 1,2 лет после подписания акта по 1-му этапу работ – 08.02.2016г., уплаченная Исполнителю стоимость 1-го этапа работ с учетом п. 6.8 договора, ст. ст. 453, 717 ГК РФ возврату Заказчику не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование АО «ИМП Логистика» о взыскании расходов на приобретение оборудования в размере 326.047 руб. 78 коп.

Как указывает истец по встречному иску, им по требованию Исполнителя в целях исполнения Исполнителем своих обязательств по договору было приобретено оборудование : 5 терминалов сбора данных MobilesBace и термотрансферный принтер печати этикеток Argox СР- 3140 и комплектующие к нему на общую сумму 326.047 руб. 78 коп., что подтверждается договором №001/161214/003 от 16.12.2014г., счетами от 16.01.2015г. №001/000 000 52947, №001/000 000 635589 и №001/000 000 635589 от 28.04.2015г. и платежными поручениями от 16.01.2015г. №056, №131 от 28.04.2015г.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку работы по договору Исполнителем не выполнены и АС не разработана, эксплуатация оборудования без АС невозможна.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Отсутствие хотя бы одного составляющего состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выставления Исполнителем требования о приобретении данного оборудования, а также не обосновано, чем предусмотрена такая необходимость, а также не доказаны факт неправомерного поведения причинителя убытков, наличие ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Остальные требования по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования ООО «БизнесРешение АИТ» - отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Приложения №3 к договору второй этап «Проектирование» включает в себя следующие работы : разработка программного обеспечения 1 -го и 2-го релизов АС; сдача 1-го релиза АС приёмочной комиссии ; обучение пользователей 1 -го релиза АС; ввод 1 -го релиза АС в опытную эксплуатацию.

В соответствии с разделом 2 Приложения №3 к Договору 2 этап выполняется в течение 8 недель с момента поступления оплаты по этапу 1 и авансу по 2 этапу.

Заказчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренные пп. 4.9., 4.10. Договора :

Аванс по этапу №1 Договора был оплачен Заказчиком платежным поручением №056 от 17.10.2014 г. на основании счета №50347 от 13.10.2014 г.

Окончательный расчет по этапу №1 произведен платежным поручением № 016 от 20.01.2015 г. на основании счета №50914 от 30.12.2014 .

Аванс по этапу №2 договора оплачен платежным поручением № 015 от 20.01.2015 г. на основании счета №50915 от 30.12.2014 г. В этой связи, срок на выполнения 2-го этапа работ начал течь с 20.01.2015г. и истек 17.03.2015г.

Как указывает истец по первоначальному иску, по итогам завершения 1-го этапа работ стороны согласовали техническое задание на создание АС и Исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа работ.

03.09.2015г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование 1-й релиз АС. В ходе тестирования Заказчик указал на отклонения АС от технического задания и сообщил о целесообразности дополнения технического задания новыми требованиями, которые ранее сторонами не согласовывались.

13.11.2015г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование новую версию 1-го релиза АС без учета несогласованных техническим заданием требований к АС.

В тот же день, 13.11.2015. Заказчик направил Исполнителю письмо о том, что представленная на тестирование АС содержит отклонения от технического задания и предложил провести переговоры.

30.11.2015г. Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой пояснить, какие именно отклонения от технического задания привели к отказу от приемки выполненных работ.

08.12.2015г. Заказчик направил Исполнителю письмо с детализацией своих замечаний к АС.

30.12.2015г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование еще одну версию 1-го релиза АС, а также предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и сроков выполнения работ, а также акт о завершении 2-го этапа выполнения работ.

Также 30.12.2015г. Заказчик потребовал предоставить АС с учетом новых требований к системе, не согласованных в техническом задании, сославшись на то, что выполнение дополнительного объема было согласовано с сотрудником ФИО5, которая является руководителем проекта.

15.01.2016г. Исполнитель направил Заказчику письмо с пояснениями о том, что в соответствии с пунктом 2.17 Договора, выполнение дополнительного объема работ является исключительной компетенцией куратора проекта, а не руководителя проекта. Также, в этом письме Исполнитель предложил Заказчику согласовать стоимость выполнения новых технических требований и сообщить о результатах тестирования переданной 30 декабря 2015 года версии системы.

08.02.16г., в ответ на предложение о согласовании цены нового объема работ, Заказчик, ссылаясь на пункты 6.3 и 6.5 Договора, направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовал уплатить неустойку, а также вернуть оплаченное вознаграждение за первый этап работ.

Свое требование Заказчик мотивирован тем, что, по его мнению, Исполнитель нарушил: условия о качестве работ в части неполного соответствия АС техническому заданию, порядок сдачи последней версии релиза АС, установленного уставом проекта, пункты 3.1.2: 3.1.7: 11.1; 7.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору.

17.02.2016г. Исполнитель направил Заказчику письмо о необоснованности требований, недопустимости недобросовестного отказа от Договора, и предложил вернуться к конструктивному диалогу в целях поиска путей для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку Заказчик проигнорировал предложение Исполнителя о переговорах, направленных на урегулирование разногласий, ООО «БизнесРешение АИТ» считает отказ Заказчика от Договора недобросовестным и направленным исключительно на уклонение от приемки и оплаты выполненных по Договору работ.

В связи с тем, что приведение АС в полное соответствие с техническим заданием, согласно приложению №3 к Договору, запланировано сторонами в рамках 3-го этапа работ, требования Заказчика о приведении АС в соответствие с техническим заданием на 2-м этапе выполнения работ незаконно.

Задержки исполнения работ связаны исключительно с нарушением Заказчиком встречных обязательств по Договору, а именно, обязательств по приемке 1-го релиза АС, который, будучи стартовым, не мог и не должен был соответствовать техническому заданию в полном объеме.

Истец по первоначальному иску полагает, что разработка программного обеспечения была выполнена в полном объеме, в подтверждение чему представил в материалы дела программное обеспечение на DVD-диске (т. 3 л.д. 83). Кроме того, разработка системы подтверждается подписанными сторонами протоколами тестирования на 436-листах. Результат 2-го этапа работ был передан Заказчику 03.09.2015г., 13.11.2015г. и 30.12.2015г. , что подтверждается письмами №27-02/2015-1 от 13.11.2016, передачу №967БР от 39.12.2015.

Данные доводы истца не соответствуют фактическими обстоятельствами дела и условиям договора, так как материалами дела подтверждается, что Исполнителем не выполнен и не передан Заказчику результат работ по второму этапу Договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 711 ГК РФ отсутствуют оснований для оплаты стоимости второго этапа работ.

На стр. 2 дополнений к отзыву на первоначальный иск ответчиком в таблице приведен анализ проведенных Исполнителем мероприятий, предусмотренных к выполнению в рамках 2-го этапа работ с указанием на выявленные нарушения.

Так, по утверждению ответчика, 1 релиз полностью неработоспособен, что, подтверждено утверждением Исполнителя о том, что 1-й релиз не должен соответствовать техническому заданию. Версия 1 (л. 3 возражений на отзыв – т. 3 л.д. 72) ; к разработке 2-го релиза АС Исполнитель даже не приступил; приемочная комиссия для сдачи 1-го релиза не создавалось; обучение пользователей 1-го релиза АС не производилось; 1-й релиз в опытную эксплуатацию не сдавался.

Судом оценен довод истца по первоначальному иску о незаконности требования Заказчика о приведении АС в соответствие с техническим заданием на 2-м этапе выполнения работ по причине того, что согласно приложению №3 к Договору соответствие АС техническому заданию запланировано сторонами в рамках 3-го этапа работ, и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий условиям договора.

Так, согласно п. 2.10 Договора: в рамках выполнения 1-го этапа работ по проекту Исполнитель разрабатывает, а Заказчик утверждает документ «Техническое задание. Версия 1», становящееся после его утверждения необъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.11 Договора: порядок подготовки последующих версий Технических заданий устанавливается в Уставе проекта.

Устав проекта (т. 2 л.д. 84) предусматривает создание также на 3-м этапе «Технического задания.Версия 2» и «Технического задания.Версия 3».

В п. 1.12 Договора стороны согласовали, что, что требования, описанные в приложениях 1 и 2, подтверждаются в каждой версии выпускаемого в рамках Договора технического задания.

Согласно п. 2.12.1 договора, срок действия Приложений 1 и 2 - с момента подписания Договора, до момента подписания документа «Техническое задание. Версия 1.

По условиям п. 2.12.2 Срок действия версии Технического задания - с момента его подписания до момента подписания следующей версии Технического задания или до завершения срока действия Договора».

Таким образом, 1-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 2-му этапу) должен соответствовать «Техническому заданию.Версия 1».

2-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 3-му этапу) должен соответствовать «Техническому заданию.Версия 2»

3-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 4-му этапу) должен соответствовать «Техническому заданию.Версия 3».

Истец по встречному иску полагает, что не нарушал условия договора о качественном выполнении работ.

Однако, судом установлено, что программа разработана Исполнителем с нарушением условий Технического Задания. Версия 1, что подтверждается двусторонними протоколами тестирования на 436-х листах, в которых описаны конкретные нарушения. Замечания и пункт технического задания четко указаны Заказчиком в Приложении №1 к письму №01-22 от 08.12.2015г. (т. 2 л.д. 108-120). Подробный перечень нарушений перечислен ответчиком по первоначальному иску в таблице на стр. 6-7 дополнений к отзыву на первоначальный иск. Однако все претензии Заказчика Исполнителем не выполнены.

Представленные истцом в подтверждение передачи Заказчику результата 2-го этапа работ письма 27-02/2015-1 от 13.11.2016, №967БР от 39.12.2015 факт выполнения работ по договору не подтверждают, поскольку Договором установлен четкий порядок передачи каждого релиза автоматизированной системы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих после завершения каждого этапа работ по договору Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписание которого Заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору.

Кроме того, по условиям п.3.1.3. Договора предусмотрены приемочные испытания.

Исполнитель обязан разработать и предъявить на приемочные испытания представителям Приемочной комиссии Релизы Системы в объеме, определенном Техническими заданиями, и в сроки, определенные Приложением 3 к настоящему Договору.

Члены приемочной комиссии определены в Составе приёмочной комиссии от 22.10.2014 г. (т. 2, л.д. 87-88), сроки - в Сценарии выполнения проекта (т. 1, л.д. 81-85).

В п. 3.5. Договора стороны договорились, что приемка релизов Системы будет выполняться на основании результатов испытаний, программа выполнения которых включается в Техническое задание на создание Системы. Описание приемочных испытаний дано на стр. 245 - 251 Технического задания.Версия 1 (т. 2, л.д. 57-60).

Согласно п. 3.1.4 Договора Исполнитель обязуется подготовить Релизы системы, успешно прошедшие испытания, к переводу в эксплуатацию на Объекте Заказчика

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 дано разъяснение, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок проведения приемочных испытаний при передаче результата работы детально регламентирован договором.

Согласно условиям договора сдача 2-го этапа работ должна была произойти 17 марта 2015 года, что не опровергается Исполнителем.

Демонстрация АС проводилась в период с 16.03.2015 по 07.08.2015 и показала наличие множества замечаний к программе. Следовательно, Исполнителем должна была быть проведена повторная демонстрация и тестирование АС с использованием ТСД. Однако, как утверждает ответчик по первоначальному иску, Исполнитель лишь направил ему электронную ссылку для скачивания. К письму Исполнителя от 30.12.15 АС не прилагалась. Кроме того, ООО «БизнесРешение АИС» не представлено доказательств направления этого письма Заказчику.

Поскольку приемочная комиссия для сдачи 1-го релиза не создавалось, приемочные испытания, предшествующие приемке выполненных работ, не проводились, выполненные работы не могут считаться принятыми.

Довод ООО «БизнесРешение АИТ» о разработке им системы, которая подтверждается подписанными сторонами протоколами тестирования на 436-листах, не обоснован, поскольку наличие замечаний на 436 страницах свидетельствует о не качественности выполненной работы по 2-му этапу и невозможности подписания акта приема-передачи.

Кроме того, Заказчик своим письмом от 08.02.2016г. №01-01 выразил мотивированный отказ от приемки работ по 2-му этапу с указанием на не устранение Исполнителем выявленных замечаний.

Данный отказ суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что несмотря на множество замечаний система так и не была доработана Исполнителем. Все разумные сроки для выполнения работ и устранения недостатков Исполнителю были даны, однако они им были нарушены.

Так, письмом Заказчика №27 – 02/2015 – 1 от 13.11.2015 (том 2, л.д. 103-104) Исполнителю указано на следующие нарушения Договора: наличие замечаний к первому релизу программы. Данные замечания Исполнителю предлагалось устранить до 16.10.2015г.; Однако, по состоянию на 13.11.2015г. замечания Исполнителем не устранены.

В Письме № 953 БР от 30.11.2015г. (том 2, л.д. 105) Исполнитель признает, что контроль качества разрабатываемой программы не осуществлялся и будет произведено «дополнительное расследование» на предмет выявления и устранение ошибок и недоработок программы. Однако, по состоянию на 30.11.2015г. замечания Исполнителем не устранены.

В Письме Заказчика № 01 - 22 от 08.12.2015г. (том 2, л.д. 106 – 120) зафиксированы пункты Технического задания. Версия 1 (61 пункт на 13 листах), по которым имеются замечания. Требование устранить замечания и провести совместную встречу для совместного тестирования АС. По состоянию на 08.12.2015г. замечания не устранены, т.е. замечания не устраняются уже в течении 8 месяцев после наступления срока выполнения.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску письму № 960БР от 16.12.2015г. (том 2, л.д. 121) Заказчик уведомляет, что еще не завершил внутреннее расследование, которое обещал провести еще письмом от 30.11.2015г. №№953БР. Исполнитель указывает на завершение расследования и обязуется устранить замечания к 23.12.2015г.

Письмом № 963БР от 23.12.2015г. ( том 2, л.д. 122 -138) Исполнитель признал имеющиеся замечания по 68 пунктам и обязался устранить их к 30.12.2015г. Однако, по состоянию на 23.12.2015г. замечания не устранены. Просрочка этапа составила 9 месяцев.

Письмом № 967БР от 30.12.2015г. (том 2, л.д. 139) Исполнитель сообщает, что устранил замечания и просит в нарушение условий договора провести тестирование самостоятельно и подписать акт выполненных работ. Хотя по договору передача должна осуществляться приемочной комиссией. Кроме того, должно быть проведено обучение пользователей, ввод в эксплуатацию, разработка 2-го релиза. Исполнитель в нарушение порядка сдачи работ требует подписать акт без приемки приемочной комиссией, что не соответствует условиям договора.

В Письме Заказчика № 01-24 от 30.12.2015г. (том 2, л.д. 140) содержится мотивированный отказ от подписания актов, а также требование подтверждения устранения всех замечаний, проведения приемочных испытаний совместно с Исполнителем для демонстрации устранения недостатков и выполнения всех работ, предусмотренных 2-м этапом работ. К 30.12.2015г. замечания Исполнителем не устранены. Заказчик лишь требует провести совместную встречу для демонстрирования и сдачи 1-го релиза.

В письме Заказчика № 01 – 01 от 08.02.2016г. (том 2, л.д. 144 – 147) зафиксированы, что замечания Исполнителем не устранены, демонстрация 1 релиза приемочной комиссии так и не произведена. Заказчик отказывается от договора и требует возместить убытки.

Довод истца по первоначальному иску о том, что Заказчик не предоставил ему возможность передать АС в порядке предусмотренном законом (демонстрирование приемочной комиссии), поскольку отменил назначенную на 09.02.2016 г. встречу документально не подтвержден, поскольку представленная Исполнителем в подтверждение данного довода электронная переписка признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 16.6. Договора любые документы, подлежащие передаче одной Стороны по Договору другой стороне, должны иметь простую письменную форму и быть направлены по адресам, указанным в Договоре. Документы могут направляться по почте с уведомлением или через курьера. Такая форма обмена корреспонденцией как переписка по электронной почте не предусмотрена Договором.

Кроме того, как указывалось судом выше, несмотря на множество замечаний к концу 2015 года система так и не была доработана Исполнителем. Все разумные сроки для выполнения работ и устранения недостатков Исполнителю были даны, однако они им были нарушены.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы (или ее отдельных этапов) при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что Исполнителю назначались разумные сроки для устранения замечаний, которые, однако не были устранены; весь объем работ, включенных во второй этап по Договору исполнителем не выполнен (исполнитель выполнил только 20% объема работ по этапу, к остальным 80% даже не приступал), выполненные работы Заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 753 ГК РФ не приняты, основания для квалификации отказа Заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ с применением последствий в виде оплаты 2-го этапа работ, отсутствуют.

Между тем, являются обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании аванса за 2-й этап работ в размере 654.000 руб.

Во исполнение Договора, платежным поручением №015 от 20.01.2015 г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 654 500 рублей за выполнение 2-ой этапа работ (п/п №015 от 20.01.2015 г.).

Поскольку работы по 2-му этапу работ не выполнены, договор расторгнут, отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная сумма подлежит возврату Исполнителю в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Как указывалось судом выше, срок выполнения работ по второму этапу наступил 17.03.2015 г. Однако, работы по 2-му этапу Исполнителем не выполнены.

Ответчик по встречному иску утверждает о продлении срока договора по соглашению сторон до 09.02.2016 года путем направления оферты (письмо Заказчика №01-24 от 30.12.2015) и акцепта (письмо Исполнителя №974БР от 04.02.2016 г.).

Между тем, данный довод не обоснован, поскольку противоречит положениям ст. 708 ГК РФ и условиям договора.

Так, из письма АО «ИМП-Логистика» №01-24 от 30.12.2015г. (т. 2 л.д. 140-141) следует, что 03.09.2015г. совместно Заказчиком и Исполнителем было завершено тестирование 1-го релиза системы «Логистика клинических испытаний фармацевтической продукции» на базе технологической платформы 1С : Предприятие 8 (далее- Система). Результаты тестирования были зафиксированы в протоколах тестирования и подписаны Заказчиком и Исполнителем. Протоколы тестирования содержат описание несоответствий, выявленных во время тестирования Системы. Также Протоколы тестирования содержат описание дополнений, с которыми Исполнитель согласился и принял к исполнению на 1-й релиз Системы. Список соответствующих протоколов тестирования закреплен в Приложении №1 к данному письму (т. 2 л.д. 142-143). Исполнитель подтвердил, что все несоответствия будут устранены до 16.10.2015г. На этот день была запланирована встреча Заказчика с Исполнителем, на который Исполнитель должен был продемонстрировать, что все несоответствия устранены и Система содержит все дополнения, которые были согласованы Заказчиком и Исполнителем по результатам тестирования Системы.

30.12.2015г. Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо №967БР (т. 2 л.д. 139), в котором Исполнитель направил скорректированную Систему и предложил Заказчику протестировать ее самостоятельно. Также к письму прилагались протокол тестирования Системы, акт о завершении очередного этапа и дополнительное соглашение к договору, которые Исполнитель предложил подписать Заказчику.

Также в письме №01-24 от 30.12.2015г. Заказчиком указано на возложенную уставом проекта обязанность Исполнителя продемонстрировать и сдать Заказчику 1-й релиз Системы с учетом всех требований к функционалу Системы. Также Исполнителю сообщено, что данные работы им не проведены и у Заказчика отсутствует информация по срокам выполнения этапов проекта. В соответствии с изложенным, Заказчик отказывается подписывать направленные протокол, акт и дополнительное соглашение до тех пор, пока Исполнитель не выполнит взятых на себя обязательств и между сторонами не будет проведено двусторонних переговоров в соответствии с п. 7.1 договора.

Пункт 2 статьи 708 ГК РФ устанавливает возможность изменить начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ п. 6.4 договора соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Согласно п. 6.4. Договора сроки действия договора могут быть изменены только по соглашению сторон в случае наличия объективных причин, признаваемых обеими сторонами. Следовательно, срок выполнения работ может быть изменен только по взаимному соглашению Сторон и при наличии объективных, не зависящих от Сторон, обстоятельств. Заказчик своего согласия на изменение Договора не выражал, объективные обстоятельства для переноса сроков также отсутствовали.

Следовательно, представленная истцом переписка сторон в силу ст. 435, 438 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора .

Поскольку Истцом и Ответчиком не было заключено Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, то стороны должны руководствоваться положениями, закрепленными в Договоре.

Является необоснованной и ссылается истца по первоначальному иску на п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку он регулирует случаи, когда Договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Однако, в данном случае, срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.4 Договора и составляет 30 календарных недель с момента поступления аванса по первому этапу и в последующем сторонами изменен не был.

Согласно п. 6.5. Договора в случае просрочки выполнения работ по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Общей стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Договор был расторгнут 17.02.2016 г.

Количество дней просрочки составляет 338 дней (с 17.03.2015 г. по 17.02.2016 г.).

Размер неустойки за один день: 4 150 000 / 100 * 0,1 = 4 150 руб.

Неустойка за период с 17.02.2015 по 17.02.2016 г. = 4 150 * 338 = 1 402 700 рублей.

Вместе с тем, поскольку Договором предусмотрено возмещение неустойки не более 10% от общей стоимости всех работ по Договору, что составляет 415 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований .

На основании изложенного и ст.ст. 8, 12, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСРЕШЕНИЕ «АИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ИМП-ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654 000(шестьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. – аванса за второй этап работ, 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойки и 23 690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья : В.Н.Семушкина