Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание 10.09.2014 г. представителя, который представил дополнение к исковому заявлению, представил новые возражения на отзыв ответчика; заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга; поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил документы в подтверждение судебных расходов, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве ответчика, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 10.09.2014 г., который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Дополнение к исковому заявлению, представленное истцом, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп., которое удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании долга.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с заключенным между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) Договором подряда № ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: <...>, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).

Твердая стоимость работ согласована сторонами Договора подряда в соответствии с п. 3.1 и Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору подряда) в размере 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.1 Договора подряда Срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Ответчик передал Истцу строительную площадку 10.12.2013 г., что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

Во исполнение обязательств по Договору подряда Истец заключил договоры аренды специальной техники: - Договор № 104/13-СТ на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов от 06.12.13 (KOMATSUPC450HRD-8); - Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 2611/4-2013 от 09.12.13 (KomatsuPC 300-8).

Использование вышеуказанной специальной техники на Объекте подтверждается путевыми листами арендодателей, актами выполненных работ, справками для расчета выполненных работ, платежными документами.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора подряда Истец обязан был сдать результаты выполненных работ Ответчику в установленном порядке.

Согласно п. 8.2 Договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 8.3 Договора подряда обязывает Субподрядчика (Истца) не позднее 25 числа каждого месяца предъявить Подрядчику (Ответчику) 3 (Три) экземпляра КС-2 и КС-3, а также необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры). При этом надлежащим ^предъявлением работ к приемке считается направление Субподрядчиком (Истцом) Подрядчику (Ответчику) указанных документов.

Также п. 8.3 Договора подряда установлено, что Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Истца документов, указанных в данном пункте, обязан проверить объем и качество выполненных работ (включая полноту и правильность оформления документов) и подписать КС-2, КС-3 или направить Истцу обоснованный отказ от их подписания.

В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения им всех документов согласно п. 8.3 Договора подряда не направит Истцу отказ от приемки фактически выполненных работ с указанием замечаний, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с условиями сдачи и приемки работ, установленных Договором подряда, Истец письмом № 12/01 от 15.01.2014 г. направил Ответчику: - акт выполненных работ № 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143,0 куб. м.; - справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет на оплату № 2 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет-фактуру № 31 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.

Письмо № 12/01 от 15.01.2014 г. со всеми приложениями было получено Ответчиком 29.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 14400770003738. До настоящего момента ответа от Ответчика не последовало.

В адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 11/01-2014 от 31.01.2014 г. с предложением o расторжении Договора подряда по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, Обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, считаем, что демонтажные работы в объеме 24 143,0 куб. м., указанные в акте выполненных работ № 1 от 15.01.14 на разборку (снос) зданий и сооружений подлежат оплате в соответствии с условиями Договора подряда.

Пунктами 11.4 и 11.5 Договора подряда установлен претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у Заинтересованной стороны в случае не получения ответа на претензию в течение 3 (Трех) дней с даты ее получения.

Телеграммой от 17.03.14 Истцом была направлена Ответчику соответствующая претензия.

Ответа на претензию от Ответчика не получено.

После заключения Договора подряда № ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. Ответчик изъявил желание о том, чтобы ООО «ТЭКС» перешло с упрощенной системы налогообложения на общую, что обязывало бы Истца выдавать Ответчику счета-фактуры, необходимые последнему для вычетов по НДС.

Пойдя навстречу пожеланиям Ответчика, Истец перешел с 2014 года на упрощенную систему налогообложения. При этом Истец и Ответчик подписали аналогичный договор подряда с тем же номером и датой, но с иной ценой 6 000 000,0 руб., вкл. НДС 18 %.

Таким образом, между сторонами заключено два договора подряда под №ДП-01 -12/13 от 06.12.2013 г. Один из них с ценой 55,5 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается, другой с ценой 60,0 руб., вкл. НДС 18% за 1 куб. м.

Ни один из вышеуказанных договоров не расторгнут.

Истец предъявил требования на основании Договора подряда, представленного в материалы дела.

Наличие в высланных в адрес Ответчика документах, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, выделенного НДС не освобождает Ответчика от обязательств по оплате.

Последствия выделения НДС Истцом находятся в сфере регулирования налогового законодательства, не применяемого при рассмотрении исковых требований ООО « ТЭКС ».

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 и норм ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, производство такого вида работ как «Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей » не требует наличия допуска СРО.

Учитывая изложенное, считаем аргументы Ответчика, изложенные в Отзыве, необоснованными.

Считаем доводы Ответчика, изложенные в Отзыве несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

В Договоре подряда ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. сторонами согласованы как предмет договора (п. 1.3 Договора подряда) так и сроки начала и окончания производства работ (п. 4.1 Договора подряда и Акт приема-передачи строительной площадки от 10.12.2013 г.).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.01.2014 г. в графе « Наименование работ » указано: « Разборка (снос) зданий и сооружении, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, д. 72, корп. 4, Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 указывают на Договор подряда.

Б соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, В этом случае ответственность за неисполнение иди ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, отношения Ответчика с генеральным подрядчиком, в том числе расторжение между ними договора, исполнение или неисполнение договора не влияют на отношения Ответчика и Истца по Договору подряда.

В соответствии со ст. 425 ПС РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 8 Договора подряда устанавливает порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение ст. 8 Договора подряда Истец подготовил соответствующие документа и направил их Ответчику (получение документов Ответчиком подтверждается уведомлением).

Часть 2 п. 8.3 Договора обязывает Ответчика по получении форм КС-3, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату проверить объемы и качество работ (включая полноту и правильность оформления представленной документации), подписать акты КС-2 и КС-3 или направить Истцу обоснованный отказ от их подписания.

Однако, до подачи искового заявления Ответчик не отреагировал па требования Истца о приемке работ по Договору подряда.

Согласно о, 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Уведомления о расторжении Договора подряда Истец от Ответчика не получал.

Таким образом, исходя из изложенной в отзыве позиции, ответчик считает:

1. Договор подряда не заключенным, в связи с отсутствием согласованных сроков и предмета договора.

Возражение Истца. Данное утверждение противоречит имеющемся в деле доказательствам (Договор подряда (п. 4.1), Акт приема-передачи строительной площадки, акты формы КС-2, КС-3, содержащие ссылку на Договор подряда).

2.Истца, нарушившим сроки Договора подряда (хотя Ответчик в Отзыве также утверждает об отсутствии сроков в Договоре подряда).

Возражение Истца. Сроков выполнения работ по Договору подряда Истец не нарушил, так как к17.01.2014 г. (уведомление ООО « Алкон Девелопмент») 60-тидневный срок, установленный для производства работ но Договору подряда, не истек. Кроме того, нарушение сроков производства работ по договору подряда (если таковые имели место быть) не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

3.Со стороны Истца не поступило никаких требований к приемке выполненных, работ.

Возражение Истца, В материалах дела имеются доказательства соблюдения Истцом установленной Договором подряда процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

4.Истцом не передан Ответчику Общий журнал работ.

Возражение Истца. Ни нормы права, на которые ссылается Ответчик, ни Договор подряда не освобождают Ответчика от приемки и оплаты выполненных работ в связи с непредставлением Общего журнала работ.

5.Объем выполненных Истцом работ составляет 16 682,48 куб. ми должен определяться Актом выполненных работ; подписанным между Ответчиком и ООО « Алкон Девелопмент ».

Возражение истца. Договором подряда не предусмотрено, что объем выполненных Истцом работ определяется на основании акта выполненных работ между Ответчиком и ООО « Алкон Девелопмент ».

Учитывая изложенное, считаем возражения Ответчика относительно требований Истца не обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 309, 310, 729, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, п.п. 3.1, 6.1.2, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 Договора подряда, просим взыскать с ООО « Техно-Диггер » в пользу ООО «Тепло Энерго Коммуникации Строительство» задолженность по Договору подряда № ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. в размере 1 508 580,0 руб., НДС не облагается.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

Ознакомившись с требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении, считаю их в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО « Техно-Диггер » (Субподрядчиком) и ООО « Алкон Девелопмент » (Генподрядчиком) 16.09.2013 г. был заключен Договора строительного подряда на комплекс работ по демонтажу надземной и подземной частей существующего строения № 18/09-13-Д (далее по тексту «Основной договор»). В соответствии с п.2.1. Основного договора Истец принял на себя обязанность по заданию Генподрядчика выполнить работы: по разработке документации для проведения демонтажных работ, ручная разборка объекта, механизированная разборка объекта, демонтаж фундаментов объекта, попадающих в зону проектируемой «стены в грунте», полный демонтаж подземной части объекта с вывозом и утилизацией всех образовавшихся в процессе выполнения работ отходов, мусора возвратных материалов.

При этом для выполнения части работ, предусмотренных Основным договором, а именно: работ по сносу надземной части объекта до отметки 0.00 Ответчик привлек Истца, заключив с ним Договор подряда №ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. (Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, который подписан не был. Поэтому по договору не установлен срок начала работ.

Изменение сроков производства работ допустимо только по основаниям, предусмотренным в Договоре.

Из положения данного пункта нельзя сделать вывод о начале и конце выполнения работ субподрядчиком – истцом, в связи с чем и руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, можно сделать вывод о незаключённости указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

О несогласованности относительно предмета договора указывает то обстоятельство, что договором определен объект- подлежащие в соответствии с условиями договора разборке и сносу нежилые здания, строения и иные объекты (включая сооружения, оборудование, находящееся в объектах и подлежащее утилизации, за исключением лифтов) указанные в приложении 1 к договору, расположенные на части земельного участка по адресу: <...>. Однако согласно акту выполненных работ ответчику истец указывает другой объект неоговоренный договором, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор является незаключенный.

В январе 2014 года Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Основной договор с ООО « Техно-Диггер », согласно письму уведомлению от 17.01.2014 года. В соответствии с данным уведомлением генеральный подрядчик просит направить нашего представителя на строительную площадку 20.01.2014 года в целях подтверждения объема работ.

В связи с данным обстоятельством объективно по независящим от нас причинам невозможно было рассмотреть для подписания акты выполненных работ, так как сведения об объекте, сумме договора и объемы работ не соответствовали условиям договора. Из чего ответчик сделал вывод, что истец предоставил для подписания документы несоответствующие условиям договора по цене, по предмету.

Основной договор был расторгнут по вине Истца, он выполнял работы с существенным нарушением сроков. ООО « Алкон Девелопмент » и ООО « Техно-Диггер » по итогам осмотра объекта, проведенного при участии представителей экспертной организации - ООО « Руссэксперт » оформили (подписали) Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.01.2014 г., в котором был отражен объем фактически выполненных ООО « Техно-Диггер » на дату расторжения Основного договора.

Ответчик в связи с расторжением Основного договора обратился к Истцу с предложением о расторжении Договора субподряда и оплате фактически выполненных Истцом работ, что подтверждается абз.10 стр. 2 Искового заявления. Однако, подписание соглашения о расторжении Договора субподряда на условиях, предложенных Ответчиком Истцом было отвергнуто.

После поступления в адрес Ответчика Телеграммы ООО « Техно-Диггер » повторно, ссылаясь на наличие у него документального подтверждения объема фактически выполненных Истцом работ (Акт о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. по Основному договору) предложило Истцу во внесудебном порядке разрешить вопрос о приемке и оплате фактически выполненных работ. Однако, данное обращение было проигнорировано Истцом (ответа на него получено не было).

В исковом заявлении Истец указывает на то, что он в полной мере осуществил сдачу-приемку фактически выполненных работ и передал Ответчику все причитающиеся для осуществления приемки работ документы, однако по факту Истец данные документы не предоставил. Со стороны ответчика не поступило никаких требований к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1. с момента начала работ до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-: и другую предусмотренную строительными нормами и правилами рабочую документацию.

Поступившие в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат 13.01.2014 г не имеют отношения к заключенному Договору субподряда и относятся к другому объекту:

- в КС-2 и КС-3 указан адрес другого объекта: - <...>, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: <...>;

- договорная стоимость работ указанная в Акте о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. составляет 84 002 695,44 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 рублей (данный акт был представлен в судебном заседании при рассмотрении дела 30.06.2014 года, истец против приобщения акта выполненных работ и справки не возражал - получил копию данных документов);

- в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных же в адрес Ответчика Акте о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат 13.01.2014 г. выделен НДС (18 %), который включен истцом в сумму к оплате.

Согласно Приложению № 1 к договору от 06.12.2013 года №ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 в предъявленных для оплаты договора документах истца указан показатель в размере 60,00, что является недопустимым на основании договора.

Данные документы были направлены в двух экземплярах, что подтверждается письмом исх. № 12/01 от 15.01.2014 года, где перечислены документы, направленные в адрес ООО « Техно-Диггер ».

В связи с изложенным в настоящем пункте Односторонний Акт выполненных работ от 15.01.2014 г. не может быть признан судом, т.к. он не имеет отношения к Договору субподряда (производство работ согласно акту осуществляется на другом объекте, в акте указана другая стоимость договора и иной порядок налогообложения).

В соответствии с п.8.1. Договора субподряда Истец обязан с момента начала работ и до их завершения вести Общий журнал работ (по форме КС-6).

Помимо указанных в п. 8.2. Договора субподряда документов Истец был обязан предоставить Ответчику Общий журнал работ (по форме КС-6), ведение которого обязательно при производстве строительных работ. Общий журнал работ (по форме КС-6) является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется для учета выполнения строительно-монтажных работ производителем работ.

Согласно п. 11 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. N 7 после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненный журнал должен быть передан заказчику, т.е. ООО « Техно-Диггер ».

Общий журнал работ в нарушение требования действующего законодательства Ответчику предоставлен не был.

По причине того, что истцом не были переданы данные документы (их необходимость была вызвана требованием генерального подрядчика ООО « Алкон Девелопмент »), невозможно было установить объемы выполненных работ на 17.01.2014 г.

Кроме того, Истец в соответствии с п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обязан иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также подтверждается п.2.2. Договора субподряда. Данное свидетельство ООО « Техно-Диггер » предоставлено не было. В случае подтверждения факта отсутствия данного свидетельства у Истца может повлечь за собой признание сделки недействительной. В настоящее время судебная практика рассматривает такие сделки в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожные, не соответствующие требованиям ГК РФ, ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное в п.п. 3-4 настоящего Отзыва, Истец по состоянию на текущую дату не предоставил Ответчику в соответствии с п.п.8.1. и 8.2. Договора субподряда исполнительные документы необходимые для проведения сдачи-приемки выполненных работ.

В подписанном Генподрядчиком и Ответчиком Акте о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. отражен объем фактически выполненных Ответчиком работ по Основному договору, а именно: - Ответчиком выполнены работы по демонтажу надземной части объекта (ручная и механизированная разборка) - в количестве 18 032,48 мЗ. Из них Истцом были выполнены работы только по механизированной разборке объекта (сносу здания с применением кранового оборудования), что подтверждается абз.5 Искового заявления, ручная разборка осуществлялась силами ООО « Техно-Диггер ». Таким образом, объем фактически выполненных Истцом работ по механизированной разборке объекта составляет - 16 682,48 мЗ. В соответствии с Приложением № 1 к Договору субподряда стоимость фактически выполненных Истцом работ по механизированной разборке объекта составляет - 925 877,64 рублей НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ и рассчитывается следующим образом: - Стоимость выполненных работ = объем фактически выполненных работ (16 682,48 мЗ) х стоимость 1 метра кубического (55,50 руб.), а именно: 16 682,48 х 55,50 = 925 877,64 рублей.

В связи с этим требуемая Истцом ко взысканию с Ответчика - по первому акту выполненных работ от 13.01.2014 года 2 400 000, 00 рублей и по второму акту выполненных работ от 15.01.2014 года (согласно исковому заявлению) в размере 1 508 580,00 руб., НДС не облагается не соответствует действительности, Истец осуществляет попытку получения неосновательного обогащения за счет ООО « Техно-Диггер ».

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 " Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 Информационного письма).

Кроме того, суды, включая ВАС РФ, считают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ.

Согласно Обзору практики разрешения споров по договору строительного подряда № 51 от 24.01.2000 г. так же указывает о значимости предмета и сроков договоров подряда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009 "...B соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010 "...При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО " СПВ " (подрядчик) и ЗАО " Салаир " (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора (перечню и объему работ).

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009 "...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 г. ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ..."

Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены. Истцом в нарушении договора работы были произведены на другом объекте, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 13.01.2014 г и 15.01.2014 г.

Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009.

На основании изложенного и руководствуясь практикой ВАС РФ ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

06.12.2013 г. между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № ДП-01-12/13.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: <...>, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).

После заключения Договора подряда № ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г., по утверждению истца, Ответчик изъявил желание о том, чтобы истец перешёл с упрощенной системы налогообложения на общую, что обязывало бы Истца выдавать Ответчику счета-фактуры, необходимые последнему для вычетов по НДС. Пойдя навстречу пожеланиям Ответчика, Истец перешел с 2014 года на упрощенную систему налогообложения. При этом Истец и Ответчик подписали аналогичный договор подряда с тем же номером и датой, но с иной ценой 6 000 000,0 руб., включая НДС 18 %. Таким образом, по утверждению истца, между сторонами заключено два договора подряда под № ДП-01 -12/13 от 06.12.2013 г. Один из них с ценой 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается, другой с ценой 60,00 руб., включая НДС 18 % за 1 куб. м. Ни один из вышеуказанных договоров не расторгнут.

Истец предъявил требования на основании Договора подряда, представленного в материалы дела, в котором указана цена 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается.

Договор подряда, в котором указана цена 60,00 руб., включая НДС 18 % за 1 куб. м. суду не представлен. Истец сообщил, что не располагает этим документом, оформленным в установленном порядке. Ответчиком не был подтверждён факт заключения договора с такими условиями по цене.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пункт 8.3 Договора подряда обязывает Субподрядчика (Истца) не позднее 25 числа каждого месяца предъявить Подрядчику (Ответчику) 3 (Три) экземпляра КС-2 и КС-3, а также необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры). При этом надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Субподрядчиком (Истцом) Подрядчику (Ответчику) указанных документов.

Пункт 8.3 Договора подряда также установлено, что Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Истца документов, указанных в данном пункте, обязан проверить объем и качество выполненных работ (включая полноту и правильность оформления документов) и подписать КС-2, КС-3 или направить Истцу обоснованный отказ от их подписания.

Ответчик указывает на то, что истцом в его адрес были представлены Акт № 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2014 г., которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, поскольку: - в них указан адрес другого объекта: - <...>, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: <...>; - договорная стоимость работ указанная в Акте № 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. составляет 84 002 695,44 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте № 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2014 г. выделен НДС (18 %), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению № 1 к договору от 06.12.2013 года № ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18 % за 1 куб. м., что не соответствует условиям договора.

Кроме того, Истец письмом № 12/01 от 15.01.2014 г. направил Ответчику: - акт выполненных работ № 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143,0 куб. м.; - справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет на оплату № 2 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет-фактуру № 31 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.

Письмо № 12/01 от 15.01.2014 г. со всеми приложениями было получено Ответчиком 29.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 14400770003738.

В указанных документах указаны сведения также не соответствующие условиям договора, заключенного сторонами, поскольку: - в них указан адрес другого объекта: - <...>, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: <...>; - договорная стоимость работ указанная в Акте № 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. составляет 6 000 000,00 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте № 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 г. выделен НДС (18 %), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению № 1 к договору от 06.12.2013 года № ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18 % за 1 куб. м., что не соответствует условиям договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для рассмотрения представленных истцом Акте № 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 г. и представления по ним каких-либо возражений, поскольку они не соответствуют условиями Договора подряда, заключенного сторонами.

При этом следует учитывать, что ст. 421 ГК РФ установлено:

« 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.»

В соответствии со ст. 422 ГК РФ:

« 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ».

Вышеуказанные положения договора, заключенного сторонами установлены по соглашению сторон и не нарушают какой-либо закон, а, следовательно, должны применяться в том виде, в котором согласованы сторонами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что в установленном законом, либо условиями, заключенного договора, порядке был передан ответчику надлежащим образом оформленный результат работ и он подлежит оплате ответчиком.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как не подтверждённые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск и норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 508 580 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 26 954 руб. 37 коп. (цена иска 1 395 436 руб. 50 коп., с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований). При предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом, на основании представленных документов. С истца следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 126 784 руб. 83 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга принять.

Иск ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " (ОГРН <***>) к ООО " Техно-Диггер " (ОГРН <***>) о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. – долга, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя отнести на истца.

Взыскать с ООО " Тепло Энерго Коммуникации Строительство " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 954 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов