Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (107014, <...>, помещение III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Москва город, Пресненская набережная, дом 10, помещение i эт 41 комн 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 094,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании 10 094,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года ООО «ЗЕТ-Проект» оплатило по Счету-Договору №59858959-0001 от 17.01.2021 денежную сумму в размере 13 598,00 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в качестве предоплаты за следующие товары:

Увлажнитель Polaris PUH 0427TF, белый, 1 шт., цена 6590,00 руб., стоимость 6590,00 руб.

Увлажнитель Polaris PUH 7045TFD, белый, 2 шт., цена 3504,00 руб., стоимость 7008,00 руб.

20 января 2021 товары были доставлены в адрес покупателя, однако при проверке и последующей эксплуатации техники выяснилось, что Увлажнитель Polaris PUH 0427 TF не работает, о чем сразу же было сообщено в службу поддержки на сайте продавца (ozon.ru).

По требованию службы поддержки бракованный товар 25.01.2021г. был передан в авторизованный сервисный центр силами покупателя и получен АКТ №690 от 28.01.2021г. о неремонтопригодности данного увлажнителя.

Позднее произошла поломка одного увлажнителя Polaris PUH 7045TFD, о чем также сразу же было сообщено в службу поддержки на сайте продавца(о20п.ш).

По требованию службы поддержки бракованный товар 01.02.2021г. был передан в авторизованный сервисный центр силами покупателя и получен АКТ №923 от 17.02.2021г. о неремонтопригодности данного увлажнителя.

Акты о неремонтопригодности получены представителями (ФИО1 -законный представитель - генеральный директор Общества, ФИО2. - представитель Общества по доверенности) ООО «ЗЕТ-Проект». В актах указаны лица, фактически представившие оборудование на экспертизы, что не может являться основание для отказа в признании данного акта, надлежащим доказательством в подтверждении наличия технической неисправности в оборудовании, препятствующей его эксплуатации.

Исходя из электронной переписки с ответчиком, истец был направлен ответчиком для получения данного акта в сервисный центр компании-производителя, что и было сделано истцом.

На повторное обращение в службу поддержки и предоставление скан-копий актов был получен ответ о необходимости возврата не бракованного товара в адрес продавца.

Однако сервисный центр неисправные товары, неподлежащие ремонту не возвращает и как пояснили в контакт центре POLARIS, между ООО «Интернет решения» и заключено соглашение, согласно которому для возврата денежных средств или обмена товара необходим только акт о неремонтопригодности.

Учитывая, что в представленных Актах указано на дефект платы излучателя, а также на наличие течи в приборе, из этого следует что данные дефекты являются производственными, возникшими до момента передачи указанных приборов Покупателю.

Кроме того, в графе акта не предусмотрена расшифровка подписи (предусмотрена подпись и должность). Указанные реквизиты в документе заполнены. Также имеется печать на документе, из оттиска которой можно идентифицировать наименование и реквизиты организации, осуществившей выдачу данного Акта.

01.02.2021г. ООО «ЗЕТ-Проект» обратилось в ООО «Интернет Решения» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6590,00руб (Шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек за бракованный товар.

24.02.2021г. ООО «ЗЕТ-Проект» обратилось в ООО «Интернет Решения» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3504,00 руб (Три тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек за бракованный товар.

Данные претензии получены ответчиком 01.03.2021г. и 05.03.2021г. соответственно, но до настоящего момента оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Общая сумма, подлежащая возврату ООО «ЗЕТ-Проект» за товар ненадлежащего качества составляет 10 094,00 (Десять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что авторизованным сервисным центром выданы АКТ №690 от 28.01.2021г. и АКТ №923 от 17.02.2021г. о неремонтопригодности увлажнителя, требования Покупателя об отказе от исполнения договора в части данного товара, и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества являются обоснованными.

Согласно Условиям продажи товаров юридическим лицам на OZON.ru (п. 6.1.1.), размещенным на сайте: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-yuridicheskim-litsam-na-ozon-ш/ Клиент вправе возвратить Товар ненадлежащего качества Продавцу и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Заказа в случае обнаружения явных недостатков (п. 4.8. настоящих Условий). В случае обнаружения в Товаре скрытых дефектов Клиент вправе возвратить Товар в течение гарантийного срока, предоставив Продавцу вместе с Товаром заключение авторизованного сервисного центра или эксперта, подтверждающее производственный характер соответствующего недостатка, а также его существенность (в отношении технически сложных товаров).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым иди измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, соответствующих условиям договора, в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 094 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 310 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" сумму неотработанного аванса в размере 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 310 (триста десять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев