Гражданский кодекс часть 1

с участие третьих лиц Управление Росреестра по Москве, (Департамент городского имущества города Москвы) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «МосГорБТИ», Префектуру ЦАО г. Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенном по адресу: <...>.

в заседании приняли участие:

Истец: ФИО1 по доверенности от 05.07.2012 б/№; ФИО2 председатель правления

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.02.2013г. № ДГМ-Д-146/13

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве- не явилось, извещено

Третье лицо: ГУП «МосГорБТИ»- не явилось, извещено

Третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы- не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Казенная Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2007г.) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее – Ответчик) с иском, в котором просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на нежилое подвальное помещение № I, площадью 203, 3 кв.м. (комнаты №№ 2-19, 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (Департамент земельных ресурсов г. Москвы), ГУП «МосГорБТИ», Префектура ЦАО г. Москвы.

Заявляя указанные требования, ТСЖ исходит из того, что в подвальных помещениях размещено оборудование (инженерные коммуникации), предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме, в связи с чем, данные помещения не являются самостоятельными и, следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу закона (ст. 290 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 93-99).

Управление Росреестра по Москве, (Департамент городского имущества города Москвы) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП «МосГорБТИ» и Префектура ЦАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании 11 июня 2013 года представил повторное заявление о наложении на Ответчика штрафа. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление, также возражал против удовлетворения повторного заявления Истца о наложении на Ответчика штрафа.

Ответчик пояснил в судебном заседании о том, что вопрос о проведении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в пределах одного дня был объявлен перерыв.

После перерыва Истец пояснил, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы спорных помещений, о чем указал в письменном пояснении, представленном в судебном заседании 23 мая 2013 года.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Город Москва является собственником части нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 203,3 кв.м. (помещение № I (комнаты №№ 2 (4,9 кв.м.), 3 (7,5 кв.м.), 4 (15.1 кв.м.), 5 (27,7 кв.м.), 6 (12.2. кв.м.), 7 (12.0 кв.м.), 8 (1.7 кв.м.), 9 (1.9 кв.м.), 10 (14.6 кв.м.), 11 (11.9 кв.м.), 12 (15.6 кв.м.), 13 (14.3 кв.м.), 14 (3,9 кв.м.), 15(1.1 кв.м.), 16(1.1 кв.м.), 17 (24.1 кв.м.), 18 (6,2 кв.м.), 19 (3.1 кв.м.), 21 (12.6 кв.м.), 22 (8.7 кв.м.), 23 (3.1 кв.м.)) (кадастровый номер – 77-77-11/011/2010-929), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011 года № 11/002/2011-979 (т. 1 л.д. 78).

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвале жилого дома по адресу: <...>. В указанном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "Казенная Слобода", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений домов №5, 5А, 7 по Большому Казенному переулку в г. Москве (протокол от 22.05.2007 года № 1) и Уставом ТСЖ (т. 1 л.д. 81-109).

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Полномочия Товарищества собственников жилья "Казенная Слобода" на обращение в суд с настоящим иском подтверждены выпиской из протокола от 27.02.2012 года №4 (т. 1 л.д. 113).

Истец ссылается на то, что в подвальном помещении находится оборудование и коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном доме, помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в собственности города Москвы.

Вместе с тем, город Москва является собственником нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При чем, в число участников включаются как единоличные собственники квартир (комнат), так и лица, имеющие долю в праве собственности на квартиру, независимо от ее размера.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 37 ЖК РФ, его доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома межквартирных лестниц, коридоров, крыш, подвалов и других мест общего пользования, вне квартирного инженерного оборудования и придомовой территории и несут бремя их содержания.

Судом установлено, что истец представляет интересы как законный представитель собственников квартир в указанном доме – квартиры № 29 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нежилого помещения № IV- ФИО8, квартиры №32 – ФИО9, квартиры №33 – ФИО10, квартиры 34 – ФИО11, квартиры №35 – ФИО12, квартиры № 36 – ФИО13, квартиры №37 – ФИО14, ФИО15, квартиры №38 – ФИО16, квартиры №39 – ФИО17, квартиры №40 – ФИО18, квартиры №41- ФИО19, квартиры №42 – ФИО20, квартиры № 43 – ФИО21, квартиры №44 – ФИО22, квартиры № 45 – ФИО23, квартиры № 46 – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, квартиры №47 – ФИО29, квартиры 348 – ФИО30 и квартиры № 49 – ФИО31

Так, согласно данным доверенностям и пояснениям (т. 3 л.д. 54-97), подтвердили полномочия представителя ТСЖ "Казенная Слобода" на представление интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 49-ПП в настоящее время производится реорганизация Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы. Указанным постановлением Правительства Москвы установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы. При этом наименование Департамента земельных ресурсов изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Судом установлено, что действительно нежилое подвальное помещение, площадью 203,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 2-19, 21-23), принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 года (запись регистрации № 77-77-11/011/2010-929).

Право собственности города Москвы зарегистрировано на основании следующих документов: постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1; постановления Московской городской Думы от 20.05.1997 № 47 Об утверждении Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика» (лист 72 указанного Перечня); выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в реестре № 01-113497(000) от 22.11.2010).

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ 15.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, суду истцом не представлено. Основания возникновения права собственности города Москвы не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что в настоящем процессе рассматривается спор о праве на помещения подвального этажа многоквартирного дома построенного в 1954 году. Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорные помещения подвального этажа являются встроенными нежилыми помещениями, с 1969 года определенны сназначением как "прочее" с такими комнатами как "бойлерная" и "служебное". Площадь помещений с учетом проведения технической инвентаризации от 13.05.1969 года составлял 277,2 кв.м., а с 1985 Года – 246,7 кв.м. Помещение №1 подвала по функциональному назначению отнесено к "прочим", в помещении имеются такие комнаты как "бойлерная", "насосная", "пом. техническое". Помещения разделены капитальными стенами, возведенными с момента постройки дома. Поэтажный план и экспликация ТБТИ указывают на выделенные капитальными стенами помещения самостоятельного назначения, самостоятельный выход, и иные признаки, указывающие на помещения, имеющие самостоятельное назначение.

Более того, спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г.: помещения имеют высоту потолков 2.4 м.; система отопления устанавливалась с момента строительства дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом установлено, что первая квартира в жилом доме по адресу: <...>, была приватизирована в 1992 году, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не определен. Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Ссылка Истца на несение бремени расходов по ремонту и содержанию спорных помещений документально Истцом не подтверждена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Суд обращает внимание на то, что Истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался своим правом, а именно Истцом не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях получения заключения эксперта о том: являются ли спорные помещения техническими и обслуживают ли они более одного помещения в жилом доме.

Суд учитывает, что Истец в материалы дела представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 99-100), в котором просил перед экспертами поставить следующие вопросы: "имеются ли признаки того, что инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме появились в подвальном помещении №I на момент рассмотрения спора в суде – после 13.04.2012?, после 09.09.1992 (дата первой приватизации)?", "где именно указанные общедомовые коммуникации и оборудование функционировали до 13.04.2012?, до 09.09.1992 ?".

При этом, в своем ходатайстве Истец указывает на то, что "С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, безусловно возможно однозначно определить целевое назначение данных помещений и их правовую природу, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 152 АПК РФ, в целях обеспечения права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки – очевидна нецелесообразность назначения экспертизы с возложением на стороны дополнительных финансовых затрат".

Не смотря на то, что бремя доказывания тех обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, Истец указывает в своем заявлении на нецелесообразность проведения судебной экспертизы и просит возложить расходы по ее проведению на Ответчика, обвиняя последнего в умышленном затягивании процесса.

Протокольным определением от 23 мая 2013 года (л.д. 113-114 т. 3) суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, суд обратил внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывал,

- во-первых, что Истцом некорректно поставлены вопросы, ответы на которые не приведет к таковому разрешению спора; ответы на вопросы, поставленные Истцом перед экспертами, перечисленные в настоящем ходатайстве, следуют из самих материалов дела, представленных ранее сторонами, и специальных знаний для ответа на них не требуется;

- во-вторых, в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы;

- в-третьих, что обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда;

- в-четвертых, что проведение экспертизы по тем вопросам, которые поставил Истец, приведет не только к нецелесообразному затягиванию судебного разбирательства на более длительный срок, но и не даст ясности по настоящему спору и не приведет к всестороннему и полному его рассмотрению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в связи с не исполнением Истцом всех процессуальных обязанностей стороны, заявившей о назначении судебной экспертизы, суд в дальнейшем, в рамках рассмотрения спора, уточнил у Истца и Ответчика их позицию по вопросу назначения экспертизы. Однако, Истец указал на нецелесообразность ее проведения, а Ответчик самостоятельного ходатайства не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Однако суд обращает внимание, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Суд учитывает, что проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007).

Таким образом, доводы Истца об отнесении спорных помещений к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, что такие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, что помещения не имеют своего самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме.

Более того, принимая решение по делу, суд учитывает то, что собственником жилых помещений в многоквартирном доме является также город Москва, который наравне с другими собственниками наделен правом на общее имущество дома в силу положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Следовательно, отсутствие указания конкретной доли не является препятствием для признания права долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, в том случае, если муниципальное образование является собственником части жилых помещений в многоквартирном доме, оно имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В таком случае, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Поскольку город Москва, который выступает Ответчиком по иску, является собственником части жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>, следовательно, город Москва имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, что влечет невозможность обращения ТСЖ в суд с подобным иском, поскольку спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. И товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях лишь с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за одним из собственников.

В связи с чем, в данном споре ("иск собственников против собственника"), наличие или отсутствие полномочий всех собственников помещений в доме на право обращения товарищества в суд с подобным иском в качестве их законного представителя не имеет правового значения. В предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства наделения всеми собственниками помещений необходимыми полномочиями товарищества и признание спорного нежилого помещения общим имуществом дома или самостоятельным объектом гражданских прав, исходя из заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд уточнял тот факт, поддерживает ли Истец в полном объеме первоначально заявленные требования, так как в процессе рассмотрения дела судом были получены сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. Истец указал на поддержание заявленных требований, статьей 49 АПК РФ не воспользовался. Согласно совокупности ст. ст. 2, 4, 133 АПК РФ суд выяснил позицию Истца по поддержанию правовых оснований и предмета иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на нежилое подвальное помещение № I, площадью 203, 3 кв.м. (комнаты №№ 2-19, 21-23), удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство Истца о наложении на ответчика штрафа в связи с умышленном затягиванием судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа решается арбитражным судом в судебном заседании. Если лицо, в отношении которого применяется судебный штраф, присутствует в зале судебного заседания, арбитражный суд вправе рассмотреть данный вопрос в этом же судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. По своей правовой природе отзыв на исковое заявление не является доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд на основании ст. 66 АПК. Непредставление отзыва ответчиком в арбитражный суд влечет последствия, установленные в ч. 1 ст. 156 АПК, а именно рассмотрение дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства и принимая во внимание, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа, суд отмечает, что за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 09 июля 2012 года было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, по заявлению самого Истца, судебное заседание от 25.09.2012 года было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц, в судебном заседании 20.11.2012 года истцом был представлен проект мирового соглашения, и в этом же судебном заседании истец не возражал об его отложении. В дальнейшем, судебное заседание было 11.12.2012 года отложено в связи с ходатайством самого Истца, и желанием последнего урегулировать спор мирным путем. 16 января 2013 года в судебном заседании Истец снова также возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, и снова выразил желание урегулировать спор мирным путем.

22 февраля 2013 года в судебном заседании Истец снова не возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания. При этом, удовлетворяя данное ходатайство суд также исходил из того, что на тот период времени ДИГМ находился на стадии реформирования.

Именно после того, как была произведена процессуальная замена Ответчика с ДИГМ на Департамент городского имущества г. Москвы, Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях (бездействии) Ответчика признаков затягивания процесса и проявления неуважения к суду, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявления о наложении на Ответчика судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 208, 218, 289, 290, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Казенная Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2007г.) кДепартаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>на нежилое помещение №I, площадью 203, 3 кв. метров (комнаты 2-19, 21-23) – отказать.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Казенная Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2007г.) о наложении штрафа на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева